蔡元元　江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院

……………………………………………………

裁判要旨

保證期間屬于除斥期間,，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間是否經(jīng)過(guò),。審查保證期間時(shí)，應(yīng)正確理解《擔(dān)保法》司法解釋第32條第1款,，該條規(guī)定的“保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限”,，僅指保證期間的終點(diǎn)早于或者等于主債務(wù)履行期限。當(dāng)約定的保證期間的起點(diǎn)早于主債務(wù)履行期限,，而終點(diǎn)晚于主債務(wù)履行期限時(shí),，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起至約定的保證期間終點(diǎn)。

保證人擔(dān)保同一合同的債務(wù)約定分期履行時(shí),，在當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間分別計(jì)算的情況下,，保證期間應(yīng)從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算。

基本案情

2013年4月28日,，馬某因向銀行借款20萬(wàn)元,，擔(dān)保公司為馬某提供擔(dān)保。借貸雙方約定,，借款期限從2013年4月28日起至2014年4月10日止,，每個(gè)季度末月的21日支付當(dāng)季度利息。保證期間為每期還款之日起二年,。保證方式為連帶責(zé)任保證,。保證范圍為借款本金、利息,、復(fù)利,、罰息等。同日,，銀行向被告馬某發(fā)放貸款20萬(wàn)元,。

同時(shí)，馬某（借款人）,，李某（反擔(dān)保人）和擔(dān)保公司（擔(dān)保人）簽訂了《反擔(dān)保合同》,。合同第三條約定，反擔(dān)保期限自貸款還款期限屆滿之日起二年,。第四條第一項(xiàng)約定,，如果由擔(dān)保人償還借款，則借款人保證在代償后半個(gè)月內(nèi)向擔(dān)保人還清全部代償款并支付利息等,。合同還約定李某承擔(dān)連帶責(zé)任保證,。

后因馬某未能按照約定還款，擔(dān)保公司于2013年12月30日、2014年4月18日分別向銀行償還借款本息5156.27元,、207000.19元,，合計(jì)212156.46元。

現(xiàn)擔(dān)保公司訴至法院,，要求馬某,、李某連帶返還代償款212156.46元，并支付利息,。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為,，馬某應(yīng)按約定返還擔(dān)保公司代償款并支付相應(yīng)利息。擔(dān)保公司主張權(quán)利未超過(guò)保證期間,，上述債務(wù)均屬于約定的保證范圍,。李某作為提供連帶責(zé)任保證的保證人，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

法律評(píng)析

本案為擔(dān)保公司向債務(wù)人及反擔(dān)保人追償所產(chǎn)生的糾紛,，反擔(dān)保對(duì)應(yīng)的主債務(wù)，為債務(wù)人馬某對(duì)擔(dān)保公司的債務(wù),。本案主要涉及以下三方面的問(wèn)題：

第一,，保證合同中，保證人未提出保證期間經(jīng)過(guò)的抗辯,，法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間是否經(jīng)過(guò),？

筆者認(rèn)為，基于以下理由,，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查。首先,，《擔(dān)保法》司法解釋第31條規(guī)定,，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止,、延長(zhǎng)的法律后果,。根據(jù)此條規(guī)定，應(yīng)將保證期間定性為除斥期間,。在保證期間內(nèi),，一般保證的債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,，保證人均免除保證責(zé)任,。換而言之，只有滿足一定的條件即債權(quán)人在特定的時(shí)期內(nèi)采用特定方式主張權(quán)利,，保證人才承擔(dān)責(zé)任,。其次，法律明確規(guī)定當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判,。對(duì)于保證期間,，法律沒(méi)有給出這樣的規(guī)定。因而,，當(dāng)債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí),，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查保證期間是否經(jīng)過(guò)。

第二,， 保證人擔(dān)保的同一合同中,，債權(quán)人和債務(wù)人約定債務(wù)分期履行時(shí)，而保證期間沒(méi)有約定分別計(jì)算時(shí),，保證期間應(yīng)如何審查是否經(jīng)過(guò),？

本案中，《反擔(dān)保合同》的第四條約定,，借款人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保公司代償后半個(gè)月內(nèi)支付代償款,。擔(dān)保公司分別于2013年12月30日、2014年4月18日向銀行還款,，故馬某應(yīng)當(dāng)分別于2014年1月14日前,、2014年5月3日前向擔(dān)保公司支付相應(yīng)的代償款及利息。換言之,，本案反擔(dān)保人擔(dān)保的債務(wù)產(chǎn)生了兩期,，履行期限分別于2014年1月14日、2014年5月3日屆滿,。

但是,，合同約定的保證期間“自貸款還款期限屆滿之日起二年”，應(yīng)如何解讀并處理,？

從案情可知,，兩期主債務(wù)均是因馬某向銀行借款沒(méi)有按照約定還款所產(chǎn)生，即源于同一民事法律事實(shí),，兩期債務(wù)均屬于整個(gè)債務(wù)的一部分,，且給付每一期債務(wù)的訴訟時(shí)效期間也是從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算應(yīng)當(dāng)與訴訟時(shí)效保持一致的處理原則,，即從最后一期債務(wù)的履行期限屆滿之日起計(jì)算,。

相反，如果每一期債務(wù)分別起算保證期間,，則每一期債務(wù)的保證期間終點(diǎn)不同,。債權(quán)人不得不多次向同一保證人主張權(quán)利，甚至產(chǎn)生訴累,。故此種情況下,，保證期間從最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起統(tǒng)一起算較為合理,。

第三，主債務(wù)履行期限是一個(gè)時(shí)間點(diǎn),，而保證期間作為期間,，必然有起點(diǎn)和終點(diǎn)，《擔(dān)保法》司法解釋第32條第1款規(guī)定的“保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限”,，是指保證期間的起點(diǎn)早于或者等于主債務(wù)履行期限,，還是指終點(diǎn)。當(dāng)保證期間的起點(diǎn)早于或者晚于主債務(wù)履行期限時(shí),，保證期間應(yīng)如何處理,？

具體到本案中，根據(jù)《反擔(dān)保合同》第三條的約定,，反擔(dān)保期限從貸款還款期限屆滿之日起計(jì)算二年,。從合同文意及上下文來(lái)看，此處的“貸款還款期限屆滿之日”應(yīng)當(dāng)是指馬某向銀行借款的履行期限屆滿之日即2014年4月10日,。也就是說(shuō),，《反擔(dān)保合同》約定的保證期間從2014年4月11日起至2016年4月10日止，但是本案最后一期債務(wù)于2014年5月3日屆滿,。那么本案保證期間的約定是否屬于沒(méi)有約定或者約定不明,？

從《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，法律明確規(guī)定當(dāng)事人可以約定保證期間,，只是“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的,，視為沒(méi)有約定”。根據(jù)合同自由及鼓勵(lì)交易的原則,，此處的“早于或者等于”指的是保證期間的終點(diǎn)早于或等于主債務(wù)履行期限,，而非起點(diǎn)。如果當(dāng)事人約定的保證期間起點(diǎn)早于主債務(wù)履行期限,，而終點(diǎn)晚于主債務(wù)履行期限的,，則有效的保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日起至合同約定的保證期間屆滿之日止。故本案保證期間應(yīng)從2014年5月3日起至2016年4月10日止,，即擔(dān)保公司起訴未超過(guò)保證期間,。

核校：焦文　璐蔓