趙某訴訟請求：要求確認其與B公司于2016年1月21日存在勞動關系,。

B公司抗辯：以《協(xié)議書》進行抗辯，根據(jù)《協(xié)議書》的內容,，指向的是勞務派遣法律關系雙方的權利義務,，雙方不存在勞動關系。

法院查明：B公司與A公司訂立的工程承包協(xié)議中,，對承包方派出人員作了詳細要求,，例如：第一次到B公司工作的試用期，派出員工必須準備相關資料,，報送B公司勞動紀律管理制度,，B公司給予的福利待遇，以打卡人數(shù)及時間為依據(jù),。如承包方需調整派出人員,，需到甲方行政人事部門辦理變更手續(xù)。設備維修金額在結算工資中扣除等涉及勞動者權利義務的內容,。

裁判結果：法院認定雙方屬于勞動關系,，趙某在尚未完成工作任務以前發(fā)生受傷,，應在雙方勞動關系存續(xù)期限，趙某主張與B公司于2016年1月21日即趙某受傷之日存在勞動關系訴求應予以支持,。

案件分析:當事人雙方符合勞動關系主體的資格,，趙某與王某等其他工作人員提供勞動力，共同完成B公司交派的工作,，接受B公司的管理,，工作過程受到B公司的監(jiān)督，當事人雙方的目的是提供勞務一方完成用工一方交派的工作任務換取報酬,，存續(xù)時間為完成一定工作任務的期限,。上述特征符合勞動關系中以完成一定工作任務為期限這一類型。B公司以《協(xié)議書》進行抗辯,，根據(jù)《協(xié)議書》的內容，指向的是勞務派遣法律關系雙方的權利義務,，但是在案事實明顯表明王某個人只是借用A公司的名義與B公司形式上簽訂《協(xié)議書》,，B公司對該事實顯然是明知的。故《協(xié)議書》不是合同當事人的真實意思表示,，只是B公司規(guī)避用工風險的手段,，用意是擺脫用工責任。雖然本案當事人之間缺乏勞動關系的直接合意,，但若因此而認定雙方不存在勞動關系,，則不符合勞動合同法的立法宗旨，保護勞動者的合法權益,，無形中鼓勵用工單位以不合法的形式規(guī)避用工責任,。

B公司與A公司訂立的工程承包協(xié)議中，對承包方派出人員作了詳細要求,，例如：第一次到B公司工作的試用期,，派出員工必須準備相關資料，報送B公司勞動紀律管理制度,，B公司給予的福利待遇,，以打卡人數(shù)及時間為依據(jù)。如承包方需調整派出人員,，需到甲方行政人事部門辦理變更手續(xù),。設備維修金額在結算工資中扣除等涉及勞動者權利義務的內容。

B公司與趙某之間沒有簽訂書面勞動合同,，趙某也非其公司勞動用工部門出面招錄的員工,。趙某被王某招錄至B公司工作之前，王某已負責趙某所在車間的生產管理和人員招錄管理,，實行與公司其他部門類似的管理模式,，表現(xiàn)出其作為B公司車間負責人可代表公司招錄員工的表見行為,。當王某招錄趙某到車間工作后，趙某在B公司車間內從事該公司業(yè)務范圍內的生產工作,，勞動過程受公司的生產勞動制度管理,，勞動成果歸屬公司，并作為勞動者著公司工作服,、領員工卡,、接受公司考勤，按工作表現(xiàn)享受公司給予的福利待遇等,，趙某根據(jù)上述情況判斷自己是與B公司建立了事實勞動關系,，該推斷是善意且有理由的。而且,，從B公司主張的其與A公司的承包合同內容來看,，B公司不僅對勞動者的勞動成果要進行驗收、而且對勞動者的勞動技能,、勞動態(tài)度,、勞動過程和勞動報酬也要進行管理，勞動者在不知有該合同的前提下無法判斷出自己是與B公司以外的第三人建立勞動關系,。因此,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，B公司應對王某代表B公司與趙某建立事實勞動關系的表見代理行為承擔法律后果,。

胥家山律師法律風險提示：勞動關系的主要法律特征包括：1,、主體具有特定性；2,、勞動者將勞動力使用權讓渡給用人單位進行分配安排,；3、人身關系屬性和財產關系屬性相結合,；4,、人身依附性，勞動者服從雇主,，遵守雇主的勞動紀律和規(guī)章制度,。當事人雙方符合勞動關系主體的資格，符合上述特征的主體一般已建立勞動關系,，企業(yè)用工時應注意上述風險的存在,。