同一債權(quán)物保和人保并存時(shí),，債權(quán)人往往采取最佳途徑及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán),。一般的法定實(shí)現(xiàn)債權(quán)路徑，即實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序,、訴訟,、仲裁及公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)賦強(qiáng)擔(dān)保公證）。比較物保和人保,，實(shí)現(xiàn)方式往往不盡相同,，由此也產(chǎn)生了不同實(shí)現(xiàn)方式之間的沖突。同時(shí),，抵押和質(zhì)押擔(dān)保按照提供主體的不同,，分為債務(wù)人提供的物保和第三人提供的物保，保證又分為連帶責(zé)任保證和一般保證,。因此,，不同主體提供的物保與不同保證方式的競(jìng)存，將產(chǎn)生諸多問(wèn)題,，本文將從民事程序法角度予以分析,。

物保和人保并存實(shí)現(xiàn)債權(quán)路徑演進(jìn)

一、我國(guó)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)立法模式的變遷

1 . 擔(dān)保法及擔(dān)保法解釋時(shí)代

根據(jù)《擔(dān)保法》第33,、63和82條規(guī)定,，債權(quán)人有權(quán)以拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物,、質(zhì)押物和留置物的價(jià)款優(yōu)先受償,。《擔(dān)保法》第53條規(guī)定,，債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài),、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的,，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟,。《擔(dān)保法解釋》第130條規(guī)定,，在主合同糾紛案件中,，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定,，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn),。

由此可以看出，擔(dān)保法及其司法解釋時(shí)期,，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)高度依賴(lài)于雙方達(dá)成合意,。如雙方未就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)達(dá)成一致協(xié)議，無(wú)論何種情形,，都說(shuō)明雙方當(dāng)事人尚存爭(zhēng)議,，不能通過(guò)協(xié)議解決，債權(quán)人需將爭(zhēng)議訴諸法院,，通過(guò)冗長(zhǎng)司法程序解決,。

2 . 物權(quán)法、民事訴訟法2012修正案,、民訴解釋時(shí)代

隨著上述弊端日益凸顯,，2007年物權(quán)法頒布實(shí)施，第195條第1款及第2款,，219條第2款,，236條第1款分別規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán),、留置權(quán)實(shí)現(xiàn)新途徑,。

2012年民事訴訟法修正案，為回應(yīng)物權(quán)法的規(guī)定,，填補(bǔ)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序法上空白,，關(guān)注債權(quán)人的需求，將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序法定化,，創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序,，旨在避免債權(quán)人經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)訴訟程序，降低實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)成本,，縮短受償周期,，極大促進(jìn)交易效率。

第196條規(guī)定,，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律,，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。第197條規(guī)定,，人民法院受理申請(qǐng)后,，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的,，裁定拍賣(mài),、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,；不符合法律規(guī)定的,，裁定駁回申請(qǐng),，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟,。  

考察實(shí)務(wù)中，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序并非限于上述三種擔(dān)保物權(quán),，還包括《合同法》《民用航空法》《海商法》等規(guī)定,，都屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的實(shí)體法律依據(jù)，茲不贅述,。

2015年2月,，最高法院民訴解釋在第361條至374條中，對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序進(jìn)行性質(zhì)定位與條文細(xì)化,，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)范化發(fā)展,。即擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也由以往的訴訟模式逐漸演變到現(xiàn)在的非訴模式，代之而興的非訴程序大為簡(jiǎn)化,、時(shí)間縮短,、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)成本大為降低，特別程序的優(yōu)點(diǎn)就在于其審理的組織結(jié)構(gòu),、審級(jí),、期限上的簡(jiǎn)便性?？梢钥吹?，其程序設(shè)置目的也不局限于爭(zhēng)議解決，還在于充分促進(jìn)商事交易效率,。

此外,，須注意的是，法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序,，但并未排斥訴訟程序適用,。申請(qǐng)人可以選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序，亦可以選擇訴訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),。關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序裁判主文表述,，最高法院2016年8月1日實(shí)施人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范裁判主文表述為“準(zhǔn)許拍賣(mài),、變賣(mài)被申請(qǐng)人×××的……(寫(xiě)明財(cái)產(chǎn)種類(lèi)和數(shù)量)?！?，而還有一種表述為，“準(zhǔn)予對(duì)××進(jìn)行拍賣(mài),、變賣(mài),，用于優(yōu)先清償申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人×××債權(quán)?！保?］筆者認(rèn)為第二種主文表述具有相對(duì)合理性,。

二、法院對(duì)賦強(qiáng)擔(dān)保公證態(tài)度的轉(zhuǎn)變

民事訴訟法第238條規(guī)定,，對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū),，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行,，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,。最高法院執(zhí)行規(guī)定第10條規(guī)定，公證債權(quán)文書(shū)可以向由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行,。案件的級(jí)別管轄,，參照各地法院受理訴訟案件的級(jí)別管轄的規(guī)定確定。但針對(duì)賦強(qiáng)擔(dān)保公證法院能否予以執(zhí)行,，歷來(lái)存在爭(zhēng)議,。

如地方層面規(guī)定，2012年1月1日實(shí)施的江蘇省公證條例25條第2款規(guī)定,，前款第1,、2項(xiàng)給付義務(wù)項(xiàng)目給付義務(wù)上設(shè)有抵押、質(zhì)押或者連帶責(zé)任保證,，擔(dān)保人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行并經(jīng)公證的,，適用前款規(guī)定。

在最高法院,、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的聯(lián)合通知）中,，第2條并未將擔(dān)保列入。各地法院和公證部門(mén)由此產(chǎn)生不同理解,。

針對(duì)經(jīng)公證的擔(dān)保文書(shū)能否被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的問(wèn)題,，最高法執(zhí)行工作辦公室2003年作出《最高法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于某銀行海南省分行質(zhì)押股權(quán)異議案的復(fù)函》，明確指出,，公證機(jī)關(guān)能夠證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書(shū)范圍僅限于追償債款,、物品的文書(shū)。由此明確不含公證擔(dān)保文書(shū)。如2014年5月5日江蘇宿遷中院（2014）宿中執(zhí)字第00052號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),，法院認(rèn)為：

根據(jù)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的聯(lián)合通知的規(guī)定,，公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)的，范圍不包括擔(dān)保合同,，抵押擔(dān)保借款合同進(jìn)行公證并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力,，不符合法律規(guī)定，故裁定不予執(zhí)行該公證機(jī)關(guān)作出的公證書(shū),。

隨著深化多元化糾紛解決機(jī)制改革和公證行業(yè)發(fā)展,，最高法院觀點(diǎn)發(fā)展轉(zhuǎn)變，2014年9月18日最高法院下發(fā)《關(guān)于含擔(dān)保的公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的批復(fù)》（最高法院〔2014〕執(zhí)他字第36號(hào),，以下簡(jiǎn)稱(chēng)批復(fù)）,，將公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的擔(dān)保協(xié)議納入可以強(qiáng)制執(zhí)行的范圍?！杜鷱?fù)》的出臺(tái)打破了自2003年復(fù)函以來(lái)對(duì)賦強(qiáng)（擔(dān)保）公證的否認(rèn)的司法態(tài)度,，從而對(duì)賦強(qiáng)擔(dān)保公證持肯定態(tài)度成為主流意見(jiàn)。

此外,，最高法院執(zhí)行異議和復(fù)議解釋明確規(guī)定賦強(qiáng)擔(dān)保公證,，法院應(yīng)予執(zhí)行,。第22條規(guī)定,，公證債權(quán)文書(shū)對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時(shí)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行,；僅對(duì)主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的,，對(duì)擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理；僅對(duì)擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的,，對(duì)主債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理,。人民法院受理?yè)?dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)后，被執(zhí)行人僅以擔(dān)保合同不屬于賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)范圍為由申請(qǐng)不予執(zhí)行的,，不予支持,。該規(guī)定的重要意義在于公證機(jī)關(guān)可以就擔(dān)保債務(wù)和主債務(wù)文書(shū)分別審查賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

這里須提及是,，賦強(qiáng)擔(dān)保公證和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序?qū)彶橛兴鶇^(qū)別,，賦強(qiáng)擔(dān)保公證是管轄權(quán)法院受理審查，符合條件應(yīng)予徑行啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行,，認(rèn)為存在法定不予執(zhí)行的情形,，裁定不予執(zhí)行公證處公證債權(quán)文書(shū)，并送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān),；而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是審查,，符合條件，裁定準(zhǔn)許拍賣(mài),、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn),，由當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行再進(jìn)入執(zhí)行程序,。

三、擔(dān)保物權(quán)特別程序中存在順位抵押情形問(wèn)題

在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中,，常常遇到同一抵押物并存多位抵押權(quán)人,，若均進(jìn)行登記，根據(jù)物權(quán)法第199條規(guī)定,，均已登記,，按照登記先后清償。當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)設(shè)立兩個(gè)以上抵押權(quán),，抵押物的價(jià)值不足以清償全部擔(dān)保債務(wù)時(shí),，那么后順位中的當(dāng)事人在前順位未優(yōu)先受償時(shí)提起實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)，管轄法院是否予以受理,？

筆者認(rèn)為：首先,，法院需審查是否符合一般實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序受理?xiàng)l件；其次,，法院需要結(jié)合抵押物評(píng)估價(jià)值,，額外審查抵押物現(xiàn)存價(jià)值是否足以受償前順位的抵押擔(dān)保債權(quán)，進(jìn)而作出判定,，如抵押物的價(jià)值扣除相關(guān)清償費(fèi)用余額超過(guò)前順位抵押擔(dān)保債權(quán),，應(yīng)予受理后順位中當(dāng)事人的申請(qǐng)，并且應(yīng)當(dāng)為先順位抵押權(quán)人保留充足份額,。對(duì)此民訴解釋第366條規(guī)定,，同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，登記在先的抵押權(quán)人尚未實(shí)現(xiàn)的,，不影響后順位的抵押權(quán)人向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),。

那么，對(duì)于裁判主文可表述為：“對(duì)被申請(qǐng)人×的×擔(dān)保財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)許采取拍賣(mài),、變賣(mài)等方式依法變價(jià),，申請(qǐng)人×對(duì)變賣(mài)后所得款項(xiàng)超過(guò)順位在先的×擔(dān)保債權(quán)部分，在×金額范圍優(yōu)先受償,?！保?］

此種裁判適用產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，前順位的擔(dān)保權(quán)人因主合同履行期限未屆滿(mǎn)或未參與該特別程序,，亦未通過(guò)訴訟確認(rèn)優(yōu)先受償范圍和數(shù)額,。那么如何確認(rèn)后順位受償數(shù)額呢？（特別是登記薄記載的擔(dān)保范圍和擔(dān)保合同不一致情形,，本文（下篇）將詳加詮釋）

根據(jù)民訴解釋第463條規(guī)定,，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備權(quán)利義務(wù)主體明確和給付內(nèi)容明確。執(zhí)行法院是否予以執(zhí)行，實(shí)務(wù)中存在諸多問(wèn)題,，前順位的主張擔(dān)保物權(quán)或者工程款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人沒(méi)有取得執(zhí)行依據(jù)的,，對(duì)其債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額的認(rèn)定沒(méi)有得到司法確定，后順位的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)具體如何處理,？

筆者認(rèn)為,，當(dāng)擔(dān)保物的價(jià)值足以受償全部的擔(dān)保債權(quán)，不在本文討論范圍,；當(dāng)同一擔(dān)保物不足以受償全部擔(dān)保債權(quán)時(shí),，超過(guò)順位在先的擔(dān)保債權(quán)部分，是后順位的優(yōu)先受償范圍,，由于后順位的擔(dān)保物權(quán)人受償具體數(shù)額依賴(lài)于前順位的擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償情況,。法院進(jìn)行查封該擔(dān)保物后，當(dāng)擔(dān)保物不足以清償時(shí),，各擔(dān)保權(quán)人對(duì)優(yōu)先受償范圍或者數(shù)額不能協(xié)商一致時(shí),，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行分配制度進(jìn)行規(guī)制。（包括財(cái)產(chǎn)分配方案以及財(cái)產(chǎn)分配方案異議,、分配方案異議之訴程序,。）

理由在于，一般債權(quán)參與分配需取得執(zhí)行依據(jù),，但具有優(yōu)先權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的債權(quán),，其優(yōu)先受償?shù)姆ɡ硪罁?jù)為法律所賦予，有必要允許此類(lèi)債權(quán)直接申請(qǐng)參與分配,。根據(jù)最高法院關(guān)于如何確定生效法律文書(shū)確定的抵押權(quán)優(yōu)先受償范圍的請(qǐng)示答復(fù)（2013）執(zhí)他字第26號(hào)規(guī)定,，在參與分配程序中,，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不以生效法律文書(shū)的確認(rèn)為前提,。如果其他債權(quán)人、被執(zhí)行人對(duì)于抵押權(quán)及其擔(dān)保債權(quán)的范圍存在異議,，可以根據(jù)最高法院關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行解釋第25,、26條，通過(guò)分配方案異議,、分配方案異議之訴程序予以救濟(jì),。

同一債權(quán)物保和人保并存，相互之間如何協(xié)調(diào),、理順,？

一、關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序和訴訟程序銜接

同一債權(quán)物保和人保并存,，債務(wù)人不履行到期債務(wù),，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)可向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，直接裁定拍賣(mài),、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn),，債權(quán)人可依據(jù)該裁定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。特別程序與訴訟程序如何進(jìn)行銜接,，能否同時(shí)受理,，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋并無(wú)具體協(xié)調(diào)規(guī)定，實(shí)務(wù)中操作相當(dāng)混亂,。部分高院指導(dǎo)意見(jiàn)雖然都強(qiáng)調(diào)要注意做好兩個(gè)程序的銜接,，但具體如何銜接并未明確。

民訴解釋第365條規(guī)定,，依照物權(quán)法第176條的規(guī)定,，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的順序有約定,，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)違反該約定的,，人民法院裁定不予受理；沒(méi)有約定或者約定不明的,，人民法院應(yīng)予受理,。人民法院對(duì)于物保和人保并存而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)尚未完結(jié)時(shí)，人民法院對(duì)于既申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又同時(shí)對(duì)連帶責(zé)任保證人提起民事訴訟,，都應(yīng)該受理,，但對(duì)于訴訟部分可先行中止審理。［3］

筆者認(rèn)為,，訴訟和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序能否同時(shí)受理,，取決于債權(quán)人在一個(gè)程序是否能夠完全受償，同時(shí)應(yīng)當(dāng)避免債權(quán)人雙重受償,。

如有高院出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn),，要求債權(quán)人擇其一而行，筆者認(rèn)為這種做法值得商榷,。

同一債務(wù)并存物保和人保,，擔(dān)保物價(jià)值部分往往并非能夠受償全部擔(dān)保債權(quán)，硬性要求申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)完畢后,，再行受理債權(quán)人起訴,，實(shí)為剝奪債權(quán)人的訴權(quán)，使針對(duì)保證人和債務(wù)人一些保全措施亦無(wú)法開(kāi)展,，勢(shì)必會(huì)影響債權(quán)實(shí)現(xiàn),。此種情形符合民事訴訟法第150條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，即本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),，而另一案尚未審結(jié)的,。鑒于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序受償情況無(wú)法確認(rèn),，針對(duì)保證人和債務(wù)人的承擔(dān)責(zé)任的民事訴訟，受訴法院往往無(wú)法確定保證人和債務(wù)人承擔(dān)的數(shù)額,，只能靜候中止的情形消除,。

同理，債權(quán)人先行就保證人和債務(wù)人提起民事訴訟,，是否受理其后實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序,？若法院判決債務(wù)人及保證人承擔(dān)清償責(zé)任，基于既判力考慮,，避免當(dāng)事人取得雙重清償,，后續(xù)的特別程序法院應(yīng)當(dāng)不予受理。但針對(duì)債務(wù)人和保證人的訴訟案件執(zhí)行過(guò)程中,，執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施,，出現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行的情形，由于擔(dān)保人亦有擔(dān)保債務(wù)履行責(zé)任,，債權(quán)人可以就未受清償部分擔(dān)保債權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)抑或起訴,。

二、分別起訴人保和物上保證人

債權(quán)人對(duì)保證人和物的擔(dān)保人分別起訴,，如前訴判令保證人對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,，執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施后未受償完畢，能否就未受償部分另行起訴或申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),？

筆者認(rèn)為,，能否受理主要涉及一事不再理的識(shí)別判定問(wèn)題。

一般情形下,，案件事實(shí)相同,、訴訟理由相同、訴訟請(qǐng)求相同,、法律關(guān)系相同的訴訟就判斷為重復(fù)訴訟,。［4］關(guān)于重復(fù)起訴問(wèn)題，在民訴解釋第247條創(chuàng)設(shè)性以同時(shí)符合后訴與前訴的當(dāng)事人相同,、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同構(gòu)成重復(fù)起訴,、后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果,。

對(duì)此，實(shí)務(wù)中主要有兩種觀點(diǎn),，一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，債權(quán)人僅僅以保證人、債務(wù)人或者擔(dān)保人其一提起訴訟并獲得法院判決支持,，其訴訟利益亦得到維護(hù),，能否獲得執(zhí)行是訴訟風(fēng)險(xiǎn),，其他擔(dān)保人的責(zé)任已經(jīng)消滅。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，就前裁判執(zhí)行未能受償部分可以另行起訴,。筆者較為認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，設(shè)立擔(dān)保目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),，應(yīng)至獲得勝訴裁判至執(zhí)行完畢,，故其仍然可以就未受償?shù)牟糠制鹪V債務(wù)人或者其他擔(dān)保人。

如最高法院（2015）民申字第154號(hào)大地公司,、農(nóng)行棗莊分行與機(jī)床公司,、農(nóng)行棗莊分行保證合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)，法院認(rèn)為：

棗莊農(nóng)行就上述判決未得履行部分債權(quán)要求大地公司承擔(dān)保證責(zé)任,，并不違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,。大地公司主張棗莊農(nóng)行提起本案訴訟違反一事不再理原則，缺乏法律依據(jù),，不能成立,。

再如新疆高院（2014）新民二初字第54號(hào)吉木薩爾縣農(nóng)村信用聯(lián)社與焦化公司、馮多倫,、焦旭東金融借款合同糾紛二審民事判決,，法院認(rèn)為：

現(xiàn)吉木薩爾縣農(nóng)信社在未就東平焦化公司所提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提下，徑行要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任,，與上述法律規(guī)定相悖,。因此，本院對(duì)吉木薩爾縣農(nóng)信社要求馮多倫,、焦旭東承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持,。如日后吉木薩爾縣農(nóng)信社就東平焦化公司所提供物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)后尚有未完全受償?shù)牟糠郑瑒t吉木薩爾縣農(nóng)信社可在未足額受償范圍內(nèi)向馮多倫,、焦旭東另行主張連帶保證責(zé)任,。   

基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性，對(duì)于經(jīng)執(zhí)行后,，未受償?shù)膿?dān)保債權(quán)部分需要由債權(quán)人向法院提起新的訴訟,，將原訴以外的其他擔(dān)保人、債務(wù)人列為被告,，通過(guò)新的訴訟程序取得生效裁判文書(shū),，形成新的執(zhí)行依據(jù)后，由債權(quán)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行,。

三,、賦強(qiáng)擔(dān)保公證和訴訟程序

賦強(qiáng)擔(dān)保公證和訴訟程序協(xié)調(diào)，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題,，一個(gè)是對(duì)賦強(qiáng)擔(dān)保公證后,，當(dāng)事人就已經(jīng)公證事項(xiàng)能否再行起訴,；另一個(gè)是，如債權(quán)人對(duì)于賦強(qiáng)抵押質(zhì)押擔(dān)保公證向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,，同時(shí)債權(quán)人以保證人為被告提起訴訟如何處理,？

最高法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2008〕17號(hào)）規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的,，人民法院不予受理,。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的,，當(dāng)事人,、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。

目前的實(shí)務(wù)中,，對(duì)于公證機(jī)關(guān)出具不予出具執(zhí)行證書(shū)情形,，法院亦會(huì)予以受理。

如最高法院（2016）最高法民申470號(hào)鴻盛公司與王國(guó)強(qiáng)等借款擔(dān)保合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彶枚〞?shū),，法院認(rèn)為：

根據(jù)債權(quán)文書(shū)執(zhí)行的聯(lián)合通知第4條,、第5條、第7條之規(guī)定,，債權(quán)人在向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前,，需向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)，公證處在出具執(zhí)行證書(shū)時(shí)需要核查合同履行情況等內(nèi)容,，債權(quán)人憑原公證書(shū)及執(zhí)行證書(shū)可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。根據(jù)本案二審判決書(shū)記載，二審?fù)徠陂g,，王國(guó)強(qiáng)向法庭提交二七公證處于2015年3月26日出具的《不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》,。雖然案涉借款合同經(jīng)過(guò)了公證，但王國(guó)強(qiáng)未能取得執(zhí)行證書(shū),，無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,。在此種情形下，王國(guó)強(qiáng)就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟,，人民法院予以受理并無(wú)不當(dāng),，鴻盛商貿(mào)公司關(guān)于此點(diǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?/span>

再如最高法院(2014)民二終字第199號(hào)李杰與遼寧金鵬房屋開(kāi)發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案二審判決書(shū)，法院認(rèn)為：

在存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的情況下,，雙方當(dāng)事人后又對(duì)部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛,，是通過(guò)合意的方式變更了可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟,。在存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的情況下,，雙方當(dāng)事人后又對(duì)部分債權(quán)約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過(guò)合意的方式變更了可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容,，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟,。該案是最高法院2016年第4期公報(bào)案例。

可見(jiàn),，法院對(duì)賦強(qiáng)公證后進(jìn)行訴訟程序呈現(xiàn)由嚴(yán)變寬趨勢(shì),。

根據(jù)《民事訴訟法》238條，人民法院的判決書(shū),、仲裁委員會(huì)的裁決書(shū),、公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)是放在同一階位上的。公證機(jī)關(guān)出具了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》和《執(zhí)行證書(shū)》,，當(dāng)事人據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行,，同時(shí)當(dāng)事人能不能另行起訴公證文書(shū)未涉及的保證人呢？ 

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，當(dāng)事人具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū),，己經(jīng)通過(guò)公證程序取得了執(zhí)行根據(jù)，因此,，就不能另行尋求訴訟程序再次取得執(zhí)行根據(jù),，公證債權(quán)文書(shū)并未執(zhí)行完畢，故債權(quán)人不能另行通過(guò)訴訟程序,，重新確認(rèn)公證機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)了的相同債權(quán),，否則同一實(shí)體權(quán)利上設(shè)立兩個(gè)程序法上的效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)具有排斥另行訴訟的法定效果,。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn),，認(rèn)為公證只是一種證明活動(dòng)，賦強(qiáng)擔(dān)保公證文書(shū)僅僅是法律賦予這種特殊的公證文書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力,，它并無(wú)既判力,，對(duì)于公證執(zhí)行證書(shū)經(jīng)過(guò)窮盡執(zhí)行，出現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行情形后,，債權(quán)人對(duì)于尚未受償擔(dān)保債權(quán)部分仍然可以再行提起訴訟,。

四、債務(wù)人和擔(dān)保人一并起訴

擔(dān)保法解釋第125條規(guī)定,，一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的,，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是,，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí),，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,，當(dāng)事人發(fā)生糾紛提起訴訟的,，債務(wù)人與保證人、抵押人或者出質(zhì)人可以作為共同被告參加訴訟,。

第129條規(guī)定,，主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛,，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄,。

將債務(wù)人和保證人以及擔(dān)保人一案中集中處理有助減少訴累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì),，也可以防止裁判之間的矛盾,，是實(shí)務(wù)中不錯(cuò)的做法。

筆者認(rèn)為,，同一債權(quán)物保和人保并存實(shí)現(xiàn)涉及擔(dān)保物權(quán)制度,，又涉及保證擔(dān)保制度，還關(guān)涉非訴訟與訴訟和執(zhí)行制度交匯,，涉及問(wèn)題較為復(fù)雜,，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)和賦強(qiáng)擔(dān)保公證如何進(jìn)行銜接，亟待出臺(tái)相關(guān)司法解釋統(tǒng)一尺度,。

附：部分高院規(guī)范性文件

［1］沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版,，第986頁(yè),。

［2］上引書(shū)，沈德詠主編,，第973頁(yè),。

［3］前引［1］，沈德詠主編,，第972頁(yè),。

［4］張衛(wèi)平：“重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論一事不再理”，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期,。

1,、本平臺(tái)315篇精華文章匯總！

2,、關(guān)于授信業(yè)務(wù)中抵質(zhì)押物的幾點(diǎn)思考,！

3、實(shí)務(wù)丨如何圍繞租地自建物業(yè)設(shè)計(jì)擔(dān)保方案?

4,、論財(cái)產(chǎn)保全中案外人的執(zhí)行異議,！

5、未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,，保證人免責(zé),！【風(fēng)控必讀】

6、【以案說(shuō)法】關(guān)于保證擔(dān)保的四個(gè)核心問(wèn)題,！

7,、案例丨保證擔(dān)保下“借新還舊”，小心有風(fēng)險(xiǎn),！

8,、一文了解保證期間！

9,、連帶責(zé)任保證人破產(chǎn)后的訴訟處理

10,、本平臺(tái)繼續(xù)有獎(jiǎng)?wù)鞲謇玻?/span>