談鳳秀訴上海巴士一汽公共交通有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
【案情】
原告：談鳳秀。
被告：上海巴士一汽公共交通有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴士一汽）,。
被告：上海市市政工程建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海市政）,。
被告：上海南市市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南市市政）。
被告：上海市電力公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）,。
2007年9月1日,，被告巴士一汽所屬滬B－26429大客車沿正在進(jìn)行道路拓寬施工的河南南路東側(cè)臨時(shí)開辟的便道由南向北行駛，車行至近紫華路時(shí),，車輛底盤鉤住了從路口電桿上垂下并橫在道路上的鋼絲繩,，將鋼絲繩繃緊。適逢原告談鳳秀的丈夫吳寶華騎自行車沿河南南路由北向南騎行至事發(fā)區(qū)域,，吳寶華因違反交通標(biāo)線,，未按交通信號(hào)規(guī)定通行，逆向騎行至施工區(qū)域東側(cè)機(jī)動(dòng)車道,，被緊繃的鋼絲繩彈至空中墜地,，造成重度顱腦外傷，當(dāng)場(chǎng)死亡,。
事發(fā)后,，上海市公安局黃浦分局交警支隊(duì)到場(chǎng)進(jìn)行勘查，并出具交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定：巴士一汽駕駛員駕駛大客車在道路上行駛時(shí)看到橫在道路上的鋼絲繩,，未按照操作規(guī)范進(jìn)行避讓，其行為違反了道路交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定,，屬違法行為,。上海市政在道路施工作業(yè)時(shí)，對(duì)施工道路未盡到巡視,、監(jiān)督,、管理的職責(zé)，未能及時(shí)消除施工道路上出現(xiàn)的安全隱患,，其行為存在過(guò)錯(cuò),。電力公司對(duì)所屬電桿上的附著線纜,，未盡到管理、監(jiān)督,、維護(hù)的職責(zé),，未能及時(shí)消除電桿上鋼絲繩拖落到路面上所出現(xiàn)的安全隱患，其行為存在過(guò)錯(cuò),。吳寶華駕駛非機(jī)動(dòng)車時(shí)違反交通標(biāo)線,，不按交通信號(hào)規(guī)定通行，其行為違反了道路交通安全法第三十八條之規(guī)定,，屬違法行為,。但因?qū)ι姘镐摻z繩如何會(huì)垂下并橫在道路上的事實(shí)無(wú)法查證，故本起事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定,。
2007年12月12日,，死者吳寶華的妻子談鳳秀將巴士一汽、事發(fā)道路承包單位上海市政,、施工單位南市市政,、涉案電桿管理單位電力公司一同訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，要求以上四被告共同賠償原告死亡賠償金,、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣544769.5元,。
【裁判】
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。本案中，被告巴士一汽駕駛員駕駛車輛在道路上行駛時(shí),，發(fā)現(xiàn)了橫在前方道路上的鋼絲繩,，但其未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定按照操作規(guī)范進(jìn)行避讓，導(dǎo)致事故發(fā)生,；被告上海市政作為河南路道路改建工程的建設(shè)單位,，未盡管理職責(zé)，督促施工單位做好施工路段的安全防范工作,；被告南市市政作為事發(fā)路段道路的施工單位,，對(duì)于從設(shè)在施工區(qū)域施工圍欄內(nèi)的電桿上下垂至道路上的鋼絲繩未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除隱患；被告電力公司作為電桿的權(quán)屬單位,，未盡檢查維護(hù)職責(zé),，未能及時(shí)消除電桿上的鋼絲繩拖落到路面所出現(xiàn)的安全隱患；以上幾個(gè)因素均是導(dǎo)致吳寶華死亡后果發(fā)生的原因,。各被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任,。由于吳寶華在事發(fā)時(shí)駕駛非機(jī)動(dòng)車未按交通信號(hào)規(guī)定行駛,，其對(duì)于事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò),，故依法可以減輕侵害人的民事責(zé)任,。考慮到巴士一汽駕駛員的違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,，其賠償比例酌定為40%,；上海市政和南市市政對(duì)于施工道路管理、養(yǎng)護(hù)不善,，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因,，其賠償比例酌定為20%；被告電力公司對(duì)于電桿線纜疏于管理,，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因,，其賠償比例亦酌定為20%。
綜上,，依照民法通則第一百零六條第二款,、第一百一十九條、第一百三十條,、第一百三十一條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款,、第3條第2款、第17條第3款,、第18條,、第27條、第29條之規(guī)定,，判決：一,、被告巴士一汽應(yīng)賠償原告談鳳秀經(jīng)濟(jì)損失175，337.80元,、精神損害撫慰金2萬(wàn)元,；二、被告上海市政和被告南市市政共同賠償原告談鳳秀經(jīng)濟(jì)損失87,，668.90元,、精神損害撫慰金1萬(wàn)元；三,、被告電力公司賠償原告談鳳秀經(jīng)濟(jì)損失87,，668.90元、精神損害撫慰金人民幣1萬(wàn)元,；四,、對(duì)原告談鳳秀其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
宣判后,，各方當(dāng)事人表示服判,，均未提起上訴。
法院評(píng)論 本案為典型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為,，其難點(diǎn)在于該數(shù)人侵權(quán)系為共同侵權(quán)抑或僅僅是多因一果的侵權(quán)行為,；各責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任,，為此必須對(duì)握兩種侵權(quán)形式加以準(zhǔn)確的區(qū)分和把握。
一,、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)與多因一果侵權(quán)的含義及區(qū)別
傳統(tǒng)侵權(quán)法理論對(duì)共同侵權(quán)概念的界定采用主觀說(shuō),，即要求數(shù)個(gè)行為人之間須有共同致人損害的故意或者過(guò)失。但最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下簡(jiǎn)稱《解釋》）中對(duì)共同侵權(quán)的本質(zhì)采納了客觀說(shuō),，即使無(wú)共同故意,、共同過(guò)失，但各侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，也構(gòu)成共同侵權(quán),。
《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失,，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任,?！钡?款規(guī)定：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。”以上兩款規(guī)定共性在于侵權(quán)行為人之間事先無(wú)通謀或共同過(guò)失,，因此學(xué)界一般將上述兩種情形統(tǒng)稱為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán),，意為數(shù)個(gè)行為人事先并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)而致同一受害人共同損害。其中,，前者系侵權(quán)行為之間直接緊密結(jié)合,，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)之共同侵權(quán),；后者侵權(quán)行為之間間接結(jié)合,，行為人各按過(guò)錯(cuò)及原因力承擔(dān)責(zé)任，屬多因一果的侵權(quán)行為,，有別于共同侵權(quán),。這兩種侵權(quán)行為方式的本質(zhì)區(qū)別在于各侵權(quán)行為之間的結(jié)合方式，然而由于兩種侵權(quán)形式實(shí)在有諸多相似之處,，而直接結(jié)合,、間接結(jié)合的表述又實(shí)在抽象晦澀、難于理解,，因此區(qū)分二者至今仍為實(shí)務(wù)中的難點(diǎn),。
（一）無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的形式之一,，意指數(shù)個(gè)行為人事先并無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò),，因行為的直接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為,。其主要有以下幾個(gè)特征：1.侵權(quán)行為主體為數(shù)個(gè)。這是有別于單獨(dú)侵權(quán)行為的特征,。2.各侵權(quán)行為人主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò),，這一點(diǎn)是其與一般共同侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別,，即各侵權(quán)行為人之間在主觀上沒(méi)有共同的故意或過(guò)失,。3.各行為人的行為偶然的、直接的結(jié)合,。各侵權(quán)行為雖系偶然結(jié)合,，但是這種結(jié)合的緊密程度很高，以致于各自行為在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因力無(wú)法判斷,。4.損害結(jié)果為單一且不可分割,。5.數(shù)加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
?。ǘ┒嘁蛞还謾?quán)
多因一果侵權(quán)指數(shù)個(gè)行為人事先并無(wú)意思聯(lián)絡(luò),，數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合而產(chǎn)生同一損害。其基本構(gòu)成要件如下：1.侵權(quán)主體為多個(gè),。2.各侵權(quán)行為人主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò),。3.數(shù)個(gè)侵權(quán)人的行為偶然的、間接的結(jié)合造成受害人受損的結(jié)果,。4.損害結(jié)果在事實(shí)上不可分割,，但在法律上可以分割。即損害結(jié)果在事實(shí)上為同一個(gè),，但是各侵權(quán)行為各自的加害部分或程度可以區(qū)分,，各侵權(quán)行為人根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)以及對(duì)損害結(jié)果的原因力承擔(dān)各自責(zé)任。5.數(shù)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系,。
由以上比較可以得出,，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)與多因一果侵權(quán)在表征上僅有的區(qū)別在于各侵權(quán)行為之間的結(jié)合緊密程度，即各侵權(quán)行為之間屬直接結(jié)合還是間接結(jié)合,，這也是本案處理的核心問(wèn)題,。
二、數(shù)個(gè)侵權(quán)行為直接結(jié)合與間接結(jié)合的本質(zhì)及其甄別方法
?。ㄒ唬┲苯咏Y(jié)合
所謂直接結(jié)合指的是數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密,，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分,。雖然這種結(jié)合具有偶然因素,，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為，共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害,。一般來(lái)說(shuō)數(shù)個(gè)侵權(quán)行為均為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因,，數(shù)個(gè)直接原因結(jié)合,，共同成為受害人損害發(fā)生的一個(gè)原因，在因果關(guān)系的形態(tài)中,，屬于一因一果的情形,。各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的不可分割的行為整體,，各加害人的行為均構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分,。例如甲因過(guò)失將乙撞倒，適逢丙超速行車,，撞擊乙致其重傷,。甲和丙的行為緊密結(jié)合，共同導(dǎo)致乙受傷的原因,，二者缺一不可,，如果沒(méi)有甲將乙撞倒，則丙不可能造成乙重傷的后果,，反之亦然,。甲、丙的侵權(quán)行為結(jié)合的如此緊密,，以致于無(wú)法區(qū)分二人在致乙重傷中的過(guò)錯(cuò)大小以及原因力大小,。
（二）間接結(jié)合
間接結(jié)合中多個(gè)加害人的行為都是損害結(jié)果發(fā)生的原因,。數(shù)人的行為并沒(méi)有結(jié)合成為一個(gè)原因,，而是構(gòu)成受害人損害發(fā)生的多個(gè)原因之一，各個(gè)原因之間相互作用,、相互促成,，而發(fā)生同一損害結(jié)果，在因果關(guān)系上屬于多因一果的情形,。在多個(gè)侵權(quán)行為中,，一般有一個(gè)直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，其他的某些行為只是為這個(gè)行為直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件或者造成了損害后果的擴(kuò)大,，其本身不可能直接引發(fā)損害后果的發(fā)生,。例如在本案中，巴士一汽公司駕駛?cè)藛T未遵守道路交通安全法律法規(guī)按照操作規(guī)范進(jìn)行避讓,，導(dǎo)致事故發(fā)生,，是造成損害結(jié)果的直接原因；電力公司,、上海市政,、南市市政等的疏于管理行為均為損害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件。各侵權(quán)行為主體在侵權(quán)中所起到的作用大小是不相同的，如果說(shuō)巴士一汽公司的過(guò)錯(cuò)是重大過(guò)錯(cuò),，那么其他侵權(quán)主體的過(guò)錯(cuò)只能是一般過(guò)錯(cuò),，只是他們這種疏于管理的消極行為極其偶然的與巴士一汽駕駛員的積極行為相結(jié)合，造成了嚴(yán)重的后果,，此時(shí)如讓各被告承擔(dān)連帶責(zé)任,，則意味著將各被告的過(guò)錯(cuò)及原因力大小相等同，未免有失公正,。
?。ㄈ┲苯咏Y(jié)合與間接結(jié)合簡(jiǎn)明甄別方法
1.在數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中，抽去其中一個(gè),，看是否還會(huì)產(chǎn)生該損害結(jié)果,，如果不能產(chǎn)生損害結(jié)果,，就是直接結(jié)合,，反之則為間接結(jié)合。如在本案中,，將上海市政以及南市市政疏于管理的行為抽出,，則損害結(jié)果仍會(huì)發(fā)生；而在前述交通事故案件中,，甲,、丙的行為去除任何一個(gè)，都不足以導(dǎo)致乙重傷的結(jié)果,。
2.間接結(jié)合侵權(quán)案件中,，一般在多個(gè)侵權(quán)行為中有一個(gè)直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因，其他行為為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的間接原因,，換句話說(shuō),，一般是積極行為與消極行為相結(jié)合。而在直接結(jié)合侵權(quán)案件中,，數(shù)個(gè)行為一般均為積極行為,，或均為消極行為。如本案中,，巴士一汽駕駛員的侵權(quán)行為為積極行為,，直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，其他侵權(quán)行為均屬疏于管理的過(guò)失,，為輔助性的消極行為,。而在前述交通事故案件中，甲,、丙的行為均為積極行為,，難以區(qū)分哪一個(gè)是事故的主要原因。
3.在間接結(jié)合侵權(quán)案件中，各侵權(quán)人之間的過(guò)錯(cuò)以及原因力大小可以比較,；直接結(jié)合侵權(quán)案件中,，各侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)及原因力無(wú)法比較。因此,，如在一數(shù)人侵權(quán)案件中,，其中一人的行為過(guò)錯(cuò)或?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生的原因力明顯大于其他侵權(quán)人，則應(yīng)為間接結(jié)合導(dǎo)致的多因一果侵權(quán),。
三,、多因一果侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)
如前所述，多因一果侵權(quán)系數(shù)個(gè)侵權(quán)行為偶然的,、間接的結(jié)合,。從為自己行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)法的基本原則出發(fā)，對(duì)于多因一果侵權(quán)行為應(yīng)由各行為人對(duì)自己行為造成的后果負(fù)責(zé),，而如果僅僅因?yàn)樽约旱男袨榕c他人的行為偶然結(jié)合承擔(dān)連帶責(zé)任,，則過(guò)于苛刻。因此立法雖采納了共同侵權(quán)客觀說(shuō)的部分觀點(diǎn),，但卻放棄了客觀說(shuō)過(guò)于寬泛的連帶責(zé)任,，規(guī)定多因一果侵權(quán)的各侵權(quán)方承擔(dān)按份責(zé)任，各方責(zé)任根據(jù)其行為的過(guò)錯(cuò)程度以及原因力大小來(lái)確定,。
?。ㄒ唬┻^(guò)錯(cuò)大小的判斷
多因一果侵權(quán)均由過(guò)失行為構(gòu)成，而過(guò)失分為重大過(guò)失,、一般過(guò)失和輕過(guò)失,，對(duì)于過(guò)失判斷的基本原則為重大過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕過(guò)失,。各種過(guò)失輕重程度的判斷一般以注意義務(wù)程度的高低來(lái)確定,。就本案而言，巴士一汽司機(jī)在面對(duì)拖地的鋼絲繩時(shí),，未按相關(guān)規(guī)定予以避讓,，認(rèn)為自己能夠正常駛過(guò)，導(dǎo)致事故發(fā)生,，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生屬于重大過(guò)失,。其他三被告的行為均指向鋼絲繩，三被告對(duì)于該鋼絲繩墜地以及墜地狀態(tài)的維持負(fù)有過(guò)失,，其過(guò)失程度相對(duì)而言屬于一般過(guò)失,。因此，按照重大過(guò)失重于一般過(guò)失的原則,，應(yīng)由巴士一汽對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任,。
（二）原因力比例大小的判斷
原因力的大小決定于各個(gè)共同原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離,，以及原因事實(shí)的強(qiáng)度,。因此，一般來(lái)說(shuō)直接原因的原因力大于間接原因,；主要原因的原因力大于次要原因,；原因事實(shí)距離損害結(jié)果近的原因力大于距離損害結(jié)果遠(yuǎn)的原因力。本案中,，巴士一汽司機(jī)駕駛車輛違反相關(guān)規(guī)定,，導(dǎo)致車輛底盤勾連鋼絲繩致人死亡，屬于構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因,，其他三被告疏于管理致使鋼絲繩保持墜地狀態(tài),，是造成事故的間接原因；肇事司機(jī)違章駕駛行為系事故發(fā)生的主要原因,，其他三被告的消極行為為事故發(fā)生創(chuàng)造了條件,，系次要的、輔助性的原因,。因此,，本院判決巴士一汽承擔(dān)主要責(zé)任,、其他三被告承擔(dān)次要責(zé)任,。
|
