股東變更登記包括“對內(nèi)登記”和“對外登記”兩個層次,、兩個方面。所謂的“對內(nèi)登記”是指變更公司內(nèi)部的股東名冊,，而“對外登記”是指辦理工商變更備案登記,。《公司法》第32條[1]規(guī)定,，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅要變更公司內(nèi)部置備的股東名冊,，還要辦理工商變更備案登記；至于股份有限公司,，法律僅要求記名股票的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在公司內(nèi)部辦理必要的股東名冊變更,。對于股東變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的關(guān)系，我國理論界和司法實踐中均存在不同觀點,。

制圖來源｜任琪琪

（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力一般應(yīng)圍繞協(xié)議本身來審查,，首先以《合同法》作為審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基本法律依據(jù),。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為諸多協(xié)議的一種，對效力的審查與其他類型的協(xié)議并無實質(zhì)不同,。也就是說,，審查合同效力的基本法律原則，同樣適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查,。如協(xié)議主體的權(quán)利能力和行為能力是否欠缺,、協(xié)議主體的意思表示是否真實,、協(xié)議表示的形式是否合法等，皆是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查的基本要素,；任何重大誤解和顯示公平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，當(dāng)事人同樣可以請求變更或撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；若是存在解除協(xié)議的情形,，權(quán)利方自然也有權(quán)解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,。

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查除按合同法一般原則審查外，還應(yīng)結(jié)合公司法的相關(guān)規(guī)則甚至公司章程具體規(guī)定進(jìn)行審查,。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于《公司法》第141條[2]規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓的情形,，是否屬于依章程規(guī)定限制轉(zhuǎn)讓的情形。 

（3）嗣后股東變更登記不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，股東變更登記僅是股權(quán)變更的對抗要件,?！豆痉ā返?2條之規(guī)定并不能得出只有記載于股東名冊的股東才可主張行使股東權(quán)利,；《公司法司法解釋（二）》第24條[3]規(guī)定,，依法繼受取得股權(quán)的當(dāng)事人可以訴請記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，顯然變更登記不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件,；只有記載于股東名冊的股東才能行使股東權(quán)利與司法實踐不符,；至于股東變更應(yīng)當(dāng)辦理工商變更登記，也僅僅屬于管理性質(zhì)的規(guī)范,，并非影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的強制性規(guī)定,。

從前述分析可知,，公司章程是審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)之一，而這種審查主要體現(xiàn)在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定上,。通常股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓多不受限制而較為自由,，因此公司章程對于公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，實際多表現(xiàn)在有限責(zé)任公司中,。在擴大公司意思自治的法律空間,、保障投資人自由經(jīng)營公司的指導(dǎo)思想下，有限責(zé)任公司利用公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式越來越得到較為普遍的采用,。但在司法實踐中,，人們對公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的做法持有不同的觀點。

制圖來源｜任琪琪

（1）對公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件,，首先要審查依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施是否合法,。通常都會認(rèn)為此類限制并非不合法，除非明顯剝奪股東對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利,。

（2）其次,，即便依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施合法，也不能僅僅以此自治性質(zhì)的限制來斷然否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有的法律效力,。

（3）其三,，違反公司章程限制而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一個通常結(jié)果是，公司將可以拒絕該類股權(quán)受讓人在股東名冊上予以登記,，但對于善意受讓人而言一般并不具有執(zhí)行力,。

隨著我國國有土地有償使用制度的不斷推進(jìn)，市場經(jīng)濟體制和企業(yè)體制改革的逐步深化,，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓形式也日益多樣化,。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式來進(jìn)行土地使用權(quán)交易，因不涉及土地使用權(quán)主體的變更,，無須遵守嚴(yán)格的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)和程序要件,，并且能規(guī)避大量的稅費，故在房地產(chǎn)市場交易中越來越普遍,。但是,，對于這種本質(zhì)是土地使用權(quán)，方式卻采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易行為的協(xié)議效力該如何認(rèn)定,，司法實踐中一直沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn),。

制圖來源｜任琪琪

（1）通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式來進(jìn)行土地交易的行為，屬于商事交易中投資者對目標(biāo)公司的投資行為,，是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及履行的方法進(jìn)行的約定,，既不改變目標(biāo)公司本身,，亦未變動土地使用權(quán)之主體，故不應(yīng)納入土地管理法律法規(guī)的審查范疇,，而應(yīng)依據(jù)《公司法》中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定對協(xié)議進(jìn)行審查,。

（2）通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式來進(jìn)行土地交易的協(xié)議，同其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一樣,，應(yīng)圍繞協(xié)議本身來進(jìn)行效力審查,，以《合同法》作為審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的基本法律依據(jù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律所規(guī)定的效力性強制性規(guī)定,，亦不損害國家,、集體或其他第三人利益的情形下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,。

在中國,，由于社會主義的國家性質(zhì)，國有性質(zhì)的公司與企業(yè)總是有著得天獨厚的優(yōu)勢,，這種優(yōu)勢不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟方面,，也體現(xiàn)在所受法律保護方面。就國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言,，與一般公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同,，為防止國有資產(chǎn)的流失，需要經(jīng)過特定程序的審批,、評估甚至拍賣等,。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有的特殊規(guī)則在效力上多屬于部門規(guī)章而非法律法規(guī)，因此,，實踐中對于違反這些規(guī)則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有怎樣的效力在認(rèn)識上不統(tǒng)一,。

制圖來源｜任琪琪

（1）對于未經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，司法實務(wù)界的主流觀點是,，對于未履行審批程序的國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn),、上市公司國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不經(jīng)審批則不生效,。但虞政平法官認(rèn)為法院應(yīng)秉承鼓勵交易的原則,，尋求程序瑕疵的補救，努力成就協(xié)議生效的法定條件,。

（2）對于未經(jīng)評估的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,，由于對評估的相關(guān)規(guī)定多體現(xiàn)在部門規(guī)章中,，唯一屬于法律性質(zhì)的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》對違反評估程序的法律后果又未給出明確規(guī)定,，加之我國目前法律明確規(guī)定合同效力的認(rèn)定一般應(yīng)以法律與行政法規(guī)為依據(jù)，因此,，司法實務(wù)中法官多不會以違反評估程序而認(rèn)定協(xié)議無效,，反而以公共利益保護為由否定國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,。虞政平法官認(rèn)為，否定協(xié)議效力并不是貫徹國有股權(quán)評估措施的唯一方式,，在當(dāng)前鼓勵交易,、盡量維持合同效力的主流價值追求下，只要能夠達(dá)到貫徹評估措施的目的,，就沒有必要否定整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力,。

詳情請參考虞政平著《中國公司法案例精讀》

                           ——虞政平評析：最高人民法院（2013）民二終字第42號

云南省高級人民法院（2012）云高民二初字第1號

股東優(yōu)先受讓權(quán)，是指有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)時,，其他股東在同等條件下享有的優(yōu)先于股東以外的第三人購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利,。股東優(yōu)先受讓權(quán)是建立在公司人合性基礎(chǔ)上的一種制度。但隨著時代的發(fā)展,，資本結(jié)合帶給公司盈利和發(fā)展的空間越來越大,，公司人合性不斷受到資合性的沖擊，實踐中對股東優(yōu)先受讓權(quán)做出變通甚至排除的需求也相應(yīng)產(chǎn)生,。目前,，我國立法對股東優(yōu)先受讓權(quán)仍采用的是法定為主的模式，對于公司章程對股東優(yōu)先受讓權(quán)能否作出變通甚至排除的規(guī)定爭議較大,，對于違反股東優(yōu)先受讓權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力判斷也觀點不一,。

制圖來源｜任琪琪

（1）鼓勵交易、減少對締約自由的干預(yù)是現(xiàn)代合同法的基本精神,，在合同效力的認(rèn)定上,，法官應(yīng)當(dāng)堅持能使之有效則不可使之無效的原則。

（2）就股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)而言,，權(quán)利人行使與否實際上并不具有必然性,，通過賦予權(quán)利人事后撤銷權(quán)即完全可以實現(xiàn)對當(dāng)事人該項權(quán)利的適當(dāng)保護，同時又可最大限度地維護本可有效的交易,，節(jié)約社會資源,。因此，對于違反優(yōu)先受讓權(quán)的協(xié)議當(dāng)然判定無效,，既無必要性也無合理性,。

（3）虞政平法官關(guān)于違反股東優(yōu)先受讓權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定的觀點，也反映在相關(guān)司法解釋中,?！蹲罡咴宏P(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第12條[4]明確規(guī)定，外商投資企業(yè)的股東以侵害優(yōu)先受讓權(quán)申請撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的,，法院應(yīng)當(dāng)予以支持,；申請認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的，法院不予支持。

詳情請參考虞政平著《中國公司法案例精讀》

                             ——虞政平評析：最高人民法院（2012）民抗字第32號

浙江省高級人民法院（2007）浙民二終字第118號

浙江省杭州市中級人民法院（2006）杭民二初字第296號