|
交強(qiáng)險,，是“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”的簡稱,，是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失,，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險,。交強(qiáng)險制度的實(shí)行，對于及時救助交通事故的受害人及其親屬,，減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),，發(fā)揮了積極作用。但是,，在審判實(shí)踐中,，由于對交強(qiáng)險的性質(zhì)、作用以及《道路交通安全法》,、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險條例》）等相關(guān)法律,、行政法規(guī)的理解和適用存在分歧，交通事故發(fā)生后保險公司如何在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，各地法院判法不一,，影響了法制統(tǒng)一,。本文試圖結(jié)合一宗機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件的審理,，厘清保險公司對被保險人在道路交通事故中無責(zé)任時交強(qiáng)險的賠償限額。 2012年8月13日,，張某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下,，駕駛未懸掛車牌的二輪摩托車途徑某酒店門口前時，被告李某駕駛的大客車對向駛來,，由于張某駕駛機(jī)動車偏左逆向行駛,，兩車避讓不及，致使兩車發(fā)生碰撞,，造成張某當(dāng)場死亡,、兩車損壞的交通事故。交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》,，認(rèn)為張某未取得機(jī)動車駕駛證偏左占道行駛,，其違法行為是造成事故的主要原因，被告李某在事故中沒有違法行為,，故認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，被告李某在事故中無責(zé)任。另查明,，被告李某駕駛的大客車的所有人是被告某公司,，被告李某系該公司司機(jī),，事故發(fā)生時，被告李某受該公司指派,，駕駛大客車執(zhí)行工作任務(wù),。該大客車在被告某保險公司分別投保了“交強(qiáng)險”和“商業(yè)三責(zé)險”（其中第三者責(zé)任保險的保險金額為20萬元），事故發(fā)生時,，該車正處于保險期限內(nèi),。被告某公司在事故發(fā)生后已向原告張某某、黃某某,、林某,、張某彥（分別為死者張某的父親、母親,、妻子,、女兒）支付了3萬元。2013年6月8日,，原告張某某,、黃某某、林某,、張某彥以某保險公司,、某公司、李某為被告向法院提起訴訟,，請求：判令被告某保險公司在第三者責(zé)任險和商業(yè)險的限額內(nèi)賠償死亡賠償金128920元,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)65334元、喪葬費(fèi)18358元,、親屬辦理喪事的合理支出7000元,、摩托車損失5256.41元、精神損害撫慰金50000元,，合計274868.41元,，不足部分由被告某公司和被告李某賠償。 一審法院審理認(rèn)為,，設(shè)置“交強(qiáng)險”的立法本意是為交通事故受害人提供及時的基本保障,，最大限度的維護(hù)事故受害人的合法權(quán)益，而且《道路交通安全法》第七十六條對于“交強(qiáng)險”亦未作“有責(zé)任”和“無責(zé)任”承擔(dān)不同賠償限額的劃分規(guī)定,，被告某保險公司主張根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險條款》）第八條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于“被保險人無責(zé)任時,，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”的規(guī)定，該公司僅應(yīng)在“交強(qiáng)險”的無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)11000元的理賠義務(wù),，其依據(jù)的是行業(yè)協(xié)會規(guī)定,，無法律依據(jù)。被告某保險公司依法應(yīng)在122000的賠償責(zé)任限額（其中死亡傷殘賠償限額11萬元,、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元,、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）內(nèi)對原告分項(xiàng)承擔(dān)“交強(qiáng)險”的理賠責(zé)任,，故被告某保險公司應(yīng)在“交強(qiáng)險”死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元。該院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,、第十八條,，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款,、第二十七條,、第二十八條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，判決：一,、限被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告張某某、黃某某,、林某,、張某彥110000元;二、駁回原告張某某,、黃某某,、林某、張某彥的其他訴訟請求,。 一審宣判后,，被告某保險公司上訴認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……。國務(wù)院根據(jù)《道路交通安全法》第十七條的授權(quán)制定的《交強(qiáng)險條例》第二十三條專門對“責(zé)任限額”明確規(guī)定“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額,、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額,、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”,。《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任,，被告李某無責(zé)任,。被告保險公司作為保險人僅應(yīng)在交強(qiáng)險無事故責(zé)任（死亡傷殘）的限額（11000元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷原判第一項(xiàng),，改判其在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無事故責(zé)任死亡傷殘的限額內(nèi)賠償原告11000元,。 二審法院對于本案應(yīng)當(dāng)如何處理，存在兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為,，《交強(qiáng)險條例》第二十三條規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額,、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額,。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門,、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定,?！北１O(jiān)會發(fā)布的《交強(qiáng)險條款》第八條對具體限額作出了明確規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元,；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元,；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！庇捎谠瓕彵桓骊惸吃诮煌ㄊ鹿手胁怀袚?dān)事故責(zé)任,，因此原審被告某保險公司應(yīng)在11000元的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。一審判決某保險公司賠償原告110000元,，違反了法律,、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)改判某保險公司賠償原審原告11000元,。 第二種意見認(rèn)為,，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定， 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定,，只要機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡,、財產(chǎn)損失的，保險公司都必須在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,，而無論機(jī)動車駕駛員是否有責(zé)任,。《交強(qiáng)險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī),，效力低于全國人大常委會制定的《道路交通安全法》,，保監(jiān)會制定的《交強(qiáng)險條款》是格式條款，屬于減輕保險公司責(zé)任的條款,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,，應(yīng)以《道路交通安全法》為處理依據(jù)。而且,，交強(qiáng)險具有公益性質(zhì),，其目的是及時救助交通事故的受害人及其親屬，有利于社會的和諧穩(wěn)定,。一審判決某保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元內(nèi)賠償原審原告的損失并無不當(dāng),，應(yīng)維持原判。 上述意見代表了司法實(shí)踐中對類似案件常見的兩種不同的處理方法,，其實(shí)質(zhì)問題是,，發(fā)生道路交通事故后,，被保險人無責(zé)任時保險公司基于交強(qiáng)險的賠償限額應(yīng)當(dāng)如何確定。筆者認(rèn)為,，要解決這一問題,，必須對《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險條例》,、《交強(qiáng)險條款》的理解和適用有一個正確的認(rèn)識,。 一、對《道路交通安全法》第七十六條,、第十七條的理解,。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；……,?！币勒赵摋l規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故后,，保險公司基于交強(qiáng)險承擔(dān)的是無過錯賠償責(zé)任,，即無論被保險人是否具有過錯，保險公司均應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,。賠償責(zé)任限額是指保險公司承擔(dān)每次事故賠償責(zé)任的最高限額,，《道路交通安全法》并沒有對此作出明確規(guī)定，而是在該法第十七條規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度,，設(shè)立道路交通事故社會救助基金,。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”，即通過法律授權(quán)的方式授權(quán)國務(wù)院對“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度”（自然包括賠償限額）作出規(guī)定,。因此,，包括賠償限額在內(nèi)的交強(qiáng)險相關(guān)事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院制定行政法規(guī)予以規(guī)定,。 二,、對《交強(qiáng)險條例》第二十三條及《交強(qiáng)險條款》的理解?！督粡?qiáng)險條例》第二十三條是關(guān)于交強(qiáng)險責(zé)任限額制定原則、限額結(jié)構(gòu)以及制定部門的規(guī)定,，包括四層含義：1.全國實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,。交強(qiáng)險在全國不同的地區(qū)實(shí)行統(tǒng)一的賠償責(zé)任限額，即同一類型的車輛在不同區(qū)域得到的每次事故最高賠償額度是相同的,。2.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險實(shí)行分項(xiàng)責(zé)任限額,。分項(xiàng)責(zé)任限額,，即對死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用,、財產(chǎn)損失的賠付項(xiàng)目分別制定不同的責(zé)任限額,，各種費(fèi)用支出在相應(yīng)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。具體而言,，死亡傷殘責(zé)任限額是指每次事故造成受害人死亡,、受傷或殘疾時，用于支付除醫(yī)療費(fèi)用（含搶救費(fèi)用）以外的費(fèi)用開支最高賠償金額,。死亡傷殘費(fèi)用包括誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住宿費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金,、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),、康復(fù)費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)、喪葬費(fèi),、死亡補(bǔ)償費(fèi),、精神損害撫慰金等合理費(fèi)用開支；醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額是指每次事故造成受害人傷亡時,，用于醫(yī)療費(fèi)用（含搶救費(fèi)用）開支的最高賠償金額,。醫(yī)療費(fèi)用（含搶救費(fèi)用）包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi),、住院費(fèi)等,；財產(chǎn)損失責(zé)任限額是指每次事故對受害人財產(chǎn)損失的最高賠償金額。3.責(zé)任限額分為被保險人在交通事故中有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額,。國務(wù)院法制辦,、保監(jiān)會負(fù)責(zé)人在《交強(qiáng)險條例》出臺時所作的說明中明確指出：“《交強(qiáng)險條例》第二十三條規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額,、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額,。前三項(xiàng)責(zé)任限額是被保險人在交通事故中有過錯的情況下,，對受害人死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用以及財產(chǎn)損失等不同類型的賠付項(xiàng)目分別設(shè)置的最高賠償金額；第四項(xiàng)責(zé)任限額是對于被保險機(jī)動車在交通事故中無過錯的情況下,，對受害人設(shè)置的賠償限額,。”這說明責(zé)任限額并非只有一個標(biāo)準(zhǔn),，而是分為有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額兩個標(biāo)準(zhǔn),。4.責(zé)任限額具體標(biāo)準(zhǔn)由保監(jiān)會會同公安部、衛(wèi)生部,、農(nóng)業(yè)部制定,。實(shí)際上是授權(quán)上述部門制定責(zé)任限額的具體標(biāo)準(zhǔn)。國務(wù)院法制辦,、保監(jiān)會負(fù)責(zé)人在《交強(qiáng)險條例》出臺時所作的說明中亦指出：“近期,，保監(jiān)會將會同有關(guān)部門，從保障人民生命財產(chǎn)安全的基本需求出發(fā),，結(jié)合中國國情和投保人經(jīng)濟(jì)承受能力,，制定適合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人民生活需要的強(qiáng)制保險責(zé)任限額?！睘榇?，中國保監(jiān)會于2006年授權(quán)中國保險行業(yè)協(xié)會制定了《交強(qiáng)險條款》，并于2008年1月11日發(fā)布《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》,，對《交強(qiáng)險條款》第八條的責(zé)任限額作了如下調(diào)整：“被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣,；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣,。被保險機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣,；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣,?！庇纱丝梢姡１O(jiān)會對于責(zé)任限額分別以被保險機(jī)動車是否有責(zé)任為依據(jù)審批制定了兩種不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),，即只要被保險機(jī)動車有責(zé)任,，無論責(zé)任大小，均按最高賠償額122000元進(jìn)行賠償,，無責(zé)任時則按最高賠償額12100元進(jìn)行賠償,。 三、關(guān)于《道路交通安全法》第七十六條與《交強(qiáng)險條例》第二十三條,、《交強(qiáng)險條款》是否沖突的問題,。國務(wù)院根據(jù)《道路交通安全法》第十七條的授權(quán)，制定了《交強(qiáng)險條例》,?！督粡?qiáng)險條例》第二十三條將責(zé)任限額分為有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額,，并授權(quán)保監(jiān)會會同有關(guān)部門制定具體的責(zé)任限額,，保監(jiān)會據(jù)此審批制定的《交強(qiáng)險條款》應(yīng)當(dāng)具有法律效力,。由于《交強(qiáng)險條例》、《交強(qiáng)險條款》均因有明確授權(quán)而制定,，且完全符合《道路交通安全法》第七十六條的立法精神,，不存在下位法與上位法沖突的問題，在審理案件時應(yīng)當(dāng)予以適用,。 綜上所述,，筆者認(rèn)為，本案中,，因張某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任,，原審被告李某無責(zé)任，根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第二十三條以及《交強(qiáng)險條款》第八條的規(guī)定,，原審被告某保險公司僅需在《交強(qiáng)險條款》第八條規(guī)定的無責(zé)任限額內(nèi)賠償原審原告11000元,。因此，第一種處理意見是正確的,。 |
|
|
