文 /  重慶智豪律師編輯整理

據(jù)我國(guó)刑法及司法解釋的規(guī)定可知,，自首和立功是非常重要的法定量刑情節(jié)。特別是在一些可能判處死刑的案件中,，若有自首或立功情節(jié),，多數(shù)情況下都能保住性命,。所以司法實(shí)踐中，在具備基本條件的情況下,，被告人及律師都會(huì)盡力爭(zhēng)取,。隨之而來(lái)的問(wèn)題和爭(zhēng)議也比較多，為此,，小編特意收集整理了一些關(guān)于自首,、立功的裁判觀點(diǎn)，希望能有所助益,。

問(wèn)題：故意隱瞞自己參與共同犯罪的事實(shí),，按照司法機(jī)關(guān)安排以“證人”身份指認(rèn)同案犯的行為是否構(gòu)成立功？

案例：《刑事審判參考》總第1125號(hào),，李虎,、李善東等故意傷害案

裁判要旨：公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)李善東有犯罪嫌疑，并在李善東工作單位將其控制,。在此情況下,，將李虎帶至該飯店對(duì)李善東進(jìn)行指認(rèn)，李虎只是指認(rèn)以確定同案犯李善東的身份,，不屬于協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯,。故李虎的行為不構(gòu)成立功。

問(wèn)題：自首情節(jié)中“確已準(zhǔn)備去投案”如何認(rèn)定,？

案例：《刑事審判參考》總第1078號(hào)，徐勇故意殺人案

裁判要旨：本案中,，徐勇作案后回家途中,，姐夫劉俊及外甥媳婦陳選洪均打電話勸徐勇自首，徐勇稱先回家與妻子陳紅燕告別再去投案,，關(guān)于此節(jié)相關(guān)證人證言及徐勇的供述可相互印證,；徐勇回家后因酒性發(fā)作，未來(lái)得及安排善后即醉倒昏睡,，此時(shí)劉俊報(bào)案并帶領(lǐng)公安人員趕來(lái),；公安人員趕到徐勇家時(shí)，發(fā)現(xiàn)徐勇?tīng)€醉如泥,，陳紅燕稱本想用三輪車送徐勇去投案,，但力氣不夠，公安人員遂將徐勇帶回派出所,，徐勇醒酒后即如實(shí)供述了犯罪事實(shí),。

可見(jiàn)，徐勇作案后準(zhǔn)備回家與家人告別后再去投案,，有準(zhǔn)備投案的客觀行為,，而且此行為系為投案解除后顧之憂,、安排后事，屬于與投案相關(guān)的必要行為,，徐勇醒來(lái)后即如實(shí)供述了犯罪事實(shí),，其投案意愿是明確的、連續(xù)的,，以上事實(shí)除徐勇的供述外,，還得到了其親屬和公安人員證言的印證。故一,、二審法院根據(jù)已查明的事實(shí),、證據(jù)認(rèn)定徐勇的行為屬于“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案”，并結(jié)合其如實(shí)供述罪行,，而依法認(rèn)定為自首,。

問(wèn)題：“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”情形的具體認(rèn)定？

案例：《刑事審判參考》總第1059號(hào),，韓永仁故意傷害案

裁判要旨：鑒于案發(fā)后,，韓永仁有合理依據(jù)相信會(huì)有人及時(shí)報(bào)案，客觀上有足夠時(shí)間,、條件逃跑而未逃跑,，待在鍋爐房休息室，歸案后認(rèn)罪,、悔罪,，應(yīng)視為自首，對(duì)韓永仁依法可從輕處罰,。

問(wèn)題：因受賄案發(fā)后又主動(dòng)交代用受賄款向他人行賄事實(shí),，使其他賄賂案件得以偵破的，是否構(gòu)成立功,？

案例：《刑事審判參考》總第1020號(hào),，劉凱受賄案

裁判要旨：被告人劉凱因涉嫌受賄到案后供述了自己的受賄事實(shí)，同時(shí)主動(dòng)交代了自己使用部分受賄款向他人行賄的事實(shí),。劉凱主動(dòng)供述行賄事實(shí)同時(shí)產(chǎn)生了兩方面的積極作用：一方面,，其主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄事實(shí)，司法機(jī)關(guān)據(jù)此查明該事實(shí),，節(jié)約了司法資源,；另一方面，司法機(jī)關(guān)根據(jù)其供述偵破了他人受賄的案件,，其供述具有揭發(fā)他人犯罪的效果,。劉凱主動(dòng)供述行賄事實(shí)，可以認(rèn)定其構(gòu)成行賄罪的自首。雖然其自首行為客觀上具有揭發(fā)他人犯罪的作用,，但不能再認(rèn)定其構(gòu)成立功,，否則就是對(duì)同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)。

內(nèi)容：行為人在取保候?qū)徠陂g犯新罪而逃跑,，被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝后,，又自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行的，是否構(gòu)成自首,？

案例：《刑事審判參考》總第1081號(hào),，吳某強(qiáng)奸、故意傷害案

裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定,，自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是尚未受到訊問(wèn),、未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)。取保候?qū)徥?/strong>對(duì)未被逮捕或逮捕后需要變更刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人,、被告人,，責(zé)令其提出保證人或者繳納保證金，并出具保證書,，保證隨傳隨到,，對(duì)其不予羈押或暫時(shí)解除其羈押的一種刑事強(qiáng)制措施。

本案中,，原審被告人吳某于2013年4月13日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案,，當(dāng)日被刑事拘留，同月20日被取保候?qū)?，屬已被采取刑事?qiáng)制措施,。因此，吳某在取保候?qū)徠陂g逃跑,，不符合刑法關(guān)于自動(dòng)投案時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)定,，不具備自首的前提條件，對(duì)其所犯強(qiáng)奸罪不應(yīng)認(rèn)定為自首,。

問(wèn)題：被告人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，但同案犯未被作為犯罪處理的,，能否認(rèn)定被告人構(gòu)成立功,？

案例：《刑事審判參考》總第1036號(hào)，朱莎菲販賣毒品案

裁判要旨：認(rèn)定協(xié)助抓捕其犯罪嫌疑人（包括同案犯）型立功屬于刑法第六十八條規(guī)定的“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為,，查證屬實(shí)的”,，應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：一是行為條件。即行為人應(yīng)當(dāng)有協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的行為,。二是對(duì)象條件,。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人確有犯罪行為。三是結(jié)果條件。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人的犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí),。

審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定張志超明知他人實(shí)施毒品犯罪仍為其代購(gòu)毒品的行為構(gòu)成犯罪,，雖然公安機(jī)關(guān)未對(duì)張志超作出處理，但朱莎菲確有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲張志超的表現(xiàn),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱莎菲的行為構(gòu)成立功,。

問(wèn)題：殺人潛逃后使用化名，后又因犯新罪被采取強(qiáng)制措施期間,，向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)交代真實(shí)身份及所犯故意殺人罪的,，對(duì)于前罪能否認(rèn)定為自首？

案例：《刑事審判參考》第965號(hào),，孟令廷故意殺人,、故意傷害案

裁判要旨：首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的《在逃人員登記／撤銷表》及《協(xié)查通報(bào)》,，被告人孟令廷因故意殺人逃跑后,，公安機(jī)關(guān)于1997年10月7日向各地公安機(jī)關(guān)、看守所等發(fā)布了抓捕孟令廷的協(xié)查通報(bào),；于2002年4月1日又在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)孟令廷上網(wǎng)追逃,。雖然孟令廷因故意傷害案在廊坊市公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述了自己的殺人罪行,，但公安機(jī)關(guān)具備了解和掌握其所犯余罪的客觀條件和正規(guī)途徑,。其次，孟令廷使用“孟令敏”的化名已有數(shù)年,，并以“孟令敏”的身份信息偽造了身份證,。公安機(jī)關(guān)在孟令廷主動(dòng)交代前，并不掌握其真實(shí)身份信息,，但孟令廷所持有的第一,、二代身份證，均系偽造且被公安機(jī)關(guān)起獲,，其冒充他人身份信息的情況已露出破綻,。同時(shí)，孟令廷冒充的是其弟“孟令敏”的身份信息,，根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查慣例,，公安人員按照正常的工作程序，在調(diào)取“孟令敏”的戶籍材料,，查證行為人與“孟令敏”身份關(guān)系的活動(dòng)中,，亦能了解孟令廷的真實(shí)身份及所犯余罪罪行。

由此可見(jiàn),，孟令廷使用“孟令敏”化名,，對(duì)公安機(jī)關(guān)掌握其余罪罪行并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙,。故孟令廷在廊坊公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述自己真實(shí)身份及殺人罪行的行為不符合“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”的規(guī)定,，不應(yīng)認(rèn)定為自首,。

問(wèn)題：打電話報(bào)警但未承認(rèn)自己實(shí)施犯罪行為的是否認(rèn)定為自首？

案例：《刑事審判參考》總第1044號(hào),，黃光故意殺人,、詐騙案

裁判要旨：本案中，被告人黃光不具有主動(dòng)性和自愿性的要件,。公安機(jī)關(guān)對(duì)黃光刑事拘留時(shí)的案由是詐騙,，并非故意殺人。黃光在刑事拘留后的第二天如實(shí)供述了投毒殺人的事實(shí),。表面看,，似乎符合刑法第六十七條第二款的規(guī)定構(gòu)成自首。但根據(jù)本案的實(shí)際情況,，公安機(jī)關(guān)雖然以詐騙罪立案并拘留黃光,，但實(shí)際上已經(jīng)掌握了相當(dāng)證據(jù)證明黃光實(shí)施了投毒殺人的行為。理由如下：

(1)公安機(jī)關(guān)一直是圍繞投毒案件開展前期調(diào)查的,，這從刑拘之前對(duì)黃光的幾次詢問(wèn)筆錄中清晰可見(jiàn),。

(2)在黃光供述投毒殺人罪行之前，偵查機(jī)關(guān)從火鍋店業(yè)主及一同食用貓湯的黃文處獲悉,，龍利源在搶救期間情緒激動(dòng)并用手指著黃光,；黃光當(dāng)天行為反常，并在廚房進(jìn)出頻繁,，特別是在火鍋城廚房消毒柜頂上提取了剩余的大茶藥片,。同時(shí)，證人提交了龍利源與黃光有經(jīng)濟(jì)往來(lái)的相關(guān)票據(jù),，據(jù)此確定黃光有投毒的重大作案嫌疑,。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)在黃光交代之前就已經(jīng)掌握了黃光投毒的事實(shí),，并掌握了相當(dāng)?shù)淖C據(jù),。

(3)公安機(jī)關(guān)之所以未以故意殺人罪立案而以詐騙罪立案并拘留黃光，一方面由于黃光犯詐騙罪的證據(jù)已經(jīng)收集得比較充分,，而詐騙罪正是黃光故意殺人罪的前因,；另一方面公安機(jī)關(guān)已將相關(guān)物證送檢，但檢驗(yàn)報(bào)告未出正式結(jié)果,。為了防止黃光毀滅證據(jù)、逃跑,，故先以詐騙罪立案?jìng)刹椤?/span>

綜上,，黃光在被以詐騙罪立案并刑事拘留后交代的投毒殺人犯罪，不屬于交代公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)。

內(nèi)容：行為人對(duì)其主觀心態(tài)的辯解是否影響自首的成立,？

案例：《刑事審判參考》總第943號(hào)：馮維達(dá),，周峰故意殺人案

裁判要旨：本案中，被告人馮維達(dá)自動(dòng)投案后供述的犯罪事實(shí)有以下變化：其首次供述不承認(rèn)駕車轉(zhuǎn)彎是為了追趕被害人,，在整個(gè)偵查階段否認(rèn)兩次撞擊被害人的摩托車,，且至二審?fù)従裾J(rèn)有撞擊被害人摩托車的主觀故意，辯稱撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住,，是不小心撞到了摩托車,。但同案被告人周峰的供述、多名目擊證人的證言及監(jiān)控錄像均證實(shí),，馮維達(dá)在看到二被害人后即駕車追趕,，兩次撞擊被害人駕乘的摩托車；交通事故勘查筆錄亦證實(shí),，馮維達(dá)作案時(shí)所駕凱迪拉克轎車的制動(dòng)痕跡開始于撞擊點(diǎn)（說(shuō)明撞擊前沒(méi)有剎車）,，而技術(shù)驗(yàn)證報(bào)告證實(shí)，該凱迪拉克轎車的制動(dòng)性能正常,，證明馮維達(dá)所提“撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住”的辯解不能成立,。上述在案證據(jù)足以證明馮維達(dá)是故意撞擊被害人的摩托車，其是精神和智力正常的成年人,，對(duì)駕駛轎車高速撞擊二輪摩托車可能造成被害人死亡這一結(jié)果是明,、知的，至少有放任被害人死亡的故意,。

因此,，馮維達(dá)一直否認(rèn)有故意殺人的主觀心態(tài)與庭審查明的案件事實(shí)不符，其對(duì)主觀心態(tài)的辯解（將故意辯解為過(guò)失）已經(jīng)達(dá)到了否定案件事實(shí)的程度,，屬于未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí),，不能構(gòu)成自首。

問(wèn)題：因形跡可疑被盤查時(shí)發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品,，在被帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí),，如實(shí)供述了非法持有毒品事實(shí)的，是否成立自首,？

案例：《刑事審判參考》總第1037號(hào),，楊文博非法持有毒品案

裁判要旨：本案中，偵查人員在對(duì)被告人進(jìn)行盤查而尚未發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶的挎包內(nèi)藏有可疑物品時(shí),，楊文博只是個(gè)“形跡可疑”的人,；但是當(dāng)偵查人員對(duì)楊文博的車輛進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn)其挎包內(nèi)有4包白色可疑晶體，并決定將其帶至公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí),，楊文博不再是《解釋》所稱的“僅因形跡可疑”而被盤問(wèn),、教育的人,，而是一個(gè)犯罪嫌疑人，即偵查人員已經(jīng)掌握了被懷疑者實(shí)施犯罪的證據(jù)或者線索,。此時(shí),，偵查人員根據(jù)自己的工作經(jīng)驗(yàn)，可以判斷毒品犯罪事實(shí)——如販賣,、運(yùn)輸毒品或者非法持有毒品事實(shí)存在的較大可能性,。這4包白色可疑晶體已經(jīng)在一定程度上證明了楊文博具有非法持有毒品的犯罪嫌疑。

因此,，在毒品犯罪案件中,，毒品已經(jīng)被查獲，處于公安機(jī)關(guān)控制之下的犯罪嫌疑人即失去了自動(dòng)投案的機(jī)會(huì),?；谶@種思路，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》明確規(guī)定：“有關(guān)部門,、司法機(jī)關(guān)在其身上,、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品的,，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案,。”

關(guān) 于 我 們

 刑事法律圈/ID:zhxsbhw
 超三百萬(wàn)人閱讀過(guò)的文章“開門，我是警察,，這時(shí)他做了22件事”首發(fā)公眾號(hào),，值得你關(guān)注！

張智勇領(lǐng)銜的智豪律師團(tuán)隊(duì)代理了趙紅霞,、李昌奎,、劉漢劉維系列、文強(qiáng)系列,、四川交警開房丟槍,、不作為錦旗刑拘案、廈大教授艷照門等三千余件貪污賄賂,、毒品案,、經(jīng)濟(jì)案等。