【案情】

    李某曾因犯交通肇事罪,、販賣毒品罪于2009年12月28日被判處有期徒刑四年六個月（其中犯交通肇事罪,，判處有期徒刑四年；犯販賣毒品罪,，判處有期徒刑六個月）,，減刑提前釋放后，又于2016年1月間多次盜竊作案,，應(yīng)被判處有期徒刑以上刑罰,。

    【解析】

    李某在前兩罪數(shù)罪并罰之刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之后罪,，則其后罪量刑是否考慮累犯情節(jié),，需要考察前次刑罰執(zhí)行完畢之時間點。然而在本案中,，該時間點是數(shù)罪并罰中故意犯罪刑罰執(zhí)行完畢,，還是數(shù)罪并罰之刑罰執(zhí)行完畢？筆者在此略抒己見,。

    1.自數(shù)罪并罰之刑罰執(zhí)行完畢起計算累犯認(rèn)定時間符合罪刑法定原則

    我國刑法第六十五條將計算累犯認(rèn)定時間點規(guī)定為“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”,，并非“故意犯罪之刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”，而我國刑罰對并罰的數(shù)罪采取分別定罪量刑,，然后根據(jù)刑法規(guī)定實行并罰,。故根據(jù)罪刑法定原則，含過失犯罪之?dāng)?shù)罪并罰不應(yīng)影響后罪認(rèn)定累犯的計算時間,。

    2.但書條款“過失犯罪……除外”僅為累犯主體身份之定語,，不為累犯認(rèn)定之時間計算條件

    從文義解釋角度考察，刑法第六十五條規(guī)定“被判處……的犯罪分子……是累犯,，應(yīng)當(dāng)從重處罰,，但是過失犯罪和……的人犯罪的除外”，可見,，該條文但書條款前的語句主干是“犯罪分子是累犯,，應(yīng)當(dāng)從重處罰”；故“過失犯罪……的人犯罪的除外”之但書條款中,，“過失犯罪”應(yīng)作為“人”的定語，意即“過失犯罪的人不是累犯”，而非“過失犯罪所受刑罰不納入累犯認(rèn)定計算時間”之意,。因此,，認(rèn)定累犯的時間計算不需考慮數(shù)罪并罰中過失犯罪之刑罰執(zhí)行完畢或者赦免。

    3.自數(shù)罪并罰之故意犯罪刑罰執(zhí)行完畢起計算累犯認(rèn)定時間,，其不具有可操作性

    我國之?dāng)?shù)罪并罰制度,，并未對并罰后之刑罰進(jìn)行各罪量刑之區(qū)分，故也難以認(rèn)定各罪所受刑罰在并罰中所處之地位與時間,，更無從具體認(rèn)定數(shù)罪并罰之故意犯罪刑罰執(zhí)行完畢時間,。此外，從刑事政策角度考察,，累犯因無視前刑體驗而具有更大的再犯罪可能性,，基于特殊預(yù)防之考慮，自數(shù)罪并罰之刑罰執(zhí)行完畢起計算累犯認(rèn)定時間更符合對其嚴(yán)厲制裁的刑事政策要求,。

    （作者單位：重慶市潼南區(qū)人民法院）