封面為中國.舟山.朱家尖沙灘

取保候?qū)徠陂g潛逃后又投案并如實供述罪行應(yīng)認(rèn)定自首

作者：孫維民,、王玉洲（山東省濟(jì)南市中級人民法院 ）

來源：《人民司法》2015年第9期

【裁判要旨】

對犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g潛逃,，后又投案，并如實供述自己的犯罪事實的行為,，從自首的實質(zhì)要件及立法宗旨考量,，并遵循有利于被告人的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首,。

案號　一審：（2012）濟(jì)陽刑初字第146號　二審：（2012）濟(jì)刑一終字第95號

【案情】 　

公訴機關(guān)：山東省濟(jì)陽縣人民檢察院,。

被告人：付紹貴、劉文階,、柏光玉,、趙愛芹

山東省濟(jì)陽縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年春天，河北籍在濟(jì)務(wù)工人員郭某紅告訴被告人付紹貴,，因其懷孕且已生病,，無法撫養(yǎng)孩子，待孩子出生后,，讓付紹貴幫忙聯(lián)系買主將孩子賣掉,。付紹貴將該消息告訴被告人劉文階、姜金祥（已中止審理）,、柏光玉,、趙愛芹。經(jīng)上述五被告人介紹,，2006年秋天，商河縣白橋鎮(zhèn)趙家村村民趙平良以3萬元的價格將郭某紅所生男嬰收買,，后將該男嬰交給其子趙安康撫養(yǎng),。被告人劉文階、柏光玉,、趙愛芹各得好處費1000元,。2012年3月13日，被告人付紹貴在其家屬的規(guī)勸下到濟(jì)陽縣公安局投案,，并如實供述其犯罪事實,。

山東省濟(jì)陽縣人民檢察院指控被告人付紹貴等人犯拐賣兒童罪，提請法院依法判處,。

付紹貴等被告人對指控的犯罪事實和定罪均無異議,。

【審判】

山東省濟(jì)陽縣人民法院認(rèn)為：被告人付紹貴、劉文階、柏光玉,、趙愛芹以出賣為目的,，拐賣兒童，其行為構(gòu)成拐賣兒童罪,。公訴機關(guān)指控其罪名成立,，依法應(yīng)予懲處。被告人付紹貴在犯罪過程中起主要作用,，系主犯,，且有犯罪前科，但其主動投案,，并如實供述其犯罪事實,，系自首，對其減輕處罰,；被告人劉文階,、柏光玉、趙愛芹在犯罪過程中起輔助,、次要作用,，系從犯，對三被告人均減輕處罰,。<轉(zhuǎn)自“刑事實務(wù)”微信公眾號>

山東省濟(jì)陽縣人民法院對被告人付紹貴依照刑法第二百四十條,，第二十五條第一款，第六十七條第一款,，第七十二條第一款,、第三款；對被告人劉文階,、柏光玉,、趙愛芹依照刑法第二百四十條，第二十五條第一款,，第二十七條,，第七十二條第一款、第三款之規(guī)定,，以拐賣兒童罪,，判處被告人付紹貴有期徒刑3年，緩刑5年,，并處罰金1萬元,；判處被告人劉文階、柏光玉,、趙愛芹各有期徒刑3年,，緩刑3年,，并處罰金1萬元。

一審宣判后,，四被告人均未上訴,。公訴機關(guān)提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定付紹貴自首不當(dāng),；付紹貴系主犯且又有前科,，對其量刑畸輕，不應(yīng)適用緩刑,。

山東省濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為：被告人付紹貴因涉嫌拐賣兒童犯罪被取保候?qū)徍筇优?，后又在家屬?guī)勸下投案，并如實供述犯罪事實,，符合自首的構(gòu)成要件,。原審判決鑒于付紹貴有自首情節(jié)，依法對其減輕處罰并適用緩刑并無不當(dāng),?？乖V機關(guān)以付紹貴系主犯且有前科，認(rèn)為原判對付紹貴量刑畸輕,，不應(yīng)適用緩刑的意見,，不予采納。原判認(rèn)定事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng),，審判程序合法，裁定駁回抗訴,，維持原判,。

【評析】

本案的焦點問題在于被告人付紹貴在被取保候?qū)徠陂g潛逃，后經(jīng)家屬規(guī)勸投案,，并如實供述犯罪事實的行為能否構(gòu)成自首,。一審法院認(rèn)為構(gòu)成自首，檢察機關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成自首,，并以此為主要理由提出抗訴,，二審法院維持對自首的認(rèn)定,。筆者同意認(rèn)定自首的意見,。具體理由如下：

一、認(rèn)定自首符合自首制度的本質(zhì)要求,，也體現(xiàn)了有利于被告人的刑事司法原則

投案的主動性和自愿性是判斷自動投案的標(biāo)準(zhǔn),，也是區(qū)別自動投案與抓獲等被動歸案的關(guān)鍵,。本案中，付紹貴因涉嫌拐賣兒童犯罪被抓獲,，后在取保候?qū)徠陂g潛逃至外省打工,，因公安人員無法與其取得聯(lián)系，便委托其家屬尋找并通知其到公安機關(guān),，之后付紹貴經(jīng)家屬電話規(guī)勸即到公安機關(guān)投案,。付紹貴此時身在外地，其人身和意志自由未受到任何外力強制,，自主選擇的余地很大,，其完全可以選擇繼續(xù)潛逃，但卻出于個人真實意愿選擇回來向公安機關(guān)投案,，足以證明其行為具備自動投案的主動性和自愿性,，可以認(rèn)定系自動投案。其投案后又如實供述了自己的犯罪事實,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成自首,。<轉(zhuǎn)自“刑事實務(wù)”微信公眾號>

持異議者則以被取保候?qū)徠陂g潛逃后又投案不符合“犯罪后自動投案”的時間要求為主要理由，否定成立自首,。筆者也承認(rèn),，由于對“犯罪后”的含義理解不同，導(dǎo)致本案認(rèn)定自首與否都有一定道理,，但本著秉承有利于被告人的理念,，在本案是否認(rèn)定自首這一從寬處罰情節(jié)存在爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循刑法謙抑性原則,，作出有利于被告人的解釋或認(rèn)定,，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，給予犯罪嫌疑人獲得從寬處罰的機會,。至于是否從寬,、從寬的幅度則由法院綜合考慮案件的事實、性質(zhì),、情節(jié)及后果等因素作出裁判,。這樣，對于被告人的權(quán)利保護(hù)及量刑公正,，都具有重要意義,。

二、認(rèn)定自首符合自首制度的價值取向和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

自首作為我國刑罰裁量制度,，其設(shè)立具有一定的功利性,，有人甚至認(rèn)為，自首制度在本質(zhì)上是國家與犯罪嫌疑人之間的互惠交易,。筆者雖然不完全茍同這種觀點,，但也不得不承認(rèn)自首制度的設(shè)立是公平與功利的統(tǒng)一,，其目的是在鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，使案件得以及時偵破,、起訴和審判,，從而節(jié)約司法資源，降低司法成本,，實現(xiàn)刑罰效益最大化,。同時，自首制度也是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要體現(xiàn),，運用好這一制度,，有利于分化瓦解犯罪分子，鼓勵犯罪分子悔罪自新,，減少社會對立面,，增進(jìn)社會和諧。

本案中,，付紹貴雖然在被取保候?qū)徠陂g潛逃,，導(dǎo)致公安機關(guān)對其失控，但其在接到家屬電話后即到公安機關(guān)投案,，客觀上節(jié)省了司法機關(guān)為組織對其抓捕所應(yīng)投入的人力,、物力、財力,，降低了司法成本,，同時也未影響訴訟活動的順利進(jìn)行，保證了司法機關(guān)辦案效率,。此外,，本案處理過程歷時較長，付紹貴并非單純?yōu)榱颂颖芊芍撇?，而是可能由于法律意識淡薄等原因,，才未經(jīng)批準(zhǔn)潛逃外地打工，其行為與單純以逃避法律制裁為目的的脫逃行為相比,，主觀惡性相對較小,。若不因此阻卻自首的成立，有利于體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,，鼓勵其接受法律制裁,，真誠悔罪自新。<轉(zhuǎn)自“刑事實務(wù)”微信公眾號>

三,、認(rèn)定自首與否與被取保候?qū)徣耸欠衤男蟹ǘx務(wù)沒有必然聯(lián)系,，兩者并不矛盾

取保候?qū)徥撬痉C關(guān)為保證刑事訴訟活動順利進(jìn)行而采取的一種強制措施。刑事訴訟法第六十九條第一款規(guī)定了被取保候?qū)徣吮仨氉袷氐?項義務(wù),，包括：未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市,、縣；住址,、工作單位和聯(lián)系方式發(fā)生變動的,，在24小時以內(nèi)向執(zhí)行機關(guān)報告；在傳訊的時候及時到案等,。違反或者遵守上述義務(wù)性規(guī)定,，與是否認(rèn)定自首沒有必然聯(lián)系，兩者不存在矛盾,。違反義務(wù)性規(guī)定而潛逃的,，其法律后果是給予沒收保證金、對保證人予以罰款等處罰,，或者變更強制措施,，進(jìn)行監(jiān)視居住、予以逮捕,，而不是將其視為加重刑事責(zé)任的理由,，并以此排除認(rèn)定行為人自動投案的可能；也不能僅以自動投案行為是履行取保候?qū)徠陂g所負(fù)的“在傳訊的時候及時到案”的法定義務(wù)為由,，否認(rèn)行為人是主動,、自愿將自己置于司法機關(guān)控制之下，等待法律制裁的自動投案性質(zhì),，進(jìn)而否定其行為仍然可以構(gòu)成自首,。

正如交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者,，并向公安機關(guān)報告的行為能否認(rèn)定為自動投案,，無論是在理論上還是在司法實踐中也都曾存在很大爭議。持異議者的理由也是認(rèn)為,，保護(hù)現(xiàn)場,、搶救傷者及報告是道路交通安全法第七十條第一款明文規(guī)定的法律義務(wù)，因此不存在自首,；逃逸是加重處罰情節(jié),，之后投案也不應(yīng)認(rèn)定自首。但權(quán)威觀點卻認(rèn)為,，道路交通安全法規(guī)定的是肇事后所負(fù)有的法律義務(wù),，刑法規(guī)定的是自首的構(gòu)成要件，是否負(fù)有法律義務(wù)并不影響自首的成立,，兩法規(guī)定的并非同一事項,，兩者并行不悖，也不存在矛盾,，認(rèn)定自首是對履行法律義務(wù)的支持和鼓勵,，不認(rèn)定自首,，有可能助長逃逸行為，產(chǎn)生不良社會效果,。因此,，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》在肯定保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者,，并向公安機關(guān)報告的行為系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)的同時,，也認(rèn)定其系自動投案，并且給予逃逸者自動投案并構(gòu)成自首的機會,。犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徠陂g潛逃,，經(jīng)家屬規(guī)勸自動投案，并如實供述罪行的,，參照上述規(guī)定的精神,，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。