6.青島中南物業(yè)管理有限公司南京分公司訴徐獻太,、陸素俠物業(yè)管理合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2007年 第9期）

南京市江寧區(qū)人民法院一審認為：原告中南物業(yè)南京公司在發(fā)現(xiàn)被告徐獻太,、陸素俠對所購麒麟錦城小區(qū)房屋南陽臺外的庭院綠地實施改建后，分別于2005年11月1日,、2006年3月21日向徐獻太,、陸素俠發(fā)出整改通知，要求徐獻太,、陸素俠停止對該庭院綠地的改建,，恢復原狀。徐獻太兩次簽收了中南物業(yè)南京公司出具的整改通知單,。庭審中,，徐獻太雖然主張其僅簽收過一次中南物業(yè)南京公司出具的整改通知單，而且在簽收時并未查閱整改通知單的具體內(nèi)容,，但未能舉證加以證明,，且其關于未查閱整改通知單的具體內(nèi)容即予以簽收的主張有悖常理，故不予支持,。

7.泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險(集團)公司商品房預售合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2008年 第2期）

最高法院認為,，人壽(集團)公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需，因泛華公司一直未能交付訟爭房屋,，人壽(集團)公司至今仍于他處租賃房屋辦公,。于此情形下，依泛華公司的上訴主張人壽(集團)公司于房屋交付期限屆至后長期不主張權利,，既不符合本案《商品房預售(預購)合同》的訂立目的,，亦有違常理。且泛華公司于上訴請求中一方面主張,，根據(jù)相互往來函件,，雙方已對交房期限達成了新的變更,，另一方面又認為雙方對交房事宜從來沒有協(xié)商過，人壽(集團)公司從未催促過泛華公司交付房屋,。該兩項上訴主張,，前后表述矛盾，本院不予采信,。

8.王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2009年 第2期）

南京市鼓樓區(qū)人民法院認為：中行北京天緣公寓支行提供的交易明細所顯示的前述35 140元被支取的時間為2007年12月3日晚22時22分9秒至2007年12月 4日凌晨0時33分53秒,，這個時間段離原告在光華路自助柜員機取款的時間不足兩個半小時。根據(jù)常理推斷,，在如此短的時間內(nèi),，原告不可能從南京到北京取款。因此,，中行河西支行不能證明該35 140元系按原告的指示予以支取,，仍應就35 140元向王永勝承擔給付責任。

9.張致清與馮照霞,、崔楓,、新鄉(xiāng)市新華綜合服務有限責任公司侵權糾紛案（載《中華人民共和國最高人民法院公報》 2011年 第7期）

最高法院認為，本案焦點問題是張致清與新華服務公司是否存在房屋買賣關系,。首先,，張致清與新華服務公司雖沒有訂立書面房屋買賣合同，但張致清認可1983年將訟爭房屋移交給新華服務公司時收取了2000元,，而張致清之父張保興在1982年購買該房屋時支付的房款為1100元,，即使考慮張保興對房屋進行過翻修,，將該2000元認定為房屋買賣價款,，也符合常理。而且,，房屋由張致清移交他人使用已長達20多年,，該2000元對價與使用該房屋20多年應付的費用相比甚微。由于交付2000元款項時,，雙方并無房屋使用期限的約定,，根據(jù)當時房屋的價格，張致清主張2000元屬房屋使用費,，不合常理,，該數(shù)額與當時房屋的價格相當，更符合購房款性質,。

其次,， 1983年，我國房屋登記制度尚不完善,，房屋產(chǎn)權轉讓時不辦理過戶登記而采取移交產(chǎn)權證明形式的情況也較普遍,。張致清將房屋移交新華服務公司使用時,，將政府頒發(fā)的證明房屋產(chǎn)權的契紙也交與新華服務公司，能夠體現(xiàn)張致清轉讓房屋產(chǎn)權的真實意思,。

最后,，張致清從把訟爭房屋移交給新華服務公司使用到起訴時已超過20年，新華服務公司和馮照霞的占有使用是連續(xù)的,、公開的,、和平的，而張致清在長達20多年的時間內(nèi),，沒有就此主張過權利,，表明其長期對他人占有使用該房屋并無異議，如果認定張致清沒有轉讓房屋產(chǎn)權,，其作為所有人長期怠于行使權利,，與一般房屋所有人對權利的關注，形成較大反差,，明顯不合常理,。綜上所述，張致清與新華服務公司之間已形成房屋買賣合同關系,。