及時(shí)有力地保護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益

——最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問題的解釋(一)》答記者問

    為正確貫徹十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議修正的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》,，最高人民法院日前頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問題的解釋(一)》。最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人為此回答了記者的提問,。

    兩方面加大受害人保護(hù)力度

    問:本解釋如何體現(xiàn)有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?shù)脑瓌t?

    答:體現(xiàn)有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償?shù)脑瓌t是本解釋的一大特色,。國(guó)家賠償法是規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)行為造成公民,、法人和其他組織合法權(quán)益損害應(yīng)予賠償?shù)姆桑謾?quán)行為是構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的最為主要的要件,，因此,，以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間作為劃定修正前后國(guó)家賠償法法律適用的分界點(diǎn)，既有法理依據(jù),，也有可操作性,。按照法不溯及既往的一般原則，侵權(quán)行為發(fā)生在修正的國(guó)家賠償法施行之前的,，審查處理該賠償案件時(shí)原則上適用修正前的國(guó)家賠償法,。在秉承法不溯及既往原則的基礎(chǔ)上，我們?cè)谥贫ū窘忉寱r(shí),，也始終把握國(guó)家賠償法修改所體現(xiàn)的加大人權(quán)保障力度這一精神,，結(jié)合實(shí)踐中的具體情況，作出有關(guān)例外規(guī)定,，使本解釋更有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償,。具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面:

    第一，對(duì)侵權(quán)行為持續(xù)至2010年12月1日以后的,，規(guī)定適用修正的國(guó)家賠償法,。實(shí)踐中有些案件的侵權(quán)行為不是單一的時(shí)間點(diǎn)，而是一個(gè)持續(xù)的過程,。如侵犯人身自由權(quán),，對(duì)無罪的人予以羈押，整個(gè)羈押過程都是侵權(quán)行為的持續(xù)(如某人自2009年1月被刑事拘留,、逮捕和被判刑,，直至2011年1月經(jīng)再審改判無罪，其兩年的羈押時(shí)間即應(yīng)視為侵權(quán)行為),。規(guī)定持續(xù)至2010年12月1日以后的侵權(quán)行為適用修正的國(guó)家賠償法,，有利于體現(xiàn)法律修改所彰顯的加大人權(quán)保障力度的初衷，也與最高人民法院在1995年國(guó)家賠償法實(shí)施之初作出的國(guó)家賠償法溯及力的有關(guān)規(guī)定相符合,，體現(xiàn)了法律適用的前后統(tǒng)一,。

    第二，對(duì)于侵權(quán)行為雖發(fā)生在2010年12月1日以前,，但根據(jù)時(shí)效規(guī)定,，賠償請(qǐng)求人在2010年12月1日以后提出賠償請(qǐng)求，以及在2010年12月1日前已經(jīng)受理賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求但尚未作出生效賠償決定的案件,，規(guī)定適用修正的國(guó)家賠償法。如此規(guī)定的意義在于:貫徹了國(guó)家賠償法修改中暢通賠償程序,、增加精神損害賠償?shù)男乱?guī)定和新精神,，照顧了司法解釋稿征求意見過程中人民群眾所反映的意見和要求,，符合立法法第八十四條的規(guī)定，即法律一般不溯及既往,，但為了更好地保護(hù)公民,、法人和其他組織的權(quán)利和權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。如此規(guī)定既堅(jiān)持了法不溯及既往的一般適用原則,，也兼顧了司法實(shí)踐中發(fā)生的具體情況,。

    確賠合一的程序方便求償

    問:本解釋如何體現(xiàn)方便賠償請(qǐng)求人進(jìn)入求償程序?

    答:修正前的國(guó)家賠償法規(guī)定，請(qǐng)求賠償應(yīng)首先確認(rèn)原職權(quán)行為違法,，即以獲得違法確認(rèn)結(jié)論為請(qǐng)求賠償?shù)那爸贸绦?。為此，最高人民法院司法解釋?guī)定,，人民法院受理的確認(rèn)案件(主要是民事,、行政訴訟及執(zhí)行程序中的司法確認(rèn)案件)與國(guó)家賠償案件是分開作為兩個(gè)案件審理的。修正的國(guó)家賠償法取消了確認(rèn)前置程序,，規(guī)定賠償請(qǐng)求人認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成損害的,，可以直接向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償，實(shí)際上就是要實(shí)行“確賠合一”的案件處理程序,，因此,，本解釋要就以往“確賠分離”的程序作出相應(yīng)的調(diào)整和修改。

    解釋第三條針對(duì)人民法院在2010年12月1日以前已經(jīng)受理但尚未結(jié)案的確認(rèn)案件,，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照修正前的國(guó)家賠償法及《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定(試行)》的有關(guān)規(guī)定,，繼續(xù)審理并作出確認(rèn)或不予確認(rèn)的法律文書。作出上述解釋的主要考慮是:首先,，《決定》雖然取消了單獨(dú)的確認(rèn)前置程序,，但違法賠償?shù)幕驹瓌t沒有變，為減少申請(qǐng)人的訴累,，節(jié)約司法資源,，提高司法實(shí)效，已經(jīng)受案的法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理并及時(shí)裁決,。其次,，原單獨(dú)設(shè)置的司法確認(rèn)程序中，為防止自我護(hù)短,，基層人民法院對(duì)自身的司法行為無確認(rèn)權(quán),，確認(rèn)法院的級(jí)別相對(duì)較高，鑒于案件既由更高一級(jí)的法院受理,，也不宜再退到下級(jí)法院處理,，以滿足人民群眾對(duì)更高層次的司法裁決所具有的司法公信力的期待。

    解釋第四條是針對(duì)司法機(jī)關(guān)在2010年12月1日以前作出發(fā)生法律效力的不予確認(rèn)違法的法律文書，應(yīng)如何處理的規(guī)定,。為維護(hù)法律秩序和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定,，同時(shí)也為了保護(hù)公民、法人和其他組織依法享有的申訴權(quán),，對(duì)生效的不予確認(rèn)違法的法律文書不服的,，公民、法人和其他組織應(yīng)依據(jù)修正前國(guó)家賠償法的規(guī)定提出申訴,。申訴后,，有關(guān)機(jī)關(guān)作出違法侵權(quán)確認(rèn)結(jié)論但拒絕賠償，或賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償決定,、復(fù)議決定有異議,，依法向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的，人民法院賠償委員會(huì)應(yīng)予受理,，以保護(hù)賠償請(qǐng)求人的求償權(quán),。

    有錯(cuò)必糾保護(hù)申訴權(quán)利

    問:本解釋如何平衡既有利于賠償請(qǐng)求人求償，又注重維護(hù)生效裁判既判力的問題?

    答:一部新法或修正的法律實(shí)施后,，就會(huì)產(chǎn)生新法溯及力與已有生效裁判文書既判力的優(yōu)先效力問題,。參考世界各國(guó)司法實(shí)踐的通行做法，一般都奉行既判力優(yōu)先于溯及力的原則,，即修正后的新法對(duì)于其施行前已經(jīng)終審或者生效的裁判行為沒有溯及力,，任何人、任何機(jī)關(guān)不能依據(jù)新法的規(guī)定翻案,。據(jù)此,，本解釋第五條規(guī)定，2010年12月1日以前已發(fā)生法律效力的國(guó)家賠償案件,，其法律文書的既判力不因修正的國(guó)家賠償法施行而發(fā)生改變,。考慮到應(yīng)保護(hù)賠償請(qǐng)求人的申訴權(quán),，本解釋規(guī)定申訴人不服2010年12月1日以前生效賠償決定的,，可以提出申訴，但同時(shí)規(guī)定審查處理申訴時(shí)應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法,。對(duì)于賠償請(qǐng)求人僅就修正的國(guó)家賠償法增加的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)提出申訴的,，則規(guī)定不予受理，其目的就是為了維護(hù)法律和社會(huì)利益的整體公平,，維護(hù)既存的合理的社會(huì)秩序的穩(wěn)定,。

    本解釋第六條是本著實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則,，規(guī)定人民法院發(fā)現(xiàn)2010年12月1日前已生效的法律文書確有錯(cuò)誤的,，應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法重新審查處理。如此規(guī)定主要是考慮到該法律文書系依照修正前的國(guó)家賠償法作出并已生效，與其他依照修正前的國(guó)家賠償法作出的生效法律文書應(yīng)具有同樣的適用標(biāo)準(zhǔn),。且根據(jù)本解釋第五條的規(guī)定,，修正的國(guó)家賠償法施行以前生效的法律文書如無錯(cuò)誤不需要重新審理的,，其既判力受到法律保護(hù),。因此，2010年12月1日前已生效的法律文書即便存在錯(cuò)誤需要重新審理時(shí),，也應(yīng)當(dāng)適用修正前的國(guó)家賠償法,，而不應(yīng)適用修正的國(guó)家賠償法，否則對(duì)于那些既判力受到保護(hù)的案件及其賠償請(qǐng)求人而言是不公平的,。

    賠償請(qǐng)求條件有了新規(guī)定

    問:本解釋對(duì)于取消確認(rèn)前置程序后賠償請(qǐng)求人及時(shí)有效請(qǐng)求賠償是如何規(guī)定的?

    答:修正的國(guó)家賠償法,，取消了確認(rèn)前置程序，為便于賠償請(qǐng)求人及時(shí),、有效請(qǐng)求國(guó)家賠償,，本解釋結(jié)合司法機(jī)關(guān)職務(wù)侵權(quán)行為的特點(diǎn)，以及賠償與其他訴訟程序之間的關(guān)系,，作出相關(guān)規(guī)定,。

    第七條是有關(guān)刑事賠償請(qǐng)求條件的規(guī)定。一般來說,，構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的行為要件是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員具有職務(wù)違法行為,，其中包括法律行為和事實(shí)行為。修正的國(guó)家賠償法第十七條,、第十八條規(guī)定的侵犯人身自由權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，即刑事司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中作出的法律行為,，直觀表現(xiàn)為違法拘留,、錯(cuò)誤逮捕、違法刑事查封,、扣押,、凍結(jié)、追繳,，或者錯(cuò)判刑罰等情形,。一般來說，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償,，應(yīng)以刑事訴訟程序終結(jié)作為條件,。如我們熟知的佘祥林案、趙作海案,，都是刑事再審程序終結(jié)并作出宣告無罪結(jié)論后,，他們才能依法提出刑事賠償請(qǐng)求。很難想像，在刑事訴訟尚未終結(jié)以及對(duì)上述法律行為未通過法定程序作出結(jié)論之前,，可以隨意提起刑事賠償請(qǐng)求,。因此，本解釋第七條規(guī)定,，對(duì)刑事訴訟程序中作出的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)?，原則上應(yīng)以刑事訴訟程序的終結(jié)為提起條件。但在有的刑事案件中,，被侵犯人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的受害人不是犯罪嫌疑人,，他們確有證據(jù)證明其與刑事案件無關(guān)，還有的刑事案件受害人根據(jù)刑事訴訟法第一百九十八條以財(cái)產(chǎn)未返還或者認(rèn)為返還的財(cái)產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)?，則不需以刑事案件終結(jié)作為請(qǐng)求賠償?shù)臈l件,。

    第八條規(guī)定與第七條同理。因民事,、行政訴訟和執(zhí)行程序中的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)?，原則上也應(yīng)以原訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)為提起條件。除以上原因外,，就賠償與其他訴訟程序的關(guān)系而言,，如其他訴訟或執(zhí)行程序的案件尚未終結(jié)，即可以就法律行為請(qǐng)求賠償,，并啟動(dòng)國(guó)家賠償程序,，則勢(shì)必會(huì)造成訴訟或執(zhí)行程序與國(guó)家賠償程序并存的混亂局面。而賠償程序在訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)之前,，也不可能進(jìn)行終局性的審查處理,。因此，對(duì)民事,、行政訴訟或執(zhí)行程序中的法律行為請(qǐng)求賠償?shù)?，也?yīng)以訴訟或執(zhí)行程序終結(jié)為條件。但在民事,、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序中,，如人民法院已依法撤銷了對(duì)妨害訴訟而采取的拘留決定、罰款決定,，即說明原強(qiáng)制措施具有違法性,，在此情況下即應(yīng)允許賠償請(qǐng)求人直接請(qǐng)求國(guó)家賠償，這就解決了受害人能夠及時(shí)有效維權(quán)的問題,。