許多勞動者分不清勞務(wù)合同和勞動合同,，并且容易發(fā)生兩種錯誤認(rèn)識,。

　　第一種認(rèn)為，兩者沒有什么區(qū)別,，都是勞動者提供勞動,，單位支付報酬，因此,，簽什么合同都一樣,，雙方都構(gòu)成了勞動關(guān)系。另一種認(rèn)為,，只要合同上寫的是勞務(wù)合同,，就不存在勞動關(guān)系,，不受勞動法的保護。

　　基于第一種認(rèn)識,，很多勞動者在與單位發(fā)生爭議的時候首先想到的是去勞動仲裁,，但對于簽訂勞務(wù)合同的勞動者，往往被告知不受勞動爭議仲裁委員會的管轄,，應(yīng)按照合同法到法院提起民事訴訟,。基于第二種認(rèn)識,，勞動者雖然與單位形成了事實上的勞動關(guān)系,，但因為簽訂的是“勞務(wù)合同”而不是“勞動合同”，所以在面臨自己勞動權(quán)益受到損害的時候,，也只能自認(rèn)倒霉,，不愿意主動提起勞動仲裁。

　　事實上,，一方面,，勞務(wù)合同與勞動合同在形式上有本質(zhì)的區(qū)別，兩種合同往往對應(yīng)著兩種截然不同的法律關(guān)系,，另一方面,，對于合同雙方的法律關(guān)系，又不能僅僅從合同本身的形式來進行區(qū)分,。下面,，先說說兩種合同的區(qū)別：

　　首先,，勞務(wù)合同的雙方有可能都是自然人,，或都是法人，而勞動合同雙方一方只能是自然人,，另一方則是除自然人之外的用工主體,，主要是法人或非法人單位；

　　其次,，勞務(wù)合同受《民法通則》和《合同法》的調(diào)整,，而勞動合同受《勞動法》、《勞動合同法》的調(diào)整,；

　　第三,，勞務(wù)合同雙方是平等的民事主體關(guān)系，而勞動合同雙方在合同簽訂后存在隸屬關(guān)系,，勞動者需服從單位的管理和支配,；

　　第四，合同內(nèi)容不同,，勞務(wù)合同內(nèi)容主要是雙方平等協(xié)商后的合意性條款,，勞動合同的內(nèi)容則更多的是法定性條款,，雙方選擇的范圍遠小于勞務(wù)合同。具體來說,，勞務(wù)合同的內(nèi)容相對簡單,，主要是有關(guān)約定的工作內(nèi)容和勞務(wù)報酬，而勞動合同還包括勞動者的保險,、崗位等事項,；

　　第五，爭議處理方式不同,，勞務(wù)合同一般通過法院訴訟解決（如果約定了仲裁條款,，也可仲裁），而勞動合同必須先通過勞動爭議仲裁委員會的仲裁,，對裁決不服的才能起訴到法院,，對于部分情形的裁決甚至可以一裁終局。

　　從以上區(qū)別可見,，混淆兩種合同,，甚至將勞務(wù)合同當(dāng)成勞動合同來簽，有可能使勞動者失去勞動法的保護,，不利于勞動者維護自身的合法權(quán)益,。

　　那么，是否簽的合同上只要寫的是勞務(wù)合同,，導(dǎo)致的結(jié)果就一定是勞務(wù)關(guān)系而不是勞動關(guān)系呢,？答案也是否定的。實踐中,，以下兩種情況雖然勞動者簽的是勞務(wù)合同,，但實際上已經(jīng)構(gòu)成了勞動關(guān)系：

　　一種是合同名寫的是勞務(wù)合同，但內(nèi)容上卻與勞動合同內(nèi)容相同,，則這類合同實際上仍屬于勞動合同,，雙方建立的是勞動關(guān)系；

　　另一種是,，合同名稱和合同內(nèi)容都明確屬于勞務(wù)合同,，但具體履行中，勞動者是作為用工單位中的一員,，接受單位的管理和支配,，根據(jù)單位提供的工具、生產(chǎn)資料或辦公環(huán)境,，遵守單位的規(guī)章制度進行勞動,，這也構(gòu)成了事實上的勞動關(guān)系，至于所簽訂的勞務(wù)合同本身,，可認(rèn)定為“以合法形式掩蓋非法目的”而歸于無效,。

　　對于以上兩種情況,，勞動者仍然可要求用工單位按《勞動法》和《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定履行義務(wù)，發(fā)生爭議的,，可以向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起勞動仲裁,。

　　勞動合同與雇傭合同、勞務(wù)合同的區(qū)別：

　　勞動合同與雇用合同,、勞務(wù)合同在實踐中較易混淆,。筆者以多年從事勞動爭議糾紛的實踐出發(fā)，結(jié)合具體案例和相關(guān)法律規(guī)定,，試總結(jié)勞動合同與其他兩種合同的區(qū)別,，為正確處理相關(guān)案件提供思路。

　　案例：某甲長期為一商店運送貨物掙取勞務(wù)費,。一日,，某甲因有事臨時讓某乙代其為商店運送貨物，每日支付勞動報酬80元,。誰知,，某乙在第二次運送貨物途中遭遇不幸身亡。肇事車輛逃逸,，查無下落,。某乙家人要求某甲與商店老板共同賠償因某乙死亡造成的損失，雙方為此發(fā)生糾紛,，某乙家人以某乙與某甲和商店之間具有勞動合同關(guān)系要求按工傷處理為由,，向勞動仲裁委員會申請仲裁。

　　某乙死亡造成的損失應(yīng)由誰來承擔(dān)及其家人能否向勞動仲裁委主張權(quán)利,，涉及某乙與某甲之間以及他們與商店之間的法律關(guān)系,。此案例中，某乙與某甲是雇傭關(guān)系,，某甲與飯店是勞務(wù)關(guān)系,，他們與商店之間都不具有勞動關(guān)系,。那么,，勞動合同關(guān)系與雇傭合同關(guān)系以及勞務(wù)合同關(guān)系有什么具體區(qū)別呢？

　　一,、勞動合同與雇傭合同,、勞務(wù)合同的定義

　　勞動合同是用人單位與勞動者依照法律規(guī)定，以雙方勞動權(quán)利為主要內(nèi)容訂立的協(xié)議,。

　　雇傭合同是受雇人提供勞動,，雇用人支付報酬的協(xié)議。

　　勞務(wù)合同是一方為完成某項工作而使用一方提供的勞動為此而支付報酬的協(xié)議,。

　　勞動合同與雇用合同,、勞務(wù)合同的共同之處在于,，都是一方提供勞動，另一方支付報酬,，但細分析其法律特征則仍可看出其不同之處,。

　　二、勞動合同與雇用合同的區(qū)別：

　　1,、勞動合同的主體是用人單位和勞動者,。勞動合同的用人單位是指在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)、事業(yè)單位,、國家機關(guān),、社會團體和個體經(jīng)濟組織；雇用合同的主體是雇主和受雇人,，而且雇用合同的雇主只能是自然人,。接受勞動一方的不同是構(gòu)成勞動合同與雇傭合同的主要區(qū)別所在。

　　2,、法律干預(yù)程度不同,。勞動合同的用人單位支付勞動者工資不得違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,，雇傭合同的勞動報酬則主要由合同雙方自行協(xié)商,，法律不過分干預(yù)。其他諸如勞動保護,、保險福利等方面,，現(xiàn)行法律也只針對勞動合同做出規(guī)定。由上可見,，法律對勞動合同的干預(yù)程度要高于雇用合同,。

　　3、法律淵源不同,。勞動合同屬于勞動法調(diào)整,，是獨立的合同種類；雇傭合同屬民事合同的一種,，由民法和合同法調(diào)整,。

　　4、解決糾紛的程序不同,。勞動合同糾紛采用仲裁前置程序,，即勞動合同糾紛不經(jīng)過勞動爭議仲裁機構(gòu)處理，人民法院不予受理,；雇用合同是民事合同,，審理機關(guān)是人民法院，糾紛發(fā)生后當(dāng)事人無須經(jīng)過仲裁，有權(quán)直接向人民法院起訴,。

　　三,、勞動合同與勞務(wù)合同的區(qū)別

　　1、勞務(wù)合同的主體可以雙方都是單位,，也可以雙方都是自然人,，還可以一方是單位，另一方是自然人,，而勞動合同的主體是確定的,，只能是接受勞動的一方為單位，提供勞動的一方是自然人,。勞務(wù)合同提供勞動一方主體的多樣性與勞動合同提供勞動一方只能是自然人有重大區(qū)別,。

　　2、雙方當(dāng)事人關(guān)系不同,，勞動合同的勞動者在勞動關(guān)系確立后成為用人單位的成員,，須遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方之間具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo),、支配與被支配的隸屬關(guān)系,；勞務(wù)合同的一方無須成為另一方成員即可為需方提供勞動，雙方之間的法律地位從始至終是平等的,。

　　3,、承擔(dān)勞動風(fēng)險責(zé)任的主體不同。勞動合同的雙方當(dāng)事人由于在勞動關(guān)系確立后具有隸屬關(guān)系,，勞動者必須服從用人單位的組織,、支配，因此在提供勞動過程中的風(fēng)險責(zé)任須由用人單位承擔(dān),；勞務(wù)合同提供勞動的一方有權(quán)自行支配勞動,，因此勞動風(fēng)險責(zé)任自行承擔(dān)。

　　4,、因勞動合同支付的勞動報酬稱為工資,，具有按勞分配性質(zhì)，工資除當(dāng)事人自行約定數(shù)額外,，其他如最低工資,、工資支付方式都要遵守法律、法規(guī)的規(guī)定,；而勞務(wù)合同支付的勞動報酬稱為勞務(wù)費,，主要由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商價格支付方式等,，國家法律不過分干涉,。

　　5、適用法律和爭議解決方式不同。勞務(wù)合同屬于民事合同的一種,，受民法及合同法調(diào)整,，因勞務(wù)合同發(fā)生的爭議由人民法院審理。

　　了解了勞動合同與雇傭合同及勞務(wù)合同的區(qū)別,，讓我們再分析本文開始時的案例,。某甲以個人名義要求某乙代其送貨并支付勞動報酬，與某乙具有雇傭合同關(guān)系,，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，雇主應(yīng)承擔(dān)受雇人在執(zhí)行受雇事務(wù)時造成的自身損害的后果，因此某甲應(yīng)承擔(dān)某乙死亡給其家人造成的損失,；商店讓某甲為其送貨并支付報酬,，某甲并未成為商店一員，不受商店管理和約束,，因此商店和某甲之間是勞務(wù)合同關(guān)系,，根據(jù)勞務(wù)合同風(fēng)險由提供勞務(wù)方自負(fù)的原則，商店不承擔(dān)某乙死亡的責(zé)任,。由于此案中不存在勞動合同關(guān)系,，因此，某乙家人向勞動仲裁委申請仲裁是不對的,，應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟,。