從典型案例看法院對工期鑒定如何認(rèn)定

江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海浦慶投資有限公司

建設(shè)工程施工合同糾紛案

上訴人（原審原告、反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司,。
　　上訴人（原審被告,、反訴原告）上海浦慶投資有限公司。

[基本案情摘要]

　　原審法院經(jīng)審理查明,，2004年2月15日,，南通六建就訟爭工程的A3樓、B2樓、B3樓,、C3樓,、C5樓、D3樓,、D5樓,、E3樓、E5樓九幢樓填制了《開工報(bào)告》,，浦慶公司簽署了“同意開工”的意見,。
　　2004年2月24日，南通六建向浦慶公司出具書面《承諾書》,，同意按圖紙建筑面積以每平方米人民幣780元（以下幣種同）承包浦慶公司的上海浦東國際機(jī)電數(shù)碼園A1,、A2辦公樓工程。該基準(zhǔn)合同單價(jià)是依據(jù)2003年11月份制作的辦公樓A1,、A2白圖紙,，并經(jīng)浦慶公司要求對該白圖紙中土建及安裝部分的內(nèi)容作相應(yīng)修改后計(jì)算組成。原白圖紙中基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)砼按C30標(biāo)號,，±0.000以上結(jié)構(gòu)砼按C25標(biāo)號的砼計(jì)算,。本工程的塑鋼門窗單價(jià)為200元/平方米（包工包料價(jià)）。鋼筋用量按雙方確認(rèn)的A1,、A2白圖紙的實(shí)際用量計(jì)算,。
　　同日，南通六建與浦慶公司訂立《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》各一份,?！妒┕ず贤芳s定，南通六建承包浦慶公司的工程,，工程名稱為上海浦東國際機(jī)電數(shù)碼園一期（辦公樓及研發(fā)中心）Ⅰ標(biāo),，工程地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)龍東路合慶鎮(zhèn)；工程內(nèi)容為土建及安裝,；承包范圍為本工程施工圖紙所顯示的土建以及安裝工程,；開工日期為2004年2月15日，竣工日期為2004年10月12日,，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為240天,；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次合格率100％；合同價(jià)款暫定33,540,000元,。通用條款第13.1款約定,，因以下原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認(rèn),，工期相應(yīng)順延：（1）發(fā)包人未能按專用條款的約定提供圖紙(被告須在相應(yīng)部位之工程開工前提供相應(yīng)部位工程之設(shè)計(jì)施工圖紙)及開工條件,；（2）發(fā)包人未能按約定的日期支付工程預(yù)付款、進(jìn)度款，致使施工不能正常進(jìn)行,；（3）工程師未按合同約定日期提供所需指令,、批準(zhǔn)等，致使施工不能正常進(jìn)行,；（4）設(shè)計(jì)變更和工程量增加,；（5）一周內(nèi)非承包人原因停水、停電,、停氣造成停工累計(jì)超過8小時(shí),；（6）不可抗力；（7）專用條款中約定或工程師同意工期順延的其他情況,。第13.2款約定,，南通六建在第13.1款情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告,。工程師在收到報(bào)告后14天內(nèi)予以確認(rèn),，逾期不予確認(rèn)也不提出修改意見，視為同意順延工期,。專用條款第35.2款約定,，本合同通用條款第14.2款（因南通六建原因不能按照協(xié)議書約定的竣工日期或工程師同意順延的工期竣工的，南通六建承擔(dān)違約責(zé)任）約定南通六建違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：南通六建應(yīng)按每延誤一天向浦慶公司支付合同價(jià)萬分之二的賠償金,；如因此造成浦慶公司其他損失的，南通六建應(yīng)予賠償,。

（十三）關(guān)于定額工期的問題,。
　　鑒定單位意見：經(jīng)計(jì)算，訟爭工程合理定額工期為306日歷天（按施工圖紙計(jì)算,，定額工期360日歷天,，壓縮15％后得出的上述306天合理定額工期）。
　　南通六建認(rèn)為,，合理定額工期306天與合同工期240天之間被不合理壓縮的66天應(yīng)予順延,。理由是：1、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定,，建設(shè)工程發(fā)包單位不得任意壓縮合理工期,。2、浦慶公司依據(jù)A1,、A2樓白圖進(jìn)行招標(biāo)時(shí)便已確定工期為240天,。在浦慶公司提供的實(shí)際施工藍(lán)圖與A1、A2樓完全不同的情況下,，南通六建有權(quán)要求結(jié)合實(shí)際施工情況對合同工期進(jìn)行調(diào)整,。
　　浦慶公司認(rèn)為，訟爭工程工期以合同約定的工期為準(zhǔn)，應(yīng)為240天,。
　　原審法院認(rèn)為,，《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同,，對當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同,。依法成立的合同,，受法律保護(hù)。南通六建援引《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,，主張順延工期66天,，但該規(guī)定并未影響合同的效力，雙方當(dāng)事人仍應(yīng)按合同履行,。故對南通六建本項(xiàng)主張,，不予采納。
　　（十四）關(guān)于延遲開工推遲工期的問題,。
　　鑒定單位意見：訟爭合同約定開工日期為2004年2月15日,；但A5樓等于2004年5月13日開工，比計(jì)劃開工時(shí)間延遲87日歷天,；F3,、F5、Q3三幢樓于2004年5月23日開工,，比計(jì)劃開工時(shí)間延遲97日歷天,。
　　南通六建認(rèn)為，應(yīng)以F3,、F5,、Q3號樓開工日2004年5月23日起算整體工期，即工期應(yīng)當(dāng)順延97天,。理由如下：1,、F3、F5及Q3樓于2004年5月23日開工,。依據(jù)訟爭工程總平面圖,，2004年5月開工的5幢樓均處于施工現(xiàn)場的外圈，且Q3樓與B3,、C5,、D5樓相連合，因此,，F(xiàn)3,、F5及Q3樓的遲延開工對于整體工程的竣工存在決定性的影響,。2、沒有工期簽證不代表南通六建放棄了順延工期的權(quán)利,。
　　浦慶公司認(rèn)為,，鑒定單位得出影響工期87天至97天是錯(cuò)誤的。即使有四幢樓因圖紙?jiān)蜓舆t開工,，那么也只應(yīng)順延工期6－9天,。理由是：1、訟爭合同簽訂時(shí),，南通六建知道尚有4幢樓的施工圖未出具,，因此，雙方簽訂的《施工合同》專用條款第4.1款約定,，“發(fā)包人向承包人提供圖紙和套數(shù)：發(fā)包人須在相應(yīng)部位之工程開工前向承包人提供相應(yīng)部位工程之設(shè)計(jì)施工圖紙”,。2、退一步講,，根據(jù)《施工合同》專用條款第13條的約定：“除通用條款第13.1款規(guī)定的情形外,，發(fā)包人與承包人在此確認(rèn)：工期不因其他任何原因而調(diào)整?！蓖ㄓ脳l款第13條規(guī)定,，如發(fā)生第13.1款中的情況，應(yīng)按13.2款由承包人在情況發(fā)生后14天內(nèi),，就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告,。但南通六建從未按約，以書面形式向浦慶公司提出因延遲開工而應(yīng)順延工期天數(shù)的報(bào)告,。3,、再退一步講，關(guān)于工期索賠的計(jì)算方法,，有網(wǎng)絡(luò)分析法和對比分析法?，F(xiàn)鑒定單位采用了對比分析法,，但忽略了訟爭工程為群房（13幢樓）施工。
　　原審法院認(rèn)為,，首先,，A3、A5樓等于2004年5月13日開工,，F(xiàn)3,、F5、Q3三幢樓于2004年5月23日開工,，是基于南通六建的開工報(bào)告,，無證據(jù)顯示系浦慶公司的原因所致。其次,，在南通六建、浦慶公司訂立合同時(shí),，雙方均知曉施工圖尚未全部出齊,。這表明南通六建并未要求浦慶公司在訂立合同時(shí)即提交所有圖紙,。再次,，雙方當(dāng)事人約定“發(fā)包人須在相應(yīng)部位之工程開工前向承包人提供相應(yīng)部位工程之設(shè)計(jì)施工圖紙”，但未明確提供圖紙的具體日期,。南通六建既未就提供施工圖紙的具體日期向浦慶公司提出過要求,，在各次提交的開工報(bào)告中也未見有浦慶公司遲延提供圖紙的記載，此后仍未提及此事,。綜合以上三點(diǎn),，南通六建主張本項(xiàng)順延工期，不能得到支持,。
　　（十五）關(guān)于天氣原因應(yīng)順延工期的問題,。
　　鑒定單位意見：根據(jù)第三十次例會紀(jì)要，監(jiān)理單位對做好冬季施工階段作出了如下要求：－3℃以下禁止泥工施工（包括砌筑,、砼澆搗、粉刷等）,。5℃以下禁止涂料施工,。南通六建提供的氣象資料表明最低溫度在－3℃以下有5天時(shí)間因氣溫過低導(dǎo)致訟爭工程工期受到影響。最低溫度在5℃以下有29天,。因涂料的推遲進(jìn)場與分包延遲工期有一定的聯(lián)系,，故在此不予計(jì)算。
　　南通六建認(rèn)為,，依據(jù)南通六建提供的證據(jù)以及氣象資料可知,，訟爭工程至少有29天因氣溫過低而不宜施工，工期應(yīng)當(dāng)順延29天,。理由如下：1,、2004年12月下旬至2005年1月16日期間，低溫雖未導(dǎo)致訟爭工程全面停工,，但對關(guān)鍵工序的施工存在極大的不利影響,。2,、南通六建對《施工監(jiān)理日記》的真實(shí)性不予認(rèn)可。退一步講,，即便從《施工監(jiān)理日記》所記載的此一期間的施工紀(jì)錄來看,，均表明南通六建進(jìn)行的是內(nèi)部粉刷，并不涉及外墻涂料前的外墻粉刷,。3,、外墻涂料工程由浦慶公司另行分包的單位進(jìn)行施工，因此外墻涂料工程的施工遲延導(dǎo)致整體工期遲延的,，南通六建有權(quán)順延工期,。4、2004年12月3日的《工作聯(lián)系單》表明,，B2,、B3、C3,、C5,、D3、D5,、E3,、E5八幢樓的外墻涂料已完成，在該聯(lián)系單中,，南通六建已明確要求浦慶公司外墻涂料施工單位進(jìn)場,。5、南通六建早已在施工過程中向浦慶公司提交修改后的進(jìn)度計(jì)劃表,。
　　浦慶公司認(rèn)為,，鑒定單位依據(jù)《施工監(jiān)理日記》的記載以及南通六建尚在進(jìn)行墻面粉刷施工的客觀事實(shí)和相關(guān)例會紀(jì)要載的施工事實(shí)，計(jì)算出影響了工期29天沒有事實(shí)根據(jù),。理由是：1,、《施工合同》通用條款第39條約定的“不可抗力”，是指“在不可抗力事件結(jié)束后14天內(nèi),，南通六建應(yīng)就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告”,。但南通六建從未按約提出報(bào)告。2,、根據(jù)第30次例會紀(jì)要，氣溫在5度以下不能進(jìn)行涂料施工,，但可以進(jìn)行墻面粉刷施工,。3、鑒定單位根據(jù)氣象資料上記載的“最低溫度”在5度以下有29天,，就滿足順延工期29天不具有科學(xué)性,。4,、南通六建向鑒定單位提供的《施工進(jìn)度計(jì)劃》復(fù)印件不具有真實(shí)性。
　　原審法院認(rèn)為,，《合同法》第一百一十七條規(guī)定,，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響,，部分或者全部免除責(zé)任,，但法律另有規(guī)定的除外。本法所稱不可抗力,，是指不能預(yù)見,、不能避免并不能克服的客觀情況。南通六建所列低溫情況,，并非災(zāi)害性天氣,，不符合法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件。監(jiān)理單位對做好冬季施工階段提出的要求,，與是否能順延工期無必然聯(lián)系,。故采納浦慶公司的意見，南通六建不能因天氣原因順延工期,。
　　（十六）甲供料,、分包延遲工期（電表箱、外墻涂料施工）的問題,。
　　鑒定單位意見：雙方往來函件及工程例會紀(jì)要表明,，訟爭工程在實(shí)際施工過程中存在甲供料供應(yīng)不及時(shí)及專業(yè)分包隊(duì)伍進(jìn)場延遲而影響工程正常施工的現(xiàn)象。該影響扣除其中重疊時(shí)間,，共計(jì)為77天（見南通六建提供工期順延天數(shù)分析表）,。
　　南通六建認(rèn)為，依據(jù)南通六建提供的證據(jù),，浦慶公司存在塑鋼門窗,、電表箱等甲供料提供不及時(shí)以及浦慶公司指定的外墻涂料施工單位遲延進(jìn)場的情況。在扣除以上三項(xiàng)因素的重疊影響期間后,，工期應(yīng)當(dāng)順延77天,。理由如下：1、依據(jù)第十二次會議紀(jì)要,、關(guān)于迅速解決目前工程存在問題的函,、第十七次會議紀(jì)要、關(guān)于迅速落實(shí)塑鋼門窗施工的請求函,、第二十次會議紀(jì)要及第二十一次會議紀(jì)要等相關(guān)內(nèi)容,，因浦慶公司遲延確定塑鋼門窗價(jià)格等，導(dǎo)致南通六建塑鋼門窗的安裝計(jì)劃遲延,，安裝日期從2004年10月20日遲延至2004年10月29日,。2,、依據(jù)關(guān)于迅速解決目前工程存在問題的函、第十七,、第十九,、第二十二、第二十四,、第二十六次會議紀(jì)要及接收單等相關(guān)內(nèi)容,，因浦慶公司原因，電表箱安裝日期從2004年10月1日遲延至2004年12月13日,。3,、依據(jù)關(guān)于外墻涂料工程聯(lián)系單回復(fù)函、工作聯(lián)系單,、第二十八次例會紀(jì)要等相關(guān)內(nèi)容,，浦慶公司擅自將原應(yīng)由南通六建施工的外墻涂料工程劃分給其他公司承建，打亂了原定的施工進(jìn)度計(jì)劃,，致使工程整體進(jìn)度遲延,。綜合以上3點(diǎn)，工期應(yīng)當(dāng)順延77天,。4,、南通六建在施工中已向浦慶公司提交了修改后的進(jìn)度計(jì)劃表。
　　浦慶公司認(rèn)為,，鑒定單位未依據(jù)《施工監(jiān)理日記》的記載及施工情況,，僅憑南通六建單方提供的不具有真實(shí)性的《施工進(jìn)度計(jì)劃》復(fù)印件就計(jì)算影響了工期77天沒有事實(shí)根據(jù)。理由是：1,、根據(jù)《施工合同》專用條款第13條約定,，“除通用條款第13.1款規(guī)定的情形外，發(fā)包人與承包人在此確認(rèn)：工期不因其他任何原因而調(diào)整”,。南通六建也未根據(jù)《施工合同》通用條款第13條約定向浦慶公司的工程師提出,，因甲供料、分包延遲原因?qū)е鹿こ剃P(guān)鍵線路上的工序無法施工,，而應(yīng)順延工期天數(shù)的報(bào)告,。因此，不應(yīng)順延工期,。2,、根據(jù)《施工監(jiān)理日記》記載：2004年10月1日至12月17日，南通六建除6天節(jié)假日休息外,，均在施工,，不存在南通六建所稱的“因浦慶公司遲延確定塑鋼窗價(jià)格、甲供料、分包（電表箱,、外墻涂料）施工遲延的原因?qū)е缕溲悠谑┕ぁ⑼９?，工期延誤應(yīng)予順延以及窩工,、腳手架延遲拆除等，造成其經(jīng)濟(jì)損失”的事實(shí),。3,、2004年9月24日的第17次例會紀(jì)要至2004年12月17日的第28次例會紀(jì)要內(nèi)容表明，不存在上述情況,。4,、2004年9月24日的第17次例會紀(jì)要至2005年5月27日的第42次例會紀(jì)要及南通六建于2004年10月7日致浦慶公司的《關(guān)于落實(shí)塑鋼門窗施工的請求函》所反映的事實(shí)是：（1）浦慶公司在2004年9月1日就已告知南通六建“本工程塑鋼門窗采用海螺牌”。（2）浦慶公司在2004年10月15日的第19次例會上就已提出,，請南通六建抓緊時(shí)間將電表箱的數(shù)量報(bào)浦慶公司,，直至2004年12月3日的第26次例會紀(jì)要，南通六建才明確電表箱數(shù)量,，雙方并達(dá)成電表箱改為甲供的一致意見,。浦慶公司在2004年12月13日（僅10天時(shí)間）就將電表箱交付給了南通六建，浦慶公司的行為符合《補(bǔ)充協(xié)議》第6.1款的約定,。（3）根據(jù)外墻涂料施工合同,，應(yīng)在2004年12月1日起進(jìn)場施工，但由于南通六建外墻粉刷延遲完工,，導(dǎo)致外墻涂料不得已推遲至2004年12月17日才進(jìn)場施工,。5、南通六建向鑒定單位提供的《施工進(jìn)度計(jì)劃》復(fù)印件不具有真實(shí)性,。
　　原審法院認(rèn)為,，根據(jù)《合同法》第二百八十三條規(guī)定，按照約定的時(shí)間和要求提供原材料,、設(shè)備,、場地、資金,、技術(shù)資料等,，是浦慶公司的法定義務(wù)。甲供料供應(yīng)不及時(shí)及分包工程施工隊(duì)伍不及時(shí)進(jìn)場,，勢必影響南通六建施工進(jìn)度?，F(xiàn)有證據(jù)表明，浦慶公司確有材料供應(yīng)不及時(shí)及專業(yè)分包隊(duì)伍進(jìn)場延遲的情況,。浦慶公司對鑒定單位的計(jì)算依據(jù)《施工進(jìn)度計(jì)劃》持有異議,，認(rèn)為監(jiān)理單位、浦慶公司均未簽收該《施工進(jìn)度計(jì)劃》。但監(jiān)理單位2004年10月22日的第二十次例會上確有“兩個(gè)施工單位的施工總進(jìn)度計(jì)劃已報(bào)項(xiàng)目監(jiān)理部”之表述,。至于天數(shù),，鑒定單位已扣除了時(shí)間重疊的部分。南通六建本項(xiàng)主張的依據(jù)為法定事由,。據(jù)此,，采納鑒定單位的意見，即本項(xiàng)南通六建可順延工期77天,。
　　（十七）關(guān)于延期支付進(jìn)度款應(yīng)推遲工期的問題,。
　　鑒定單位意見：如果按合同價(jià)款計(jì)算支付進(jìn)度款數(shù)額，則延期支付時(shí)間為14天,。如果按藍(lán)圖預(yù)算作為支付進(jìn)度款依據(jù),，則影響的各號樓工期見附表。
　　南通六建認(rèn)為,，浦慶公司遲延支付工程進(jìn)度款影響工期至少達(dá)107天,，故應(yīng)順延工期107天。理由是：1,、工程進(jìn)度款應(yīng)以藍(lán)圖《工程預(yù)算書》確定的5,600余萬元作為支付基數(shù),。（1）《補(bǔ)充協(xié)議》約定，合同價(jià)款3,354萬元的基準(zhǔn)依據(jù)是A1,、A2樓的白圖,。（2）《補(bǔ)充協(xié)議》第4.1.1項(xiàng)約定，承包人應(yīng)在擬調(diào)整合同價(jià)款的五層建筑物的施工圖紙出齊并經(jīng)會審和設(shè)計(jì)交底后,，在28天內(nèi)完成施工圖預(yù)算編制,，交發(fā)包人審核；發(fā)包人在收到該施工圖預(yù)算編制后28天內(nèi),，對承包人的施工圖預(yù)算提出審核意見,。（3）南通六建按約在2004年9月將藍(lán)圖《工程預(yù)算書》提交給浦慶公司審核，但浦慶公司一直未予審核,。根據(jù)《施工合同》通用條款第23.3款及《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第9條,、第10條的規(guī)定，浦慶公司逾期審核,，應(yīng)視為《工程預(yù)算書》已被確認(rèn),。所以工程進(jìn)度款支付的基數(shù)應(yīng)以5,600余萬元為準(zhǔn)。2,、浦慶公司對于施工藍(lán)圖預(yù)算書作為進(jìn)度款支付的基數(shù)是認(rèn)可的,。南通六建分別于2004年11月19日、12月16日,、2005年5月19日等期間發(fā)給浦慶公司的進(jìn)度款催款函表明,，南通六建在約定的審核期限屆滿后,，多次催告浦慶公司以預(yù)算書確定的5,600余萬元為基數(shù)支付進(jìn)度款。浦慶公司既未按約提供審核意見,，對南通六建催款函件內(nèi)容也從未提出過異議,。3、浦慶公司逾期付款嚴(yán)重影響了施工進(jìn)度,。4,、需要強(qiáng)調(diào)的是，就逾期支付的工程進(jìn)度款而言,，浦慶公司并未一次性支付，而是存在斷續(xù)支付的現(xiàn)象,，南通六建提出的107天僅僅是浦慶公司每筆工程進(jìn)度款應(yīng)付日期至相應(yīng)款項(xiàng)首次支付日期之間延誤期間的累計(jì),。
　　浦慶公司認(rèn)為，鑒定單位既不依據(jù)合同的約定,，又不根據(jù)《施工監(jiān)理日記》的記載,，計(jì)算了影響工期6天至81天不等，沒有事實(shí)根據(jù),，應(yīng)予糾正并請法院不予采納,。理由是：1、根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條,、第三條,、第五條的約定，工程進(jìn)度款應(yīng)以3,354萬元為基數(shù),。2,、浦慶公司于2007年11月23日向鑒定單位提供的材料清單可以證明，浦慶公司僅在一期8幢樓主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)少支付了進(jìn)度款人民幣583,726.60元,，該項(xiàng)少付款在2004年10月25日支付（僅58萬余元延期支付33天）,。3、根據(jù)《施工合同》通用條款第26條約定：如浦慶公司未按約支付進(jìn)度款,，雙方可協(xié)商簽訂延期付款協(xié)議并應(yīng)給付相應(yīng)利息,；如不能達(dá)成協(xié)議的，南通六建可停工,，由浦慶公司承擔(dān)違約責(zé)任,。但在施工期間南通六建從未因浦慶公司僅逾期支付58萬余元進(jìn)度款而提出過停工報(bào)告。4,、根據(jù)《施工監(jiān)理日記》記載,，南通六建在2004年6月10日至24日，同年7月24日至8月5日,，2004年12月20日至2005年3月11日,，除節(jié)假日休息外，其他時(shí)間均在正常施工。
　　原審法院認(rèn)為,，正如南通六建所稱,，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第五條第5.1.1項(xiàng)的約定，支付進(jìn)度款的基數(shù)為合同單價(jià)或者根據(jù)第4.1.1項(xiàng)調(diào)整后的合同單價(jià),。而現(xiàn)有證據(jù)顯示,，雙方當(dāng)事人并未根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第四條的約定調(diào)整過合同單價(jià)。雖法院在闡述“關(guān)于工程造價(jià)計(jì)算方式的問題”時(shí),，基本采納了南通六建的意見,，即在確定工程造價(jià)的方式時(shí)，套用“九三定額”的方式按實(shí)結(jié)算,。但當(dāng)時(shí)南通六建,、浦慶公司并未按約調(diào)整單價(jià)，南通六建要求將根據(jù)本院現(xiàn)在確定的計(jì)算方式得出的造價(jià),，作為浦慶公司當(dāng)時(shí)應(yīng)付進(jìn)度款的基數(shù),，不符合《補(bǔ)充協(xié)議》第五條的約定，故采納浦慶公司的意見,，確定本項(xiàng)浦慶公司延期支付進(jìn)度款的時(shí)間為14天,。南通六建據(jù)此可順延工期14天。
　?。ㄊ耍╆P(guān)于工程量變更及增加原因順延工期的問題,。
　　鑒定單位意見：工程量變更及增加會引起工期的索賠，由于訟爭合同單價(jià)是按A1,、A2樓白圖計(jì)算,，工程量是否變動(dòng)沒有可比性。按常規(guī),，最終造價(jià)增加或減少也是有可能發(fā)生的,。建議按在同等基礎(chǔ)上日平均工作量增加工期的50％各自承擔(dān)。
　　南通六建認(rèn)為,，訟爭工程工程量大幅增加近1,800萬元,，南通六建依據(jù)“增加的工程量價(jià)款÷（合同約定的價(jià)款÷約定的工期）”的公式得出工期順延天數(shù)125天。理由如下：1,、《補(bǔ)充協(xié)議》確定的240天工期,，是以白圖為依據(jù)，且根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定,，待所有的施工藍(lán)圖出齊后,，如較白圖有變化的，應(yīng)按約定調(diào)整合同單價(jià),。事實(shí)上,，施工藍(lán)圖較之報(bào)價(jià)白圖存在極大的差異,，此種差異并非是施工過程中具體技術(shù)細(xì)節(jié)的變更，而是涉及到整體工程的較大規(guī)模的變更,，從而導(dǎo)致工程量急劇增加,。根據(jù)《施工合同》通用條款第13.1款之規(guī)定，設(shè)計(jì)變更和工程量增加延誤工期的,，南通六建有權(quán)要求順延工期,。2、最高人民法院相關(guān)案例表明,，認(rèn)定工程量增加對工期的影響,，以如下公式計(jì)算出的工期順延天數(shù)較為合理：合同約定的價(jià)款除以約定的工期得出每日工程量價(jià)款，再以增加的工程量價(jià)款除以每日工程量價(jià)款,，即得出工期順延天數(shù),。鑒定單位各半分?jǐn)偟淖龇ㄈ狈σ罁?jù)，也是不合理的,。3、定額工期四要素僅是確定定額工期的標(biāo)準(zhǔn),，并不能真實(shí)反映工程量增減對于工期的實(shí)際影響,。依據(jù)《施工合同》通用條款第13.1款的規(guī)定，設(shè)計(jì)變更和工程量增加的,，應(yīng)順延工期,。
　　浦慶公司認(rèn)為，1,、根據(jù)建設(shè)部對建設(shè)工程工期的有關(guān)規(guī)定,，確定建設(shè)工程工期的四個(gè)要素為：適用地區(qū)；結(jié)構(gòu)類型,；建筑層數(shù),；建筑面積。2,、鑒定報(bào)告中關(guān)于工程量變更及增加原因順延工期的計(jì)算依據(jù),，不符合上述規(guī)定。3,、鑒定單位的計(jì)算方法違背了建設(shè)部工期定額中確定工期的四個(gè)要素條件,，也違背了工程承建中常規(guī)的、慣用的方式,。4,、南通六建、浦慶公司在簽訂合同時(shí),，不僅9幢樓的施工圖已經(jīng)出具,，而且9幢樓也已于2004年2月15日開工（包括最大面積的樓）,。因此，已經(jīng)不存在南通六建陳述的所謂訟爭工程總工期240天系按照A1,、A2白圖計(jì)算得出的問題了,。
　　原審法院認(rèn)為，工程量變更并非順延工期的法定事由,，工程量變更后并不必然改變工期,。工程量變更后是否縮短或延長工期，如何確定工期,，應(yīng)由當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定或在履行過程中協(xié)商一致確定,。而南通六建的本項(xiàng)主張，既不符合雙方當(dāng)事人關(guān)于因工程量變更而順延工期的約定,，也未就此協(xié)商達(dá)成一致意見,。故對南通六建的本項(xiàng)主張，不予采納,。
　　原審法院認(rèn)為,，本項(xiàng)中，首先是竣工日期的問題,。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定,，當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期,；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的,，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期,；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的,，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期,。南通六建于2005年7月7日向浦慶公司發(fā)出《竣工驗(yàn)收通知單》，而浦慶公司于2005年7月11日回函提出因?qū)φ麄€(gè)項(xiàng)目的整體施工安排,，竣工驗(yàn)收日期另定,。該回函至少表明兩點(diǎn)：一是由于浦慶公司的要求而推遲了竣工驗(yàn)收的時(shí)間，而非因南通六建尚有部分工作未完成所致,；二是尚有部分工作未完成,，是由于浦慶公司“對整個(gè)項(xiàng)目的整體施工安排”所致。據(jù)此,，認(rèn)定竣工日期為2005年7月7日,。其次，根據(jù)鑒定單位的計(jì)算,，2005年7月7日計(jì)算至出具竣工驗(yàn)收報(bào)告期間人工窩工的費(fèi)用為235,200元,。再次,，關(guān)于浦慶公司提出在2005年7月7日至出具竣工驗(yàn)收報(bào)告期間（以及之后），南通六建仍在施工的問題,。因鑒定單位僅計(jì)算了4名值班人員（而非全部值班人員）的窩工費(fèi)用,，也未將施工人員計(jì)算在內(nèi)，故鑒定單位確定的數(shù)值,，可予采納,，即此項(xiàng)窩工損失為235,200元。
　　關(guān)于逾期竣工的問題,。訟爭工程的開工日期為2004年2月24日,，約定工期為240天，即應(yīng)于2004年10月20日竣工,。原審法院認(rèn)定南通六建的竣工日為2005年7月7日,，逾期竣工260天?？鄢J(rèn)定南通六建可順延的工期91天,，南通六建應(yīng)承擔(dān)169天逾期竣工的違約責(zé)任。根據(jù)南通六建,、浦慶公司的約定,，南通六建應(yīng)按每延誤一天向發(fā)包人支付合同價(jià)萬分之二的賠償金，即33,540,000元×0.0002×169＝1,133,652元,。
　　綜上所述：
　　關(guān)于工期問題：因甲供料、分包延遲工期,，南通六建可順延工期77天,；因浦慶公司延期支付進(jìn)度款，南通六建可順延工期14天,。兩項(xiàng)合計(jì)為91天,。
　　南通六建應(yīng)承擔(dān)169天逾期竣工的違約責(zé)任，即向浦慶公司支付賠償金1,133,652元,。
　　據(jù)此,，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條,、第一百一十七條,、第二百八十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條,，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條,、第十七條、第十八條,，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定,，原審法院于2010年5月24日作出如下判決：一,、被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款人民幣7,088,501.05元（含保修金）,；二,、被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司被處罰費(fèi)用人民幣3,500元,；三,、被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，支付給原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司的利息為：逾期支付工程進(jìn)度款的利息為人民幣22,358元,。工程結(jié)算款人民幣4,738,877.09元的利息計(jì)算方法為,，自2007年4月10日起至2008年3月19日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息,，人民幣7,104,479.30元7,088,501.05元的利息計(jì)算方法為,，自2008年3月20日起至判決生效日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息,；四,、被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司各類損失共計(jì)人民幣355,912元,；五,、駁回原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司的其它訴訟請求；六,、原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi),，支付給被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司逾期竣工賠償金人民幣1,133,652元；七,、原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi),，交付給被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司金額為人民幣16,983,000元的發(fā)票（已付款部分）；八,、駁回被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司要求原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司的其它訴訟請求,。本訴案件受理費(fèi)人民幣109,913元，由原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)35,428元,，被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司負(fù)擔(dān)74,485元,；反訴案件受理費(fèi)人民幣41,267元，由被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司負(fù)擔(dān)15,000元,，原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)26,267元,；鑒定費(fèi)人民幣337,000元，由原告（反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)168,500元,，被告（反訴原告）上海浦慶投資有限公司負(fù)擔(dān)168,500元,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。
　　判決后,，南通六建不服，上訴認(rèn)為原判決不當(dāng),，具體表現(xiàn)在： 10,、系爭工程定額工期為306天，雙方約定合同工期240天無效,；11,、系爭工程遲延開工導(dǎo)致工程應(yīng)當(dāng)順延97天；12,、延期支付進(jìn)度款應(yīng)當(dāng)順延工期107天,；13、工程量變更及增加應(yīng)當(dāng)順延工期125天,； ………綜上,，要求二審法院依法予以改判。
　　浦慶公司亦不服原審判決,，上訴認(rèn)為判決不當(dāng)之處具體表現(xiàn)在： 4,、甲供料、分包延遲的原因在于南通六建，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算遲延工期；……….13,、計(jì)算逾期竣工時(shí)竣工時(shí)間應(yīng)當(dāng)確定為2007年3月14日。綜上,，請求二審法院依法予以改判。
　　南通六建,、浦慶公司均不同意對方的上訴請求,。
　　經(jīng)審理查明，原審查明的其他事實(shí)屬實(shí),。
　　針對南通六建,、浦慶公司的上訴請求,，本院逐一闡述意見如下（當(dāng)事人意見,、鑒定單位意見、原審法院意見本院不再贅述）：
　　（十二）系爭工程工期是否按定額工期計(jì)算
　　本院認(rèn)為,，雙方約定的240天工期是南通六建對浦慶公司的承諾,，對南通六建有約束力。南通六建要求按定額工期計(jì)算缺乏依據(jù),，本院不予采信,。
　　（十三）遲延開工是否導(dǎo)致順延
　　本院認(rèn)為,，南通六建認(rèn)為遲延開工的責(zé)任在于浦慶公司,，但未提供證據(jù)予以證明,，本院難以采信。原審法院據(jù)此對南通六建的延期請求不予支持,，并無不當(dāng),。
　　（十四）甲供料、分包延遲工期
　　本院認(rèn)為,，雙方往來函件及工程例會紀(jì)要證明,，系爭工程在實(shí)際施工過程中存在甲供料供應(yīng)不及時(shí)及專業(yè)分包隊(duì)伍進(jìn)場延遲而影響工程正常施工的現(xiàn)象，該部分工期應(yīng)予扣除,。原審法院采納鑒定單位意見,，確認(rèn)工期相應(yīng)順延77天，有事實(shí)依據(jù),，本院予以維持,。
　　本院認(rèn)為，本爭議焦點(diǎn)首先解決支付進(jìn)度款的依據(jù)問題,。雙方約定支付進(jìn)度款的基數(shù)是合同單價(jià),。而雙方約定的合同單價(jià)只有白圖的合同價(jià)款，故原審法院依法以該價(jià)款作為支付進(jìn)度款依據(jù),，有事實(shí)依據(jù),。南通六建要求按照藍(lán)圖作為支付進(jìn)度款依據(jù)，本院不予采信,。鑒定單位據(jù)此確認(rèn)浦慶公司延期支付進(jìn)度款,，工期相應(yīng)順延14天，有事實(shí)依據(jù),。浦慶公司上訴認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)工期延期,，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信,。
　　（十六）工程量變更及增加導(dǎo)致的工期順延
　　本院認(rèn)為,，工程量變更及增加，如果影響施工工期的,，施工方應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的工期順延,。如果未提出申請的，視為對施工工期沒有影響,。本案中,，南通六建以工程量變更及增加要求工期順延，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù),，本院不予采信,。
　　綜上，原審判決有事實(shí)法律依據(jù)，本院依法予以維持,。原審判決主文第三項(xiàng)數(shù)字有誤寫,，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定,，判決如下：
　　一,、持上海市第二中級人民法院（2007）滬一中民二（民）初字第69號民事判決的第一、第二,、第四,、第五、第六,、第七,、第八項(xiàng)；
　　二,、變更上海市第二中級人民法院（2007）滬一中民二（民）初字第69號民事判決的第三項(xiàng),，為“上訴人（原審被告、反訴原告）上海浦慶投資有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi),，支付給上訴人（原審原告,、反訴被告）江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司的利息為：逾期支付工程進(jìn)度款的利息為人民幣22,358元；工程結(jié)算款人民幣4,738,877.09元的利息計(jì)算方法為,，自2007年4月10日起至2008年3月19日止,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息；人民幣7,104,479.30元的利息計(jì)算方法為,，自2008年3月20日起至本判決生效日止,，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審本訴案件受理費(fèi),、反訴案件受理費(fèi)按照一審法院的判決負(fù)擔(dān),，鑒定費(fèi)人民幣379,000元，由江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司與上海浦慶投資有限公司各半負(fù)擔(dān),；二審案件中,，江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴部分的受理費(fèi)人民幣64，409元,，由江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān),，上海浦慶投資有限公司上訴部分的受理費(fèi)人民幣64,，159.3元,，由上海浦慶投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

從典型案例看法院對工期鑒定如何認(rèn)定

案情

   2004年2月24日,，江蘇南通某建承包上海某投資有限公司的上海浦東國際機(jī)電數(shù)碼園A1,、A2辦公樓工程。開工日期為2004年2月15日,，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為240天,。2007年3月14日，某投資公司取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》,。完工后,，雙方因工程造價(jià)、合同工期限延誤賠償?shù)劝l(fā)生爭議,。

   一審法院委托上海某鑒定單位對本案訟爭工程總造價(jià)(包括工期)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定,。

   鑒定意見：1.關(guān)于定額工期問題，鑒定單位認(rèn)為,，經(jīng)計(jì)算,，訟爭工程合理定額工期為306日歷天(按施工圖紙計(jì)算，定額工期360日歷天,，壓縮15%后得出的上述306天合理定額工期),。2.關(guān)于延遲開工推遲工期的問題，鑒定單位認(rèn)為,，訟爭合同約定開工日期為2004年2月15日,；但A5樓等于2004年5月13日開工，比計(jì)劃開工時(shí)間延遲87日歷天,；F3,、F5、Q3三幢樓于2004年5月23日開工,，比計(jì)劃開工時(shí)間延遲97日歷天,。3.關(guān)于天氣原因應(yīng)順延工期的問題，根據(jù)第三十次例會紀(jì)要,，監(jiān)理單位對做好冬季施工階段作出了如下要求：-3℃以下禁止泥工施工(包括砌筑,、砼澆搗、粉刷等),。5℃以下禁止涂料施工,。南通六建提供的氣象資料表明最低溫度在-3℃以下有5天時(shí)間因氣溫過低導(dǎo)致訟爭工程工期受到影響。最低溫度在5℃以下有29天,。因涂料的推遲進(jìn)場與分包延遲工期有一定的聯(lián)系,，故在此不予計(jì)算。4.關(guān)于甲供料,、分包延遲工期(電表箱,、外墻涂料施工)的問題,。雙方往來函件及工程例會紀(jì)要表明，訟爭工程在實(shí)際施工過程中存在甲供料供應(yīng)不及時(shí)及專業(yè)分包隊(duì)伍進(jìn)場延遲而影響工程正常施工的現(xiàn)象,。該影響扣除其中重疊時(shí)間,，共計(jì)為77天。5.關(guān)于延期支付進(jìn)度款應(yīng)推遲工期的問題,，鑒定單位認(rèn)為,，如果按合同價(jià)款計(jì)算支付進(jìn)度款數(shù)額，則延期支付時(shí)間為14天,。如果按藍(lán)圖預(yù)算作為支付進(jìn)度款依據(jù),，則影響的各號樓工期見附表。6.關(guān)于工程量變更及增加原因順延工期的問題,。鑒定單位意見：工程量變更及增加會引起工期的索賠,，由于訟爭合同單價(jià)是按A1、A2樓白圖計(jì)算,，工程量是否變動(dòng)沒有可比性,。按常規(guī)，最終造價(jià)增加或減少也是有可能發(fā)生的,。建議按在同等基礎(chǔ)上日平均工作量增加工期的50%各自承擔(dān),。

分歧：

   第一種意見：1.關(guān)于工期定額問題。合理定額工期306天與合同工期240天之間被不合理壓縮的66天應(yīng)予順延,。2.關(guān)于工期延誤,、工期順延及損失問題，應(yīng)根據(jù)鑒定確定,。

   第二種意見：1.關(guān)于工期定額問題,，訟爭工程工期以合同約定的工期為準(zhǔn)，應(yīng)為240天,。2.關(guān)于工期延誤,、工期順延及損失問題，鑒定只是參考,，要根據(jù)當(dāng)事人舉證情況,，確定具體原因，最終確定是否構(gòu)成工期延誤并賠償損失,。

律師點(diǎn)評：

   本案是關(guān)于工期鑒定的典型案例,，涉及定額工期、工期延誤期限,、工期延誤原因,、工期順延等實(shí)踐中常見問題的認(rèn)定和處理。建設(shè)工程工期爭議是當(dāng)前司法實(shí)踐中一類新的重大爭議,，承包人常以工期延誤要求發(fā)包人賠償損失,，發(fā)包人常以逾期竣工對抗和抵消承包人工程款的請求,。但是由于工期延誤的期限、工期延誤的因果關(guān)系,、工期能否順延等問題，往往涉及工程定額,、造價(jià)等專業(yè)問題,，非常復(fù)雜。法院一般會借助于司法鑒定來認(rèn)定和裁判,。工期鑒定事項(xiàng)主要涉及定額工期鑒定,、工期延誤期限鑒定以及工期延誤損失的鑒定。本文結(jié)合本案就實(shí)踐常見工期鑒定的有關(guān)問題加以分析和點(diǎn)評：

分析一：約定工期短于鑒定的定額工期,，法院如何認(rèn)定工期,？

   《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“建設(shè)工程發(fā)包單位不得迫使承包方以低于成本價(jià)格競標(biāo)，不得任意壓縮合理工期,。建設(shè)單位不得明示或暗示設(shè)計(jì)單位或者施工單位違反工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),，降低建設(shè)工程質(zhì)量?！?，第五十六條規(guī)定，違反本條例規(guī)定,，建設(shè)單位有下列行為之一的,，責(zé)令改正，處20萬元以上50萬元以下的罰款(一)迫使承包方以低于成本的價(jià)格競標(biāo)的,；(二)任意壓縮合理工期的,。

   工期是指在合同中約定的承包人完成工程所需的期限。工期包括約定工期(計(jì)劃工期),、實(shí)際工期和定額工期,。約定工期是當(dāng)事人在合同中約定的計(jì)劃完成工程的期限；實(shí)際工期是承包人實(shí)際完成工程的期限,；定額工期是指在一定的生產(chǎn)技術(shù)和自然條件下,，完成某個(gè)單位(或群體)工程平均需用的標(biāo)準(zhǔn)天數(shù)。合理工期是指在正常建設(shè)條件下,，采取科學(xué)合理的施工工藝和管理方法,，以現(xiàn)行的建設(shè)行政主管部門頒布的工期定額為基礎(chǔ)，結(jié)合項(xiàng)目建設(shè)的具體情況而確定的使投資方,、各參加單位均獲得滿意的經(jīng)濟(jì)效益的工期,。合理工期要以定額工期為基礎(chǔ)確定，但不一定與定額工期完全一致,，可依施工條件等作適當(dāng)調(diào)整,，這是因?yàn)槎~工期反映的是社會平均水平,，是經(jīng)選取的各類典型工程經(jīng)分析整理后綜合取得的數(shù)據(jù)，由于技術(shù)的進(jìn)步,，完成一個(gè)既定項(xiàng)目所需的時(shí)間會縮短,，工期會提前。

   判斷工期是否合理的標(biāo)準(zhǔn),，目前法律法規(guī)沒有明確規(guī)定,。可以參考的是北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會關(guān)于貫徹執(zhí)行2009年《北京市建設(shè)工程工期定額》和2009年《北京市房屋修繕工程工期定額》有關(guān)問題的通知規(guī)定,，“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)工期定額計(jì)算施工工期,，并在招標(biāo)文件中注明。招標(biāo)人要求施工工期小于定額工期時(shí),，必須在招標(biāo)文件中明示增加費(fèi)用,，壓縮的工期天數(shù)不得超過定額工期的30%。超過30%,，視為發(fā)包人任意壓縮合理工期,，依照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》處理?！?/span>

   按照北京市關(guān)于工期定額的規(guī)定,，壓縮工期天數(shù)超過定額工期的30%的，就屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定的發(fā)包人任意壓縮合理工期的情形,。那么,，對于約定工期少于鑒定的定額工期，能否依據(jù)上述法律規(guī)定,，認(rèn)定約定工期無效而認(rèn)定鑒定的定額工期呢,？實(shí)踐中，法院一般不會認(rèn)定無效,，而是會尊重當(dāng)事人的約定,。原因在于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》雖然規(guī)定不得壓縮合理工期，但并未規(guī)定壓縮合理工期合同無效,。從此條規(guī)定效力上看,，應(yīng)屬于管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定,。

   因此,，本案中盡管合同約定工期少于鑒定結(jié)論中的定額工期，但依法成立的合同,，對當(dāng)事人具有法律約束力,，且合同內(nèi)容也沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效,，本案應(yīng)按合同約定確定工期,。

分析二：工期延誤因果關(guān)系及工期能否順延的問題

   工期延誤,，通俗講就是工期超過合同約定的期限。工期順延,，是指由于發(fā)包人的原因或者其他非承包人的原因造成的工期延誤,，承包人可以按合同約定或者法律規(guī)定相應(yīng)順延延誤的工期。因此,，工期延誤是工期順延的必要條件之一,。

   工期延誤的原因，可能是由發(fā)包人引起的,，也可能是由于承包人引起的,，還可能是第三人或者不可抗力原因造成的,。如果是承包人原因造成的工期延誤,，工期不能順延；如果是發(fā)包人原因造成的或者非因承包人原因造成的工期延誤,，工期可以順延,。

   發(fā)包人引起工期延誤的常見情形主要有：未依約提供圖紙、未依約提供開工條件,、基準(zhǔn)資料錯(cuò)誤,、開工延遲、甲供料,、分包遲延,、付款遲延等。承包人引起工期延誤的主要情形：工程質(zhì)量不合格返工導(dǎo)致的工期延誤和施工管理不善等原因造成的工期延誤,。其他原因?qū)е碌墓て谘诱`的情形：鑒定所導(dǎo)致的工期延誤,、工程量增加、設(shè)計(jì)變更所導(dǎo)致的工期延誤,、不可抗力,、意外事件所導(dǎo)致的工期延誤。

   一般來講開工延遲,、甲供料,、分包遲延、付款遲延,、設(shè)計(jì)變更等只是可能引起工期延誤的因素或事項(xiàng),，但未必一定會造成工期延誤的后果。實(shí)踐中認(rèn)定工期延誤還要看這些事項(xiàng)與工期延誤是否具有因果關(guān)系,，是否客觀造成了停工,、工期延長等后果。對于設(shè)計(jì)變更或工程量增加,，應(yīng)查明是否增加了關(guān)鍵線路上關(guān)鍵工作的工程量,，增加的,，順延工期，未增加的,，工期不順延,。

   對于工期延誤、工期順延的因果關(guān)系及損失問題是一個(gè)比較復(fù)雜的專業(yè)問題,，法院一般會委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,。本案及關(guān)聯(lián)案例中對工期的鑒定，均包含了因果關(guān)系的鑒定,。而鑒定機(jī)構(gòu)對于因果關(guān)系的認(rèn)定,，一方面依賴于專業(yè)技術(shù)知識和法律規(guī)定，另一方要根據(jù)當(dāng)事人提供的證明工期延誤的相關(guān)證據(jù)綜合認(rèn)定,。如果脫離了證據(jù),，僅從延誤事項(xiàng)本身出具結(jié)論，法院會參照其他證據(jù)綜合認(rèn)定,。本案中,，鑒定單位對于延遲開工、天氣原因,、甲供料,、分包遲延、遲延付款,、設(shè)計(jì)變更都認(rèn)定為是發(fā)包人原因?qū)е鹿て谘诱`,，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順延工期。法院則根據(jù)當(dāng)事人舉證情況分別認(rèn)定：對于延遲開工不認(rèn)定為發(fā)包人的原因,；對于天氣原因,，認(rèn)為不屬于不可抗力；認(rèn)為設(shè)計(jì)變更也未必都會引起工期延誤,。最終,，法院只認(rèn)定甲供料、分包遲延,、遲延付款構(gòu)成工期延誤,，應(yīng)當(dāng)順延工期。由此可見,，法院對于工期的認(rèn)定,，不完全依賴于鑒定機(jī)構(gòu)的意見，還會結(jié)合當(dāng)事人的舉證情況綜合認(rèn)定,。所以,，工期鑒定不完全是專業(yè)問題，更多是法律問題、證據(jù)問題,。當(dāng)事人應(yīng)注意留存引起工期延誤的證據(jù),，以便開展工期索賠。（摘自建筑時(shí)報(bào)）