原告：福建廈門(mén)xx建筑工程有限公司,；

法人：林某,；

代理人：曹敏律師，北京新橋律師事務(wù)所律師,。電話：15801061959,；

被告：福建泉州xx機(jī)械廠；

法人：陳某,；

【案情】

2005年3月3日,，被告福建泉州xx機(jī)械廠與原告福建廈門(mén)xx建筑工程有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定被告將自己的廠房工程包工包料（大包）給原告施工,，工程價(jià)款800萬(wàn)元,，竣工驗(yàn)收合格交付使用后結(jié)清，逾期付款按銀行利率計(jì)息,，并承擔(dān)違約金280元/天,。

2006年9月5日竣工驗(yàn)收合格交付使用，被告效益不佳無(wú)法按時(shí)支付工程款,。原告一直訴狀將原告告上法庭,，要求支付工程款、自竣工驗(yàn)收合格交付時(shí)起承擔(dān)工程款利息及逾期付款違約金,。庭審中被告抗辯理由是工程款利息與違約金不能一并主張,。

【審理】

法院審理認(rèn)為：合同合法有效應(yīng)按約定履行義務(wù)。被告未按約定支付工程款應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)合同約定工程量利息責(zé)任,。被告未按約定支付工程款等于占用原告資金,，不僅造成利息損失，同時(shí)也會(huì)造成原告喪失利用該工程款進(jìn)行其他工程投資獲利的機(jī)會(huì),，產(chǎn)生間接損失,。

所以原告根據(jù)合同約定對(duì)工程款利息及違約金一并主張不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,。并且違約金加上利息也明顯不高于欠款正常投資效益,，故對(duì)被告辯稱(chēng)二者不能一并主張的理由不予采納。

判決被告支付原告工程款800元,；并自2006年9月5日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)銀行貸款利率承擔(dān)工程欠款的利息,；同時(shí)按280元/天的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款違約金，二者均至付清工程款時(shí)止,。