兩周前,，我們正式推出“巡回觀旨”欄目,，發(fā)布《最高法院第一巡回法庭已公開民商事案例研究報告（一）——數(shù)據(jù)分析》（點擊題目可查看）。從本期“巡回觀旨”開始,，我們將定期發(fā)布專題研究報告,，本周為大家呈現(xiàn)的是公司糾紛專題的內(nèi)容。

公司糾紛涉及的新問題較多,，諸多規(guī)則有待明確,。通過逐一研讀裁判文書，我們感受到,，一巡法官為明確與統(tǒng)一裁判規(guī)則作出了卓有成效的努力,。我們梳理了一巡在部分典型案件、典型問題上的裁判觀點與思路,，供讀者參考,。對于一些仍需深入研究的問題，我們也希望借此激發(fā)廣泛的研究熱情,，以加深認識,，促進共識。

一,、一巡審理的公司糾紛數(shù)據(jù)概況

在我們的統(tǒng)計樣本中,，截至2016年12月31日，一巡共公布裁判文書373件,，其中公司糾紛的裁判文書49件,，占比13%。分審級來看,，二審階段文書為18件,，再審、申訴階段文書為31件,。分糾紛類型來看,，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的文書有34件，占全部公司糾紛文書的比重高達69%,，其他類型主要為損害公司利益糾紛（4件）,、股東出資糾紛（3件）,、股東損害公司債權(quán)人利益糾紛（2件）等。

值得一提的是,，公司糾紛的二審改判率為37.5%（8件二審實體審理案件,，改判3件），再審率為30.8%（26件申請再審,、申訴案件,，提審8件），均遠高于房地產(chǎn),、合同等其他類型糾紛,。這表明，公司領(lǐng)域新型案件層出不窮,，其規(guī)則適用仍存在較多有待明晰、統(tǒng)一之處,。

二,、一巡對幾類新型問題的裁判觀點

通過逐一研讀樣本案例，我們發(fā)現(xiàn),，一巡對一些尚無明確規(guī)定的問題作了分析闡述,，亮明自身裁判觀點，這對深化對相關(guān)問題的認識,，促進裁判規(guī)則的形成與統(tǒng)一具有積極意義,。同時，我們也初步梳理了同類問題的類似裁判或理論觀點,，提出了一些尚存不同看法的地方,，望作引玉之磚，引發(fā)更為深入的思考與研究,。

（一）關(guān)于股東代表訴訟前置程序的排除適用情形

（2015）民提字第230號案件中,，一審原告陳某系公司大股東，一審被告何某,、羅某為小股東,，該公司不設(shè)董事會和監(jiān)事會，何某,、羅某分別擔(dān)任公司執(zhí)行董事和監(jiān)事,。陳某認為何某、羅某惡意串通,、侵占公司巨額資產(chǎn)行為,，遂以公司股東的名義起訴何某、羅某,，要求二人向公司返還相關(guān)財產(chǎn),。

一審認為,，《公司法》第151條明確規(guī)定股東提起派生訴訟前須經(jīng)“用盡內(nèi)部救濟”的前置程序，即股東提起代表訴訟前,，必須首先將訴訟事項告知公司并請求公司董事會和監(jiān)事會代表公司提起訴訟,，只有在公司怠于行使或者不行使訴權(quán)時，股東才可以行使代表訴訟權(quán)利,。因陳某未能舉證證明其在起訴前已“用盡內(nèi)部救濟”,，故不符合起訴條件，遂裁定駁回陳某起訴,。二審予以維持,。

陳某申請再審。一巡首先對《公司法》第151條的立法目的作了闡釋,，指出股東代表訴訟設(shè)定內(nèi)部救濟的前置程序,，“主要目的和意義，在于促使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)充分發(fā)揮作用,，以維護公司的獨立人格,、尊重公司的自主意志以及防止股東濫用訴權(quán)、節(jié)約訴訟成本,。根據(jù)該條款的文字內(nèi)容和生活常理,，應(yīng)當(dāng)認為《公司法》規(guī)定的該項‘前置程序’所針對的是公司治理形態(tài)的一般情況，即在股東向公司的有關(guān)機構(gòu)或人員提出書面申請之時,，后者是否會依股東的請求而提起訴訟尚處于不定狀態(tài),，抑或存在監(jiān)事會、監(jiān)事或者董事會,、執(zhí)行董事依股東申請而提起訴訟的可能性,；換言之，法律不應(yīng)要求當(dāng)事人徒為毫無意義之行為,，對于股東申請無益即客觀事實足以表明不存在前述可能性的情況,，不應(yīng)理解為《公司法》第一百五十一條所規(guī)制的情況?！?/p>

在此基礎(chǔ)上,，一巡指出在公司不設(shè)董事會、監(jiān)事會,，且何某,、羅某分別擔(dān)任公司執(zhí)行董事、監(jiān)事的情況下,，陳某履行前置程序,，實際是請求何某、羅某自己告自己，因此何某,、羅某必然拒絕,，“故本案中不存在公司的執(zhí)行董事或監(jiān)事接受股東申請對股東所主張的被告提起訴訟的可能性，亦可謂公司內(nèi)部的救濟途徑已經(jīng)窮盡”,，故應(yīng)認為陳某起訴不違反《公司法》第151條,。據(jù)此，裁定撤銷原審裁定,，指令一審法院繼續(xù)審理,。

我們認為，一巡在本案中的裁判結(jié)果及分析論證,，體現(xiàn)了追求實質(zhì)公平,，避免無謂訴訟負擔(dān)的價值取向，對于理解和適用股東代表訴訟法律規(guī)則具有積極的參考意義,。但應(yīng)指出的是,，《公司法》第151條僅規(guī)定了一種可以排除股東代表訴訟前置程序的情形，即“情況緊急,、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害”,，但本案再審裁定中特別說明，基于本案的情形即應(yīng)認定原告有權(quán)提起股東代表訴訟,，而無需考慮是否符合上述例外情形。我們理解,，作此說明的邏輯是,，本案因其特殊情形已整體不在《公司法》第151條的調(diào)整范圍，自然無需檢視該條設(shè)置的例外情形是否適用于本案,。我們檢索發(fā)現(xiàn),，最高法院在（2015）民四終字第54號一案中，也針對該案件的特殊情形整體排除了《公司法》第151條的適用,，但在多數(shù)案件中仍嚴格按照《公司法》第151條的規(guī)定審查原告是否履行了前置程序,，甚至在解散但未清算【例如：（2014）民申字第678號】、清算程序中【例如：（2016）最高法民申字663號】等公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生非正常變化的情形下,，亦比照《公司法》第151條的規(guī)定,，要求原告向公司法定代表人、清算組等履行前置程序,?？梢姡瑢τ诠局卫硖幱诜钦顟B(tài)下的前置程序適用問題,，仍有待裁判規(guī)則進一步明確,。

（二）關(guān)于公司決議不存在時，提起公司決議糾紛的時間要求

（2016）最高法民申300號案件中，保力公司只有天久公司與寶恒公司兩個股東,，且天久公司持股90%,。在寶恒公司未參加臨時股東會和董事會的情形下，天久公司在形式上作成了臨時股東會決議和董事會決議,。寶恒公司在決議作出60日后起訴要求撤銷相關(guān)協(xié)議,。一審、二審均認為寶恒公司的起訴不受60日時間限制,，但一審判決決議不成立,，二審改判為撤銷決議。

天久公司認為寶恒公司超過60日除斥期間起訴撤銷決議,，其法定撤銷權(quán)已經(jīng)喪失,，遂以此為由申請再審。一巡指出,，“未經(jīng)依法召開股東會或董事會并作出會議決議,，而是由實際控制公司的股東單方召開或虛構(gòu)公司股東會、董事會及其會議決議的,，即使該股東實際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán),，其單方形成的會議決議不能具有相應(yīng)效力?！边M而指出,，《公司法》第22條的規(guī)定“是針對實際召開的公司股東會的會議決議作出的規(guī)定，即在此情況下請求撤銷相關(guān)會議決議應(yīng)受60日期限的限制,，逾期則不予支持,。本案中……相關(guān)會議決議不具有相應(yīng)效力，應(yīng)認定其實質(zhì)上并不存在,。故寶恒公司可以從知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后,，在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)提起訴訟，可以不受公司法第二十二條關(guān)于股東申請撤銷股東會決議期限的限制,?！辈枚g回天久公司的再審申請。

我們注意到,，一巡在該案中延續(xù)了公報案例【張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司,、萬華、吳亮亮,、毛建偉股東權(quán)糾紛一審案,，《最高人民法院公報》2007年第9期（總第131期）】的做法，進一步明確如公司決議不存在,，股東提起公司決議糾紛訴訟不受《公司法》第22條第2款規(guī)定的60日期限要求,，而應(yīng)適用訴訟時效之規(guī)定。此種裁判觀點的延續(xù)性有助于促進裁判思路與規(guī)則的統(tǒng)一，但該觀點與理論上的主流意見明顯不同,，理論一般認為決議不存在發(fā)生在公司決策程序的瑕疵明顯重大,，以致達到辨認不出決議是否存在的嚴重程度，該瑕疵顯然難以通過期間經(jīng)過自動治愈,，因而立法例上也普遍未對確認決議不存在之訴的起訴時間設(shè)置限制,。不過，最高法院此前公布的《公司法解釋四（征求意見稿）》尚未對此作出規(guī)定,，相關(guān)問題仍有待進一步深入研究,，以期形成共識。

此外,，本案一審判決確認決議不存在,，二審判決撤銷決議，再審裁判理由指出決議“實質(zhì)上不存在”,，但最終認定二審判決適用法律正確,。這一現(xiàn)象亦廣泛存在于因決議不存在而導(dǎo)致的糾紛中，反映的則是《公司法》第22條將公司決議兩分為無效與可撤銷所導(dǎo)致的體系性矛盾,?！豆痉ń忉屗摹芳磳⒐际┬校型徑膺@一矛盾,，但問題的根本解決則仍有待于公司法的修訂與完善,。

（三）關(guān)于公司解散之訴與申請公司清算的程序關(guān)系

（2015）民申字第2518號案件中，同興公司作為王老吉公司的股東,，以王老吉公司經(jīng)營期限屆滿為由,，申請對王老吉公司進行強制清算。在該案訴訟之前,，同興公司亦以該理由另案起訴要求解散王老吉公司。

一審援引《公司法解釋二》第2條“股東提起解散公司訴訟,，同時又申請人民法院對公司進行清算的,，人民法院對其提出的清算申請不予受理”之規(guī)定，裁定不予受理同興公司提出的強制清算申請,。二審予以維持,。

同興公司申請再審。一巡明確了《公司法解釋二》第2條的適用范圍,，指出該規(guī)定“針對的是公司股東在以公司法第一百八十二條規(guī)定的公司僵局為由提起解散公司訴訟的同時,，又申請對公司進行強制清算申請的情形。該規(guī)定并未排除對按照該法第一百八十條第一項（公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿等）而獨立提出的強制清算申請在符合第一百八十三條規(guī)定條件下的受理……一,、二審法院未對此種清算申請與提起解散公司訴訟的同時提出的強制清算申請加以區(qū)分,，而援引《公司法解釋二》第二條的規(guī)定裁定不予受理，屬于適用法律不當(dāng)?！?/p>

上述闡述對于明晰司法解釋含義,，促進裁判規(guī)則統(tǒng)一無疑具有積極意義。不過,，如股東間對公司本身是否存在章程約定的解散事由產(chǎn)生爭議時,，允許解散公司的訴訟與強制清算程序并存，可能產(chǎn)生程序沖突,，亦不利于節(jié)省訴訟資源,。我們認為，在此情形下,，更為合理的做法可能是先經(jīng)由訴訟程序查明公司是否符合章程約定的解散事由,，進而確認公司是否解散；如確認公司解散,，再按照《公司法》第183條之規(guī)定進入公司自行清算乃至司法強制清算程序,。

三、其他裁判規(guī)則與思路梳理

除在一些尚無定論的問題中亮明觀點外,，一巡還在多個案件中對司法解釋的意涵作了闡釋,，進一步明確其適用范圍；另一方面,，一巡注重結(jié)合商事交易目的,、商事交易慣常做法等因素解釋商事合同，此種裁判方法亦值得我們注意,。鑒此,，我們還梳理了以下裁判規(guī)則與思路，謹供讀者參考,。

（一）合同約定不明時,，應(yīng)結(jié)合商事交易目的與商事交易慣常做法來確定權(quán)利義務(wù)

在（2016）最高法民終51號二審案件中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方約定補償款的“最遲給付期限”為“樓盤開盤銷售后兩個月內(nèi)”,，但并無何時開始支付的約定,。對此，一巡首先結(jié)合簽約過程,、交易背景探求當(dāng)事人的真實意思,，指出該約定的含義是“由于該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額較大，受讓方在將金汛公司所有的土地使用權(quán)完成房地產(chǎn)開發(fā)并銷售前難以支付,，所以受讓方以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對應(yīng)的土地開發(fā)成樓盤并開盤銷售取得一定利潤后再支付該筆款項,。”在此基礎(chǔ)上,，從商事主體的合理預(yù)期出發(fā),，一巡對當(dāng)事人的意思表示作出符合商事交易通常情形的解釋,，指出“如果將開發(fā)銷售樓盤這一約定解釋為完全由受讓方自由決定，顯然不符合雙方當(dāng)事人簽訂該補充協(xié)議時的合理預(yù)期,。換言之,，解釋該期限，應(yīng)以通常的商業(yè)人士的合理預(yù)期作為標(biāo)準,，受讓方及其控制的金汛公司也負有在合理期限內(nèi)積極完成樓盤開發(fā)銷售的誠信義務(wù),。所以，在受讓方至今未開發(fā)銷售的背景下,，應(yīng)以該標(biāo)準認定補償金交付的合理期限,。”

在（2015）民申字第892號再審案件中,，當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓款的支付條件為“當(dāng)國有土地使用證正式收回由王某持有后”,，王某主張嚴格適用該條件。一巡認為,，王某訂立本案相關(guān)合同的目的在于通過控制公司以取得土地使用權(quán),，這與各方協(xié)議約定公司股權(quán)分批轉(zhuǎn)讓，王某相應(yīng)分批支付土地轉(zhuǎn)讓款的表述及實際履行情況相互印證,，亦“符合房地產(chǎn)開發(fā)市場通行的由項目公司享有土地使用權(quán),、實際控制人則通過持有項目公司股權(quán)間接控制土地使用權(quán)這一核心資產(chǎn)的經(jīng)營模式?！惫始幢阃恋厥褂米C“原件不能收回,，既不影響王某合同目的的實現(xiàn)，也未加重其負擔(dān)和義務(wù)”,。因此,，對協(xié)議約定的支付條件應(yīng)根據(jù)《合同法》第125條的規(guī)則作出實質(zhì)性解釋，而不能機械理解合同條款,。

（二）堅持促進交易與商事效率的原則,，嚴格審查違約行為是否足以引發(fā)解除合同的后果。（2015）民二終字第212號二審判決指出,，“涂某未及時在土地用途性質(zhì)變更申請上加蓋公章構(gòu)成違約,，但其并未拒絕辦理土地用途性質(zhì)變更手續(xù)，涂某遲延蓋章的行為亦未導(dǎo)致土地用途性質(zhì)變更這一合同目的不能實現(xiàn),。解除合同應(yīng)當(dāng)以違約行為的后果而定,，若不結(jié)合合同目的,、合同履行程度等因素分析違約情節(jié)對合同目的的影響,，草率解除合同，既不符合交易目的,，也不利于社會資源的有效利用,，將會造成不必要的損失和浪費,。”

（三）以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的,，土地使用權(quán)登記在目標(biāo)公司名下,，屬于轉(zhuǎn)讓方的合同標(biāo)的瑕疵擔(dān)保。（2016）最高法民終455號二審判決指出,，標(biāo)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)不僅存在于有體物的買賣合同中,，亦存在于以權(quán)利為標(biāo)的的買賣合同之中，該義務(wù)所對應(yīng)的商事責(zé)任即瑕疵擔(dān)保責(zé)任,，對于以股權(quán)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓合同亦應(yīng)適用,。本案中，各方認可土地使用權(quán)是目標(biāo)公司的唯一資產(chǎn)或者核心資產(chǎn),，且將土地使用權(quán)的價值與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格直接掛鉤,，故認定土地使用權(quán)保留于目標(biāo)公司名下是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)要件。

（四）以劃撥土地使用權(quán)出資如何補正出資瑕疵,。（2016）最高法民再87號提審判決對《公司法解釋三》第8條的立法本意與適用作了闡釋,，指出該條本意是“在司法實踐中如果劃撥土地使用權(quán)存在的權(quán)利瑕疵可以補正，且在法院指定的合理期限內(nèi)實際補正的,，可以認定當(dāng)事人以劃撥土地使用權(quán)出資的效力,。但能否補正瑕疵的決定權(quán)在于土地所屬地方政府及其土地管理部門，人民法院判斷出資行為的效力應(yīng)以瑕疵補正的結(jié)果作為前提,?！币蚨叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在訴訟過程中給當(dāng)事人指定合理的期間,，由其辦理相關(guān)的土地變更手續(xù),，并視變更手續(xù)完成的結(jié)果再行作出判決?！?/p>

（五）公司債權(quán)人已經(jīng)提供蓋然性證據(jù),，是公司法人人格否認舉證責(zé)任倒置的前提。（2015）民二終字第85號判決指出,，“在審理法人人格否認案件時,，考慮到債權(quán)人處于信息劣勢而舉證困難等因素，人民法院通常會根據(jù)上述規(guī)定合理分配舉證責(zé)任,，在債權(quán)人用以證明股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的證據(jù)令人產(chǎn)生合理懷疑的情形下,，將沒有濫用的舉證責(zé)任分配給被訴股東。但上述舉證責(zé)任調(diào)整的前提,，應(yīng)是作為原告方的債權(quán)人已舉出蓋然性的證據(jù)證明股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為以及由此產(chǎn)生了損害的結(jié)果,，而不是當(dāng)然的舉證責(zé)任倒置?！?/p>

（六）債權(quán)人請求與破產(chǎn)企業(yè)法人混同的非企業(yè)法人股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，不構(gòu)成現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法下的個別清償,。（2015）民申字第541號再審裁定認為，“鑒于當(dāng)前我國破產(chǎn)法律制度僅限于規(guī)范企業(yè)法人的破產(chǎn)程序,，尚無自然人等非企業(yè)法人破產(chǎn)制度,，調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴重混同情形下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實體合并破產(chǎn)制度，也僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場合,，而不包括破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形,。”因此,，即使破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東與破產(chǎn)企業(yè)的人格嚴重混同,，因不可能適用合并破產(chǎn)制度，故債權(quán)人有權(quán)請求該股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，此舉不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個別清償,。

（七）認定抽逃出資不以其他股東知情為條件。（2015）民申字第1467號再審裁定指出,，根據(jù)《公司法解釋三》第12條,、第14條第1款等規(guī)定，“股東是否構(gòu)成抽逃出資,，系以股東是否損害了公司的財產(chǎn)權(quán)益為認定標(biāo)準,，而與其他股東對抽逃出資行為是否知曉無關(guān)?！币虼?，無論其他股東是否知曉或同意該股東從公司賬戶取出款項，只要該股東不能證明取出的款項用于了公司的生產(chǎn)經(jīng)營,，即不影響構(gòu)成抽逃出資的認定,，而其他股東知曉并協(xié)助抽逃出資的，將產(chǎn)生承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果,。

（八）公司司法解散條件的闡釋,。（2016）最高法民申379號再審裁定對《公司法》第182條和《公司法解釋二》第2條的規(guī)定作了進一步闡釋，指出“股東請求解散公司的必要條件為‘公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難’從而導(dǎo)致公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失……總結(jié)而言,，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難,，主要指公司股東（大）會、董事會等權(quán)力機構(gòu)和管理機構(gòu)運行失靈,，無法對公司的任何事項作出決議,，公司的一切事務(wù)處于癱瘓狀態(tài)，即已經(jīng)形成公司僵局,，而這種持續(xù)的公司僵局使得股東的利益在僵持中逐漸耗竭,。”