|
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，有形財(cái)產(chǎn)的損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償并無(wú)差異,，本質(zhì)上都是為了填平客體的價(jià)值減損,。只不過(guò)，由于知識(shí)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性的特點(diǎn),，價(jià) 值不易評(píng)估,，因此法律舍繁取簡(jiǎn)，棄“求諸內(nèi)”的方法而釆“求諸外”的方法,，列舉規(guī)定了四種賠償確定的外部方法:權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失,、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得 的利益,、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償。實(shí)踐中,，由于侵權(quán)損失,、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)均難以查明，因此法定賠償這種本來(lái)屬于補(bǔ)充性的制度在絕大多數(shù)知識(shí) 產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中得以適用,。{1}問(wèn)題在于,，由于法定賠償屬于司法自由裁量權(quán)的范疇，既易受法官的經(jīng)驗(yàn),、閱歷等主觀因素的影響,，也易受地區(qū)差異等客觀因素的 制約，因此在適用這個(gè)方法時(shí)出現(xiàn)的定性不清,、適用泛化和畸輕畸重等問(wèn)題日益明顯,。其結(jié)果是，不僅“利益填平”的民事救濟(jì)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn),，而且法律適用尺度的 統(tǒng)一也難以保證,。可以說(shuō),，賠償難問(wèn)題迄今仍是制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的瓶頸,。 為了破解這個(gè)難題，司法界和立法界都進(jìn)行了不同程度的探索:在司法層面,，不僅最高人民法院在判例和司法政策中積極倡導(dǎo)法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和侵權(quán) 人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供所持證據(jù)的行為推定侵權(quán)獲利的數(shù)額,，{2}而且地方法院也在不斷破冰前行;{3}在立法層面，2013年8月30日第3次修正的《商標(biāo)法》則引入了舉證妨礙規(guī)則,，明確在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下,，侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿,、資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額,。這些探索,，顯然都與舉證妨礙規(guī)則密切相關(guān)。 舉證妨礙,，又稱為證明妨礙或者證明受阻,，從廣義而言，是指訴訟當(dāng)事人以某種原由拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果,。{4}狹義上的舉證 妨礙則將舉證人和妨礙人特定化,，特指示負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人通過(guò)作為或不作為的方式，使負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不可能提出證據(jù),，導(dǎo)致待證事實(shí)無(wú)證據(jù)可資證明,， 形成待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗滦袨槿藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。{5}在我國(guó),，狹義說(shuō)為通說(shuō),，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)均釆狹義說(shuō)。 關(guān)于舉證妨礙規(guī)則的構(gòu)成要件,，論著頗多,，此處不贅。本文關(guān)注的首先是為何該項(xiàng)規(guī)則可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定階段;其次,，則是它與既有的四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償確定方法的關(guān)系;第三,，是它在適用過(guò)程中的例外情形。在此基礎(chǔ)上,，本文還將分析新《商標(biāo)法》第63條第2款的貢獻(xiàn)與不足,。 一、賠償確定階段適用舉證妨礙規(guī)則的邏輯前提 從其定義來(lái)看,，舉證妨礙規(guī)則是裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中所適用的一項(xiàng)規(guī)則,，因此，其適用對(duì)象應(yīng)是事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題,。那么,，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題嗎? 司法裁判的過(guò)程，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)階段,，分別對(duì)應(yīng)事實(shí)和法律兩類問(wèn)題,。所謂“事實(shí)問(wèn)題”，是指“客觀現(xiàn)象的發(fā)生,、變更或消滅,，或即將發(fā)生、 變更或消滅,，不涉及它的法律效果或意義”,。{6}而所謂的“法律問(wèn)題”，指的是對(duì)已認(rèn)定的事實(shí),，按照法律規(guī)范應(yīng)如何做出評(píng)價(jià),，{7}包括法律解釋和法律適 用兩項(xiàng)內(nèi)容。 就兩者的關(guān)系而言,，純粹的“事實(shí)問(wèn)題”是一種客觀存在,，其產(chǎn)生、變更或消滅均無(wú)需法律的介入,，而純粹的“法律問(wèn)題”涉及法律規(guī)范的解釋,、識(shí)別、選擇和 適用，與案件事實(shí)無(wú)涉,。從理論上講,，兩者本應(yīng)涇渭分明。但是,，在真實(shí)的世界里,，每一個(gè)具體法律均具有時(shí)間、空間和事實(shí)三個(gè)維度,，{8}因此,，“在許多案件 中，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題水乳交融,，無(wú)法區(qū)分,。”{9}具體而言,，訴訟中呈現(xiàn)的待證事實(shí)已非過(guò)往發(fā)生的原初事實(shí),，而是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人以預(yù)期適用的法律為參照進(jìn)行 篩選裁剪，并由語(yǔ)言加以表述的事實(shí)圖景,，不再屬于客觀范疇,。而裁判者認(rèn)定事實(shí)，不僅不會(huì)超越當(dāng)事人所主張的事實(shí)范圍而追求所謂的“客觀真實(shí)”,，反而受到嚴(yán) 格的證據(jù)法規(guī)則的束縛,。在這個(gè)意義上，法院認(rèn)定事實(shí)也是通過(guò)法律規(guī)則“塑造”出來(lái)的,。因此,，從本體論角度很難清晰地區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。{10} 在這點(diǎn)上,，商標(biāo)近似究竟是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題就是明顯的例證,。{11}理論上，商標(biāo)近似與否是一般消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)標(biāo)識(shí)的純粹客觀判斷而與法律適用無(wú) 涉,，因此,，商標(biāo)近似判定應(yīng)是一個(gè)與價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)問(wèn)題。但是,，以假想的一般消費(fèi)者身份出現(xiàn)的裁判者在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)卻無(wú)法完全棄法律規(guī)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)于不 顧,，這樣，在商標(biāo)近似認(rèn)定這個(gè)問(wèn)題上就不可能實(shí)現(xiàn)法律與事實(shí)的完全分離,。 事實(shí)上,，英美法系法律/事實(shí)的區(qū)分不是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而是一個(gè)植根于實(shí)踐傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題,。一般認(rèn)為,，事實(shí)與法律主要存在兩大區(qū)別:其一,，事實(shí)是實(shí)然的 或者說(shuō)客觀存在的，而法律是應(yīng)然的,，是由人類創(chuàng)制并賦予其規(guī)范性內(nèi)涵的;其二,，事實(shí)是特殊的、個(gè)別的,，不能復(fù)制或重現(xiàn),，而法律是普適的,，能適用于不同的具 體情形,。由此看來(lái)，以實(shí)然/應(yīng)然(客觀/主觀),、特殊/普遍為劃分標(biāo)準(zhǔn),，就能大致確定事實(shí)與法律的各自邊界。 按照上述標(biāo)準(zhǔn),，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定當(dāng)屬事實(shí)問(wèn)題無(wú)疑,。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)利,，具有對(duì)世性,。國(guó)家以法律形式確認(rèn)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就意味著給予某種 知識(shí)產(chǎn)品以法律保護(hù),，他人未經(jīng)權(quán)利人同意就不得進(jìn)入特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界,。這是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的性質(zhì)和規(guī)律所應(yīng)達(dá)到的狀態(tài)，可謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)然狀態(tài),。 但是,，作為事物的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)樣態(tài)之實(shí)然，總是與其作為事物客觀存在本性及其理性要求的應(yīng)然之間存在著某種程度的脫節(jié)或者背離,。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害不能完全 避免,，二是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值會(huì)受到不同程度的減損,，這兩者都是客觀存在的實(shí)際狀況,，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán) 應(yīng)然狀態(tài)的存在,，才使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)然狀態(tài)的改善成為必要與可能,。確定知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值減損，進(jìn)而要求侵權(quán)人承擔(dān)這部分價(jià)值減損,，正是屬于朝著應(yīng)然狀態(tài)前進(jìn)的 改善實(shí)然狀態(tài)的一個(gè)環(huán)節(jié),。因此它毫無(wú)疑問(wèn)屬于事實(shí)問(wèn)題。其次,，從特定物和種類物的角度來(lái)看,，知識(shí)產(chǎn)品屬于特定物而非種類物,，這就使得其價(jià)值形成和價(jià)值減損 都是個(gè)別的、特殊的,。以商標(biāo)為例,，一方面，商標(biāo)的價(jià)值形成固然與其固有顯著性有關(guān),，但更重要的是與其獲得顯著性有關(guān),，而獲得顯著性是與商標(biāo)使用密切相關(guān) 的。每個(gè)商標(biāo)的使用時(shí)間,、空間和強(qiáng)度等要素是不同的,，因此商標(biāo)的價(jià)值也就不會(huì)完全一樣。其他方面,，由于侵權(quán)行為的性質(zhì),、期間、情節(jié)和行為人的主觀方面等各 有不同,，因此侵權(quán)后果也即商標(biāo)價(jià)值的減損各有差異,。上述兩個(gè)方面因素的疊加，商標(biāo)價(jià)值減損就更加不是一般性,、普遍性的問(wèn)題而屬于特殊性,、個(gè)別性的問(wèn)題。 正因?yàn)榇?，英美法系一直是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定問(wèn)題歸入事實(shí)問(wèn)題而交由陪審團(tuán)決定的,。如2012年8月，美國(guó)加利福尼亞州圣何塞法院就蘋果公司訴三星 公司專利侵權(quán)一案做出判決,。陪審團(tuán)裁定,，三星公司故意侵犯蘋果公司6項(xiàng)專利，應(yīng)賠償蘋果公司10.5億美元,。{12}由此可見(jiàn),，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定在英美 法系確實(shí)是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。 二,、賠償確定階段適用舉證妨礙規(guī)則的性質(zhì)定位 在司法解釋甚至法律層面明確規(guī)定舉證妨礙規(guī)則,，是否意味著在既有的四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償確定方法之外又出現(xiàn)了一種新的方法呢?本文以為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償確定階段適用舉證妨礙規(guī)則,，僅是部分舊方法的強(qiáng)化,，而非新方法的生成。 承上所述,，舉證妨礙規(guī)則是在一方當(dāng)事人實(shí)施證明妨礙行為,，使負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人不能提供對(duì)證明主要案件事實(shí)具有相當(dāng)分量的證據(jù)，導(dǎo)致待證事實(shí)真 偽不明的情形下行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果,。按此定義,，如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人已經(jīng)持有對(duì)證明主要案件事實(shí)具有相當(dāng)分量的證據(jù),，或者當(dāng)事人的訴訟主張與對(duì) 證明主要案件事實(shí)具有相當(dāng)分量的證據(jù)沒(méi)有相當(dāng)因果關(guān)系，那么舉證妨礙規(guī)則自然沒(méi)有適用之余地,。這里同樣以商標(biāo)法為例,。在賠償確定階段，由于與商標(biāo)許可使用 費(fèi)相關(guān)的主要證據(jù)是由商標(biāo)權(quán)人持有而非侵權(quán)人掌握的,，侵權(quán)人的證據(jù)妨礙行為無(wú)法使商標(biāo)權(quán)人之證據(jù)提出陷于不可能,，因此在商標(biāo)權(quán)人要求適用商標(biāo)許可使用費(fèi)確 定賠償數(shù)額的場(chǎng)合，舉證妨礙規(guī)則自無(wú)適用余地,。同理,，在商標(biāo)權(quán)人自己持有被侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)和被侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)等證據(jù)材料的場(chǎng) 合，舉證妨礙規(guī)則也是多余的,。而在商標(biāo)權(quán)人主張法定賠償?shù)膱?chǎng)合,，由于法官主要不是通過(guò)證明責(zé)任對(duì)損失判定問(wèn)題做出裁判,，其側(cè)重考慮的是權(quán)利類型,、侵權(quán)行為 的情節(jié)和性質(zhì)、主觀心態(tài)等相對(duì)模糊因素,，而非侵權(quán)產(chǎn)品或者被侵權(quán)產(chǎn)品的銷量,、利潤(rùn)等涉及損失判定的精確因素，因此商標(biāo)權(quán)人的訴訟主張與這些證據(jù)并無(wú)相當(dāng)因 果關(guān)系,。在這種情形下,，侵權(quán)人即使違反訴訟促進(jìn)或證據(jù)協(xié)力義務(wù)也不會(huì)實(shí)質(zhì)性影響損失判定之結(jié)論,，舉證妨礙規(guī)則同樣沒(méi)有適用之必要,。 那么，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟進(jìn)入賠償確定階段后,，舉證妨礙規(guī)則到底適用于哪些情形呢?本文認(rèn)為,，從其規(guī)范目的來(lái)看，該項(xiàng)規(guī)則主要適用于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人 不持有或者不完全持有與損失判定相關(guān)的主要證據(jù)且相對(duì)方實(shí)施證據(jù)妨礙行為,，導(dǎo)致?lián)p失事實(shí)無(wú)法查明的情形,。在商標(biāo)法領(lǐng)域，這些情形主要包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總 數(shù)和每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)等證據(jù)均由侵權(quán)人持有,，商標(biāo)權(quán)人竭盡全力也無(wú)法獲取的情形,，以及指商標(biāo)權(quán)人持有被侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)的證據(jù)，但其因侵權(quán)而減少 的銷售總數(shù)難以確定,，必須借助于侵權(quán)人提供的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總數(shù)才能確定損失的情形,。以上兩者，無(wú)非就是商標(biāo)權(quán)人主張侵權(quán)損失或者侵權(quán)獲利的情形,。 由上可見(jiàn),，舉證妨礙規(guī)則并非一種獨(dú)立的賠償確定方法,。事實(shí)上，它只是一種為了貫徹侵權(quán)獲利或侵權(quán)損失的賠償確定方法而釆取的包含價(jià)值判斷的實(shí)現(xiàn)實(shí)體公 正的司法技術(shù),。這種司法技術(shù)之所以得以證成,，是由于它符合經(jīng)驗(yàn)法則——如果舉證責(zé)任者主張的事實(shí)不真實(shí)，那么相對(duì)方不僅不會(huì)實(shí)施妨礙證明的行為,，反而愿意 將相關(guān)證據(jù)開示,。那么，法律為何要引入這種司法技術(shù)呢?本文認(rèn)為,，克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)倪m用泛化,，以期相對(duì)合理地確定賠償數(shù)額是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)朐擁?xiàng) 規(guī)則的主要目的,。 如前所述,，在負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不持有或者不完全持有與損失判定相關(guān)的主要證據(jù)的情形之下，法院大多會(huì)適用法定賠償這種賠償確定方法,。但是,，過(guò)濫地 適用法定賠償勢(shì)必侵蝕侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ),，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度,。于是，法律導(dǎo)入該項(xiàng)證據(jù)規(guī)則,，試圖通過(guò)其適用，促使當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中相互協(xié)助,，全面、 真實(shí)地提供其所掌握的證據(jù),，推進(jìn)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn),，使法官得以依據(jù)侵權(quán)獲利或者侵權(quán)損失這兩種相對(duì)科學(xué)的方法來(lái)確定賠償數(shù)額,，而不致因不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng) 事人的證明妨礙行為就動(dòng)輒轉(zhuǎn)向法定賠償之適用。 三,、賠償確定階段適用舉證妨礙規(guī)則的例外 法諺有云,，“沒(méi)有無(wú)原則的例外，沒(méi)有無(wú)例外的原則”,。舉證妨礙規(guī)則亦是如此,。在英美法系及大陸法系的證據(jù)法中，均規(guī)定了舉證妨礙規(guī)則的適用例外,。如美 國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定,，雖然法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求簽發(fā)證令狀,，命令對(duì)方當(dāng)事人開示某一證據(jù)材料，但因該證據(jù)材料具有秘密的內(nèi)容而能免于開示,，法院不能因 此而處以蔑視法庭或違反證據(jù)開示的制裁,。雖然這是美國(guó)民事訴訟法的一般規(guī)定，但毫無(wú)疑問(wèn),，它同樣可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償確定階段,。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)也有 類似規(guī)定,。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條 規(guī)定:“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立,。”據(jù)此反推,，若持有證 據(jù)的當(dāng)事人有正當(dāng)理由,，即使拒不提供不利于已的證據(jù)，也不得推定對(duì)方當(dāng)事人的主張成立,。問(wèn)題在于,，司法解釋并未進(jìn)一步闡明“正當(dāng)理由”這個(gè)不確定概念的內(nèi) 涵和外延，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入反復(fù)無(wú)常的困境,，類似案件經(jīng)常得不到類似處理。 本文認(rèn)為,，借鑒英美法系和大陸法系的相關(guān)規(guī)定,，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定下列情形可以排除舉證妨礙規(guī)則的適用:一是可能違反其他法律的規(guī)定或約定的，以及可能 導(dǎo)致行為人受到刑事責(zé)任追究的;—是涉及商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的;二是涉及特殊文書的;四是受證人受舉證特權(quán)(witness privilege)保護(hù)的,。{13}當(dāng)然,，它們也不是舉證妨礙規(guī)則適用的絕對(duì)阻卻事由。法官在個(gè)案裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡不同價(jià)值之輕重,，在其之間尋求最佳 平衡點(diǎn),，只有當(dāng)前述阻卻事由的價(jià)值大于待證事實(shí)的價(jià)值時(shí)，法官才能排除舉證妨礙規(guī)則的適用,。{14} 這里仍以商標(biāo)法為例來(lái)闡述這個(gè)問(wèn)題,。比如，在適用舉證妨礙規(guī)則時(shí),，對(duì)屬于小規(guī)模納稅人的商標(biāo)侵權(quán)人而言,，法院就不能僅僅因?yàn)槠洳荒芴峁┙∪馁~簿、資 料而推定商標(biāo)權(quán)人的賠償主張成立,。因?yàn)榘凑斩惙ǖ囊?guī)定,，小規(guī)模納稅人是指年銷售額在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)以下,，并且會(huì)計(jì)核算不健全，不能按規(guī)定報(bào)送有關(guān)稅務(wù)資料的增值 稅納稅人,。從其定義來(lái)看,，稅法是默許其會(huì)計(jì)核算不健全的，既然如此,，那么再對(duì)其適用舉證妨礙規(guī)則就不太合適了,，因?yàn)榇伺e勢(shì)必導(dǎo)致小規(guī)模納稅人履行高于法定 義務(wù)的義務(wù)。 四,、新《商標(biāo)法》第63條第2款簡(jiǎn)評(píng) (一)貢獻(xiàn) 新《商標(biāo)法》第63條 第2款規(guī)定,，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證,，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿,、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相 關(guān)的賬簿,、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿,、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額,?！睆摹?a>商標(biāo)法》 內(nèi)部來(lái)看，該項(xiàng)規(guī)定突破了傳統(tǒng)的證明責(zé)任分配原則,，使本來(lái)不負(fù)舉證責(zé)任的侵權(quán)人在一定條件下承擔(dān)了部分舉證責(zé)任,，相應(yīng)地減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任。該規(guī)則的 適用,，恢復(fù)了訴訟雙方的攻防平衡,，促進(jìn)了民事訴訟程序的正常開展，不僅有益于推進(jìn)案件事實(shí)真相之發(fā)現(xiàn),，而且有助于提高訴訟程序的運(yùn)作效率,。更為重要的是， 該項(xiàng)規(guī)則的正確適用能夠阻止法定賠償濫用之趨勢(shì),，最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,，有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難問(wèn)題。從《商標(biāo)法》外部來(lái)看,，這是舉證妨礙規(guī)則首次出現(xiàn)在法律層面,，特別是規(guī)定在賠償確定階段。無(wú)論運(yùn)行效果如何,，它都將會(huì)對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法和司法活動(dòng)產(chǎn)生積極影響,。有鑒于此，此項(xiàng)規(guī)定可謂意義重大，影響深遠(yuǎn),。 (二)不足 在法律淵源上,，我國(guó)涉及舉證妨礙規(guī)則的法律條文共有三條，分別是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第30條,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條和新《商標(biāo)法》第60條第2款,。從立法技術(shù)的角度來(lái)看，相對(duì)于司法解釋而言,，《商標(biāo)法》的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn),，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐面臨諸多困境，需要在實(shí)施細(xì)則層面予以細(xì)化或者完善,。 1.沒(méi)有規(guī)定適用例外,。如上所述，舉證妨礙規(guī)則存在法律另有規(guī)定,、涉及商業(yè)秘密或者公共利益等適用例外,。在這個(gè)問(wèn)題上，兩個(gè)司法解釋雖然沒(méi)有詳細(xì)列舉“正當(dāng)理由”的具體類型,，但至少明確了這個(gè)概念,。然而，《商標(biāo)法》卻完全忽視了這個(gè)問(wèn)題,，根本沒(méi)有提及“正當(dāng)理由”,，沒(méi)有為限制法官的自由裁量權(quán)預(yù)埋任何法律依據(jù)，這在立法技術(shù)上明顯是一種倒退,。 2.法律后果模糊不清,。就舉證妨礙的法律后果而言，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)妨礙行為的樣態(tài)與法律效果之間的互動(dòng)關(guān)系,，無(wú)非就是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,、舉證責(zé)任倒置、推定主張成立,、降低證明標(biāo)準(zhǔn)和擬制自認(rèn)等幾種司法后果。但是,，《商標(biāo)法》卻對(duì)推定權(quán)利人主張成立設(shè)置了種種限制,，導(dǎo)致法律后果模糊不清:其一，雖然《商標(biāo)法》規(guī)定在侵權(quán)人為舉證妨礙時(shí)可以“參考”權(quán)利人的主張確定賠償數(shù)額,，但不同裁判者對(duì)“參考”的理解是不同的,，他既可以在參考權(quán)利人主張的基礎(chǔ)上直接推定其成立，也可以僅作參考而不推定主張成立,。這樣,，司法后果就完全取決于裁判者的理解而變得不可預(yù)期。其二,，雖然《商標(biāo)法》 明確規(guī)定將權(quán)利人的證據(jù)作為參考因素,，但是,，此處的權(quán)利人的證據(jù)其實(shí)是不能充分證明損失事實(shí)的證據(jù)，否則法律就沒(méi)有必要責(zé)令侵權(quán)人履行證據(jù)協(xié)力義務(wù),。在這 種情形下,，其參考價(jià)值有多大不無(wú)疑問(wèn)。相反,，由于這些證據(jù)證明力不夠,，法官推定權(quán)利人賠償主張成立的內(nèi)心確信反而可能會(huì)被削弱，滑向法定賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)則可能 增加,。 【注釋】 作者簡(jiǎn)介:張澤吾,，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院講師，法學(xué)博士 {1}據(jù)統(tǒng)計(jì),，在北京,、上海和廣東等全國(guó)部分地區(qū)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法定賠償是確定賠償數(shù)額的主要方式,。廣東尤甚,，約95%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛適用法定賠償。參見(jiàn)徐春建,、劉思彬,、張學(xué)軍:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則》，載《人民司法》2012年第17期,。 {2}參見(jiàn)最高人民法院(2006)民三終字第1號(hào)浙江華田工業(yè)有限公司訴雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社,、南京聯(lián)潤(rùn)汽車摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛，司法政策文件詳見(jiàn)最高人民法院法發(fā)[2009]23號(hào)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,。 {3}詳見(jiàn)《廣東法院“探索完善司法證據(jù)制度破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難”試點(diǎn)工作座談會(huì)紀(jì)要》(粵高法[2013]191號(hào));其他法院也有類似做法,，參見(jiàn)周根才、高毅龍:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中損害賠償數(shù)額的確定》,，載《法律適用》2008年12期,。 {4}湯維建、許尚豪:《建立舉證妨礙制度,，完善證據(jù)立法》,，載《證據(jù)法學(xué)論壇》第8卷，中國(guó)檢察出版社2004年版,，第103頁(yè),。 {5}張衛(wèi)平:《證明妨害及對(duì)策探討》，載《證據(jù)法學(xué)論壇》第7卷,，中國(guó)檢察出版社2004年版,，第157頁(yè)。 {6}王名揚(yáng):《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2005年版,，第695頁(yè),。 {7}陳杭平:《論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期,。 {8}吳經(jīng)熊:《法律哲學(xué)研究》,，清華大學(xué)出版社2005年版，第18頁(yè),。 {9}[美]伯納德?施瓦茨:《行政法》,，徐炳譯，群眾出版社1986年版,，第599頁(yè),。 {10}陳杭平:《論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2011年第2期,。 {11}魏大海:《論商標(biāo)近似判定對(duì)商品類似判定的優(yōu)先性》,，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年4期。 {12}參見(jiàn)http://tech.sina.com.cn/it/2012-08-25/09507545513.shtml,，最后訪問(wèn)日期:2013年9月17日,。 {13}韓靜茹:《民事訴訟證明妨礙問(wèn)題之反思——理論、實(shí)踐及制度優(yōu)化語(yǔ)境下的思考》,，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第6期,。 {14}肖啟明:《舉證妨礙規(guī)則的實(shí)踐及問(wèn)題解決》，載王利明主編《判解研究(2008年第3輯)》,，人民法院出版社2008年版,，第37頁(yè)。 |
|
|
