優(yōu)秀的法律執(zhí)業(yè)人,，無論是對(duì)手還是伙伴,，都有一個(gè)共通的特性——充分了解對(duì)手。

文 | 老明

來源 | 老明的法律博客

刑事訴訟中的公訴人與辯護(hù)律師,，通常是各自堅(jiān)持罪或非罪,、罪重與罪輕截然相反的對(duì)立意見,，以及在法庭上唇槍舌劍的激烈辯論。這種對(duì)抗形態(tài)之下的雙方,，稱之為“對(duì)手”并不夸張,。既是對(duì)手，特別是在以審判為中心,、庭審實(shí)質(zhì)化改革的大背景下,，相互之間的了解與理解，則顯得十分必要,。

曾經(jīng)與檢察院的一個(gè)公訴人交流過對(duì)某個(gè)起訴案件的看法與出庭情況,，談到出庭前的準(zhǔn)備工作時(shí)，她告訴我,，為了庭審的充分準(zhǔn)備,，她早已通過諸如網(wǎng)絡(luò)、裁判文書網(wǎng)等及其他渠道,，對(duì)兩位辯護(hù)律師所代理的案件,、辯護(hù)專業(yè)背景等進(jìn)行了了解，這也是一個(gè)公訴人所應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成的辦案習(xí)慣,。再后來,，我問了現(xiàn)身邊的一個(gè)刑辯律師，他也明確地說,，這是他執(zhí)業(yè)以來養(yǎng)成的一個(gè)習(xí)慣,，不僅了解公訴人，也了解法官,，不僅從能公開查詢到資料的途徑，還注重利用一切機(jī)會(huì)觀察細(xì)節(jié),。比如,，當(dāng)與辦案人員在辦公室交流辯護(hù)意見之時(shí)，也不忘觀察一下辦案人員的案頭柜里擺放的書籍,，以便更好更快地找到溝通的切入點(diǎn),。原來，優(yōu)秀的法律執(zhí)業(yè)人,，無論是對(duì)手還是伙伴,，都有一個(gè)共通的特性——充分了解對(duì)手。所以,，前述所提到的公訴人與律師青年才俊,，早已經(jīng)是行業(yè)中的佼佼者。

其實(shí),，律師與公訴人,，不僅僅是“對(duì)手”那么簡單,。曾經(jīng)觀摩了多個(gè)刑事案件的庭審，在那些控方條分縷析與辯方理據(jù)交融的“白熱化”庭審過后,，旁聽的蘿莉與鮮肉中,，既有堅(jiān)定優(yōu)秀公訴人信心者，也有產(chǎn)生做律師想法的“沖動(dòng)”人,；還有一個(gè)有趣的現(xiàn)象是,，在棋逢對(duì)手、將遇良才的高手“過招”之后,，互為對(duì)手的雙方經(jīng)常會(huì)表面不服但卻心生敬仰,；甚至，在沒有真正“對(duì)手”情況下的控,、辯中的任何一方,，有時(shí)贏了訴訟還會(huì)產(chǎn)生“勝之不武”的那么一點(diǎn)點(diǎn)感覺。這表明,，“對(duì)手”也許只是一種特定角色安排下的直觀感受,。在深層次意義上，“法律職業(yè)共同體”分工基礎(chǔ)之上的價(jià)值目標(biāo)一致,，使兩者在“對(duì)手”之外更應(yīng)該是“合作”與“對(duì)話”,，因?yàn)殡p方興衰榮辱與共，法治的進(jìn)程中,，都不是局外人,。所以，律師與公訴人,，在對(duì)話,、合作基礎(chǔ)之上的 平等、理性,、客觀的對(duì)抗,，應(yīng)該是雙方從應(yīng)然走向?qū)嵢坏倪x擇。這就需要雙方的了解,、理解,，甚至是惺惺相惜。

大概在世紀(jì)之交不久,，閱讀過北大強(qiáng)世功教授發(fā)表在《中外法學(xué)》上的《法律共同體宣言》,，當(dāng)時(shí)還真有點(diǎn)熱血沸騰。緊接著的2002年開始的“統(tǒng)一司法考試”,，似乎也從制度上為“法律共同體”夯實(shí)了基礎(chǔ),。有點(diǎn)遺憾的是，“統(tǒng)一司法考試”已經(jīng)過了該對(duì)某些行為負(fù)刑責(zé)的年齡了,，其所期待的“法律共同體”時(shí)至今日在具體的實(shí)踐中仍然不是那么融洽,。也許,，公訴人與律師之間，對(duì)各自訴訟地位和角色的差異并由此帶來的不同的模糊認(rèn)識(shí),，是一個(gè)重要的原因,。因此，從不同層面比較出公訴人與辯護(hù)人在職業(yè)定位上的一些不同,，進(jìn)而了解這些不同所影響的辦案思維與方式,，是促進(jìn)雙方理性、平和相處,，構(gòu)建良好檢律關(guān)系的一個(gè)有效途徑,。良好的檢律關(guān)系之下，平等的交流與觀點(diǎn)的相互吸納才有基礎(chǔ),。

就算是從功利的角度來分析,，律師了解公訴人的工作方式對(duì)提升有效辯護(hù)質(zhì)量與能力也顯得十分必要。

簡單地說,，公訴人辦案可以分為兩個(gè)階段：案件審查與出庭指控,。出庭指控階段，雖然經(jīng)歷與觀察的角度不同會(huì)帶來不同的感受,，但起碼可以說律師是比較了解,。案件審查，也就是偵查機(jī)關(guān)（部門）移送審查起訴至起訴書形成這個(gè)期間的辦案方式,，也許律師了解并不多,。可能有兩個(gè)原因：一是傳統(tǒng)的工作習(xí)慣與社會(huì)認(rèn)知,，造成了“辯護(hù)決戰(zhàn)”在法庭的辯護(hù)模式,。這可以從刑事辯護(hù)的委托大多發(fā)生在法院階段的現(xiàn)象可以得到解釋。因此,，很多案件律師不是不愿與公訴人交換意見和接觸公訴人,，而可能是“實(shí)不能也”；二是制度設(shè)計(jì)也影響了辯護(hù)律師了解公訴人進(jìn)而提出辯護(hù)意見的積極性與必要性,。2012年之前的《刑事訴訟法》第36條所規(guī)定的律師閱卷范圍僅是“可以查閱,、摘抄,、復(fù)制”“訴訟文書,、技術(shù)性鑒定材料”，有效辯護(hù)基礎(chǔ)存在極大障礙的前提下,，律師與公訴人的接觸必然受到影響,，由此也對(duì)辯護(hù)人了解公訴人的主動(dòng)性、積極性帶來抵消,。包括檢察機(jī)關(guān)的公訴人在內(nèi),，檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人的認(rèn)識(shí)也更多地體現(xiàn)在起訴之后,。

2012年修訂，2013年正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》已經(jīng)對(duì)這種現(xiàn)狀作出了根本性的改變,。一是審查起訴階段“有效辯護(hù)”的基礎(chǔ)（律師可以查閱全部案件材料）已經(jīng)扎實(shí),、具備；二是長期形成的“決戰(zhàn)在法庭”的習(xí)慣和辯護(hù)重點(diǎn)需要改變,；三是司法改革,，特別是庭審實(shí)質(zhì)化改革所帶來的“訴前”案件辦理方式改變（如繁簡分流、輕案快辦,、刑事和解、認(rèn)罪認(rèn)罰）必然為刑事辯護(hù)在審查起訴階段發(fā)揮作用帶來了廣泛的空間,。

我們?cè)?jīng)的一個(gè)調(diào)研對(duì)拓展辯護(hù)空間應(yīng)該比較有說服力,。2014年,，在新《刑訴法》實(shí)施之后,，為再進(jìn)一步作好充分的應(yīng)對(duì),，我們?cè)鴮?duì)全市公訴部門選取前3年所有辦理的案件，從“找問題”的角度進(jìn)行了一個(gè)全方位的調(diào)查分析,，其中涉及偵查“瑕疵”問題作簡單相加后的總數(shù)占受理起訴案件總量的比例超出常規(guī)認(rèn)識(shí)?？梢赃@樣理解：“瑕疵”很多,，當(dāng)然辯護(hù)空間就大,。因此，改革所帶來的機(jī)遇，為辯護(hù)提供廣闊空間的同時(shí),，也帶來了挑戰(zhàn),。如何應(yīng)對(duì),？我以為,，了解、探析公訴人的辦案方式與思考模式,，對(duì)刑事辯護(hù)不僅有益而且很有必要,。

在互相了解,、尊重的基礎(chǔ)上，辯護(hù)律師能夠讓公訴人認(rèn)認(rèn)真真的坐下來,，仔細(xì)聆聽辯護(hù)意見,，那么審查起訴階段的辯護(hù)也就成功了一半。因?yàn)?，公訴人或者案件承辦人的意見,，在審查起訴的案件中十分重要,。如果他（她）認(rèn)真聽了辯護(hù)人的意見，已經(jīng)表明他（她）所承辦的案件一定程度上需要律師的互動(dòng),。