本文擬討論的“商標(biāo)”,，指《商標(biāo)法》第八條定義的區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志,，既包括注冊商標(biāo)，也包括未注冊商標(biāo),；當(dāng)然,，未注冊商標(biāo)能夠被納入獨占性的“權(quán)利”范疇，必然已在先使用并具有一定影響,，甚至達到未注冊馳名的程度,。

 “商號”并非法定概念，其受保護的依據(jù)為《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項關(guān)于禁止“擅自使用他人的企業(yè)名稱,，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的有關(guān)規(guī)定,。最高人民法院《關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，對企業(yè)名稱的保護擴展到“具有一定的市場知名度,、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號”,。2009年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10條，首次出現(xiàn)“商號”字樣,，這里的“商號”比“字號”的范疇稍寬,，除了企業(yè)名稱中的字號外，還包括企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱,；知名度要求稍高，由相關(guān)公眾“知悉”到“熟知”,。在司法實踐中字號,、商號經(jīng)常混用,，并不嚴(yán)格區(qū)分,；但筆者在本文中使用“商號”，一則方便與“老字號”區(qū)分,，二則“商號”與企業(yè)名稱在產(chǎn)生機制,、保護范圍等方面的區(qū)別更加明顯，“商號”實際上屬于商業(yè)標(biāo)識的一種,，在區(qū)分商品和服務(wù)來源的功能上,，更容易與商標(biāo)產(chǎn)生權(quán)利沖突。

  老字號,，根據(jù)其認(rèn)定機構(gòu)的不同,，有“中華老字號”和各地地方老字號（比如“北京老字號”“浙江老字號”）之分,。“中華老字號”是由商務(wù)部根據(jù)其發(fā)布的《中華老字號認(rèn)定規(guī)范 （試行） 》審核,、認(rèn)定的,，各地地方老字號則是各省、直轄市商務(wù)主管部門根據(jù)其制定的有關(guān)辦法評定,，比如浙江省商務(wù)廳根據(jù)《浙江老字號認(rèn)定辦法》,、山東省經(jīng)濟貿(mào)易委員會根據(jù)《山東老字號認(rèn)定管理辦法》在各自省域范圍內(nèi)進行老字號的評選、認(rèn)定,。根據(jù)前述規(guī)范,、辦法，老字號（TIME-HONOURED BRAND）被定義為：歷史悠久,，擁有世代傳承的產(chǎn)品,、技藝或服務(wù)，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)文化背景和深厚的文化底蘊,，取得社會廣泛認(rèn)同,、形成良好信譽的品牌。這里的“品牌”,，應(yīng)寬泛地理解為商業(yè)標(biāo)識,，其體現(xiàn)的權(quán)利既可以是老字號的注冊商標(biāo)，也可以是老字號店面特有的裝潢,、老字號商品的包裝,，商品的特有名稱，甚至還可能是以老字號為基礎(chǔ)注冊的網(wǎng)絡(luò)域名,。

  商標(biāo)、商號,、老字號的生成機制,、管理部門各不相同，相同或近似的標(biāo)志有可能在各自的體系內(nèi)同時存在,；但在市場層面,，商標(biāo)、商號,、老字號都可能被相關(guān)公眾作為識別商品或服務(wù)來源的商業(yè)標(biāo)識,，相同或近似的標(biāo)志在類似商品或服務(wù)上共存，就可能產(chǎn)生混淆,、誤認(rèn),。

  為解決權(quán)利沖突，《商標(biāo)法》及最高院的司法解釋,、意見做出了一些原則性的規(guī)定：

1,、在先注冊商標(biāo),、未注冊馳名商標(biāo)可以禁止他人將其作為企業(yè)字號使用?！渡虡?biāo)法》第五十八條規(guī)定,，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用,，誤導(dǎo)公眾,，按照不正當(dāng)競爭行為處理。這里的“作為企業(yè)名稱中的字號使用”,，指的是不突出使用的情形,；如果突出使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項,，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為,。

2、企業(yè)名稱系工商機關(guān)合法注冊,，該項理由不足以對抗侵權(quán)指控,。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第10條規(guī)定，“有工商登記等的合法形式”的企業(yè)名稱,，法院仍然可以直接裁判是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭,，在程序上不需要以行政處理為前置條件，也不應(yīng)因行政處理而中止訴訟,；實體上,，企業(yè)名稱系工商管理部門依法注冊，也不足以抗辯不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭,，仍然按照商標(biāo)侵權(quán),、不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件正常裁判。

1,、在先商號可以阻止在后商標(biāo)的注冊,。《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定,，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo),、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條,，“企業(yè)名稱權(quán)”顯然屬于在先權(quán)利的一種，如前文所述,，企業(yè)名稱中的“字號”在具有一定知名度的情況下,，可以按照企業(yè)名稱予以保護，而“商號”則是公眾熟知的字號,，當(dāng)然可以作為在先權(quán)利的一種阻止他人將其注冊為商標(biāo),。

2,、以侵害商號權(quán)為由禁止在后注冊商標(biāo)的使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo),、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條,，如果一個注冊商標(biāo)侵犯了在先商號，宣告該在后注冊商標(biāo)無效并非一個必要的前置程序,，在先商號權(quán)人可以直接提起民事訴訟,；在民事訴訟的判決中，雖然法院不能直接對該注冊商標(biāo)的效力做出認(rèn)定,，但可以判決禁止該注冊商標(biāo)的使用,，最高人民法院提審的“正野”一案中，即判決順德光大集團公司,、順德正野公司停止使用已在第9類“插座”等商品上注冊的“正野ZHENGYE”商標(biāo),。

  由于商號、老字號并非法定概念,，在現(xiàn)有法律,、司法解釋的條文中，也沒有明確針對商號,、老字號如何保護的條文,；司法實踐中，商號,、老字號主要援引“企業(yè)名稱”的有關(guān)規(guī)定,，按照“字號”的有關(guān)規(guī)定進行處理。此外,，商號,、老字號如果已經(jīng)注冊為商標(biāo)，那么當(dāng)然可以作為注冊商標(biāo)來保護,；如果沒有注冊,，但具有較高知名度，可以作為知名商品或服務(wù)的特有名稱享受反不正當(dāng)競爭法的保護,，或作為未注冊馳名商標(biāo)享受商標(biāo)法的保護,。

   以上法律、司法解釋的規(guī)定充分地體現(xiàn)了“保護在先權(quán)利原則”,。審理權(quán)利沖突案件,，還有兩項重要原則“誠實信用”“維護公平競爭”，雖然在法律條文中難覓其蹤,，但卻時常以“合理性/難謂正當(dāng)”“善意/惡意”等形式隱現(xiàn)在一個個鮮活的司法判例中,。

   縱觀涉及商標(biāo),、商號,、老字號權(quán)利沖突的眾多判例,，可以得出一個規(guī)律性的認(rèn)識：第一，如果權(quán)利在先,、較強顯著性,、較高知名度、對方惡意這四個要素都具備,，權(quán)利人起訴他人商標(biāo)侵權(quán),、不正當(dāng)競爭通常能夠獲得支持，即便該在先權(quán)利被他人注冊,，他人反過來依據(jù)注冊商標(biāo)提起商標(biāo)侵權(quán),、不正當(dāng)競爭之訴，在先權(quán)利人抗辯不侵權(quán)通常也能夠獲得支持,，但若四個要素有一個不具備,，則結(jié)果可能存在較大不確定性。第二,，“善意/惡意”這一要素,，可以通過其他三個要素的舉證情況進行推論，其他三個要素則是需要舉證證明的,、獨立的待證事實,，但是，正是這個存在巨大裁量空間的要素,，可以決定著整個案件的走向,，正所謂“惡意毀滅一切”。

  下文中,，筆者將結(jié)合典型案例,，概括、總結(jié)涉及商標(biāo),、商號和老字號權(quán)利沖突的裁判規(guī)則：

  《商標(biāo)法》第五十九條是關(guān)于注冊商標(biāo)專用權(quán)限制的規(guī)定，“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱,、圖形,、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量,、主要原料、功能,、用途,、重量,、數(shù)量及其他特點,或者含有的地名,注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”，這一條款規(guī)制的是合理使用他人注冊商標(biāo)中的通用標(biāo)識問題,；在解決權(quán)利沖突時,，如果據(jù)以提出主張的商標(biāo)、商號或老字號存在缺乏顯著性的情形,，而他人使用的恰恰是該非顯著部分/通用標(biāo)識部分,，根據(jù)前述法律規(guī)定，也應(yīng)按照合理使用處理,。典型案例是山東省高級人民法院審理的“魯錦”一案,，法院認(rèn)定原告山東魯錦公司注冊商標(biāo)“魯錦”是山東民間手工棉紡織品的通用名稱，故其商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性區(qū)別特征趨于弱化,相應(yīng)的其作為商標(biāo)被保護的特性亦弱化,，被告鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司在包裝上使用“魯錦”是在表明其產(chǎn)品面料是魯錦的,、生產(chǎn)技藝是符合魯錦的生產(chǎn)特點的,并非作為商業(yè)標(biāo)識使用，不具有侵權(quán)惡意,，屬于對“魯錦”商標(biāo)的合理使用,；同理，被告使用“魯錦”作為企業(yè)名稱中的字號也是正當(dāng)?shù)?，不?gòu)成不正當(dāng)競爭,。 

具有知名度是商號、老字號以及未注冊商標(biāo)能夠在權(quán)利沖突中獲得保護的前提,，自不待言,；但注冊商標(biāo)是否也必需具有知名度才能 對抗其他商業(yè)標(biāo)識？我國實行商標(biāo)注冊制度,，注冊商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊之日起就享有專有使用權(quán)和禁止他人使用的排他性權(quán)利,，顯然，從法律層面上,，具有知名度并非注冊商標(biāo)受保護的必要條件,；但是，是否具有知名度以及知名度的高低,、影響力所及的領(lǐng)域及地域,，卻是評判注冊商標(biāo)受保護的范圍和強度的重要因素。

   在涉及權(quán)利沖突的案件中，注冊商標(biāo)的知名度不僅有助于劃定其保護范圍,、強度,，還有助于判斷他人權(quán)利的取得、使用是否具有惡意,，因此,，在這類案件中知名度證據(jù)在某種程度上更加必要。重慶市高級人民法院審理的成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司,、余曉華商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案中,，原告成都同德福沒有證據(jù)證明其注冊商標(biāo)在重慶同德福登記時具有相當(dāng)?shù)闹龋幢闼藢ⅰ巴赂,！钡怯洖槠髽I(yè)字號,，不足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，不能說明余曉華登記字號的行為具有惡意,；基于余曉華祖輩經(jīng)營同德福齋鋪的歷史,，其登記字號的行為具有合理性；重慶同德福在產(chǎn)品包裝使用企業(yè)全稱并未突出使用,、“同德福頌”也不具備替代商標(biāo)的功能,，均不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的突出使用。

  在最高人民法院審理的王將餃子（大連）餐飲有限公司與李惠廷商標(biāo)侵權(quán)糾紛再審一案中,，最高院認(rèn)為，如果企業(yè)名稱“本身具有不正當(dāng)性”,，那么按照已有的司法解釋,，突出使用按照商標(biāo)侵權(quán)處理，不突出使用按照不正當(dāng)競爭處理,；但是,，如果企業(yè)名稱的注冊使用“具有一定合理性”，則會導(dǎo)致不同的判決結(jié)果,。在該案中,，雖然李惠廷經(jīng)營的“哈爾濱王將食品有限公司”成立在先、李惠廷的“王將”商標(biāo)申請并注冊在先,，但考慮到“王將”注冊商標(biāo)的使用地域限于哈爾濱,、且在被控企業(yè)名稱登記時尚未獲得較高知名度，又鑒于王將餃子（大連）餐飲有限公司是“日本王將株式會社”投資設(shè)立的,，以“王將”作為字號注冊其企業(yè)名稱“具有一定合理性”,，因此最高院最終認(rèn)定王將餃子（大連）餐飲有限公司的企業(yè)名稱的注冊使用并不違法,，判決“規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為”,，一審,、二審判決“停止使用”、“變更企業(yè)名稱”被認(rèn)為不當(dāng)而予以撤銷,。

    同樣，在最高人民法院審理的北京大寶化妝品有限公司訴北京市大寶日用化學(xué)制品廠,、深圳市碧桂園化工有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案中,，一、二審法院及最高院一致認(rèn)為,，結(jié)合特定歷史因素,，大寶日用化學(xué)制品廠使用含有“大寶”二字的企業(yè)名稱有其合理性，沒有支持北京大寶化妝品有限公司要求其停止使用,、變更企業(yè)名稱的訴訟請求,；但是，承認(rèn)其字號合理性,，并不意味著在相關(guān)產(chǎn)品上突出使用“大寶日化”“DABAORIHUA”也具有合理性,，結(jié)合北京大寶化妝品有限公司注冊商標(biāo)“大寶”“Dabao”的顯著性、知名度,，最高院認(rèn)為北京市大寶日用化學(xué)制品廠,、深圳市碧桂園化工有限公司明顯具有攀附“大寶”系列注冊商標(biāo)商譽的惡意，判令兩公司停止突出使用行為并賠償損失,。

    但是,，“合理性”把握宜緊不宜松，否則會動搖禁止企業(yè)名稱使用在先注冊商標(biāo),、未注冊馳名商標(biāo)這一法律規(guī)則的根本,。筆者理解所謂的“合理性”，首先要以商業(yè)理性人,、而非普通自然人的較高的標(biāo)準(zhǔn)來判斷,，其次應(yīng)排除惡意。最高人民法院審理的北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛一案,，法院認(rèn)為：慶豐餐飲公司的法定代表人為徐慶豐,，其姓名中含有“慶豐”二字，徐慶豐享有合法的姓名權(quán),，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名,。但是，徐慶豐將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時,，不得違反誠實信用原則,、不得侵害他人的在先權(quán)利，其在北京餐飲行業(yè)工作過，具有攀附惡意,，其行為不屬于對法定代表人姓名的合理使用,；慶豐包子鋪1956年開業(yè)，1982年開始使用“慶豐”企業(yè)字號,，具有較高知名度,，慶豐餐飲公司擅自將慶豐包子鋪的字號作為其字號注冊使用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

   在黑龍江高級人民法院審理的韓晶訴哈爾濱報達家政有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案中：一審法院認(rèn)為“哈爾濱報達家政有限公司使用企業(yè)名稱在先,，也是以“報達家政”為企業(yè)簡稱和字號的在先合法權(quán)利人。依照保護在先合法權(quán)利人利益的原則,，韓晶無權(quán)禁止哈爾濱報達家政有限公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用其企業(yè)名稱”,，遂駁回原告訴訟請求；二審法院維持原判,，但在論證過程上更加嚴(yán)謹(jǐn),，圍繞《商標(biāo)法》第59條“在先使用抗辯”條款規(guī)定的“在先使用”“商標(biāo)性使用”“善意”“使用具有一定影響”“能夠區(qū)分”等構(gòu)成要件，認(rèn)定“報達家政服務(wù)中心”,、“哈爾濱報達家政有限責(zé)任公司”與“哈爾濱報達家政有限公司”具有合理承繼關(guān)系,，其使用的“報達家政”標(biāo)識在韓晶申請注冊商標(biāo)之前已具有較高知名度，哈爾濱報達家政有限公司不具有攀附韓晶注冊商標(biāo)知名度的主觀意圖,，并且“報達家政”標(biāo)識通常附加“POTA”標(biāo)識,，能夠與韓晶注冊商標(biāo)相互區(qū)分且形成特定指向。在該案中,，兩審法院的認(rèn)定有一個重要的差異,，一審法院認(rèn)為企業(yè)名稱在先登記成立，自然享有在先權(quán)利,，因此可以進行“在先使用抗辯”,；二審法院則認(rèn)為“報達家政”標(biāo)識是商標(biāo)意義上的使用，不僅僅屬于企業(yè)名稱的使用,，二審法院的觀點更加準(zhǔn)確地把握了《商標(biāo)法》第59條第3款“在先使用抗辯”的一個隱含性的要件——“作為商標(biāo)使用”,。

   湖南省長沙市中級人民法院審理的成都螞蟻物流有限公司訴長沙市螞蟻搬家有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案：法院在認(rèn)定被訴行為符合商標(biāo)法第57條侵權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)上，考察被告的“在先使用抗辯”,，綜合考慮被告企業(yè)名稱在先使用,、具有一定影響,、原有范圍（考慮了地域、善意兩個因素）等要件后,，法院認(rèn)定被告“在先使用抗辯”成立,，判令被告可以在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用但應(yīng)當(dāng)在使用“螞蟻搬家”時附加適當(dāng)標(biāo)識。

   北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司訴北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校,、北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案：第1985953號“啟航學(xué)校QihangSchool”商標(biāo)申請由貴陽啟航學(xué)校2001年10月申請、2003年4月注冊,，原告主張貴陽啟航學(xué)校早在1997年就使用“啟航”標(biāo)識,，但證據(jù)較弱；1998年被告北京啟航考試學(xué)校成立,，并開始大規(guī)模使用“啟航考研”“啟航教育”“啟航及圖”“啟航”等標(biāo)識,；原告起訴要求被告停止使用“啟航及圖”標(biāo)識、“啟航”文字,，規(guī)范使用企業(yè)名稱全稱,、不得使用簡稱，以及賠償經(jīng)濟損失300萬元,。一審法院認(rèn)定被告使用“啟航考研”標(biāo)識的行為符合商標(biāo)法第59條第3款“在先使用抗辯”成立要件,，但被告對“啟航及圖”、“啟航教育”,、“啟航”等標(biāo)識的使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，并在前述認(rèn)定的基礎(chǔ)上判令被告應(yīng)對經(jīng)營活動中商標(biāo)意義上使用“啟航考研”附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識，停止其他商標(biāo)意義上使用“啟航”文字的行為,，賠償經(jīng)濟損失5萬元,；二審法院則認(rèn)為被告對“啟航”文字的在先使用抗辯成立，被告使用“啟航及圖”,、“啟航教育”,、“啟航”與“啟航考研”并無不同，也不構(gòu)成侵權(quán),，但鑒于被上訴人未上訴,，因此不再對一審判決的錯誤進行處理。在該案中,，有兩個重要的細(xì)節(jié)值得關(guān)注：第一,，在先使用的標(biāo)識是什么,，不必過多考察在先標(biāo)識中的描述性部分、圖形部分,，而應(yīng)著重于其顯著識別部分,；第二，即使商標(biāo)注冊人“實際使用”的時間點更早,，但考慮到使用規(guī)模,、使用地域等因素，在不能排除在先使用人“善意”的情況下,，不必然導(dǎo)致“在先使用抗辯”不成立,。

   江蘇省高級人民法院審理的北京三民太奇教育科技有限公司訴無錫市太奇教育培訓(xùn)中心侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭一案，原告北京三民太奇2001年6月29日成立,，被告無錫太奇公司2003年3月7日成立,，在無錫太奇公司的網(wǎng)站上存在突出使用“太奇”標(biāo)識的行為；原告“太奇”商標(biāo)申請于2002年7月,，注冊于2006年11月,。一審法院認(rèn)為，“太奇”商標(biāo)注冊于2006年11月28日,，晚于無錫太奇的成立時間,，考慮到網(wǎng)站突出使用“太奇”系對其單位名稱的簡化使用，符合常理,，辦學(xué)服務(wù)具有地域性,，認(rèn)定不具有混淆誤認(rèn)的可能性，北京三民太奇字號為“三民太奇”,，與無錫太奇的字號不相同,、不近似，無錫太奇沿用其舉辦者的字號符合常理,，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。二審法院則認(rèn)為，北京三民太奇公司涉案商標(biāo)的注冊時間雖然晚于無錫太奇中心的字號核準(zhǔn)時間,，但就其商業(yè)標(biāo)識的使用情況而言,，北京三民太奇先于無錫太奇及其前身無錫太奇公司。無錫太奇中心不能僅以其字號先于北京三民太奇公司商標(biāo)權(quán)獲得,，就當(dāng)然主張其擁有在先權(quán)利,，并可以采取包括突出使用在內(nèi)的方式，不受限制的使用“太奇”字號,；商標(biāo)和字號的功能作用雖然有一定程度的重合,，但兩者畢竟具有不同的權(quán)利基礎(chǔ)，在功能作用的具體指向上各有側(cè)重,。認(rèn)定突出使用“太奇”字號的行為,，有違誠實信用,；考慮到無錫太奇中心與北京三民太奇字號并不完全相同，不具有明顯攀附的故意,，長期使用,，認(rèn)定其沿用舉辦單位字號具有一定的合理性，判令規(guī)范使用企業(yè)名稱已足以避免混淆,。

   最高人民法院審理的邵文軍與寧波廣天賽克思液壓有限公司（廣天賽克思）商標(biāo)侵權(quán)一案中,，法院認(rèn)為，賽克思廠使用“賽克思”作為企業(yè)字號的時間早于邵文軍申請注冊涉案商標(biāo)近9年,，廣天賽克思的前身建工賽克思成立并將“賽克思”作為企業(yè)字號主要部分的時間亦早于邵文軍申請注冊涉案商標(biāo)一年多,，從經(jīng)營范圍、投資結(jié)構(gòu)及法定代表人看,，二者與廣天賽克思存在一定的淵源關(guān)系，且兩家企業(yè)還一并使用“賽克思”“SAIKESI”“賽克思液壓”對外進行廣告宣傳,，取得了一定知名度,，賽克思廠字號的知名度已經(jīng)輻射到廣天賽克思公司，可以認(rèn)定廣天賽克思享有合法的在先權(quán)利,；從字號,、域名在先注冊，具有一定知名度,，沒有攀附惡意,，不會造成混淆、誤認(rèn)以及邵文軍惡意濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)等角度進行論證分析,，最高院最終撤銷認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立的二審判決,。

   最高人民法院審理的廣東偉雄集團有限公司、佛山市高明區(qū)正野電器實業(yè)有限公司,、廣東正野電器有限公司與佛山市順德區(qū)正野電器有限公司,、佛山市順德區(qū)光大企業(yè)集團有限公司不正當(dāng)競爭一案中，基于偉雄集團,、高明正野,、廣東正野在先注冊并有一定知名度的注冊商標(biāo)“正野GENUINE”和在先字號“正野”，最高院認(rèn)為,，順德正野公司使用與偉雄集團公司注冊商標(biāo)“正野GENIUN”文字部分相同的“正野”字號的行為,，順德光大集團公司,、順德正野公司使用“正野ZHENGYE”商標(biāo)（該商標(biāo)已在第9類“插座”等商品上獲得注冊，在確權(quán)行政糾紛中,，該注冊商標(biāo)最終得以維持）的行為侵犯高明正野公司在先“正野”字號權(quán)益,，順德正野公司使用與高明正野公司企業(yè)名稱字號相同的“正野”字號的行為，均構(gòu)成不正當(dāng)競爭,，遂判令順德光大集團公司,、順德正野公司停止使用侵犯高明正野公司“正野”字號權(quán)益的“正野ZHENGYE”商標(biāo)，順德正野電器有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“正野”字號,。