《青島市中小學校管理辦法》一出臺,，便贏得一片喝彩,。許多人叫好是因為其中的這句話：“中小學校對影響教育教學秩序的學生,，應(yīng)當進行批評教育或者適當懲戒；情節(jié)嚴重的,，視情節(jié)給予處分。學校的懲戒規(guī)定應(yīng)當向?qū)W生公開,?！庇忻襟w說，這是第一次將“懲戒權(quán)”明確寫進了地方教育法規(guī),，具有“劃時代的意義”,。

其實，“懲戒”本來就是教育的題中應(yīng)有之義,，并不是誰外加給教育的,。也就是說，并不是因為今天有了教育行政部門的文件規(guī)定,，或者地方法規(guī),，教育才有了“懲戒權(quán)”。只要有教育,，就會有表揚,、獎勵、批評,、懲戒,、處分等手段——缺乏了其中任何一項，都不能算是完整的教育,。2009年教育部印發(fā)的《中小學班主任工作規(guī)定》就有“向?qū)W校提出獎懲建議”,。因此說青島這個規(guī)定“是全國或地方性法規(guī)第一次提出‘懲戒’的概念”是不準確的。青島市教育不過是重申或者說強調(diào)了教育久已失落的“懲戒權(quán)”而已,。

是的,，在一些地方一些學校，教育懲戒不但不敢做,，而且連提也不敢提,。原因當然是多方面的，這里不打算贅述,。我想說的是,，當教育者本來應(yīng)有的權(quán)利失落了（或者不敢行使），而需要教育行政部門以文件的方式或地方政府以立法的形式來重申,，這是教育的可悲可嘆,，也是教育者的無助無奈。正如2009年,，上面所提那份教育部印發(fā)的《中小學班主任工作規(guī)定》中明確“班主任在日常教育教學管理中,，有采取適當方式對學生進行批評教育的權(quán)利”一樣,，我當時就感到了幾分滑稽：老師批評學生不是理所當然的嗎？居然還要教育部來“規(guī)定”,？

不過,，今天有人在歡呼“懲戒權(quán)重返教育”時，卻似乎醉翁之意不在酒,，他們是把“懲戒”等同于“體罰”來歡呼的,。可能他們從“懲戒”之“戒”想到了“戒尺”,，進而想到了體罰,。最近，讀到好幾篇為青島教育局這個規(guī)定叫好的文章：《再不把戒尺還給老師,，這代孩子就完了》《請把戒尺還給老師》《<未成年人保護法>沒收了老師的‘戒尺’,，老師卻帶著錘子來上課》……我不明白的是這些文章作者為什么都是匿名，但我明白的是這些沒有署名的作者分明是把“懲戒”等同于“體罰”的,。不少人因青島市教育局這個規(guī)定中有“懲戒”二字,，便興奮地認為，現(xiàn)在終于有了體罰的“法律依據(jù)”了,。

對此,，我萬萬不敢茍同。

說“教育懲戒”前,，我想先說說“教育懲罰”,。因為我知道，許多教育者,，包括教育行政部門一直諱言說“教育懲罰”,。為了避開“懲罰”一詞，便選擇了“懲戒”,。其實,，“懲罰”和“懲戒”是同義詞。查查“百度百科”的解釋：“懲罰：懲戒,；責罰,；處罰?！倍皯徒洹钡慕忉屖牵骸皯土P,、警戒?！比绱嘶ハ噌屃x,，說明這二者的確是同義詞——當然，在實際運用中,，“懲罰”的程度顯然重于“懲戒”,。我想,，如果“懲罰”是教育允許且必須的，那“教育懲戒”自然也就無可指責,；如果“懲罰”雖然包含體罰但并不必然或者說不僅僅包含“體罰”,，那么“教育懲戒”自然也不完全等同于“體罰”。

體罰對未成年人的身體和精神的傷害,，對其人格的扭曲與自尊心的踐踏,，以及對其個性健康發(fā)展成長的消極影響，遠遠超過體罰所帶來的“立竿見影”的所謂“效果”,。我這里就不多說了?？傊?，教育離不開懲罰；但不管怎樣的教育懲罰,，都不能是體罰,。

也許有人會感到不解：既然是“懲罰”，怎么又不包括“體罰”呢,？“體罰”不是“教育懲罰”的一種嗎,？

這真是一種誤解。何為“懲罰”,？我們再看看商務(wù)印書館出版的權(quán)威辭書《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋（請允許我這么從不同的渠道不厭其煩地考證詞義）：“懲罰：嚴厲地處罰,。”那什么叫“處罰”呢,？“處罰：使犯錯誤或犯罪的人受到政治或經(jīng)濟上的損失而有所警戒,。”（《現(xiàn)代漢語詞典》）注意,，“有所警戒”——正是在這里,，“懲罰”和“懲戒”具有相通的內(nèi)涵。而何為“體罰”呢,？“體罰：用罰站,、罰跪、打手心等方式來處罰兒童的錯誤教育方法,?！保ā冬F(xiàn)代漢語詞典》）可見，“體罰”從詞義上講,，是排除在“懲罰”之外的,。只不過現(xiàn)在許多人一提到“懲罰”，總想到“體罰”,，這是對“懲罰”一詞在理解上的泛化,。

因此,，僅從“懲罰”的詞義上，我們就看不出絲毫體罰的因素,。至于“懲戒”一詞,，詞典的解釋是，“懲罰以示警戒”,，依然沒有“體罰”的意思,。

“體罰”的贊成者動輒喜歡用國外的“經(jīng)驗”來說事。我已經(jīng)在一篇文章中用調(diào)查結(jié)果說過,，在世界大多數(shù)國家,，包括發(fā)達國家，教育體罰并非主流,。（參見《世界多數(shù)國家都允許學校體罰學生嗎,？》）當然，我從不反對教育懲戒,，相反我一直主張,，教育離不開而且必須要有懲戒。但——重要的事情說三遍——懲戒不是體罰,。

關(guān)于懲戒與體罰的區(qū)別,，在日本是有明確規(guī)定的。日本《學校教育法》總則第11條明文規(guī)定：“校長和教師,，根據(jù)教育需要,，可按照文部科學省的相關(guān)規(guī)定，對學生進行懲戒,，但不允許體罰,。”教師的懲戒行為是否屬于體罰,，需根據(jù)學生年齡,、健康、身心成長狀況以及該懲戒行為的場所,、時間,、環(huán)境、懲戒形式等綜合判定,。我理解的“教育懲戒”,，是對不良行為的一種強制性糾正。這既可以體現(xiàn)在精神上,，也可以體現(xiàn)在行為上,。

但我認為，能夠不用懲罰（懲戒）最好不用,；不用懲罰（懲戒）而到達教育的效果,，是最理想的教育,；如果非用不可，一定要謹慎有度?，F(xiàn)在的問題是,，不但長期以來人們不敢提教育懲罰（懲戒），就算是提了,，也缺乏具體有效的操作辦法,。因此，我們需要研究探索的是,，如何避免體罰卻能對學生進行必要的懲戒,？

關(guān)于“教育懲罰”方式，《教育大詞典》（顧明遠主編）上的解釋是：“對個人或集體的不良行為給予否定或批評處分,，旨在制止某種行為的發(fā)生,。主要方式有：表示否定的語氣與表情，口頭批評,，警告、記過,、留校察看,、開除學籍處分等?！泵鎸裉斓慕逃F(xiàn)實,，這些教育懲罰方式顯然是遠遠不夠的。

我想了想,，是不是這些方式可以算是我們教育者可以采用的懲罰（懲戒）方式——第一,，班級的扣操行分；第二,，學校的紀律處分（警告,、記過，非義務(wù)教育階段的開除等等）,；第三,，對嚴重影響課堂秩序的學生甚至可以請出教室單獨教育（對所謂“請出教室”我認為要具體問題具體分析，不好簡單肯定或否定,，當一個學生因為其嚴重違紀而妨礙他人學習時,，暫時終止其學習是必要的）；第四,，學校設(shè)立禁閉室,，讓嚴重違紀的學生閉門思過；第五,，剝奪犯錯誤學生榮譽,、讓他失去某些特殊的待遇等等,；第六，以某些“補償性行為”以挽回所造成的損失（比如做衛(wèi)生不認真而罰其重做,，逃避做課間操而令其課后適當跑步等等）,；第七，規(guī)定參加必要適量的學?；蛏鐓^(qū)勞動,。

另外，我特別建議在學校建立符合我國國情的校園警察制度,，在學校配備警察（不是一般的保安）,，對個別危害他人人身安全的校園暴力實施者，或輕微違法學生,，施以法律強制措施,。

最后我還要強調(diào)的是，無論怎樣的懲戒,，都不能傷害學生的身體,，也不能侮辱學生的人格——懲戒肯定也必須要觸及震動其心靈，但這和侮辱人格不是一回事,。同時,，無論怎樣的懲戒，都應(yīng)該與說服教育相結(jié)合,。只有當學生發(fā)自內(nèi)心地意識到自己真正做錯了,，而且自己必須為自己的錯誤付出必要的代價，這種懲戒才是有效的,。因為教育懲罰（懲戒）與尊重學生并不矛盾,，正如以主張教育懲罰著稱的教育家馬卡連柯所說：“確定整個懲罰制度的基本原則，就是要盡可能多的尊重一個人,，也要盡可能多的要求他,。”

               2017年3月4日