|
文/宋德來 國泰律師事務(wù)所 本文由作者向無訟閱讀獨家供稿,，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
一、事故背景
2011年09月27日23時05分,，案外人甲駕駛原告乙所有的轎車行經(jīng)沈梅高速公路鹽城往南通方向路段,，所駕車輛左前部碰撞同方向機動車，發(fā)生交通事故而逆向滯留高速公路車道,，對方車輛離開,；事故發(fā)生后，被告丙的雇員駕駛被告丁所有的轎車行經(jīng)此路段時,，所駕車輛左前部與停在高速公路上的原告乙轎車左前部相碰撞,，發(fā)生交通事故，事故造成兩車損害,，案外人受傷。
上述事故背景經(jīng)事故發(fā)生地公安局交通巡邏警察支隊調(diào)查后予以認定,，同時公安局交通巡邏警察支隊作出《道路交通事故證明》載明：后起事故中,，現(xiàn)查明，被告丙的雇員在駕駛機動車過程中,，對路面情況觀察不夠,。因該事故,，案外人甲有無條件設(shè)置警示標志,，以及其受傷,、原告乙車輛損害程度與被告丁的車輛碰撞有無關(guān)系無法查清，無法認定責(zé)任,。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定,，現(xiàn)出具道路交通事故證明，分別送達當事人,。
經(jīng)查,，被告丁的車輛在被告太平洋財險（以下簡稱保險公司）處投保了《機動車交通事故責(zé)任強制保險》，事故發(fā)生在此保險合同有效期內(nèi),。
二,、法院判決
原告未有證據(jù)證明在本次事故中丁有過錯，故原告要求被告丁賠償?shù)脑V訟請求,，本院不予支持,；被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分,，則由被告丙承擔50%的賠償責(zé)任,。
三、第二次交通事故的法院判決分析
（一）事故事實認定的關(guān)鍵證據(jù)
1,、道路交通事故證明
根據(jù)法律規(guī)定公安局交通部門在交通事故發(fā)生后應(yīng)出具道路交通事故責(zé)任認定書,，因客觀情況不能出具道路交通事故認定書的應(yīng)出具道路交通事故證明送達各當事人，無論是道路交通事故認定書還是道路交通事故證明其都是公安局交通部門依據(jù)職權(quán)和法律規(guī)定作出的法律文書,，這種經(jīng)行政機關(guān)認可的法律文書對法院認定案件事實具有較強的證明力,。
2、事故受害人,、侵權(quán)人的精神狀態(tài)認定
事故發(fā)生后,，公安局物證鑒定所對案外人和被告乙的雇員進行血液檢驗：均未查出乙醇成分,，以此可以證明本次交通事故均不是案外人和被告乙的雇員因酒駕而造成的。
3,、事故發(fā)生后機動車的損害程度鑒定
經(jīng)交警部門委托,，車輛安全技術(shù)監(jiān)測站對原告乙轎車檢測結(jié)果為：該車水箱撞擊性損壞后移，左前懸掛斷落,，左前輪胎外傾,，前部撞擊性損壞；被告丁轎車檢測結(jié)果為：該車左前部位撞擊變形,，左前輪撞擊性變形外移,，左前照燈撞擊性損壞。此鑒定結(jié)果顯示兩車輛受損的部位以及損害的程度,，為確定事故造成的具體損失提供了依據(jù),。
4、車輛痕跡形成原因鑒定
經(jīng)交警部門委托,，公安局物證鑒定所對車輛進行痕跡鑒定,，痕跡檢驗意見書載明，根據(jù)車輛痕跡的形態(tài),、部位,、高度及附著物等情況綜合分析：原告車輛左前部痕跡與被告車輛左前部的痕跡符合相應(yīng)部位碰撞形成；原告車輛左前上部的痕跡符合與有藍,、紅色物質(zhì)的硬性客體碰撞形成,。根據(jù)物證鑒定所對車輛痕跡的鑒定可以判斷本次交通事故確實因原告乙車輛和被告丁的車輛相撞引起。
上述四份證據(jù)均是國家機關(guān)依照其職權(quán)制作的公文文書,，在證據(jù)的效力上具有較強的公信力,，對認定本案事實具有比較優(yōu)勢，形成一個完整的證據(jù)鏈條,。四份證據(jù)直接證明了事故產(chǎn)生的主體,、原因、損害的程度,、侵害與損失之間的因果關(guān)系,。
關(guān)于公文書證、檢驗意見效力的法律規(guī)定：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力,，可以依照下列原則認定：
（一）國家機關(guān),、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；
（二）物證,、檔案,、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證,、登記的書證,，其證明力一般大于其他書證,、視聽資料和證人證言；
（二）訴訟主體的確認
根據(jù)案件事實和法律規(guī)定,，乙作為受害車輛的所有人,，其有權(quán)提出賠償請求；根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定丙公司員工因工作任務(wù)造成他人損失則應(yīng)由丙承擔賠償責(zé)任,，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定丁作為車輛的出借人,，在其對損害的發(fā)生存在過錯的情況下，乙方有權(quán)要求其依法承擔過錯責(zé)任,；在本案中,，丁方機動車投保了交強險，根據(jù)法律關(guān)于交強險性質(zhì)和交強險設(shè)立目的規(guī)定,，保險公司作為本案被訴主體適格,。故本案的被訴主體應(yīng)是用人單位丙、肇事車輛所有人丁和保險公司,。
參考法律：
《侵權(quán)責(zé)任法》
第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,，行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任,。
第三十四條用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔侵權(quán)責(zé)任。
第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的,，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任,。
第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的,，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,，由機動車使用人承擔賠償責(zé)任,；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任,。
（三）交通事故的責(zé)任承擔
根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；不足的部分,，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任,；雙方都有過錯的,，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任,。本案中法院在查清事故事實是因乙方機動車被丁所有的機動車碰撞產(chǎn)生的基礎(chǔ)上，認為機動車之間的交通事故在公安局交警部門無認定責(zé)任的情況下,，需由主張方舉證證明對方存在過錯的責(zé)任,。
本案中原告乙認為丙、丁和保險公司應(yīng)該承擔賠償責(zé)任,，則原告應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定提供證據(jù)加以證明公司丙的員工和丁存在過錯,，否則應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任。丁方作為肇事車輛的所有人和出借人,，根據(jù)法律規(guī)定僅存在過錯的情況下對交通事故承擔責(zé)任,，而該起交通事故中原告乙并沒有提出證據(jù)證明丁方對事故的發(fā)生存在過錯，故丁方不承擔責(zé)任,；丙公司員工作為肇事車輛的駕駛?cè)?，在乙方提供的證據(jù)（包含公安部門出具的《道路交通事故證明》、《痕跡檢驗意見書》）中皆表明其駕駛過程中存在過錯,，并且事故發(fā)生在工作過程中,，故應(yīng)由丙方承擔本次事故的賠償責(zé)任，法院結(jié)合本案原告乙所有的車輛在第二次碰撞之前處于逆向停留高速車道,、無法確認是否打開車輛緊急燈和設(shè)置任何警示標志的危急事態(tài)判決雙方各承擔50%的責(zé)任并無不當,。
參考法律：
《道路交通安全法》
第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的,，由有過錯的一方承擔賠償責(zé)任,；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任,。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果,。
（四）本案中訴訟請求賠償?shù)捻椖?/strong>
本案中原告作為受害車輛的所有人僅遭受了車輛碰撞的損失,，故根據(jù)法律規(guī)定其可以要求的賠償項目包括：車輛損失的費用、車輛施救費用,、損失物品的費用,、物品損失評估費、替代性交通工具的合理費用,；本案中受害人因傷致殘的交通事故賠償項目包括：醫(yī)療費,、誤工費、護理費、交通費,、住宿費,、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費,、鑒定費,、殘疾賠償金或死亡賠償金、殘疾輔助器具費,、被扶養(yǎng)人生活費,、精神損害撫慰金、因康復(fù)護理,、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費,、護理費、后續(xù)治療費,。
參考法律：
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失,，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：
（一）維修被損壞車輛所支出的費用,、車輛所載物品的損失,、車輛施救費用；
（二）因車輛滅失或者無法修復(fù),，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用,；
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛,，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失,；
（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用,。
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條受害人遭受人身損害,，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費,、誤工費、護理費,、交通費,、住宿費、住院伙食補助費,、必要的營養(yǎng)費,，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
四,、本案連環(huán)撞擊情況下交通事故責(zé)任的認定
在本案中,，第一次交通事故發(fā)生后，肇事方逃逸導(dǎo)致不能確定第一次事故各方的責(zé)任,。同時,，也因第一次交通事故的發(fā)生,，導(dǎo)致乙的車輛處于緊急危險狀態(tài)（逆向停留于高速車道）；在乙的車輛處于危險狀態(tài)的情況下,，丁的車輛由于駕駛?cè)藢β访媲闆r觀察不夠又導(dǎo)致第二次交通事故的發(fā)生,。
本次連環(huán)交通事故的特點為：
1、兩次交通事故發(fā)生的間隔時間無法確定,；
2,、第一次交通事故發(fā)生后肇事人逃逸，無法確定第一次交通事故發(fā)生后各方的責(zé)任和損害的大??；
3、第一次交通事故造成乙方車輛逆向停留于高速車道的危險狀態(tài),；
4,、兩次交通事故均是與乙方車輛左前部相碰撞；
5,、對第一次交通事故公安局交警部門沒有出具任何文書,，對第二次交通事故交警部門出具了《道路交通事故證明》也未認定雙方的責(zé)任。
基于以上事實,，法院判決公司丙承擔交強險之后乙方損害的50%賠償責(zé)任,，分析法院的判決：
1、法院對連環(huán)發(fā)生的交通事故,，分別獨立的分析判斷兩次事故中各方的責(zé)任,，依次認定在第二次交通事故發(fā)生時侵權(quán)人和受害人均有過錯的情況下承擔同等責(zé)任亦無不當。
2,、在第一次交通事故責(zé)任,、事故損失均無法確定的情況下，法院獨立判斷兩次交通事故責(zé)任的情況下,，讓第二次交通事故的侵權(quán)人和受害人完全承擔包含第一次交通事故所引起的損失是顯失公平的,。
根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責(zé)任,；但是,，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”,，本案中因第一次事故造成的損失應(yīng)由第一次事故的侵權(quán)人和受害人承擔,。故筆者認為在連環(huán)交通事故中，在第一次事故責(zé)任,、事故損失無法確定的情況下若獨立判斷第二次事故中各方應(yīng)承擔的賠償責(zé)任應(yīng)適當減輕第二次事故侵權(quán)一方的賠償責(zé)任,，如此則更符合按照過錯對損失賠償?shù)脑瓌t。
編排/李玉瑩 責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
|
