“融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛”的訴訟策略選擇

作者｜楊征宇（國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)）

作者｜崔映西（國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師，[email protected],，微信：15911189560）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng),，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*

近幾年來(lái),，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整，一類“以融資為目的”的大宗商品買賣合同糾紛開(kāi)始在全國(guó)各地頻發(fā),。該類案件典型特征突出,，交易結(jié)構(gòu)雷同，涉案金額巨大,，涉及的法律關(guān)系和法律問(wèn)題復(fù)雜，有諸多值得研究的地方,。

筆者研讀了最高人民法院,、北京、天津,、上海,、福建等地法院自2014年后公布的近百件“融資性貿(mào)易”類型案件，并結(jié)合本團(tuán)隊(duì)辦理若干起類似案件的經(jīng)驗(yàn),，遴選了其中較為典型的31件融資性循環(huán)貿(mào)易合同糾紛,，簡(jiǎn)要對(duì)此類案件的特點(diǎn)、訴訟策略和法院的裁判思路逐一分析,。

一,、典型的循環(huán)貿(mào)易形式

典型的循環(huán)貿(mào)易糾紛業(yè)務(wù)表象體現(xiàn)為三個(gè)循環(huán)：

即交易循環(huán)——A向B買貨、B向C買貨、C再向A買貨,；資金循環(huán)——A支付部分貨款給B,，B將全部貨款支付給C，C再將貨款付回到A,，相互開(kāi)具增值稅發(fā)票,；貨物循環(huán)——C向B發(fā)貨，B向A發(fā)貨,，A再向C發(fā)貨,，但實(shí)際不產(chǎn)生貨物流轉(zhuǎn)，僅流轉(zhuǎn)貨權(quán)憑證,。如此三方簽訂三份貨物買賣合同,，每份合同之間約定3個(gè)月到半年不等貨物交期，實(shí)際作為借款的期限,，最終實(shí)現(xiàn)資金的融出和融入,。

若對(duì)上述結(jié)構(gòu)稍加變形，也可形成其他兩種普遍的循環(huán)貿(mào)易：一種是在三方循環(huán)的基礎(chǔ)上引入更多主體,，也即引入D,、E、F等,，實(shí)現(xiàn)資金多方周轉(zhuǎn),，形成多方循環(huán)，與三方循環(huán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別,；另一種表現(xiàn)為貿(mào)易鏈條上的最上游A與最下游C之間沒(méi)有名義上的買賣合同關(guān)系,，但A、C是具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè),，同屬同一實(shí)際控制人,，資金也能夠在A、C之間形成循環(huán),，但A,、C之間有可能不簽訂買賣合同。

二,、案件特點(diǎn)

此類案件所依附的基礎(chǔ)交易結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出以下共同特點(diǎn)：

1,、民營(yíng)企業(yè)發(fā)起交易，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

縱觀近年來(lái)融資性貿(mào)易合同的糾紛,，原被告雙方皆為國(guó)有企業(yè)的占了此類糾紛的大多數(shù),。溯其合同簽訂的源頭，無(wú)外乎是民營(yíng)企業(yè)C需要融資,，但是又無(wú)法從銀行獲得貸款,，于是采用此種“假買賣真借貸”的方式向資金相對(duì)充裕,、融資成本較低的國(guó)有企業(yè)“融資”。但由于國(guó)有企業(yè)資金監(jiān)管的限制,，有意放款的“出借人”A（國(guó)有企業(yè)）通常不能將全部貨款直接預(yù)付給下游的“借款人”C,，而需要引進(jìn)另一家國(guó)有企業(yè)B作為中間方（注：中間方又通常被稱為“過(guò)橋方”，是指那些為實(shí)現(xiàn)資金上游企業(yè)合法融出,，再合法流入到下游真正融資方,，在其中擔(dān)任“橋梁”作用的企業(yè)?！斑^(guò)橋方”并不實(shí)際出資,，但需要與上下游簽訂合同，并完成表面的發(fā)票,、貨物憑證的流轉(zhuǎn),，收取一定的手續(xù)費(fèi)），先將全額資金付給B,，再由B向?qū)嶋H借款的民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)款,。在此種交易結(jié)構(gòu)下，融資方用小筆資金撬動(dòng)大筆借款,，正常情況下通過(guò)循環(huán)貿(mào)易的形式實(shí)現(xiàn)本息流轉(zhuǎn),，但一旦資金鏈斷裂，C幾乎確定喪失還款能力,。此時(shí)A為彌補(bǔ)損失,，通常會(huì)將作為“過(guò)橋方”的B告上法庭，一場(chǎng)由民營(yíng)企業(yè)發(fā)起的融資游戲,，最后卻演變成為國(guó)有企業(yè)A,、B之糾紛。

2,、表面合同法律關(guān)系和實(shí)質(zhì)借貸法律關(guān)系雜糅,，案件復(fù)雜

融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛案件復(fù)雜，其復(fù)雜之處蓋因三重法律關(guān)系交織：

第一層是以采購(gòu)合同為形式呈現(xiàn)的買賣法律關(guān)系,，又可細(xì)分為單純的買賣合同關(guān)系和以“委托采購(gòu)”為形式的委托關(guān)系加買賣關(guān)系兩種情況,；

第二層是以資金融通為表現(xiàn)形式的借貸法律關(guān)系，合同各方在這一層次中分別扮演出借人,、中間方、借款人三種角色,，有時(shí)還有名義借款人和實(shí)際借款人不一致的情況發(fā)生,；

第三層則有可能是以非法占有為目的的詐騙犯罪法律關(guān)系。在該層次中,，當(dāng)事人則以犯罪嫌疑人,、受害人,、犯罪行為的共犯等身份出現(xiàn)。

以上三層法律關(guān)系中當(dāng)事人的地位,、態(tài)度,、訴求各不相同，所陳述的真實(shí)意思和用于證明其真實(shí)意思的證據(jù)材料也各不相同,，各方的博弈點(diǎn)和博弈空間互有重合與矛盾,，這正是融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛略顯復(fù)雜之處。

3,、涉案主體眾多,，原被告雙方往往只是循環(huán)貿(mào)易鏈條中的一環(huán)

如上所述，此交易結(jié)構(gòu)下至少要有A,、B,、C三方主體參與循環(huán)過(guò)程，四方甚至多方主體參與融資的案例亦不鮮見(jiàn),。北京市一中院作出的（2014）一中民（商）終字第09104號(hào)判決即為多個(gè)主體參與循環(huán)貿(mào)易的典型代表：

“本院查明……涉案貨物由安力博發(fā)集團(tuán)賣予航天信息公司,，航天信息公司賣予中之杰公司，中之杰公司賣予煤科院,，煤科院賣予海航公司,，海航公司賣予康拓公司，康拓公司再賣予安力博發(fā)集團(tuán),。本案中煤科院是出資方,，安力博發(fā)集團(tuán)是融資方，安利博發(fā)通過(guò)設(shè)計(jì)向煤科院出售設(shè)備又將該設(shè)備買回的形式,，實(shí)現(xiàn)了資金的回流……”

但此類案件的客觀事實(shí)和當(dāng)事人呈現(xiàn)給法院的事實(shí)往往并不完全一致,。通常情況下，原告會(huì)剪裁掉大部分涉及循環(huán)的事實(shí),，僅以貿(mào)易鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)向法院起訴,，例如上面提到的這個(gè)案件在起訴時(shí)也僅涉及出售環(huán)節(jié)，當(dāng)事人剪裁了整個(gè)交易中的一段向法院呈現(xiàn),，最終是在被告的抗辯和法院調(diào)查過(guò)程中才將買回環(huán)節(jié)的各方主體逐一呈現(xiàn),。

4、單個(gè)交易合同正常,，串聯(lián)之后異常,，整體來(lái)看違背商業(yè)邏輯

在融資性循環(huán)貿(mào)易案件中，有部分案件的各方主體會(huì)在貿(mào)易一開(kāi)始簽訂多方《戰(zhàn)略/框架合作協(xié)議》,，合作協(xié)議中分配各自的角色和分工,，然后通過(guò)具體的個(gè)別買賣合同落實(shí)該框架協(xié)議的內(nèi)容；有的則直接由涉案各方之間一對(duì)一簽訂買賣合同,。但無(wú)論《框架協(xié)議》是否存在,，單獨(dú)考察每份買賣合同的內(nèi)容,，從合同文本本身都無(wú)法找到太多的異于常理的地方，即使存在一些較為苛刻的條件（例如買方不得對(duì)貨物質(zhì)量,、數(shù)量發(fā)表異議,，市場(chǎng)漲跌不影響買方全額付款等），仍然不足以否定商事主體之間的交易行為的合理性,。但若是將上下手之間所有的買賣合同串聯(lián)到一塊兒看,，綜合雙方提供的案件背景信息，則違背合同基本的商業(yè)邏輯之處陡然增多——例如在（2015）成民終字第166號(hào)判決書(shū)中所述：

“……買賣合同對(duì)貨物種類,、規(guī)格,、質(zhì)量、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn),、交貨方式,、提貨成本、損耗,、費(fèi)用承擔(dān)等均未作出約定……案涉合同均在同一天內(nèi)簽訂完成,，交易貨物無(wú)差價(jià)，交易利潤(rùn)以固定利息的計(jì)算方式結(jié)算并在結(jié)算單中表述為‘起息日’……均不符合大宗商品交易的交易慣例”,。

再有,，循環(huán)貿(mào)易中要實(shí)現(xiàn)資金的回轉(zhuǎn)，又要支付貸款方的資金占用成本,，高賣低買是借款方唯一的途徑,，也是完全不符合基本商業(yè)邏輯之硬傷。在（2014）浙商終字第61號(hào)判決中,，法院即認(rèn)為：

“同一批油品,，如此低賣高買，東泰公司凈虧110元／噸,，該貿(mào)易行為完全違背商業(yè)常理,。且在該買賣合同發(fā)生前，東泰公司與寧化公司有過(guò)多次交易,，雙方并非不熟悉,，因此如此循環(huán)采購(gòu)銷售交易行為顯然有悖貿(mào)易慣例?！?/span>

5,、代表貨權(quán)的各類憑證大多涉嫌偽造

根據(jù)《合同法》第135條規(guī)定，貨物交付既可以是實(shí)物交付,，又可以是提取貨物單證的交付,。而在融資性貿(mào)易過(guò)程中，由于參與主體之間心知肚明各方的目的是為了融資,，沒(méi)有人實(shí)際需要提貨,，因而貨物也就不發(fā)生實(shí)物的流轉(zhuǎn)，交付無(wú)一例外的表現(xiàn)為貨物單證的交付,。單證交付帶來(lái)的最重要的兩個(gè)問(wèn)題是：第一,，該單證是否真實(shí)；第二,，該單證是否具有物權(quán)法上表征貨權(quán)的能力,。在訴訟案件審理過(guò)程中，第一個(gè)問(wèn)題顯得更為突出,。其中,，既有因?yàn)榻杩罘礁揪蜎](méi)有貨物，為取得出借人的信任而私刻了倉(cāng)儲(chǔ)方的公章,，偽造成有貨的情況,；又有因?yàn)槌鼋枞烁静魂P(guān)心貨物，全權(quán)委托給借款人操作而被私刻,、盜用公章的情況,。

典型的如北京二中院作出的(2015)二中民(商)終字第08976號(hào)案件中，原告竭力主張的事實(shí)之一即《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》是虛假的,，從而試圖論述整個(gè)交易沒(méi)有貨權(quán)流轉(zhuǎn),。原告在庭審中陳述：

“（倉(cāng)儲(chǔ)方）森世寶公司印章印文與所提供樣本的印文不是同一枚印章蓋印，簽字人史建國(guó)系其聘用的臨時(shí)裝卸工……因而本案中中鐵鷹潭分公司根本沒(méi)有交付貨物……”

再如（2015）津高民二終字第0093號(hào)判決：

被告在第一次庭審中當(dāng)庭認(rèn)可其與原告間為買賣合同關(guān)系,，且主張已發(fā)貨開(kāi)票,，并提供了發(fā)貨確認(rèn)單及開(kāi)票確認(rèn)單，后因原告對(duì)發(fā)貨確認(rèn)單上的公章真實(shí)性提出異議,，被告遂申請(qǐng)了公章真?zhèn)蔚蔫b定,。經(jīng)鑒定，被告提供的發(fā)貨確認(rèn)單及開(kāi)票確認(rèn)單中的公章與鑒定樣本的公章不一致……因而被告主張已經(jīng)發(fā)貨的抗辯無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),，原審法院不予采信,。

三、訴訟策略的選擇

1,、訴訟對(duì)象的選擇

當(dāng)前融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛呈現(xiàn)的最大特點(diǎn)就是訴訟案件中原被告雙方幾乎均為國(guó)有企業(yè),。在絕大多數(shù)循環(huán)貿(mào)易中，由于合規(guī)和資金風(fēng)險(xiǎn)管控的要求,，作為“貸款方”的國(guó)有企業(yè)通常不能直接將全部貨款預(yù)付給下游民營(yíng)企業(yè),，從而需要引進(jìn)另一家國(guó)有企業(yè)作為資金的過(guò)橋方，由過(guò)橋方向?qū)嶋H借款人轉(zhuǎn)款,。一旦真正的借款人不能還款,，作為實(shí)際出資人的國(guó)有企業(yè)事實(shí)上面臨兩個(gè)選擇：一是向“過(guò)橋”的企業(yè)主張表面上的合同權(quán)利，另或是向“借款”的民營(yíng)企業(yè)主張實(shí)際的借貸權(quán)利,。但如上文所述,，糾紛發(fā)生時(shí)作為實(shí)際借款人的民營(yíng)企業(yè)此時(shí)通常已經(jīng)喪失償債能力,，再向其追償資金已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際意義。因而,，貸款方往往選擇對(duì)有償付能力的國(guó)有企業(yè)提起訴訟,，造成了融資性貿(mào)易最后變成國(guó)企之間訴訟的場(chǎng)面。當(dāng)然,，我們看到有部分案件中的當(dāng)事人會(huì)既向“過(guò)橋”的國(guó)有企業(yè)主張買賣合同上的權(quán)利,，又同時(shí)向“借款”的民營(yíng)企業(yè)主張“委托合同”上的權(quán)利，也不失為一種策略,。但是在訴訟中應(yīng)當(dāng)引起高度注意的是,，兩案同時(shí)起訴容易讓同一當(dāng)事人在不同案件中產(chǎn)生自相矛盾的陳述，因此同時(shí)對(duì)上下手進(jìn)行訴訟一定要格外謹(jǐn)慎,，避免弄巧成拙,。

2、案由的選擇

融資性循環(huán)貿(mào)易合同糾紛是極其容易被類型化的訴訟案件,。從目前公布的裁判文書(shū)來(lái)看,，絕大多數(shù)案件選擇以“買賣合同”為案由起訴?？疾炱渲性?，最主要有三：第一，出借人已明知借款人無(wú)力償還,，此時(shí)選擇以買賣合同起訴,，尚能對(duì)下游未實(shí)際交貨的“過(guò)橋方”有買賣合同上的權(quán)利；第二,，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）發(fā)布前,，法院對(duì)企業(yè)間借貸的態(tài)度一直處于較為保守的狀態(tài)，雖然有一些層面的“講話”或“精神”有條件的改變了先前一概否定的態(tài)度,，但各地法院在執(zhí)行層面依然對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn),，因而為規(guī)避直接以企業(yè)間借貸起訴被判定合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人和律師也傾向于選擇以買賣合同為由起訴,；第三,，以“買賣合同”為由起訴在一定程度上也更加符合國(guó)有企業(yè)內(nèi)部審計(jì)、合規(guī)制度的要求,。

但值得注意的是,，以“買賣合同”為由起訴的策略安排在先天上具有一個(gè)重大的風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)審理中法院查明的法律關(guān)系與原告起訴的法律關(guān)系不一致時(shí)，如果原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求和理由,，則面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn),。這一點(diǎn)隨著去年底《民間借貸司法解釋》第二十四條規(guī)定的出臺(tái)而變得更加明確。實(shí)踐中這類的案例也在大量產(chǎn)生，無(wú)論是民間借貸司法解釋施行之前還是之后,。比較有代表性的案例有(2013)浙舟商初字第8號(hào),、(2015)蘇商終字第00438號(hào)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第一款 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,，借款到期后借款人不能還款,，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理,，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的,，人民法院裁定駁回起訴,。

3、管轄的選擇

如上所述,，在融資性循環(huán)貿(mào)易合同中發(fā)生糾紛乃至最終成訴的雙方往往是兩家國(guó)有企業(yè),，管轄權(quán)往往成了原被告雙方“掰手腕”的第一回合。在我們梳理的過(guò)往案件中,，對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題的角力常見(jiàn)有以下形式：

（1）拆分標(biāo)的

在案號(hào)為(2014)寶民二(商)初字第1920號(hào)-第1931號(hào)的共計(jì)12份判決書(shū)中,，原被告雙方一共“履行”完成7筆共計(jì)39份銷售合同，剩余第8,、9筆共計(jì)12份銷售合同并未履行,。此時(shí)原告采取的訴訟策略是按照每一份未履行的銷售合同在上海市的基層法院起訴一次，一共分成了12個(gè)訴訟,，筆者推測(cè)原告此舉或有策應(yīng)級(jí)別管轄之考慮,。

（2）依據(jù)不同的合同文本在不同地域起訴

在浙商控股集團(tuán)有限公司與北京京城工業(yè)物流有限公司、沈陽(yáng)東方鋼鐵等公司的訴訟中,，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題雙方就進(jìn)行了反復(fù)的拉鋸訴訟,。本案中，浙商控股作為托盤方率先對(duì)京城工業(yè)物流提起了委托合同的訴訟,，依據(jù)是雙方簽訂的《內(nèi)貿(mào)代理協(xié)議》所約定管轄地為浙商控股所在地,，京城工業(yè)提出管轄權(quán)異議，二審后被駁回,；期間京城工業(yè)又在北京二中院對(duì)東方鋼鐵,、浙商控股啟動(dòng)了要求確認(rèn)企業(yè)間借貸合同無(wú)效的訴訟，依據(jù)是京城工業(yè)與東方鋼鐵簽訂的《框架協(xié)議》所約定的管轄地為京城工業(yè)所在地,，浙商控股提出管轄權(quán)異議,，二審后被駁回。但本案中非常值得斟酌的一點(diǎn)是北京法院能否在管轄權(quán)裁定中認(rèn)定本案為借款關(guān)系,，從而更進(jìn)一步認(rèn)定按照借款合同的實(shí)際履行地取得對(duì)本案的管轄,。

4、原告訴請(qǐng)與被告的抗辯

當(dāng)一個(gè)案件確定了被告和訴由（法律關(guān)系）之后，其訴請(qǐng)也就顯而易見(jiàn)了,。在融資性連環(huán)購(gòu)銷合同糾紛中,，原告的訴請(qǐng)幾乎毫無(wú)例外的均為（確認(rèn)/判令）解除合同、返還貨款,、承擔(dān)損失或賠償違約金,。

此時(shí)被告如何抗辯是分析這類訴訟較為有意思的環(huán)節(jié)。在大多數(shù)的訴訟中,，被告的抗辯理由主要有三種：一為已經(jīng)交貨,，完成了貨物買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)；二為原告的買賣合同實(shí)質(zhì)上是借貸合同,，屬于以合法形式掩蓋非法目的的合同,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；第三種抗辯則是考慮到《民間借貸司法解釋》出臺(tái)后,，不再認(rèn)定非常業(yè)的企業(yè)間借貸屬于非法,，因而以表面買賣合同系當(dāng)事人之間通謀的虛偽意思表示為由，主張當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是借貸而非買賣,，因而不應(yīng)當(dāng)支持原告按買賣合同主張的訴訟請(qǐng)求,。

在第一種答辯思路中，被告通常以原告出具的《收貨確認(rèn)書(shū)》等形式上已經(jīng)交貨的文件為關(guān)鍵證據(jù),。以北京二中院作出的(2015)二中民(商)終字第08976號(hào)判決為例：本案中原告曹妃甸公司主張中鐵公司在簽訂煤炭銷售合同后并未交貨,，要求解除合同、賠償損失,。在一審審理過(guò)程中,，被告中鐵公司將《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》作為證據(jù)提交，曹妃甸公司不認(rèn)可《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》中倉(cāng)庫(kù)方森世寶公司加蓋的合同專用章的真實(shí)性,，但在一審法院反復(fù)釋明不申請(qǐng)鑒定的不利后果后,，曹妃甸公司仍不申請(qǐng)鑒定，一審法院遂采信《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》,，認(rèn)定各方合同權(quán)利義務(wù)終止,。曹妃甸公司在二審中對(duì)申請(qǐng)鑒定的態(tài)度發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)變，但未受到二審法院許可,，曹妃甸公司自行提交的鑒定報(bào)告也因?yàn)槌绦蚝蜋z材問(wèn)題未被法院支持,，最終二審法院駁回了曹妃甸公司的上訴。由本案可以看出,，《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》是否真實(shí)有效是兩級(jí)法院最為關(guān)注的核心,，而曹妃甸公司從未否認(rèn)過(guò)其在《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》上蓋章的真實(shí)性，也未否認(rèn)其在出庫(kù)單,、出庫(kù)通知書(shū)上加蓋公章的真實(shí)性,，僅以倉(cāng)庫(kù)用章有可能涉嫌偽造為由請(qǐng)求確認(rèn)中鐵公司未完成交貨義務(wù)，其證明力自然不足。

第二種答辯策略在2015年以前是非常重要的抗辯理由,，但隨著《民間借貸司法解釋》明確了企業(yè)間借貸的合法性問(wèn)題,，律師再難援引“以合法形式掩蓋非法目的合同無(wú)效”作為認(rèn)定連環(huán)購(gòu)銷合同無(wú)效之依據(jù)，因此在此不再贅述,。

第三種答辯是當(dāng)下較為主流的被告方的策略,。在這類答辯中，被告力主雙方合同“名為買賣,，實(shí)為借貸”,，希望通過(guò)各種證據(jù)證明買賣合同的不合理性，從而揭開(kāi)表面買賣合同的法律關(guān)系,，引導(dǎo)法官對(duì)實(shí)質(zhì)上的借貸關(guān)系進(jìn)行探析,。但此種答辯策略的論證復(fù)雜，邏輯鏈條長(zhǎng),，證明難度較大，歸納起來(lái)主要有如下幾點(diǎn)：

A.被告要想證明這是一個(gè)借貸,，就必須證明資金的流轉(zhuǎn)過(guò)程,，但往往作為“過(guò)橋方”的被告只掌握自己上下手的資金流轉(zhuǎn)情況，難以掌握資金在實(shí)際使用人和出借人之間的流轉(zhuǎn)情況,。

 

B.被告還需證明原告也就是資金的出借方對(duì)資金鏈條上的每一環(huán)節(jié)是知情的,，在眾多沒(méi)有簽署過(guò)所謂的“購(gòu)銷戰(zhàn)略協(xié)議”的案件中，證明難度非常之大,。

 

C.被告證明真實(shí)法律關(guān)系是借款的證據(jù)往往是間接證據(jù),、傳來(lái)證據(jù)，例如涉案當(dāng)事人在事后的錄音,，在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄等,，而原告起訴的依據(jù)往往是直接證據(jù)。從證據(jù)效力上講,，被告所提交的證據(jù)效力弱于原告所提交的證據(jù),。

 

D.原告起訴的事實(shí)和理由往往是數(shù)個(gè)買賣合同中的一個(gè)，而被告想推翻這一表面關(guān)系就需要將數(shù)個(gè)買賣合同的當(dāng)事人都追加到案件中來(lái),，才能說(shuō)明整個(gè)交易鏈條的情況,，這樣的論證方法大大增加了法官的工作量，尤其在二審案件中更難得到法官的支持,。

5,、如何組織證據(jù)

在融資性循環(huán)貿(mào)易中，原告提起的解除合同之訴較為簡(jiǎn)單,，僅需提交合同文本和付款證明,，即完成了初步的證明責(zé)任。被告在證據(jù)組織上往往處于劣勢(shì)，尤其是被告希望揭開(kāi)表面買賣合同關(guān)系,，主張以實(shí)質(zhì)的借貸關(guān)系認(rèn)定案件時(shí)更為困難,。通常情況下，被告提交的證據(jù)材料主要有如下種類：

A.涉案多方簽訂的《框架/戰(zhàn)略協(xié)議》,，用于證明案件的背景和商業(yè)模式,、交易目的。

 

B.當(dāng)事人過(guò)往已經(jīng)完成的交易合同的文本,、單據(jù),、稅票等，用于證明雙方的交易慣例以及原告對(duì)此種交易的真實(shí)意思是明知的,。

 

C.當(dāng)事人的談話錄音,、往來(lái)郵件、QQ聊天記錄等,，證明目的與上點(diǎn)相同,。

 

D.當(dāng)事人的商業(yè)背景資料、同時(shí)期該產(chǎn)品的市場(chǎng)行情,、市場(chǎng)保有量,、常規(guī)交易模式等，用于說(shuō)明涉案的交易嚴(yán)重違背大宗商品交易規(guī)則和邏輯,，例如筆者曾提交過(guò)賣方在國(guó)土資源部登記的礦產(chǎn)產(chǎn)能以及相關(guān)大宗商品全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)提供的說(shuō)明,，證明雙方合同約定的銷售量是該產(chǎn)能的幾十倍，幾乎達(dá)到了全國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)量的二分之一,，顯然該交易不是正常的大宗商品買賣,。

 

E.刑事案件中的各類材料（詳見(jiàn)下節(jié)）

6、核心證據(jù)的使用

我們注意到,，在大量的融資性循環(huán)貿(mào)易中,，尤其是早期長(zhǎng)三角地區(qū)的鋼貿(mào)案件中，刑民交叉問(wèn)題較為高發(fā),。一旦實(shí)際借款人出現(xiàn)無(wú)力償付的情況,，“報(bào)警抓人”往往成為出借方或通道方的選擇之一。而伴隨公安機(jī)關(guān)的介入,，涉案相關(guān)人員在公安機(jī)關(guān)所做的供述,、公安/檢察機(jī)關(guān)的在刑案中的程序性文件、在先的刑事判決都有可能成為當(dāng)事人依靠的核心證據(jù),。而因?yàn)楫?dāng)事人身份的不同,，原被告對(duì)刑事材料的運(yùn)用也各有特點(diǎn)，試舉兩例如下：

在北京二中院的(2015)二中民(商)終字第08976號(hào)中,，原告曹妃甸公司向中鐵公司買煤,，但對(duì)曹妃甸公司較為不利的證據(jù)是中鐵公司持有蓋有曹妃甸公司印章的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》,。因而曹妃甸公司主動(dòng)報(bào)警并申請(qǐng)一審法院調(diào)取了涉案當(dāng)事人在天津市公安局所做的詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄，曹妃甸公司主張通過(guò)該筆錄中倉(cāng)庫(kù)人員的供述可以直接證明《貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》系他人偽造,，繼而證明中鐵公司,、中鐵鷹潭分公司并未履行合同義務(wù)。

而在寧波市江北區(qū)法院(2015)甬北商初字第51號(hào)案件中,，中航國(guó)際公司主張廣鐵公司未履行交貨義務(wù),，廣鐵公司的主要答辯理由之一即為被告與原告中航公司之間并非買賣合同關(guān)系，而是中琦公司法定代表人宋光宇詐騙中航公司的一個(gè)環(huán)節(jié),。為此,，廣鐵公司在中航公司第一次起訴前向廣州鐵路公安處報(bào)案，并在第一次起訴中獲得了駁回原告起訴的有利判決,，在中航公司第二次起訴后又提交了相關(guān)的刑事判決書(shū),、公安對(duì)中琦公司人員詢問(wèn)筆錄等，用以證明原告自始就知道貨物不需要交付,，雙方是融資為目的而非買賣,。

通過(guò)以上兩個(gè)案例可以看出，刑事證據(jù)對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的影響都意義重大,。但“刑民交叉”案件歷來(lái)是刑事,、民事審判中的難點(diǎn)問(wèn)題，關(guān)于法院會(huì)如何認(rèn)定刑民之間的牽連性,，實(shí)踐中認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也較為模糊,，不乏矛盾判例,。就融資性循環(huán)貿(mào)易糾紛的裁判規(guī)則,，本文作者還將繼續(xù)撰文分析。