第三十四條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間,，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；勞務(wù)派遣單位有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,。

解讀：“雇主責(zé)任”在之前的法律條文中均沒有明文予以規(guī)定，僅在《民訴意見》第45條以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-11條中有所涉及,。

按照本條文字表述,，“用人單位”指的是與勞動者形成勞動關(guān)系的主體,，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產(chǎn)損害的，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任,。在“勞務(wù)派遣”中，與勞動者形成勞動關(guān)系的事實上是“派遣單位”,，但所完成的工作則是由接受勞務(wù)派遣的單位收益,，因此本條第2款規(guī)定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，派遣單位僅在其有過錯時承擔(dān)補充責(zé)任。

此條在審議時爭議較大是由于,，此條并沒有規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權(quán),，同時《勞動合同法》中也僅規(guī)定了“勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊,，給用人單位造成重大損害”時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權(quán)行為有無故意或者重大過失都由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的誤解,。在出臺新的司法解釋之前,，恐怕援用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結(jié)合實際。

第三十五條　個人之間形成勞務(wù)關(guān)系,，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

解讀：同上條一樣規(guī)定的是“雇主責(zé)任”,，只不過這條規(guī)范的是個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系，例如雇傭保姆等,。同樣也沒有規(guī)定雇主在被雇傭者故意或者重大過失造成侵權(quán)后果時的追償問題,。舉例如雇傭保姆去買菜,，結(jié)果在菜場因口角進(jìn)而動手,，造成他人人身或財產(chǎn)損失時，均由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。如無新的司法解釋對“因勞務(wù)”造成他人損害進(jìn)行細(xì)化，則本法施行后恐只能繼續(xù)使用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》作為判案依據(jù),。

第三十六條　網(wǎng)絡(luò)用戶,、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

    網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽,、斷開鏈接等必要措施,。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,，未采取必要措施的,，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任,。

解讀：此條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，主要針對的是因網(wǎng)絡(luò)而引起的對著作權(quán),、肖像權(quán),、名譽權(quán)、隱私權(quán),、榮譽權(quán),、專利權(quán),、商標(biāo)權(quán)等的侵權(quán)行為,。在此之前《最高院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對在網(wǎng)絡(luò)上侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為已有較為詳細(xì)的規(guī)定,，此條基本源于該解釋中的規(guī)定。該解釋第五條對于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”加以了區(qū)分,，如提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如電信等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,，規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不提供實際侵權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)注冊資料的也承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而本條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,，未采取必要措施的,，承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，較之前的規(guī)定更為寬泛,。

    第三十七條　賓館、商場,、銀行、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,。

解讀：此條規(guī)定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務(wù)”,，源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。所謂補充責(zé)任在理論上亦可稱之為補充的連帶責(zé)任,，與平行的連帶責(zé)任不同,，補充的連帶責(zé)任人僅在主責(zé)任人不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候，才承擔(dān)部分或者完全的侵權(quán)責(zé)任,。且在安保義務(wù)人承擔(dān)了補充責(zé)任后仍可按照本法第13,、14條之規(guī)定對實際侵權(quán)行為人行使追償權(quán)。

第三十八條　無民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,，幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，但能夠證明盡到教育,、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任,。

解讀：本條源于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定,，并將該解釋中的“未成年人”改為“無民事行為能力人”，其保護(hù)對象根據(jù)年齡,、智力精神狀況,、獨立生活能力等因素而變化，本條規(guī)定應(yīng)屬更為科學(xué)合理,。此條可以理解為在此類侵權(quán)行為中,，對該教育、管理機構(gòu)適用的是“過錯推定”,。

第三十九條　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。

解讀：類似于上條的規(guī)定,，但在對于限制民事行為能力人的保護(hù)中，教育,、管理機構(gòu)承擔(dān)的是過錯責(zé)任,。

第四十條　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間，受到幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；幼兒園,、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,。

解讀：按照本條規(guī)定，第三人侵權(quán)造成無限人身損害時,，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，賦有管理、教育職責(zé)的教育機構(gòu)未盡到其職責(zé)時,，承擔(dān)補充責(zé)任,，對于該機構(gòu)而言其本質(zhì)也屬于過錯責(zé)任。

本法第38,、39,、40三條雖來源于《人身損害賠償司法解釋》第7條和《民通意見》第160條的規(guī)定，但根據(jù)侵權(quán)行為的實施者,、賦有教育,、管理義務(wù)的單位是否盡到相應(yīng)義務(wù)的不同，對無限人在機構(gòu)內(nèi)受到的侵權(quán)傷害的歸責(zé)原則,，作了較為詳細(xì)的規(guī)定,，對保護(hù)無限人的合法權(quán)益更為有利。

第五章　產(chǎn)品責(zé)任

第四十一條　因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：這里補充一下產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵的區(qū)別：產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身,、財產(chǎn)安全的不合理的危險，產(chǎn)品有保障人體健康,，人身,、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn),。產(chǎn)品瑕疵是指產(chǎn)品不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，在質(zhì)量,、性能,、用途和有效期限等方面存在不合格的狀況。簡單講,，產(chǎn)品即使不合格但正常使用不至于損害使用者或他人人身、財產(chǎn)安全的屬于瑕疵產(chǎn)品,；產(chǎn)品即使符合合同約定的使用標(biāo)準(zhǔn)但即使正常使用也有可能會損害使用者或者他人人身,、財產(chǎn)安全的屬于缺陷產(chǎn)品。

按照上述理解,，只有因產(chǎn)品存在缺陷而引起了使用者或他人人身,、財產(chǎn)損害才屬于本章所規(guī)定的產(chǎn)品侵權(quán)，如生產(chǎn),、銷售者按照法律規(guī)定明示銷售具有瑕疵的產(chǎn)品,，即使因此而引起使用者人身或財產(chǎn)損害，也不構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán),。僅此而言,，對于《民法通則》第132條規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,，產(chǎn)品制造者,、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”應(yīng)該來說更加體現(xiàn)了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的“過錯歸責(zé)原則”,。

    第四十二條　因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的,，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：本條直接源于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條的規(guī)定,，具體表述亦未有任何變化,。可以理解為在銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的時候,，推定銷售者對產(chǎn)品缺陷具有過錯,。

    第四十三條　因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償,。

    產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償,。

因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的,，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償,。

解讀：此條規(guī)定的是對產(chǎn)品缺陷引起侵權(quán)責(zé)任,，生產(chǎn)者與銷售者對消費者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，且此種連帶責(zé)任為平行的連帶責(zé)任,，即消費者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者任一方提出完全的賠償請求,，不存在先后主次之分。

第四十四條　因運輸者,、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷,，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者,、銷售者賠償后,，有權(quán)向第三人追償。

解讀：此條和上一條第2,、3款規(guī)定的是,，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在對消費者承擔(dān)了連帶責(zé)任后的追償權(quán)，此追償權(quán)在《民法通則》第132條中也有所反映,。但本條對行使追償權(quán)的對象的表述更為寬泛,，增加了“等第三人”，且明確規(guī)定了行使追償權(quán)的依據(jù)為“過錯”,。

第四十五條　因產(chǎn)品缺陷危及他人人身,、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者,、銷售者承擔(dān)排除妨礙,、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。

解讀：同本法第21條規(guī)定一樣,，所規(guī)范的是一種因產(chǎn)品缺陷而引起的準(zhǔn)侵權(quán)行為,，賦予了準(zhǔn)被侵權(quán)人要求準(zhǔn)侵權(quán)人承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

第四十六條　產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的,，生產(chǎn)者,、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條第5款規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有三項免責(zé)事由，其中之一便是“生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”,。由于缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者,、銷售者對消費者而言往往具有強勢地位，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者,、銷售者很容易因此條而免除其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。由此，本條便對缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者,、銷售者因上述條款而免責(zé)的事由作出了適當(dāng)限制,，但按照表條表述，并不是只要產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域后生產(chǎn),、銷售者發(fā)現(xiàn)了該產(chǎn)品存在缺陷,，就不得適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條中的免責(zé)條款。只要生產(chǎn)者,、銷售者采取了必要,、及時、合理,、得力的補救措施，產(chǎn)品生產(chǎn)者,、銷售者就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，此時的損害結(jié)果可以視為意外事件而引起，不存在生產(chǎn)者,、銷售者的過錯,。此條也應(yīng)為本法亮點之一。

第四十七條　明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn),、銷售,，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償,。

解讀：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn),、銷售的是否應(yīng)刑事或者行政責(zé)任，這里不作討論,。但這里應(yīng)該可以認(rèn)為,，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對于產(chǎn)品具有造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的危險性是明知的,，因此本條規(guī)定在此種情況下,，被侵權(quán)人可要求懲罰性賠償。但什么是“相應(yīng)懲罰性賠償”暫無明確規(guī)定,，是否根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予一倍的懲罰,，本法司法解釋出臺前筆者不敢擅自斷言,。

第六章　機動車交通事故責(zé)任

第四十八條　機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,。

解讀：本條指的是因機動車交通事故引起的侵權(quán)行為的責(zé)任劃分和歸責(zé)原則等直接適用《道路交通安全法》的規(guī)定,，但遇到《道交法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不詳細(xì)的時候應(yīng)該適用本法。

第四十九條　因租賃,、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

解讀：根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任,，也應(yīng)適用過錯原則,。在租賃、借用等情況下,，機動車所有人對侵權(quán)行為并無過錯時,，應(yīng)由機動車的實際使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如果機動車所有人有故意隱瞞機動車存在事故隱患等過錯時,，對侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生,，該機動車的所有人實際上存在一定過錯，因此此條規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

第五十條　當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

解讀：機動車屬于特殊的動產(chǎn),，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的應(yīng)以交付為標(biāo)志,，其辦理轉(zhuǎn)移登記僅是對所有權(quán)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)。因此,，此時機動車的所有權(quán)應(yīng)以轉(zhuǎn)移至受讓人,，而此時產(chǎn)生的交通事故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有受讓人承擔(dān)。當(dāng)然如實際使用者并非受讓人的,，則應(yīng)適用本法其他規(guī)定,。

第五十一條　以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

解讀：根據(jù)《道交法》第14條,、第16條之規(guī)定，拼裝機動車,、駕駛已達(dá)報廢標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛的均屬違法行為,。買賣上述車輛更為法律所禁止，轉(zhuǎn)讓人,、受讓人均應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任,。而由此類車輛造成交通事故侵權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)屬共同過錯,，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

第五十二條　盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的,，由盜竊人,、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的,，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償,。

解讀：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的,、被保險機動車被盜搶期間肇事的,、被保險人故意制造道路交通事故的保險公司在墊付搶救費用的情況下，均有權(quán)向事故責(zé)任人追償,。

第五十三條　機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸,，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救,、喪葬等費用的,，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后,，其管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償,。

解讀：本條其實所指的是兩種情況。一是交通事故發(fā)生后能夠確認(rèn)肇事車輛,，但無法核實或找到肇事人,，且該車輛投了交強險時，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。二是交通事故發(fā)生后無法確認(rèn)肇事車輛或者該車輛未投交強險時,，由救助基金墊付相應(yīng)費用，而后由救助基金向肇事人進(jìn)行追償。

保險公司對交通事故侵權(quán)的責(zé)任主體行使追償權(quán)的范圍,，理論和實踐界存在一定爭議,。但筆者認(rèn)為，本法第52條,、53條規(guī)定行使追償權(quán)的依據(jù)為保險公司或救助基金無法定賠償事由,，同時又因法律規(guī)定承擔(dān)了墊付義務(wù)，因此本法規(guī)定的追償權(quán)的范圍不區(qū)分交強險賠償?shù)呢?zé)任限額,，應(yīng)可對所墊付的費用行使完全的追償權(quán),。這一規(guī)定更有利于讓保險公司、救助基金先行墊付交通事故的搶救費用,，從而更及時的保護(hù)交通事故侵權(quán)中被侵權(quán)人的合法權(quán)益,。

第七章　醫(yī)療損害責(zé)任

第五十四條　患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的,，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

解讀：本條事實上確立了醫(yī)療損害侵權(quán)中的兩個原則。一醫(yī)療損害侵權(quán)中適用過錯原則,，即醫(yī)療機構(gòu)或者義務(wù)人員有過錯時,，方才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二雇主賠償原則,，即醫(yī)療損害侵權(quán)中,，無論是醫(yī)療機構(gòu)還是義務(wù)人員有過錯，其賠償責(zé)任均由該醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān),。前一原則為我國法律條文中第一次對醫(yī)療損害侵權(quán)的歸責(zé)原則所作的較為明確的規(guī)定,。后一原則與本法前面雇主承擔(dān)完全賠償責(zé)任具有一致性，但同樣存在因雇員故意或重大過錯造成醫(yī)療損害侵權(quán)的,，醫(yī)療機構(gòu)沒有對其行使追償權(quán)的依據(jù),。

    第五十五條　醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù),、特殊檢查,、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險,、替代醫(yī)療方案等情況,，并取得其書面同意；不宜向患者說明的,，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明,，并取得其書面同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù),，造成患者損害的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

解讀：本條為我國立法中對患者知情權(quán)的首次規(guī)定，規(guī)定了尊重患者知情權(quán)為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù),，未盡到該義務(wù)視為醫(yī)務(wù)人員有過錯,，造成患者損害的醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)予以賠償。但此條中,，“特殊檢查,、特殊治療”的表述過于模糊，不利于具體操作,，應(yīng)待最高法出臺司法解釋予以明確,，否則對其表述的誤解容易給處于強勢地位且有專業(yè)話語權(quán)的醫(yī)院以過多的借口，不利于對患者合法權(quán)益的保護(hù),。

第五十六條　因搶救生命垂危的患者等緊急情況,，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施,。

解讀：此條可以視為上一條的但書，即在緊急情況下,，醫(yī)療機構(gòu)可以在患者知情權(quán)與患者生命權(quán),、重大健康權(quán)之間做出符合患者利益的選擇。但此條應(yīng)僅限于高于患者知情權(quán)的生命權(quán)或重大健康權(quán)受到緊迫危險時方可適用,。

第五十七條　醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

    解讀：此條中在審議過程中爭議較大的是對“相應(yīng)的診療義務(wù)”的具體限定表述,。正式公布時僅保留了“當(dāng)時的醫(yī)療水平”這一定語，而刪除了“考慮地區(qū),、醫(yī)療機構(gòu)資質(zhì),、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素”這句話。其意義在于避免實踐中醫(yī)療機構(gòu),、醫(yī)務(wù)人員以此來作為不盡診療義務(wù)的借口,，而造成“水平低犯了錯誤就不承擔(dān)責(zé)任”的誤解。但是具體適用本條的時候還是應(yīng)考慮以上已被刪除的那句話來綜合考量醫(yī)務(wù)人員是否盡到了其相應(yīng)的診療義務(wù),，不能“一刀切”。

第五十八條　患者有損害,，因下列情形之一的,，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：

    （一）違反法律、行政法規(guī),、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定,；

    （二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料,；

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料,。

解讀：此條規(guī)定了醫(yī)療損害侵權(quán)行為中,，適用過錯推定的特殊情形。根據(jù)最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任,。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定,?！倍v資料是證明上述事由的關(guān)鍵性證據(jù)，其控制權(quán)往往在醫(yī)療機構(gòu),，因此在醫(yī)療機構(gòu)提供不出應(yīng)由其保存的相應(yīng)病歷資料的時候,，由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任或者直接規(guī)定推定其存在過錯，事實上是殊途同歸的,。

第五十九條　因藥品,、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,，或者輸入不合格的血液造成患者損害的,，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可以向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償,?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后,，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償,。

解讀：此條規(guī)定，對于因因藥品,、消毒藥劑,、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的,，生產(chǎn)者,、血液提供者與醫(yī)療機構(gòu)一起對患者承擔(dān)事實上的連帶責(zé)任。此時事實上醫(yī)療機構(gòu)是否明知器械缺陷,、血液不合格的情況,，并不影響其對患者承擔(dān)賠償責(zé)任。如上述事故中醫(yī)療機構(gòu)在醫(yī)療行為中同時存在過錯,，共同造成患者的損害結(jié)果,，那么醫(yī)療機構(gòu)和上述單位應(yīng)屬于共同侵權(quán)，其對患者承擔(dān)連帶責(zé)任后,，對內(nèi)應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小劃分承擔(dān)份額,，對超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的部分才能行使追償權(quán),。而本條并未規(guī)定提供器械等的單位有追償權(quán)，因此可見,，本條所述僅限于醫(yī)療機構(gòu)在此中無過錯的情形,。

    第六十條　患者有損害，因下列情形之一的,，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：

    （一）患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進(jìn)行符合診療規(guī)范的診療,；

    （二）醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；

    （三）限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療,。

前款第一項情形中,，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

解讀：醫(yī)療機構(gòu)的免責(zé)事由,。

其一，患者或其近親屬不配合時,，醫(yī)療機構(gòu)及其人員無過錯的不承擔(dān)賠償責(zé)任,，有過錯的按過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此規(guī)定體現(xiàn)了公平原則,。同時注意,，這里指的不配合是指不配合符合診療規(guī)范，而對于是否符合診療規(guī)范的證明責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機構(gòu),。

其二,，在搶救生命垂危患者過程中,，由于醫(yī)療行為以外的不可控制的因素造成患者損害的,，醫(yī)務(wù)人員因盡到了診療義務(wù)而無過錯，此事應(yīng)屬于意外事件,。

其三,，此項中的“當(dāng)時醫(yī)療水平”應(yīng)與本章第57條中規(guī)定的一樣，應(yīng)綜合考慮各種因素來確定,。

    第六十一條　醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫并妥善保管住院志,、醫(yī)囑單、檢驗報告,、手術(shù)及麻醉記錄,、病理資料、護(hù)理記錄,、醫(yī)療費用等病歷資料,。

患者要求查閱、復(fù)制前款規(guī)定的病歷資料的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供,。

解讀：本條第一款規(guī)定事實上是對病歷資料的列舉解釋。第二款規(guī)定患者有權(quán)查閱復(fù)制上述資料,，這是對患者知情權(quán)的事后保護(hù),。在《醫(yī)療事故處理條例》第10條中對患者的查閱、復(fù)制權(quán)就早有規(guī)定,，且規(guī)定此服務(wù)不是免費的,。但是遺憾的是，無論本法還是《醫(yī)療事故處理條例》對于醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)患者要求提供復(fù)制服務(wù)的時間均未做規(guī)定,，這樣既給了部分醫(yī)療機構(gòu)拖延的合理借口,，又給了他們造假的時間。

第六十二條　醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密,。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料,，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：此條便是本法中唯一涉及隱私權(quán)保護(hù)的條款,，規(guī)定了泄漏患者隱私或未經(jīng)同意公開其病歷資料均屬于侵犯患者隱私權(quán)的侵權(quán)行為。

第六十三條　醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實施不必要的檢查,。

解讀：個人認(rèn)為,，由于醫(yī)療機構(gòu)對于患者擁有絕對的專業(yè)性優(yōu)勢，因此最高法應(yīng)出臺司法解釋,，將何為“符合診療規(guī)范的檢查”作出明確的司法解釋或限定,，且規(guī)定證明其檢查符合診療規(guī)范的舉證責(zé)任應(yīng)歸于醫(yī)療機構(gòu)。否則很難想象,，要患者去證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員作出的檢查不符合診療規(guī)范存在多大的困難,。同時我們也應(yīng)注意到，這里只規(guī)定了“檢查”,，而對藥品使用是否必要或者違反診療規(guī)范并未作出規(guī)定,，大概也是因為對藥品使用的監(jiān)督難度要大得多的緣故吧。

第六十四條　醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù),。干擾醫(yī)療秩序,，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的,，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任,。

解讀：此條體現(xiàn)了對合法履行自己職責(zé)的醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的保護(hù)，主要針對的是實踐中出現(xiàn)的“專業(yè)醫(yī)鬧”,。至于具體承擔(dān)何種法律責(zé)任,，應(yīng)區(qū)分其行為的性質(zhì)分別按照刑法或者治安處罰法的規(guī)定給予相應(yīng)處罰。

縱觀本章,，共十一個條文,，保護(hù)醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的僅有第60和第64兩條,，鑒于實際生活中醫(yī)療機構(gòu)和患者之間的強弱勢地位，此種立法雖表面上有所傾向性,，但其實質(zhì)上更體現(xiàn)了公平原則,，更有利于平衡醫(yī)患之間的地位。

第八章　環(huán)境污染責(zé)任

第六十五條　因污染環(huán)境造成損害的,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：根據(jù)《民法通則》第124條的規(guī)定，因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定而造成的損害,，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而本條中取消了“因違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無論有無違反國家相關(guān)規(guī)定,，只要因環(huán)境污染造成損害的,，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f這一變化,，更體現(xiàn)了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則。

第六十六條　因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。

解讀：本條源于《高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項之規(guī)定“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”,，也就是通常所說的“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定,。

在環(huán)境污染侵權(quán)中法定的特殊的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由，主要有以下兩種情況：

1,、《環(huán)境保護(hù)法》第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害,，并經(jīng)及時采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害時,，免于承擔(dān)責(zé)任”,。

2、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一,，經(jīng)用時采取合理措施,，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭,；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害,；（3）負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時的疏忽,，或者其他過失行為”,。

這里注意“不可抗力”的所指，在《民法通則》的一般規(guī)定中和本法環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)定中的范圍是不完全一樣的。如：民法通則》規(guī)定的免責(zé)事由為“不可抗力”,，即不能預(yù)見,、不能避免并不能克服的客觀情況。包括自然災(zāi)害和部分社會事件（如戰(zhàn)爭,、政府封鎖及禁運等）,。但在環(huán)境污染侵權(quán)中規(guī)定的范圍相對較小，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定免責(zé)事由只限于“不可抗拒的自然災(zāi)害”,，《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的事由只限于“戰(zhàn)爭”和“不可抗拒的自然災(zāi)害”。

另外,，對于與一般侵權(quán)行為相同的免責(zé)事由,，如第三人過錯、被侵權(quán)人故意等這里不再累述,。

第六十七條　兩個以上污染者污染環(huán)境,，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類,、排放量等因素確定,。

解讀：按照本法規(guī)定二人以上共同侵權(quán)對被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本條規(guī)定的是共同侵權(quán)人間的責(zé)任大小比例劃分原則,，并不影響被侵權(quán)人要求其中任意一方承擔(dān)完全的賠償責(zé)任,，只不過承擔(dān)了完全責(zé)任的一方可以按本條劃分的賠付比例，對其承擔(dān)限額以外的部分向另一方行使追償權(quán),。

第六十八條　因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的,，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償,。污染者賠償后,，有權(quán)向第三人追償。

解讀：由于環(huán)境污染侵權(quán)采取的是無過錯歸責(zé)原則,，因此在存在第三人過錯時,，就可能出現(xiàn)第三人和污染者兩個向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的主體。因此,，此條規(guī)定事實上要求污染者和第三人向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,，而后污染者可向第三人行使完全的追償權(quán)。其實質(zhì)是要污染者對被侵權(quán)人墊付賠償費用,，這一規(guī)定更加有利于保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益,。

第九章　高度危險責(zé)任

第六十九條　從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：此條源于《民法通則》第123條的規(guī)定,，但并沒有向該條一樣對高危作業(yè)進(jìn)行例舉。可以理解為按此條規(guī)定,，高危作業(yè)的范疇比原有條文例舉的“高空,、高壓、易燃,、易爆,、劇毒、放射性,、高速運輸工具”更為寬泛,。同時高危作業(yè)侵權(quán)也適用的是無過錯原則，只不過其減責(zé)或免責(zé)事由較為復(fù)雜且其他專門性特別法也較少,，因此本章條款較上一章要多,。

第七十條　民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的,，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：此條規(guī)定民用核設(shè)施事故侵權(quán)的,，承擔(dān)責(zé)任的主體是該設(shè)施的經(jīng)營者,。民用核設(shè)施事故侵權(quán)的免責(zé)事由僅限定于于：一不可抗力中的戰(zhàn)爭因素；二受害人故意,。受害人重大過失都不能構(gòu)成其免責(zé)事由,。

第七十一條　民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因受害人故意造成的,，不承擔(dān)責(zé)任。

解讀：此條規(guī)定,，民用航空器侵權(quán)的,，其責(zé)任承擔(dān)主體為該航空器的經(jīng)營者。免責(zé)事由僅為受害人故意,，這里注意受害人重大過失和戰(zhàn)爭因素都不能成為其免責(zé)事由,。

第七十二條　占有或者使用易燃、易爆,、劇毒,、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的,，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任,。

解讀：易燃、易爆、劇毒,、放射性等高度危險物引起侵權(quán)的,，其責(zé)任承擔(dān)主體為占有或者使用者，而非所有權(quán)人,，受害人故意或者不可抗力為其免責(zé)事由,。但這里應(yīng)注意的是，被侵權(quán)人有重大過失的,，可以做為侵權(quán)人的減責(zé)事由,，至于減輕幅度和比例應(yīng)根據(jù)個案情況而定。

    第七十三條　從事高空,、高壓,、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任,。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的,，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

解讀：高空,、高壓,、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具而引起侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為經(jīng)營者,，受害人故意和不可抗力為其免責(zé)事由,。但只要被侵權(quán)人存在過失，這里既包括重大過失也包括一般過失,，都可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任,。不能不說這里存在保護(hù)“鐵老大”的嫌疑。

第七十四條　遺失,、拋棄高度危險物造成他人損害的,，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險物交由他人管理的,，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

解讀：遺失,、拋棄高度危險物而引起侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為所有權(quán)人或者管理人,。按本條表述,，所有人僅在有過錯時才于管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，在這里承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)應(yīng)為“存在過錯”。因此個人認(rèn)為,，這里指的管理人僅指受所有人的委托或管理人的轉(zhuǎn)委托而直接履行管理義務(wù)的直接管理人,，不應(yīng)包括接受所有人委托而將管理事務(wù)交由他人管理的間接管理人。但如間接管理人存在過錯的,，其與直接管理人應(yīng)參照共同危險行為來承擔(dān)連帶責(zé)任,。如A公司將一有毒物質(zhì)交由有保管能力的B公司保管，B公司在明知的情況下又將其交由無保管能力的C公司保管,，C公司在保管期間不慎將該物質(zhì)遺失,，造成周圍地區(qū)大量人口因其有毒物質(zhì)而受到損害，這時A公司因無過錯而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，B公司屬于間接管理人但其明知C公司無保管能力而將該物質(zhì)交由其管理應(yīng)屬存在過錯,，C公司作為直接管理人無保管能力造成該物質(zhì)遺失當(dāng)然也存在過錯，因此對該物質(zhì)引起的侵權(quán)責(zé)任,，所有人A公司和B公司之間不存在連帶責(zé)任,，但B公司和C公司應(yīng)參照共同危險行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

第七十五條　非法占有高度危險物造成他人損害的,，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的,，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任,。

解讀：非法占有高度危險物而引起侵權(quán)的，事實上可以理解為對于所有人和管理人而言的第三人過錯,，因此所有人和管理人免責(zé),，此時的承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為非法占有人。但由于高度危險物本身的特殊屬性要求其所有人和管理人應(yīng)有高度注意義務(wù),，因此不能證明其盡到了此義務(wù)的所有人和管理人應(yīng)與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任,。且證明盡到該義務(wù)的舉證責(zé)任在所有人、管理人一方,。

第七十六條　未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害,，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任,。

解讀：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域而引起的侵權(quán)中,，其管理人本應(yīng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。但在管理人舉證證明其采取了安全措施并盡到警示義務(wù)時,，可以推知受害人存在重大過失或者故意,，因此按照受害人過錯的程度，管理人可以相應(yīng)減輕或者免除賠償責(zé)任,。

第七十七條　承擔(dān)高度危險責(zé)任,，法律規(guī)定賠償限額的,，依照其規(guī)定。

    解讀：規(guī)定了按照本章規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的限額,，有特別規(guī)定的按特別規(guī)定來辦,。與老百姓息息相關(guān)的主要涉及的就是《中華人民共和國民用航空法》和《中華人民共和國鐵路法》中對賠償限額的規(guī)定，因過于復(fù)雜這里就不展開說明了,。

第十章　飼養(yǎng)動物損害責(zé)任

第七十八條　飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任,。

解讀：本條源于《民法通則》第127條的規(guī)定。飼養(yǎng)動物侵權(quán)的,，其責(zé)任承擔(dān)的主體為該動物的飼養(yǎng)人和管理人,，但被侵權(quán)人存在故意或者重大過失時，可以分別免除或者減輕其責(zé)任,。但根據(jù)《民訴意見》第74條,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，對減免責(zé)事由由承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體承擔(dān)舉證責(zé)任,。

第七十九條　違反管理規(guī)定,，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：這一條筆者理解為對上一條的補充，即違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施而造成他人損害時,，無論被侵權(quán)人是否有過錯,，該動物的飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這時即使是被侵權(quán)人存在故意,，也不能免除飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任,，應(yīng)結(jié)合上述2條，綜合評判雙方責(zé)任,，對飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任予以減輕,。

第八十條　禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：同上條一樣,，是對第78條的補充，也就是說飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬類動物的,，無論被侵權(quán)人是否存在故意或者重大過失,，飼養(yǎng)人和管理人都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時被侵權(quán)人的故意或者重大過失只能作為減責(zé)事由,，而不能作為免責(zé)事由,。

第八十一條　動物園的動物造成他人損害的,，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的,，不承擔(dān)責(zé)任,。

解讀：動物園動物造成侵權(quán)的，其責(zé)任承擔(dān)的主體為動物園,。其特有的免責(zé)事由為“能夠證明盡到管理職責(zé)”,。這里有三點值得注意：一是“能夠證明”指的是舉證責(zé)任歸于動物園一方；二是何為“盡到管理職責(zé)”,，這個判斷就較為模糊了,；三是無論被侵權(quán)人主觀上是否存在故意或者重大過失，都不能成為動物園一方免責(zé)的理由,，但是筆者認(rèn)為被侵權(quán)人的故意在此時應(yīng)可以作為適當(dāng)減輕動物園一方責(zé)任的理由,。

第八十二條　遺棄、逃逸的動物在遺棄,、逃逸期間造成他人損害的,，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：表面上此條規(guī)定很合理,，動物被遺棄或逃逸后造成的侵權(quán)責(zé)任由其原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān),。但是這里里面存在一個具體操作的問題，如在動物被遺棄或者逃逸的情況下,，如何確認(rèn)其飼養(yǎng)人或者管理人的身份呢,？逃逸的還好說，愛物心切的飼養(yǎng)人可能會來尋找,，但是遺棄的呢,？除非是在很短時間、很近距離內(nèi),，否則在飼養(yǎng)人或管理人不認(rèn)的情況下,，如何證明？難度太大,。因此個人認(rèn)為,，此條的可操作性非常低。

第八十三條　因第三人的過錯致使動物造成他人損害的,，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償,，也可以向第三人請求賠償。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后,，有權(quán)向第三人追償,。

解讀：第三人過錯在動物侵權(quán)做不再作為完全的免責(zé)事由了。在此之前根據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定,，第三人過錯造成的動物侵權(quán),，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。而根據(jù)本條，即使因第三人過錯造成的動物侵權(quán)也應(yīng)有飼養(yǎng)人或管理人和第三人對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，只是飼養(yǎng)人或管理人賠償后對第三人有追償權(quán),。

第八十四條　飼養(yǎng)動物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德,，不得妨害他人生活,。

解讀：這一條規(guī)定，事實上確認(rèn)了在飼養(yǎng)動物過程中,，雖未造成他人人身,、財產(chǎn)的實際損害，但違背了法律規(guī)定和社會公德,，妨害了他人生活,，屬于準(zhǔn)侵權(quán)行為。具體適用本條可以要求飼養(yǎng)人和管理人,，采取停止侵害,、排除妨礙、消除危險等措施,。

第十一章　物件損害責(zé)任

第八十五條　建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害,，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。所有人、管理人或者使用人賠償后,，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償,。

解讀：此條源于《民法通則》第126條的規(guī)定,，對建筑物構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為,，采取的是過錯推定原則，即所有人,、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的,，推定其有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。此條比之前規(guī)定多加了所有人,、管理人或者使用人賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的規(guī)定,。此條表述上，引入了“使用人”這一概念,，是的承擔(dān)責(zé)任的主體范圍更加完善,，應(yīng)屬本法立法亮點。

 第八十六條　建筑物,、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位,、施工單位賠償后,，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償,。

因其他責(zé)任人的原因,，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的,，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：僅按本條字面表述，只要建筑物,、構(gòu)筑物倒塌的,，建設(shè)單位和施工單位就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按此理解,，建筑物,、構(gòu)筑物倒塌引起的侵權(quán)，應(yīng)采取的是無過錯歸責(zé)原則,。但后面第二款又規(guī)定因其他責(zé)任人（如設(shè)計單位）原因造成損害的,，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這又是明顯的過錯原則的體現(xiàn),。因此適用此條,，應(yīng)分為兩步，首先確定責(zé)任主體,，如有除建設(shè),、施工單位以外的責(zé)任主體，則應(yīng)由其承擔(dān)過錯責(zé)任,；其次如暫時無法確定建設(shè),、施工單位以外的責(zé)任主體，則一律由建設(shè)和施工單位根據(jù)無過錯原則承擔(dān)連帶責(zé)任,；再次如前述主體承擔(dān)了連帶責(zé)任后發(fā)現(xiàn)了其他責(zé)任主體,，則由承擔(dān)了連帶責(zé)任的單位向其行使追償權(quán)。

第八十七條　從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

解讀：本條規(guī)定的即是對高空拋物這種共同危險行為的規(guī)定,。在此之前根據(jù)《最高法關(guān)于審理人身損害賠償案的司法解釋》第4條,、《民法通則》第130條的規(guī)定，共同危險行為人如不能夠證明損害后果不是由其行為造成的,，就應(yīng)當(dāng)共同對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。本條雖延續(xù)了之前規(guī)定的原則，但在具體表述上將共同危險行為人承擔(dān)責(zé)任的形式改為補償,。因無法證明所有共同危險行為人的行為均具有違法性,，“補償”這一表述更為符合共同危險行為人的法律地位。

第八十八條　堆放物倒塌造成他人損害,，堆放人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

解讀：此條源于《最高法人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定,，堆放物而引起侵權(quán)的,，采用過錯推定原則，不能證明自己無過錯的堆放人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。但根據(jù)《民通意見》第155條的規(guī)定,，因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則的酌情處理,。因此堆放物倒塌侵權(quán)中，事實上采取的是無過錯的歸責(zé)原則,，當(dāng)然存在被侵權(quán)人故意或者不可抗力,、第三人故意等因素時，堆放人應(yīng)該減輕,、或者免除其責(zé)任,。

第八十九條　在公共道路上堆放、傾倒,、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 解讀：此條是對公共道路上的堆放物等妨礙通行的物品引起侵權(quán)的規(guī)定,，承擔(dān)責(zé)任的主體即包括對公共道路負(fù)有管理責(zé)任的單位或者個人,，也應(yīng)包括具體實施堆放,、傾倒,、遺撒等行為的單位和個人。前一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其他法定或者約定的管理義務(wù),，可以理解為只要因公共道路上的妨礙通行的物品造成侵權(quán)的,，視為對道路負(fù)有管理義務(wù)的單位和個人未盡到相應(yīng)管理義務(wù),，應(yīng)該說事實上適用的是無過錯原則。后一類責(zé)任主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)源自于其在公共道路上實施了堆放,、傾倒,、遺撒等危險行為，應(yīng)該說適用的是過錯原則,。

第九十條　因林木折斷造成他人損害,，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：此條規(guī)定林木折斷而引起的侵權(quán),，其責(zé)任承擔(dān)的主體為所有人或管理人，歸責(zé)原則為通常理解的過錯推定,，即除非證明自己無過錯,，否則就推定為過錯。同時應(yīng)注意到,，當(dāng)管理人和所有人均不能證明自己無過錯時,，應(yīng)由其二者承擔(dān)連帶責(zé)任。此條源于《最高法人身損害賠償司法解釋》第16條的規(guī)定,。

第九十一條　在公共場所或者道路上挖坑,、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

解讀：此條第一款源于《民法通則》第125條的規(guī)定，文字表述上僅取消了“道旁”這一地點表述,，可以理解為屬于“公共場所”的“道旁”屬于本條規(guī)定范圍,，不屬于“公共場所”的家庭院落等即時是“道旁”，因?qū)ζ渫诳?、修繕造成他人損害的,，也不屬于本條規(guī)范范圍。同時,，本條第2款單獨新增了窨井等地下設(shè)施造成他人損害的規(guī)定,，具體原因可能在于，第1,、2款所述情況管理人要免責(zé)須舉證證明的事項不同,。

對于此條采取的是哪種歸責(zé)原則，學(xué)界仍有爭論。但本人認(rèn)為,，在本條所述情況引起的侵權(quán)中,，按本條規(guī)定采取的應(yīng)是無過錯的歸責(zé)原則。設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施,，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生,；盡到管理職責(zé)，這兩條應(yīng)歸于免責(zé)事由,。

    第十二章　附　　則

    第九十二條　本法自 2010年7月1日起施行,。

       解讀：本法雖于2010年7月1日起即可施行，但根據(jù)上述逐條解讀,，仍有大量不明確,、不具可操作性的條款需要進(jìn)一步解釋，否則本法很難說能夠得到順利實施,。