編者按：

NO.1

電視收視創(chuàng)新高,，編劇署名掀波瀾。

是“碰瓷”還是“維權(quán)”,？

在影視作品署名權(quán)問(wèn)題上,，我國(guó)影視從業(yè)人員之間的合同約定不細(xì)致，尤其是在影視作品宣傳中的署名,，幾乎沒(méi)有涉及,。本案讓我們看到了這個(gè)問(wèn)題的重要性。

回復(fù)“羋月傳”,，版話推送一篇關(guān)于署名權(quán)的詳細(xì)文章給您,。

NO.2

權(quán)利人的利益和社會(huì)公益之間如何平衡,，要根據(jù)個(gè)案情形審慎判決,。

之前《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》案,，法官的判決是立即停止侵權(quán)，為什么同樣是侵權(quán)案有的要停止侵權(quán),，有的不用停止,？有網(wǎng)友說(shuō)“還是有靠山的妖怪比較牛”,，但央視“新大頭兒子”案不同于因?yàn)槌u而侵權(quán)的案件,，法官在判決時(shí)，也要考慮被訴侵權(quán)人的主觀惡性,，以及案件的社會(huì)影響,。

因此，判決書(shū)中寫道：“由于著作權(quán)往往涉及多個(gè)權(quán)利主體和客體,，因此在依法確定權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍的情況下,，還應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會(huì)公眾的利益,?！?/span>如果判決被告停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片，將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史,，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi),。”

NO.3

什么時(shí)候能用,？什么時(shí)候不能用？權(quán)利人維權(quán)意識(shí)高漲也不能亂咬人~

本案是近年來(lái)的著作權(quán)案件中比較新穎的情形,，且具有時(shí)代意義,，一定程度上體現(xiàn)了權(quán)利人權(quán)利的意識(shí)覺(jué)醒。

本案在合理使用的認(rèn)定中引入“轉(zhuǎn)化性使用”，論證了動(dòng)漫形象在平面作品上的轉(zhuǎn)換性使用是否構(gòu)成合理使用,，兼顧了轉(zhuǎn)換性程度較高的新作品和原作品的利益,。

NO.4

首個(gè)影視聚合平臺(tái)被判侵權(quán)案例,，也是《宮鎖連城》引發(fā)的第二樁案子。

此前，騰訊曾就《宮鎖連城》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)起訴樂(lè)視,、奇虎科技,，但以撤訴告終。因此騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案具有開(kāi)創(chuàng)意義,，貢獻(xiàn)在于：論證了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的合理性,。二審法院認(rèn)為：“在上訴人未實(shí)施將涉案作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的行為的情況下，其雖然實(shí)施了破壞技術(shù)措施的行為,，但該行為仍不構(gòu)成對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯,。”

雖然學(xué)界對(duì)此態(tài)度并不統(tǒng)一,，但本案至少在概念和說(shuō)理上給未來(lái)審判實(shí)務(wù)提供了極大的借鑒和指導(dǎo)作用,。

此外，本案另一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)是被告抗辯“原告主張的權(quán)利存在重大瑕疵,，涉案作品的授權(quán)無(wú)合法來(lái)源”,，這涉及到瓊瑤訴于正抄襲案。但即使原告的權(quán)利來(lái)源有瑕疵,，也并不影響原告權(quán)利被侵害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì),。可參考：歌曲《死了都不賣》未經(jīng)許可改編《死了都要愛(ài)》后被某網(wǎng)站盜播案，法院認(rèn)為“即使原告歌詞與《死了都要愛(ài)》歌詞之間存在侵權(quán)嫌疑,，也是原告與《死了都要愛(ài)》歌詞作者之間的關(guān)系,，且這只可能影響到原告利用作品，但并不影響原告在自己作品被侵權(quán)時(shí)向他人主張權(quán)利,?！?/p>

NO.5

安樂(lè)影業(yè)不愧是香港出身，權(quán)利意識(shí)就是高,！堅(jiān)決不能容忍可愛(ài)的小妖怪被侵權(quán)~

由于相關(guān)判決太多，且案情與結(jié)果都十分相似,，就不一一羅列案件信息了,。有興趣可以去“聚法”檢索，輸入“捉妖記 美術(shù)作品”共有96份判決書(shū),！

安樂(lè)影業(yè)是香港最大的發(fā)行公司,，也參與不少華語(yǔ)片的投資和制作。幾十年的積累造就了安樂(lè)影業(yè)成熟的版權(quán)運(yùn)作模式,，在電影衍生品這塊大陸有待開(kāi)發(fā)的新領(lǐng)域,，《捉妖記》這一仗打的漂亮。

層出不窮的侵權(quán)者只有人力資本雄厚的大公司才能應(yīng)付得過(guò)來(lái),。對(duì)于電影衍生品（多為毛絨玩具）,，侵權(quán)賠償不多，安樂(lè)這次一個(gè)訴訟大概一兩萬(wàn)左右,，與電影票房相比不值一提,，一般的小公司可能不屑于去告或者覺(jué)得不值得去告。但小版覺(jué)得打擊盜版不僅僅經(jīng)濟(jì)的考量,，有時(shí)可能還是為了爭(zhēng)口氣,！在這個(gè)層面上，安樂(lè)影業(yè)帶了個(gè)好頭,。

NO.6

如何認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)？可不是“禁止丑化”那么簡(jiǎn)單,。

本案一審法院認(rèn)定被告侵犯署名權(quán)成立,，但對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)，法院認(rèn)為“電影《九層妖塔》的改編行為并未超出法律規(guī)定的必要范圍,，并未損害原著作者的聲譽(yù),，不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯?！?/p>

天下霸唱不服,，提起上訴。他認(rèn)為“作者的聲譽(yù),、聲望受損并非侵害保護(hù)作品完整權(quán)行為的法定構(gòu)成要件,；改編者在行使改編權(quán)時(shí)應(yīng)充分了解原作并尊重原作者的保護(hù)作品完整權(quán)；法律允許改編攝制成電影作品時(shí)對(duì)原作品進(jìn)行必要的改動(dòng),，但這種改動(dòng)應(yīng)當(dāng)以不得歪曲篡改原作品為限度,。”

也有律師認(rèn)為如果原作者故意在小說(shuō)中損害自己的聲譽(yù)，而改編電影時(shí)被美化聲譽(yù),，這樣也是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為,。所以保護(hù)作品完整權(quán)與是否損害作者的聲譽(yù)無(wú)關(guān)。

法院會(huì)支持這種觀點(diǎn)嗎,？小版等得好著急…

NO.7

制片方得長(zhǎng)點(diǎn)心，電影海報(bào)上的內(nèi)容可不能亂寫,，搞不好會(huì)被認(rèn)定虛假宣傳哦~

這個(gè)案子不太紅,，小版給大家簡(jiǎn)單講一下：《枉死樓之詭八樓》在海報(bào)上寫“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤鬼》”,，《黑》片兩編劇訴《枉》片不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院判兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元,，兩被告不服上訴至北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,，被駁回。

法院認(rèn)為：“若虛假宣傳行為成立則會(huì)使觀眾對(duì)《枉》片的負(fù)面評(píng)價(jià)延伸至《黑》片,，損害二人承載商業(yè)化利益的人格權(quán)利,，導(dǎo)致其在影視文化、娛樂(lè)媒體等經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減弱或喪失,?！?/span>

本案告訴我們，有一些不能用版權(quán)來(lái)解決的問(wèn)題是可以用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式解決的,。因此小版還是把本案收錄到榜單中啦~

NO.8

對(duì)抄襲的認(rèn)定永遠(yuǎn)是娛樂(lè)法中的難題,。

原告倪學(xué)禮創(chuàng)作了小說(shuō)《追趕與呼喊》,，改編為電視劇《小麥進(jìn)城》（農(nóng)村女人與返城知青的故事）,。后來(lái)，原告創(chuàng)作了劇本大綱《小滿加油》與被告制片方有過(guò)接觸,，但雙方未達(dá)成合作,。該制片方制作《滿倉(cāng)進(jìn)城》（女知青與農(nóng)村小伙的故事），原告認(rèn)為該劇系對(duì)其創(chuàng)作的劇本大綱《小滿加油》的抄襲,。

一審法院首先肯定了劇本大綱《小滿》具有原創(chuàng)性,，也推定《滿倉(cāng)》劇的創(chuàng)作接觸了《小滿》大綱，但在實(shí)質(zhì)性相似的判斷上,，法院從“質(zhì)”和“量”兩方面進(jìn)行衡量,，認(rèn)為《滿倉(cāng)》劇沒(méi)有抄襲《小滿》大綱，因此駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,。

本案二審已開(kāi)庭審理,，但還未宣判。小版認(rèn)為本案的爭(zhēng)點(diǎn)還是在于對(duì)抄襲的認(rèn)定,，之前《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》的判決可謂是對(duì)抄襲認(rèn)定做出了標(biāo)桿性指導(dǎo),，但并不是每個(gè)律師、每個(gè)法官都有精力,、有能力看那么多遍電視劇然后一條一條地做侵權(quán)比對(duì),。

另一個(gè)與本案更為相似的案例是,，《謀殺似水年華》的小說(shuō)作者蔡駿之前與方勵(lì)的勞雷影業(yè)有過(guò)接觸，但未達(dá)成合作協(xié)議,。后蔡駿將小說(shuō)的影視改編權(quán)許可給電廣影業(yè),，不久之后發(fā)現(xiàn)勞累影業(yè)拍攝的《二次曝光》與小說(shuō)《謀殺似水年華》極為相似。電光影業(yè)起訴勞雷影業(yè),，卻敗訴,。

此外，本案還有一個(gè)值得討論之處,。由于劇本大綱字?jǐn)?shù)較少,，很難形成足夠的表達(dá)，如果原告起訴《滿倉(cāng)》劇抄襲《小麥》劇會(huì)不會(huì)容易告贏呢,？或者由獲得小說(shuō)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的公司去起訴,，應(yīng)是更適格的原告。不知二審會(huì)有什么新變化,。

NO.9

爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去受益的只有國(guó)外版權(quán)方啊。

2016年初，燦星公司失掉了“中國(guó)好聲音”的在華制作權(quán),。唐德公司赤字6000萬(wàn)從荷蘭版權(quán)方手中將其買走,，但燦星公司更換了logo，繼續(xù)進(jìn)行節(jié)目運(yùn)作,。

于是,，唐德公司向法院申請(qǐng)訴前行為保全，法院裁定“責(zé)令燦星公司等單位在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳,、推廣,、海選、廣告招商,、節(jié)目制作過(guò)程中,，立即停止使用包含‘中國(guó)好聲音’、‘The Voice of China’字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo),?！?/p>

然而不能用“中國(guó)好聲音”字樣,，咱可以換個(gè)名字再繼續(xù)！改名后的“中國(guó)新歌聲”依舊保持CSM52收視率第一的好成績(jī),。

近年來(lái)關(guān)于電視節(jié)目模式侵權(quán)的討論越來(lái)越少了,，似乎大家已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即電視節(jié)目模式不適合用著作權(quán)法來(lái)保護(hù),。這也給想要購(gòu)買外國(guó)節(jié)目模式的電視臺(tái)或制片公司提個(gè)醒,，別光想著囤積節(jié)目模式啦，有那個(gè)錢還不如自主研發(fā)來(lái)得快又保險(xiǎn)~

NO.10

中國(guó)大陸首例電子競(jìng)技游戲網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán),、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

耀宇公司擁有DOTA2中國(guó)大陸地區(qū)代理商完美公司的授權(quán)，承辦比賽,，并取得賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán),。廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)授權(quán),，在斗魚(yú)網(wǎng)站直播賽事,。

耀宇公司以斗魚(yú)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為“視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利,，比賽畫(huà)面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品”,，因此未支持耀宇公司侵害著作權(quán)的請(qǐng)求。但法院認(rèn)為斗魚(yú)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，因此判賠110萬(wàn),。

二審法院首先肯定了被上訴人組織游戲賽事并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲直播的合法性，然后論述了上訴人如何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,、虛假宣傳,。法院認(rèn)為認(rèn)為：“上訴人直播涉案賽事畫(huà)面，雖然上訴人在直播過(guò)程中自配主播點(diǎn)評(píng),，但是其所直播的還是被上訴人所組織運(yùn)營(yíng)的涉案賽事,，上訴人自配的主播點(diǎn)評(píng)也是對(duì)涉案賽事的點(diǎn)評(píng)，該點(diǎn)評(píng)依附于涉案賽事,。”

雖然本案二審并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成作品再做說(shuō)明,，但小版認(rèn)為將本案收錄到榜單中還是十分必要的。又是一個(gè)不能用著作權(quán)法解決但可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解決的問(wèn)題~