|
--已將無證駕駛機動車和使用偽造的機動車號牌等違法行為作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮，基于前述違法行為所處行政拘留的期間,，能否折抵刑期 一,、基本案情 被告人徐光明，男,，1980年7月7日出生,。2013年8月31日因無證駕駛機動車、使用偽造的機動車號牌被行政拘留20日,，同年9月19日因涉嫌犯危險駕駛罪被刑事拘留,。 北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人徐光明犯危險駕駛罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。 北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人徐光明在未取得機動車駕駛證的情況下,，于2013年8月31日零時許,，酒后駕駛二輪摩托車（摩托車號牌系偽造）行駛至北京市朝陽區(qū)安立路與科薈路交叉口處，與孫麒駕駛的別克牌小型汽車發(fā)生碰撞,。經(jīng)鑒定,，徐光明血液酒精含量為138毫克/100毫升。 北京市朝陽區(qū)人民法院認為,，被告人徐光明在道路上醉酒駕駛機動車,，發(fā)生交通事故，其行為構(gòu)成危險駕駛罪,。鑒于被告人徐光明能夠如實供述犯罪事實,，當庭自愿認罪，且已賠償事故相對方的部分經(jīng)濟損失,，對其依法可以從輕處罰,。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款,、第六十七條第三款,、第五十二條、第五十三條之規(guī)定,，北京市朝陽區(qū)人民法院以被告人徐光明犯危險駕駛罪,，判處拘役三個月，并處罰金人民幣二千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算,。判決執(zhí)行以前先行羈押的,，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年8月31日起至2013年11月30日止,。罰金于本判決生效后三個月內(nèi)繳納）,。 一審宣判后，被告人徐光明未提起上訴,，北京市朝陽區(qū)人民檢察院向北京市第三中級人民法院提起抗訴,。抗訴理由是：被告人徐光明受行政處罰的違法行為與受刑事處罰的犯罪行為不屬于同一行為,，且其受行政處罰的違法行為未構(gòu)成犯罪,，不應(yīng)折抵刑期。北京市人民檢察院第三分院出庭意見為：原判認定徐光明“在道路上醉酒駕駛機動車”,，并未將無證駕駛和使用偽造的機動車號碼兩項違法行為作為犯罪事實的一部分予以認定,，不符合行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，建議二審法院依法改判,。 北京市第三中級人民法院經(jīng)公開審理認為,，被告人徐光明在未取得機動車駕駛證的情況下，在道路上醉酒駕駛懸掛偽造號牌的機動車，致使發(fā)生交通事故,，其行為構(gòu)成危險駕駛罪,。關(guān)于抗訴意見，經(jīng)查,，原審對徐光明量刑時，已將其無證駕駛機動車和使用偽造的機動車號牌行為作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮,，將基于上述行為所處的行政拘留期限折抵危險駕駛罪的刑期并無不當,，故上述抗訴意見不予采納。原審認定的事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，定罪準確,，量刑適當,，審判程序合法。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定,，北京市第三中級人民法院裁定駁回抗訴，維持原判,。 二,、主要問題 已將無證駕駛機動車和使用偽造的機動車號牌等違法行為作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮，基于前述違法行為所處行政拘留的期間,，能否折抵刑期,？ 三、裁判理由 危險駕駛罪屬于行政犯,，是違反道路交通安全法,，且被刑法規(guī)定為犯罪的行為。行為人在實施醉酒駕駛,、追逐競駛等犯罪行為的同時,，常常伴隨著其他違反道路交通安全法應(yīng)受行政處罰的行為，如嚴重超速駕駛,、違反交通信號燈,、無證駕駛等。故在實踐中往往需要處理危險駕駛罪刑罰與行政處罰之間的關(guān)系,，即行為人因其他違反道路交通安全法的行為受到拘留,、罰款等行政處罰的，能否折抵其因危險駕駛行為被判處的拘役,、罰金等刑罰,。1988年《最高人民法院研究室關(guān)于行政拘留日期折抵刑期問題的電話答復》明確，如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和以前受行政拘留處分的行為系同一行為，被拘留的日期應(yīng)予折抵刑期,。該答復對“同一行為”進行了具體解釋：“既可以是判決認定同一性質(zhì)的全部犯罪行為,，也可以是同一性質(zhì)的部分犯罪行為。只要是以前受行政拘留處分的行為,，后又作為犯罪事實的全部或者一部分加以認定,，其行政拘留的日期即應(yīng)予折抵刑期?！? 1996年10月1日起施行的行政處罰法第二十八條明確規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪,，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的,，應(yīng)當依法折抵相應(yīng)刑期,。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時,，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的,，應(yīng)當折抵相應(yīng)罰金?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了“一事不二罰”的原則,。結(jié)合上述答復內(nèi)容，這一原則的基礎(chǔ)在于“同一行為”,，即被告人被行政拘留的行為與其被判處刑罰的行為是同一行為,，或者說是該犯罪行為的全部或者一部分。但對何為“同一行為”,，實踐中存在不同認識,。 具體到醉駕型危險駕駛案件，如何判斷醉駕犯罪行為與其他違反道路交通安全法的行政違法行為是否屬于“同一行為”,，存在不同認識,。有觀點認為，醉駕型危險駕駛與追逐競駛型危險駕駛不同,，行為人在道路上醉酒駕駛機動車的行為相對獨立,，無證駕駛等違反道路交通安全法的其他違法行為對追逐競駛而言是“情節(jié)惡劣”的定罪事實，但對醉駕行為只是伴隨情節(jié),，有無這些情節(jié),，醉駕行為本身就構(gòu)成危險駕駛罪。故在醉駕案件中,，對無證駕駛等情節(jié)應(yīng)當作單獨評價,，要么作為行政違法行為予以行政處罰，要么作為危險駕駛罪從重處罰情節(jié)予以刑事追究,。如果案件移送起訴前,，公安機關(guān)交通管理部門已對被告人的無證駕駛等違法行為作出行政處罰的,，法院在量刑時不能再考慮這一情節(jié)從重處罰，否則便違反了“一事不二罰”的原則,。本案被告人徐光明因無證駕駛,、使用偽造的機動車號牌已被行政拘留20日，故不能再因此對其從重處罰,。我們認為,，徐光明無證駕駛、使用偽造的機動車號牌等行為與醉駕行為均以駕駛行為為基礎(chǔ),，系“同一行為”,，可以作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)，其被行政拘留的20日應(yīng)當折抵危險駕駛罪的刑期,。具體分析如下： 第一，行為人在道路上醉酒駕駛機動車的行為與其他違反道路交通安全法的行政違法行為均基于同一個駕駛行為的,，在客觀上屬于“同一行為”,，是醉酒駕駛犯罪事實的一部分。道路交通安全法規(guī)定了多種行政違法行為,，有的行為是以駕駛為基礎(chǔ)的,，離開駕駛行為，這些行為就不存在違反道路交通安全法的前提,，如無證駕駛,，超員、超速,、超載駕駛,，駕駛拼裝的機動車或者已達到報廢標準的機動車，服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛等,。有的行為則具有相對獨立性,，與是否實施駕駛行為無關(guān)，如故意損毀,、移動,、涂改交通設(shè)施，出售已達到報廢標準的機動車等,。對于依附于駕駛行為的行政違法行為,，行為人在實施這些行為的同時也在實施醉駕行為，故行政違法行為在物理狀態(tài)上與醉駕犯罪行為是“同一行為”,，不宜區(qū)分為兩種性質(zhì)的行為分別作出法律評價,。 第二，在法律評價上,，其他違反道路交通安全法的行為加大了醉駕行為的危險性,，不宜單獨評價為行政違法行為,，而應(yīng)當作為危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)一并進行刑事責任上的評價。行為人因這些行為被先行行政拘留,、罰款的,，可以折抵其犯危險駕駛罪被判處的拘役刑期和罰金。最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部2013年12月18日印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第二條規(guī)定的從重處罰情節(jié)中，就包括“有嚴重超員,、超載或者超速駕駛,，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為”,。從《意見》的規(guī)定分析,，違反道路交通安全法的行為可以作為從重處罰情節(jié)。 本案審理在《意見》出臺之前,。一審判決書對被告人徐光明無證駕駛,、使用偽造的機動車號牌的行為是否作為量刑情節(jié)予以考慮，寫得不夠明確,，只是在事實認定部分表述了這一情節(jié),，在判決主文部分直接表述為“判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”,，但在“本院認為”說理部分并未專門對此進行評價,。檢察機關(guān)抗訴后，二審法院經(jīng)審查,，一審法院對徐光明量刑時已將其無證駕駛和使用偽造的機動車號牌的行為作為危險駕駛罪的量刑情節(jié)予以考慮,，故認為一審法院將公安機關(guān)對徐光明所處的行政拘留期限折抵危險駕駛罪的刑期并無不當，對抗訴意見不予采納,。我們認為,，處理此類案件妥當?shù)淖龇ㄊ牵诓门形臅聦嵅糠终J定被告人實施的其他違反道路交通安全法的行為,，同時在“本院認為”說理部分對這些行為作出相應(yīng)說明,，如被告人某某醉酒駕駛情節(jié)惡劣，可以酌情從重處罰,，因行政機關(guān)已對被告人予以行政拘留或者罰款,，依法應(yīng)當折抵相應(yīng)刑期或者罰金等，之后再在判決主文部分具體表述如何折抵刑期,。 |
|
|
來自： 新屏軒 > 《刑事審判參考案例》
