悄悄法律人按：近日,，2016刑事法制高峰論壇“數(shù)據(jù),、個(gè)人權(quán)益與網(wǎng)絡(luò)犯罪”大會(huì)上，張明楷和陳興良教授均做了發(fā)言,。因?yàn)檎搲l(fā)言時(shí)間有限,，張明楷教授講了《虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物》的發(fā)言。但是本文更為全面系統(tǒng),。

本次推送四篇：1.張明楷論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益（完整版）（上）

2.張明楷論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益（完整版）（中）

3.張明楷論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益（完整版）（下）

4.《虛擬財(cái)產(chǎn)屬于刑法上的財(cái)物》的發(fā)言

關(guān)注公號(hào)后,，查看歷史消息課閱讀上述內(nèi)容。

論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益

張明楷

清華大學(xué)法學(xué)院

來(lái)源：《中外法學(xué)》2016年第6期,、微信公號(hào)中外法學(xué)

【摘要】

德國(guó),、日本等國(guó)刑法明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，我國(guó)刑法未作此區(qū)分，故不能按照德國(guó),、日本的刑法規(guī)定確定我國(guó)刑法中的財(cái)物的外延,；在我國(guó)刑法中，財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益,；盜竊罪的對(duì)象既可以是財(cái)物,，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益。但是,，“盜竊”以行為人將他人占有或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有或者享有為前提,。盜用他人交通工具或者盜竊欠條的，成立對(duì)交通工具或者欠條的盜竊,，而不是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊,。由于非法占有目的的對(duì)象包括對(duì)財(cái)物本身的占有以及對(duì)財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的占有，所以,，對(duì)于盜用他人交通工具或者盜竊欠條的行為,，可以按行為人所取得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。對(duì)于侵害他人不動(dòng)產(chǎn)的案件,，需要區(qū)分行為對(duì)象是不動(dòng)產(chǎn)本身還是不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán),，進(jìn)而確定侵害行為的性質(zhì)。

     一,、問(wèn)題的提出

     在德國(guó),、日本等大陸法系國(guó)家刑法中，盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物,，而不可能是財(cái)產(chǎn)性利益,。但是，搶劫,、詐騙,、敲詐勒索罪的對(duì)象，則既可以是財(cái)物,，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益,。

     例如，德國(guó)《刑法》第242條規(guī)定的盜竊罪的對(duì)象限于“動(dòng)產(chǎn)”（或“可移動(dòng)的物品”）,，不包括財(cái)產(chǎn)性利益,。德國(guó)刑法將搶劫財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪分別規(guī)定在不同條文中。亦即,，德國(guó)《刑法》第249條規(guī)定的是搶劫狹義財(cái)物的行為,，第255條規(guī)定的則是搶劫財(cái)產(chǎn)性利益的行為。但是,，德國(guó)《刑法》第263條規(guī)定的詐騙罪對(duì)象則是“財(cái)產(chǎn)”,，其中的“財(cái)產(chǎn)”便包含了動(dòng)產(chǎn),、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益；德國(guó)《刑法》第253條關(guān)于敲詐勒索罪的規(guī)定,，也沒有區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,。
     又如，意大利《刑法》第624條與第628條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對(duì)象僅限于“他人的動(dòng)產(chǎn)”,，但第629條規(guī)定的敲詐勒索罪對(duì)象與第640條規(guī)定的詐騙罪對(duì)象則為“不正當(dāng)利益”,，后者顯然包括財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。
     再如,，日本刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別規(guī)定在同一條的不同款項(xiàng)中,。日本《刑法》第236條第1項(xiàng)規(guī)定：“以暴行或者脅迫方法強(qiáng)取他人的財(cái)物的，是強(qiáng)盜罪,，處五年以上有期懲役,。”同條第2項(xiàng)規(guī)定：“以前項(xiàng)方法,，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的,，與前項(xiàng)同?！庇秩?，日本《刑法》第249條第1項(xiàng)規(guī)定：“恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物的，處十年以下懲役,?！蓖瑮l第2項(xiàng)規(guī)定以前項(xiàng)方法，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的,，與前項(xiàng)同,。日本《刑法》第246條對(duì)詐騙罪也采取這種規(guī)定方式,。但是,，日本《刑法》第235條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定僅有一項(xiàng)，即僅規(guī)定了盜竊財(cái)物,，而沒有規(guī)定盜竊財(cái)產(chǎn)性利益,。韓國(guó)刑法的規(guī)定，大體與日本刑法的規(guī)定相同,。

     從上述規(guī)定可以看出,，在大陸法系國(guó)家刑法中，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益（或財(cái)產(chǎn)上的利益,、不正當(dāng)利益）是兩個(gè)不同的概念,。如果刑法明文規(guī)定某種財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象為財(cái)物或動(dòng)產(chǎn)，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為就不構(gòu)成犯罪,。根據(jù)上述所列規(guī)定,，在德國(guó),、意大利、日本等國(guó),，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立盜竊罪,；但搶劫（意大利除外）、詐騙,、敲詐勒索罪的行為對(duì)象包含財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，因而比盜竊罪的行為對(duì)象要寬。

     我國(guó)刑法沒有區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,。在現(xiàn)實(shí)生活中,，行為人非法獲得他人財(cái)產(chǎn)性利益，卻不構(gòu)成搶劫,、詐騙,、敲詐勒索等罪的案件大量存在。對(duì)這些案件能否以盜竊罪論處,，仍然存在重大爭(zhēng)議,。大體而言，在此問(wèn)題上存在三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，我國(guó)刑法中的財(cái)物一概不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，換言之，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象只能是狹義財(cái)物（或普通財(cái)物）,；[1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，搶劫、詐騙,、敲詐勒索等罪的對(duì)象可以是狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，但盜竊罪的對(duì)象只能是狹義財(cái)物；[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,，我國(guó)刑法中的財(cái)物既包括狹義財(cái)物,，也包括財(cái)產(chǎn)性利益，所以,，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為也成立盜竊罪,。[3]只要與德國(guó)、日本等國(guó)的刑法相比較就可以看出,，在我國(guó),，如果能夠肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，那么,，也就能夠肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為其他財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象,。所以，關(guān)于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益問(wèn)題的研究，就顯得特別重要,。況且,，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益，也是司法實(shí)踐經(jīng)常面臨的問(wèn)題,，有必要深入研究,。

     在盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的問(wèn)題上，有三個(gè)問(wèn)題需要展開討論：其一,，財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物,，因而可以成為盜竊罪的對(duì)象？其二,，非法獲取他人財(cái)產(chǎn)性利益但不符合其他財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的行為,，是否當(dāng)然屬于盜竊？換言之,，什么樣的行為才能被評(píng)價(jià)為“盜竊”財(cái)產(chǎn)性利益,？其三，就具體案件而言,，如何區(qū)分行為人所盜竊的是狹義財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益,，進(jìn)而合理確定行為的性質(zhì)？[4]

     二,、財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象
     關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪的對(duì)象,，在刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。筆者一直持肯定說(shuō),。[5]在本文看來(lái),，作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物，必須具備三個(gè)特征：第一,，具有管理可能性,。這是相對(duì)于被害人而言，如果被害人根本不可能管理,，我們就不能說(shuō)被害人占有了某種財(cái)物,，因而也不能認(rèn)定其喪失了某種財(cái)物。而且,，盜竊罪表現(xiàn)為將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有,。所以，只有被害人具有管理可能性（可以占有）的東西,，才可能成為財(cái)物。第二,，具有轉(zhuǎn)移可能性,。這是相對(duì)于行為人而言，如果行為人不可能轉(zhuǎn)移被害人管理的財(cái)物，就不可能盜竊被害人的財(cái)物,。第三,，具有價(jià)值性。這是相對(duì)于保護(hù)法益而言,，如果一種對(duì)象沒有任何價(jià)值,，就不值得刑法保護(hù)。[6]顯然,，財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)具備以上三個(gè)特征,，因而能夠成為盜竊罪的對(duì)象。例如,，被害人對(duì)銀行享有的債權(quán),，明顯具有管理可能性。甲通過(guò)侵入銀行信息系統(tǒng)或者其他方法,，將乙對(duì)銀行享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移成自己對(duì)銀行享有的債權(quán)時(shí),，就應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。

     筆者曾就財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物進(jìn)行過(guò)正面論證,，[7]以下主要就反對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪對(duì)象的觀點(diǎn)（否定說(shuō)）展開分析,。

     （一）否定說(shuō)的宏觀理由

     否定說(shuō)的宏觀理由主要有兩點(diǎn)：其一，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象違反罪刑法定原則,；其二,，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象違反刑法的謙抑性原則。

     認(rèn)為財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益是兩個(gè)不同概念,，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象違反罪刑法定原則的觀點(diǎn),，基本上以德國(guó)、日本等國(guó)的刑法規(guī)定為依據(jù),。例如,，有人指出：“日本刑法中已經(jīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪作為‘二項(xiàng)犯罪’以區(qū)別于傳統(tǒng)的財(cái)物犯罪，如果沒有‘二項(xiàng)犯罪’的規(guī)定,，則侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪,。由此可見，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的區(qū)別不僅僅是形式的,、表面的,，而是具有根本性的差異?！盵8]還有人指出：
     財(cái)產(chǎn)性利益不是我國(guó)刑法中盜竊罪的對(duì)象,。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益,，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少,。一般認(rèn)為，由于盜竊罪的性質(zhì)決定了財(cái)產(chǎn)性利益不能成為該罪的侵害對(duì)象，例如,，日本,、韓國(guó)、德國(guó),、意大利等國(guó),，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益均不成立盜竊罪（也不成立其他犯罪）。如果將虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,，當(dāng)然也不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象,。就我國(guó)刑法而言，侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為自然不構(gòu)成盜竊罪,。[9]
     概言之,，由于德國(guó)、意大利,、日本等國(guó)刑法中的財(cái)物均不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，所以，倘若認(rèn)為我國(guó)刑法中的財(cái)物包括了財(cái)產(chǎn)性利益,，就是類推解釋,，違反罪刑法定原則。然而,，這樣的理由并不成立,。換言之，以德國(guó),、日本等國(guó)刑法的規(guī)定為根據(jù)否認(rèn)在我國(guó)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，并不合適。
     其一,，由于我國(guó)刑法的規(guī)定不同于德國(guó),、日本等國(guó)刑法的規(guī)定，故在此問(wèn)題上,，不能照搬德國(guó),、日本等國(guó)的規(guī)定與做法。換言之,，在我國(guó),，對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的案件如何處理，不能以德國(guó),、日本刑法的規(guī)定為依據(jù),。這是因?yàn)椋?dāng)刑法明文區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，將二者作為并列概念使用時(shí),，財(cái)物當(dāng)然不包括財(cái)產(chǎn)性利益,。但是,，當(dāng)我國(guó)刑法僅使用一個(gè)財(cái)物概念時(shí),，就不能以外國(guó)刑法中的財(cái)物不包括財(cái)產(chǎn)性利益為由，認(rèn)為我國(guó)刑法中的財(cái)物概念不包括財(cái)產(chǎn)性利益,。這是顯而易見的道理,。[10]同樣，當(dāng)?shù)聡?guó),、澳大利亞等國(guó)刑法將強(qiáng)奸罪（強(qiáng)制性交罪）的對(duì)象規(guī)定為“他人”時(shí),，我們不能以其規(guī)定為依據(jù)，將我國(guó)《刑法》第237條所規(guī)定的強(qiáng)奸罪的對(duì)象也解釋為“他人”,。
     從方法論上來(lái)說(shuō),，對(duì)某個(gè)概念的解釋是否屬于類推解釋，不存在一個(gè)公認(rèn)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),。換言之,，對(duì)同一個(gè)概念的解釋，在國(guó)外屬于類推解釋的,，在我國(guó)不一定屬于類推解釋,，反之亦然。這是因?yàn)?，法條規(guī)定不同,、法條目的不同、一般人的價(jià)值觀念不同等原因,，都會(huì)影響對(duì)概念的解釋,。例如，在2011年以前,，[11]對(duì)于儲(chǔ)存了淫穢圖像的電腦硬盤以及作為信息的圖像數(shù)據(jù)是否屬于淫穢物品,，日本刑法理論曾有激烈爭(zhēng)議。[12]但在我國(guó),，刑法理論與司法實(shí)踐對(duì)此沒有任何疑問(wèn),。[13]與此同時(shí)，建立淫穢網(wǎng)站也沒有例外地被認(rèn)定為傳播淫穢物品,。[14]也有相反的情況,，即有的解釋在日本沒有爭(zhēng)議，但在中國(guó)卻有爭(zhēng)議,。例如,，對(duì)于成年女性與男童發(fā)生性交的行為，在日本沒有爭(zhēng)議地認(rèn)定為猥褻兒童罪（強(qiáng)制猥褻罪）,，[15]但中國(guó)有不少人認(rèn)為將該行為認(rèn)定為猥褻兒童罪違反了罪刑法定原則,。[16]所以,，以德國(guó)、日本等國(guó)對(duì)財(cái)物的解釋結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn),，判斷我國(guó)的解釋結(jié)論是否違反罪刑法定原則,，在方法論上就存在缺陷。
    從解釋論上來(lái)說(shuō),，當(dāng)兩個(gè)概念并列規(guī)定在一個(gè)法條中時(shí),，其中的一個(gè)概念不可能包括另一個(gè)概念，但當(dāng)法條僅使用其中一個(gè)概念時(shí),，就完全可能使這個(gè)概念的外延包括另一概念的內(nèi)容,。例如，《刑法》第177條第1款前3項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成要件行為是：偽造,、變?cè)靺R票,、本票、支票,；偽造,、變?cè)煳惺湛顟{證、匯款憑證,、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,；偽造、變?cè)煨庞米C或者附隨的單據(jù),、文件,。在這樣的規(guī)定中，偽造并不包括變?cè)?。但是,，?dāng)刑法條文僅使用偽造一詞時(shí)，則有可能認(rèn)為該偽造包括變?cè)?。例如,，《刑法》?27條第1款規(guī)定的偽造有價(jià)票證罪的罪狀是“偽造或者倒賣偽造的車票、船票,、郵票或者其他有價(jià)票證,，數(shù)額較大”，最高人民法院2000年12月5日《關(guān)于對(duì)變?cè)?、倒賣變?cè)爨]票行為如何適用法律問(wèn)題的解釋》指出對(duì)變?cè)旎蛘叩官u變?cè)斓泥]票數(shù)額較大的,，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十七條第一款的規(guī)定定罪處罰。這一解釋并不是類推解釋,。一方面,，同一個(gè)詞在不同條文中完全可能具有不同的含義。另一方面,，偽造一詞本來(lái)就具有多種含義,，[17]在法條僅使用偽造一詞時(shí),，當(dāng)然可能根據(jù)法條目的使變?cè)彀ㄔ趥卧熘畠?nèi)。[18]財(cái)物一詞在德國(guó),、日本等國(guó)刑法中之所以不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，是因?yàn)榈聡?guó)、日本等國(guó)刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益并列規(guī)定在法條中（甚至同一法條中）,。我國(guó)刑法僅使用了財(cái)物概念,，況且,，財(cái)物一詞并不等同于“可移動(dòng)的物品”“動(dòng)產(chǎn)”“有體物”,。或者說(shuō),，財(cái)物一詞原本就是一個(gè)具有很大包容性的概念,，因?yàn)椤柏?cái)”并不是修飾“物”的，財(cái)物是財(cái)與物結(jié)合起來(lái)形成的一個(gè)詞,，完全有理由認(rèn)為“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)與物資,，因而包含財(cái)產(chǎn)性利益。[19]
    此外,，就日本刑法的規(guī)定而言,，所謂“如果沒有‘二項(xiàng)犯罪’的規(guī)定，則侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪”,，只是意味著由于搶劫,、詐騙、敲詐勒索等罪有“二項(xiàng)犯罪”的規(guī)定,，而盜竊罪,、故意毀壞財(cái)物罪沒有“二項(xiàng)犯罪”的規(guī)定，故盜竊財(cái)產(chǎn)性利益,、毀壞財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立盜竊罪,、故意毀壞財(cái)物罪。但是,，倘若日本刑法分則關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪都沒有“二項(xiàng)犯罪”的規(guī)定（即像我國(guó)刑法分則第五章一樣,，僅使用財(cái)物的概念），則不能斷言在日本“侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪”,。因?yàn)樵谒胸?cái)產(chǎn)犯罪都沒有“二項(xiàng)犯罪”規(guī)定的情況下,，對(duì)財(cái)物概念的解釋就有更大的空間（即財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的并列規(guī)定，導(dǎo)致財(cái)物的外延變窄）,，刑法理論與審判實(shí)踐認(rèn)為財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益就不存在解釋論上的障礙,。
     其二，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物存在區(qū)別,，不是否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的理由,。一方面,，當(dāng)人們說(shuō)財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物存在區(qū)別時(shí)，其中的財(cái)物顯然是指狹義財(cái)物,。例如,，手機(jī)是財(cái)物，債權(quán)則是財(cái)產(chǎn)性利益,。但是,，當(dāng)人們使用廣義的財(cái)物概念時(shí)，財(cái)物就包含了狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,。另一方面,，財(cái)產(chǎn)性利益與狹義財(cái)物存在區(qū)別，不是否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的理由,。這是因?yàn)?，?gòu)成要件具有類型性，從行為對(duì)象來(lái)說(shuō),，只要二者的實(shí)質(zhì)相同,，就完全可能屬于同一犯罪的行為對(duì)象。例如,，不管是什么人,，都可以成為殺人罪、傷害罪的對(duì)象,。動(dòng)物與人存在本質(zhì)區(qū)別,，故不能成為殺人罪、傷害罪的對(duì)象,。況且,，即使在德國(guó)、日本等國(guó)刑法中,，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的區(qū)別也不存在所謂“根本性的差異”,，否則，就難以解釋德國(guó)《刑法》第263條所規(guī)定的詐騙罪對(duì)象是“財(cái)產(chǎn)”,，其中包括了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,；也難以解釋日本刑法將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為搶劫、詐騙,、敲詐勒索等罪的對(duì)象,。如后所述，德國(guó),、日本等國(guó)刑法規(guī)定搶劫,、詐騙、敲詐勒索等罪的對(duì)象可以是狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，同時(shí)規(guī)定盜竊罪的對(duì)象只能是財(cái)物,，并不是由于財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益存在根本性差異,，而是基于其他原因。
     其三,，在刑法分則第五章對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪僅使用財(cái)物一個(gè)概念時(shí),，解釋者必須通過(guò)其他相關(guān)規(guī)定判斷財(cái)產(chǎn)性利益是否屬于財(cái)物，而不能以刑法分則第五章僅使用財(cái)物一個(gè)概念為由,，否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物,。這是因?yàn)椋忉屨卟豢赡軓摹缎谭ā返?64條中的“財(cái)物”概念本身,，發(fā)現(xiàn)財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益,，[20]對(duì)一個(gè)概念的解釋結(jié)論需要理由，其中,，如果解釋結(jié)論能夠得到其他法條的印證,，就是一種有效的論證。換言之,，通過(guò)其他法條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)《刑法》第264條規(guī)定的財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益,，是最有效的解釋方法與解釋理由,，而不是像有的人所說(shuō)的那樣“避開法律條文的內(nèi)容”“繞開解釋的對(duì)象”“僅僅是旁敲側(cè)擊”或者“本末倒置”。[21]筆者曾經(jīng)列舉過(guò)刑法的諸多相關(guān)法條,，以論證刑法分則第五章的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益,，[22]對(duì)此不再重復(fù)。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,，《刑法修正案（九）》進(jìn)一步肯定了財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物,。例如，《刑法修正案（九）》增設(shè)的《刑法》第307條之一第1款規(guī)定了虛假訴訟罪,，第3款規(guī)定：“有第一款行為,，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的,，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰,。”
     刑法修正案（九）草案曾經(jīng)規(guī)定,，有虛假訴訟行為,，侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定從重處罰,，即認(rèn)定為詐騙罪并從重處罰,。在草案審議過(guò)程中，有的意見提出,，這種情況通常會(huì)同時(shí)構(gòu)成詐騙罪,，但也有可能構(gòu)成其他犯罪,。如國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利，與他人串通通過(guò)虛假訴訟侵占公共財(cái)產(chǎn)的,，可能構(gòu)成貪污罪,；公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)便利,，與他人串通通過(guò)虛假訴訟侵占單位財(cái)產(chǎn)的,，可能成構(gòu)職務(wù)侵占罪。一律規(guī)定按詐騙罪處理,，不盡合理,。為此，草案二審稿對(duì)有關(guān)規(guī)定作了修改,，形成了本款規(guī)定,。[23]
     “侵占他人財(cái)產(chǎn)”中的“財(cái)產(chǎn)”，顯然包括狹義財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益,，“逃避合法債務(wù)”,，顯然屬于獲取財(cái)產(chǎn)性利益。本款的規(guī)定也并非法律擬制,，而是注意規(guī)定,。這一規(guī)定進(jìn)一步說(shuō)明，刑法分則第五章所規(guī)定的財(cái)物,，并不限于狹義財(cái)物,，而是包括了財(cái)產(chǎn)性利益。而且,，在行為人與法官惡意串通進(jìn)行虛假訴訟,，使被害人將財(cái)產(chǎn)性利益交付給行為人的情況下，也有可能成立盜竊罪,。持否定說(shuō)的人也許會(huì)認(rèn)為,，《刑法》第307條之一第3款的規(guī)定屬于法律擬制?？墒?，倘若按照否定說(shuō)的觀點(diǎn)則會(huì)形成如下局面：提起虛假訴訟侵害他人財(cái)產(chǎn)性利益的，成立詐騙,、貪污等罪,，但以其他方法侵害他人財(cái)產(chǎn)性利益，則不能成立詐騙,、貪污等罪,。于是，同樣是侵害他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為，只是由于手段有別,，就產(chǎn)生罪與非罪的區(qū)別,。然而，這樣的局面并不合理,。

     其四,，一味地對(duì)刑法概念進(jìn)行限制解釋，完全可能背離刑法條文的目的,，使法條喪失適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)的生命力,。

     某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋，并不是單純的用語(yǔ)含義問(wèn)題,。換言之,，某種解釋是否被罪刑法定原則所禁止，要通過(guò)權(quán)衡刑法條文的目的,、行為的處罰必要性,、國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性、刑法條文的協(xié)調(diào)性,、解釋結(jié)論與用語(yǔ)核心含義的距離等諸多方面得出結(jié)論,。在許多情況下，甚至不是用語(yǔ)的問(wèn)題,，而是如何考量法條目的與行為性質(zhì),，如何平衡法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的問(wèn)題。此外,，擴(kuò)大解釋與類推解釋沒有固定不變的界限。以前屬于類推解釋的,，以后可能屬于擴(kuò)大解釋,，或者相反。相對(duì)于此條文屬于類推解釋的,，相對(duì)于彼條文可能屬于擴(kuò)大解釋,。[24]
     在我國(guó)，倘若認(rèn)為財(cái)物不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，那么,，當(dāng)行為人綁架他人后，要求他人向自己的銀行賬戶匯款或者轉(zhuǎn)賬的行為,，也不得適用“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”的規(guī)定（因?yàn)榇婵畈粚儆讵M義財(cái)物）,。這恐怕難以被人接受。日本《刑法》第225條之二第1項(xiàng)規(guī)定：“利用近親者或者其他人對(duì)被略取者或者被誘拐者安危的憂慮,，以使之交付財(cái)物為目的,，略取或者誘拐他人的，處無(wú)期或者三年以上懲役?！北M管日本刑法明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，但西田典之教授仍然認(rèn)為，行為人綁架他人要求其近親者或者其他人向行為人的存款賬戶匯款或者轉(zhuǎn)賬的,，也應(yīng)適用上述規(guī)定,。[25]再如，在我國(guó),，如若認(rèn)為財(cái)物不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，那么，國(guó)家工作人員索取,、收受財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，也不成立受賄罪。這恐怕不具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性,。
     總之,，認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象違反罪刑法定原則的觀點(diǎn)，要么只是一種抽象的結(jié)論,，要么是以國(guó)外刑法規(guī)定為根據(jù)的,，而且不具有現(xiàn)實(shí)的妥當(dāng)性，難以被本文接受,。
     否定說(shuō)的另一宏觀理由是,，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊對(duì)象的觀點(diǎn)違反刑法的謙抑性原則。例如,，有人指出：
     依照我國(guó)刑法理論,，盜竊罪被認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)移“財(cái)物”占有的犯罪，當(dāng)我們將這里的“財(cái)物”概念予以擴(kuò)展,，使其包含財(cái)產(chǎn)性利益時(shí),，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)而拒絕履行時(shí),，這種轉(zhuǎn)移“財(cái)產(chǎn)性利益”占有的行為方式同樣符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成,。但這并不合理，于本質(zhì)而言,，一般的欠債不還行為僅僅是一種民事行為,，將這種普通的民事行為納入刑法規(guī)制范圍是有損公民自由的……簡(jiǎn)單的將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物所引起的刑法防衛(wèi)線前移，非刑法謙抑精神所能承受之重,。[26]
     但否定說(shuō)的這一理由并不成立,。
     首先，刑法雖然具有謙抑性的特點(diǎn),，但刑法的謙抑性并不意味著對(duì)于任何個(gè)案都首先考慮,、判斷能否按照其他法律處理,，只有當(dāng)其他法律的處理不能令人滿意時(shí)，才適用刑法,。其一,，侵犯人身、財(cái)產(chǎn)的案件,，幾乎都可以在民法上找到處理根據(jù),。如果認(rèn)為對(duì)于這些案件都優(yōu)先適用民法，就意味著對(duì)這些案件都必須首先考慮能否適用民事訴訟程序解決爭(zhēng)端,。但事實(shí)上并非如此,。其二，倘若認(rèn)為對(duì)任何具體案件都必須首先考慮能否按照其他法律處理,，會(huì)形成如下局面：任何案件都先采取民事訴訟程序,，只有當(dāng)采取民事訴訟程序的處理方法不能令人滿意時(shí)，才采取刑事訴訟程序,。于是,，大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過(guò)兩種訴訟程序。但這是難以想象的,，也與刑事附帶民事訴訟的制度不相符合,。換言之，刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)立,，就意味著民事違法行為可能構(gòu)成犯罪,，構(gòu)成犯罪的行為可能同時(shí)觸犯民法。其三,，倘若認(rèn)為對(duì)任何具體案件都必須首先考慮能否按照其他法律處理,，就會(huì)導(dǎo)致刑法的私事化，使刑法喪失安定性,、公平性,。例如，甲基于特殊原因故意殺害家庭貧困的乙后,，拿出1000萬(wàn)補(bǔ)償乙的家屬。乙的家屬很滿意,，且不告發(fā)甲的殺人行為,。這種“民事”處理能夠使當(dāng)事人滿意，所以,，對(duì)甲可以不追究刑事責(zé)任,。A殺害B后因?yàn)闊o(wú)錢補(bǔ)償，就必須承擔(dān)刑事責(zé)任,。于是,，刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)范適用，完全取決于案外事實(shí)。這將產(chǎn)生不能令人接受的局面,。不可否認(rèn),，刑法的謙抑性既是立法原理，也是指導(dǎo)司法工作人員解釋刑法,、適用刑法的原理,，但它不是處理個(gè)案的具體規(guī)則。一旦解釋者在遵循罪刑法定原則的前提下,，對(duì)刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成做出了合理解釋,，那么，對(duì)于符合犯罪構(gòu)成的行為,，就應(yīng)當(dāng)以犯罪論處,。
     其次，一般違法行為與犯罪行為并不是對(duì)立關(guān)系,，不能因?yàn)槟硞€(gè)行為符合一般違法行為的特征,，就否認(rèn)其構(gòu)成犯罪。例如,，在刑事案件事實(shí)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美麜r(shí),，不能以“該行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美睘橛桑贸霾怀闪⒇?cái)產(chǎn)犯罪的結(jié)論,。這是因?yàn)?，任何故意或者過(guò)失（乃至無(wú)過(guò)錯(cuò)地）侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯了刑法,，都可謂違反了民法,，成為需要承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為。但是,，刑法僅將部分值得科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪,，這些被類型化為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為，并不因?yàn)楸恍谭ń?，就不再成為民事違法行為,。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪都具有雙重性質(zhì),，一是違反了刑法,，二是違反了民法。侵犯財(cái)產(chǎn)的行為,，只有不觸犯刑法時(shí),，才僅依照民法處理。刑法并沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美?，所以,，民法上的不?dāng)?shù)美豢赡芤桓懦蔀樾谭ㄉ系姆缸镄袨?。但是，民法上的不?dāng)?shù)美袨?，也可能觸犯刑法上的侵占,、盜竊等罪。如同不能因?yàn)闅⑷?、傷害行為是民法上的侵?quán)行為而否認(rèn)其構(gòu)成刑法上的犯罪一樣,，也不能因?yàn)槟撤N行為在民法上是不當(dāng)?shù)美裾J(rèn)其構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪,。
     再次,，刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是越合理越好，而不是越窄越好,。倘若認(rèn)為刑法的處罰范圍越窄越好,，就可以說(shuō)沒有刑法最好，但這是幻想,。前田雅英教授指出之所以科處刑罰,，是因?yàn)閷?duì)全體國(guó)民而言存在必要性。并非‘越是限定處罰就越增加國(guó)民的利益’,，而是必須具體地,、實(shí)質(zhì)地探求為保全國(guó)民利益所必需的必要最小限度的刑罰。在此意義上說(shuō),，刑法學(xué)就是要對(duì)刑罰的效果與刑罰的弊害進(jìn)行衡量,。“[27]
     前田雅英教授反對(duì)”只要形式地確定處罰范圍就可以了“的做法,，主張”合理地選擇真正值得處罰的行為“,，”要思考形式地該當(dāng)犯罪的行為是否真正值得處罰“.[28]聯(lián)系我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀，本文更加有理由主張,，刑法理論不能只單純強(qiáng)調(diào)限制處罰范圍,，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性（在司法層面而言,，當(dāng)然以罪刑法定為前提）,。換言之，我國(guó)刑事立法與刑事司法應(yīng)當(dāng)從”限定的處罰“轉(zhuǎn)向”妥當(dāng)?shù)奶幜P“.動(dòng)輒以刑法的謙抑性為由反對(duì)刑事立法與司法的犯罪化,，并不符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì),。
     最后，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，并不意味著欠債不還的行為也成立盜竊罪。如下所述,，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，所解決的只是行為對(duì)象問(wèn)題,。欠債不還的行為根本不符合”盜竊“的行為要件。換言之,，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益成立盜竊罪,，除了行為對(duì)象外，還有”盜竊“行為,、數(shù)額較大等要求,。所以，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，不會(huì)使盜竊罪的成立漫無(wú)邊際,，不會(huì)違反刑法的謙抑性原則。


     （二）否定說(shuō)的具體理由


     否定說(shuō)還提出了一些具體理由,，有必要進(jìn)一步分析,。


     否定說(shuō)的具體理由之一是，財(cái)產(chǎn)性利益的范圍不明確,。例如,，有人指出：


     在曰本刑法中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益存在范圍較為明確,，具體包括積極財(cái)產(chǎn)的增加和消極財(cái)產(chǎn)的減少,。所謂積極財(cái)產(chǎn)的增加是指行為人本不應(yīng)該增加的利益反而增加。根據(jù)曰本刑法的理論與判例,，具體包括以下幾種類型：①對(duì)被害人約定權(quán)利,；②勞務(wù)的提供；③其他利益,，如律師以恐嚇手段使被害人委托自己處理法律事務(wù)并簽訂報(bào)酬契約,。所謂消極財(cái)產(chǎn)的減少是指本應(yīng)該減少的利益反而沒有減少，具體包括以下幾種類型：①債務(wù)的免除,；②債務(wù)的遲延履行,。然而在我國(guó)刑法中沒有明確何種類型屬于財(cái)產(chǎn)性利益。[29]


     這一反對(duì)理由難以成立,。日本刑法雖然將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為搶劫,、詐騙、敲詐勒索等罪的對(duì)象,，但其刑法條文本身并沒有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益的范圍,。正如持上述觀點(diǎn)的學(xué)者所言，日本的財(cái)產(chǎn)性利益的范圍,，是日本刑法理論與判例逐步確定的,，而且其范圍并不是封閉的，而是開放的,。同樣,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)”刑法“雖然區(qū)分了”物“與”財(cái)產(chǎn)上之利益“,，但”財(cái)產(chǎn)上之利益“的范圍并不是由”刑法“明文規(guī)定，而是由理論根據(jù)審判實(shí)踐歸納,。例如,，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者褚劍鴻指出關(guān)于獲得財(cái)產(chǎn)上不法利益之形態(tài)，可分為五種：①對(duì)被害人設(shè)定權(quán)利,，如使被害人房屋出租交與使用,。②使被害人免除加害人或第三人債務(wù)，如使書立免除債務(wù)字據(jù)或退還借據(jù),。③使被害人提供勞務(wù),，如使演員演出。④使被害人滿足加害人或第三人之欲望,，如給付白飲白食,，免費(fèi)觀劇、乘車等,。⑤其他獲得財(cái)產(chǎn)上之受益,，如竊占他人之土地耕種之收益，占據(jù)人房屋居住等,，均屬財(cái)產(chǎn)罪之不法利益范圍,。”[30]在當(dāng)下的我國(guó),，即使認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的范圍不明確,，但通過(guò)刑法理論的研究與審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，以及借鑒德國(guó),、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法理論與判例,，也可以確定財(cái)產(chǎn)性利益的范圍。


     否定說(shuō)的具體理由之二是,，大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪存在法定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),，但是，“財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式多種多樣,，并不是每一種財(cái)產(chǎn)性利益都可以作為財(cái)產(chǎn)犯罪的客體,，那些財(cái)產(chǎn)性價(jià)值難以精確計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益并不具有成為數(shù)額犯行為對(duì)象的可能”。[31]


     這一反對(duì)理由并不充分,。第一,，主張財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物時(shí)，當(dāng)然會(huì)對(duì)其有限定,。在筆者看來(lái),，作為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益，必然具有以下特征：必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)利；必須是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益,；必須具有轉(zhuǎn)移的可能性,；取得利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失。[32]所以,，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，并不意味著一切利益都是盜竊罪的對(duì)象,。例如,，勞務(wù)本身就不是財(cái)產(chǎn)性利益，不可能成為盜竊罪的對(duì)象,。[33]第二,，部分財(cái)產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的對(duì)象，不是否認(rèn)另一部分財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的理由,。道理很簡(jiǎn)單,，既然有一部分財(cái)產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的對(duì)象，侵害該類所謂財(cái)產(chǎn)性利益的就不成立盜竊罪,。但是,，既然另一部分財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，就沒有理由將該部分財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對(duì)象之外,。這是因?yàn)?，盜竊是轉(zhuǎn)移占有的犯罪，但有些利益不具有轉(zhuǎn)移可能性,。例如,，就勞務(wù)或者服務(wù)而言，并不是只要行為人非法獲得了他人的勞務(wù)或者服務(wù),，他人就喪失了勞務(wù)或者服務(wù),。再如，在行為人不法獲取他人商業(yè)秘密時(shí),，并不意味著他人喪失了商業(yè)秘密,。[34]既然某種利益不具有轉(zhuǎn)移可能性，當(dāng)然就不可能成為盜竊罪的對(duì)象,。但是,，不能據(jù)此否認(rèn)其他具有轉(zhuǎn)移可能性的財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象。事實(shí)上,，即使就有體物而言,，也有一部分不可能成為盜竊罪的對(duì)象。例如,，道路,、橋梁就是有體物，但由于不具有轉(zhuǎn)移可能性,，基本上不可能成為盜竊罪的對(duì)象,。但是,，不能據(jù)此否認(rèn)其他具有轉(zhuǎn)移可能性的有體物可以成為盜竊罪的對(duì)象。概言之,，在此問(wèn)題上,，需要明確區(qū)分事實(shí)與規(guī)范，尤其不能將部分事實(shí)強(qiáng)加于規(guī)范,。


     第三,，既然是財(cái)產(chǎn)性利益，在通常情況下,，當(dāng)然是可以計(jì)算其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的,，[35]否則就不是財(cái)產(chǎn)性利益。否定說(shuō)的論者常常無(wú)限擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)性利益的范圍,，然后聲稱不能計(jì)算數(shù)額,。即使就需要計(jì)算數(shù)額的情形而言，也不需要“精確”計(jì)算,，所謂的“精確”計(jì)算恰恰是我國(guó)司法實(shí)踐的弊端,。[36]事實(shí)上，只要證明犯罪數(shù)額達(dá)到或者超過(guò)了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的起點(diǎn),，即使不能精確計(jì)算,，也能夠適用相應(yīng)的規(guī)定。第四,，盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)罪也并非單純以數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn),，刑法也明文規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。在許多場(chǎng)合,，即使不適合計(jì)算數(shù)額,，也可以按情節(jié)處理。例如,，在司法實(shí)踐中,，對(duì)于盜竊毒品的案件，就不計(jì)算數(shù)額,，而是直接按情節(jié)處理,。[37]基于同樣的理由，對(duì)于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪,，在數(shù)額較大的前提下,，必要時(shí)也有可能直接按情節(jié)定罪量刑。


     否定說(shuō)的具體理由之三是,，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊等罪的對(duì)象,，會(huì)引起財(cái)產(chǎn)犯罪的定性困惑。如有人指出：


     事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)性利益與物化的財(cái)產(chǎn)并不相同,，它可能與權(quán)利主體的身份存在緊密的聯(lián)系,，例如繼承權(quán)；它可能與政府機(jī)關(guān)的行政授予存在緊密聯(lián)系,，如知識(shí)產(chǎn)權(quán),；它可能僅僅與行為人的身體存在一定聯(lián)系，如勞務(wù),。這些異于財(cái)物的特征往往造就了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的獲取方式,、毀棄方式，都與獲得,、毀棄狹義財(cái)物的行為方式存在著明顯的不同。當(dāng)發(fā)生侵害財(cái)產(chǎn)性利益的危害行為時(shí),，我們或許很難將這些特殊的情形包攝到那些原本保護(hù)“財(cái)物”的刑法條文之中,。而如果拋棄財(cái)產(chǎn)性利益那些異于財(cái)物的基本特征，勉強(qiáng)定罪,，則得出的結(jié)論可能經(jīng)受不住整個(gè)刑罰體系的歸謬論證,，這對(duì)于我國(guó)刑事法律制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展并無(wú)益處。因此,，財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式與（狹義的）財(cái)產(chǎn)并不相同,，籠統(tǒng)地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象包含財(cái)產(chǎn)性利益，極有可能引起司法實(shí)踐中的定性難題,。[38]


     這一反對(duì)理由過(guò)于牽強(qiáng),。首先，針對(duì)不同財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的獲取方式,、毀棄方式不同,，顯然不是否認(rèn)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的理由。刑法理論歷來(lái)認(rèn)為,，行為人不可能盜竊不動(dòng)產(chǎn),。但這主要不是行為對(duì)象問(wèn)題，而是行為本身是否符合“盜竊”行為要件的問(wèn)題,。倘若行為人違反他人意志,，利用技術(shù)手段將鄰居院內(nèi)的牌坊整體平行移動(dòng)到自己家的院內(nèi)，無(wú)疑也能成立盜竊,。如下所述,，將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象時(shí)，當(dāng)然要求行為人將他人占有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給自己或者第三者占有,，否則就不成立盜竊,。在此意義上說(shuō)，針對(duì)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊方式在構(gòu)成要件上是完全相同的。其次,，如上所述,，勞務(wù)本身并不是財(cái)產(chǎn)性利益。繼承權(quán)也不是作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益,。在司法實(shí)踐中,，對(duì)于殺害被繼承人或者法定繼承人，以便自己成為繼承人的,，只是認(rèn)定為故意殺人罪,。刑法對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為作了特別規(guī)定，當(dāng)然不必認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪,。持否定說(shuō)的學(xué)者,，不能為了反對(duì)將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象，而無(wú)限擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)性利益的范圍,。最后,，將真正的財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象時(shí)，在司法實(shí)踐中并不會(huì)出現(xiàn)所謂定性難題,，上述觀點(diǎn)也沒有說(shuō)明存在什么定性難題,。因?yàn)閷?duì)行為的定性，不只是取決于行為對(duì)象,，而且取決于行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件及其責(zé)任形式與內(nèi)容,。即使肯定財(cái)產(chǎn)性利益是盜竊罪的對(duì)象，但當(dāng)行為不符合盜竊的特征時(shí),，以及行為人沒有盜竊的故意與非法占有目的時(shí),，依然不可能認(rèn)定為盜竊罪。


     否認(rèn)說(shuō)的具體理由之四是,，對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，可以按其他犯罪論處。如有人指出對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的違法行為,，我們應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪手段是否觸犯相關(guān)的罪名,。“例如,，”對(duì)于利用假軍車牌照騙免養(yǎng)路費(fèi),、通行費(fèi)的行為，應(yīng)當(dāng)按照非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪定罪處罰“.[39]根據(jù)這種觀點(diǎn),，對(duì)于甲侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),，將乙對(duì)銀行享有的100萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)移到自己的銀行賬戶的行為，也應(yīng)當(dāng)首先考慮行為的手段,，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,。


     然而,，這樣的解決路徑并不理想。其一,，非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪,、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是對(duì)公法益的犯罪，但上述行為主要侵犯的是被害人的個(gè)人法益,。通過(guò)將某種行為認(rèn)定為侵害公法益的犯罪來(lái)保護(hù)個(gè)人法益,，明顯不當(dāng)。因?yàn)檫@種做法必然侵害被害人的訴訟參與權(quán)利,，也不利于附帶民事訴訟,。其二，倘若行為人非法獲得他人數(shù)額特別巨大的財(cái)產(chǎn)性利益,，卻仍然以非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪,、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處，不僅會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng),，而且會(huì)導(dǎo)致處罰的不公平,。例如，上述甲盜竊了乙100萬(wàn)元的存款債權(quán)時(shí),，由于存款債權(quán)可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為金錢，使得其與金錢實(shí)質(zhì)上已經(jīng)沒有本質(zhì)區(qū)別,。如果對(duì)甲的行為不以盜竊罪論處,，就會(huì)導(dǎo)致處罰畸輕，不能有效地保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn),，而且造成處罰的不協(xié)調(diào)：盜竊100萬(wàn)元金錢的,，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，而侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)盜竊可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為金錢的存款債權(quán)的,，只能處3年以上7年以下有期徒刑,，這便違反了刑法的公平正義性。再以具體案件為例,。2012年11月26日,，被告人李某以購(gòu)買汽車為由向某商業(yè)銀行某支行申請(qǐng)開辦一特種信用卡，并留存手機(jī)號(hào)碼,，李某隨后成功激活該卡,，規(guī)定限額為26萬(wàn)元。2013年3月3日7時(shí)許,，李某注冊(cè)為某支付服務(wù)公司用戶,，并于隨后利用該公司明確禁止的方式，即利用該特種信用卡對(duì)其他信用卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬還款成功,。李某最終通過(guò)積極注冊(cè)600余個(gè)虛擬信用卡賬號(hào),，以逐步蠶食的方式秘密轉(zhuǎn)移商業(yè)銀行資金6038萬(wàn)余元至其持有的多個(gè)銀行卡上,。一審法院以盜竊罪判處被告人李某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。[40]李某不服上訴后，二審法院以李某及其家屬積極退贓,，并得到被害方的諒解為由,，以盜竊罪改判李某有期徒刑15年，并處罰金100萬(wàn)元,。[41]倘若對(duì)李某的行為以計(jì)算機(jī)犯罪論處,，[42]就明顯不能做到罪刑相適應(yīng)。其三,，事實(shí)上也存在手段行為沒有觸犯罪名,，目的行為卻嚴(yán)重侵犯他人財(cái)產(chǎn)法益的案件。例如,，鄭某系江蘇沃得集團(tuán)裝配車間裝配工,。2003年3月至8月間，鄭某利用午休期間車間無(wú)人之際,，通過(guò)車間統(tǒng)計(jì)員的電腦分多次竊取了本車間多名職工的工資卡（中國(guó)建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡）卡號(hào),。在得知可以通過(guò)建設(shè)銀行的電話銀行系統(tǒng)將卡上存款轉(zhuǎn)移到指定的聯(lián)通手機(jī)卡賬號(hào)上，再通過(guò)向聯(lián)通公司申請(qǐng)銷號(hào)即可套取手機(jī)卡賬號(hào)上的現(xiàn)金后,，鄭某為達(dá)到將卡上存款據(jù)為己有的目的,，弄了一張名為”王力軍“的假身份證，并以此名辦理了一張聯(lián)通手機(jī)卡,。同年8月10日至13日,，鄭某利用被害人疏忽未更改儲(chǔ)蓄卡原始密碼的便利條件，先后64次通過(guò)建設(shè)銀行的電話銀行客戶服務(wù)系統(tǒng)將上述職工儲(chǔ)蓄卡上的存款轉(zhuǎn)移至”王力軍“的聯(lián)通手機(jī)卡上,，金額達(dá)51760元,。8月14日，當(dāng)鄭某在中國(guó)建設(shè)銀行鎮(zhèn)江市分行城西支行打印手機(jī)發(fā)票時(shí),，其手機(jī)卡上的高額存款引起銀行工作人員的懷疑并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，鄭某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。[43]倘若對(duì)這種行為不以盜竊罪論處,，就意味著應(yīng)當(dāng)宣告鄭某無(wú)罪,，這顯然不妥當(dāng)。


     總之,，否定說(shuō)的各種具體理由難以成立,，其提出的解決路徑也不理想。反之,，肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，并不違反罪刑法定原則,，[44]不違反刑法的謙抑性原理，也不存在其他缺陷,。


     （三）肯定說(shuō)的合理性


     如前所述,，德國(guó)、日本,、韓國(guó)等國(guó)刑法并沒有將財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定為盜竊罪的行為對(duì)象,。于是，不法利用他人的儲(chǔ)蓄卡,，從自動(dòng)取款機(jī)上將他人的存款轉(zhuǎn)移到自己的存折上,，但又沒有取出存款的行為，由于還沒有取得財(cái)物,，只是取得了財(cái)產(chǎn)性利益,，所以在德國(guó)、日本,、韓國(guó)不能被認(rèn)定為盜竊罪,。再如，將他人的存款轉(zhuǎn)移到自己的存折后,，在還沒有現(xiàn)金化的期間,，通過(guò)自動(dòng)付款繳納電話、水電等費(fèi)用,，由于行為人沒有取得現(xiàn)金,，僅取得了財(cái)產(chǎn)性利益，在德國(guó),、日本、韓國(guó)也不能被認(rèn)定為盜竊罪,。[45]可是,，如果不處罰這樣的行為，就會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)秩序的混亂,。于是,，德國(guó)、日本,、韓國(guó)等國(guó)刑法增設(shè)了所謂利用計(jì)算機(jī)詐騙罪,。德國(guó)《刑法》第263條a規(guī)定：”意圖使自己或第三人獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，通過(guò)程序的不正確形式,、通過(guò)使用不正確的或不充分的數(shù)據(jù),、通過(guò)無(wú)權(quán)地使用數(shù)據(jù)，或者其他通過(guò)無(wú)權(quán)地作用于操作過(guò)程而影響處理過(guò)程的結(jié)果,，因而損害他人的財(cái)產(chǎn)的,，處五年以下自由刑或罰金刑,。“日本《刑法》第246條規(guī)定了普通詐騙罪,，第246條之二規(guī)定：”除前條規(guī)定外,，向他人處理事務(wù)使用的電子計(jì)算機(jī)輸入虛偽信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶睿瑥亩谱髋c財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失或者變更有關(guān)的不真實(shí)的電磁記錄,，或者提供與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失,、變更有關(guān)的虛偽電磁記錄給他人處理事務(wù)使用，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益或者使他人取得的,，處十年以下懲役,。“韓國(guó)《刑法》第347條之二規(guī)定：”向計(jì)算機(jī)等信息裝置中輸入虛偽信息或者不正命令而處理信息,，取得財(cái)產(chǎn)上利益或者使他人取得的,，處十年以下有期徒刑或者二千萬(wàn)圓以下罰金?！斑@幾個(gè)條文的表述不完全相同,，但其內(nèi)容沒有原則區(qū)別。


     根據(jù)日本學(xué)者的解釋,，利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的立法旨趣如下：現(xiàn)在,，在以銀行業(yè)務(wù)為首的各種交易領(lǐng)域，債權(quán),、債務(wù)的管理,、結(jié)賬、資金轉(zhuǎn)移等財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失,、變更的事務(wù),，不通過(guò)人而基于電磁記錄進(jìn)行自動(dòng)處理的機(jī)制正在增加，其結(jié)果是,，在從各個(gè)交易的成立至履行或者結(jié)賬為止的過(guò)程中,，人的參與程度便極為稀薄。而一些行為人正是利用了這一特點(diǎn),，直接通過(guò)向計(jì)算機(jī)輸入虛偽信息或不正當(dāng)指令,，從而取得債權(quán)或者減免債務(wù)。但是,，制定于1907年的日本刑法,，沒有設(shè)置以這種事務(wù)處理機(jī)制為前提的處罰規(guī)定，其規(guī)定的盜竊罪又只限于狹義的財(cái)物,，而不包括財(cái)產(chǎn)性利益,；一方面，上述行為沒有欺騙他人（因?yàn)闄C(jī)器不能被騙）,，因而不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,；另一方面,，上述行為在沒有竊取財(cái)物的情況下，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件,。所以,，增設(shè)利用計(jì)算機(jī)詐騙罪，就是為了處理那些既不符合詐騙罪也不符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為,。由于對(duì)于竊取財(cái)物的行為可以適用盜竊罪的規(guī)定,，故該規(guī)定只處罰通過(guò)計(jì)算機(jī)取得財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益的行為。[46]顯然,，因?yàn)闄C(jī)器不能成為受騙者,，又由于盜竊的對(duì)象僅限于狹義財(cái)物而不包括財(cái)產(chǎn)性利益，導(dǎo)致前述行為不符合詐騙罪與盜竊罪的構(gòu)成要件,，德國(guó),、日本、韓國(guó)等國(guó)刑法才增加利用計(jì)算機(jī)詐騙罪的規(guī)定,。


     其實(shí),，德國(guó)、日本,、韓國(guó)等刑法所規(guī)定的利用計(jì)算機(jī)詐騙罪,，”本質(zhì)上是處罰迄當(dāng)時(shí)為止只能作為盜竊利益而不可罰的行為“.[47]換言之，利用計(jì)算機(jī)詐騙罪”雖然是騙機(jī)器,，但性質(zhì)上是盜竊利益“.[48]那么,，為何德國(guó)、日本,、韓國(guó)等國(guó)刑法不擴(kuò)大盜竊罪的對(duì)象（即全面處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為）,，而增設(shè)利用計(jì)算機(jī)詐騙罪呢？在本文看來(lái),，主要有以下原因：


     第一,，德國(guó)、日本,、韓國(guó)等國(guó)的刑法所規(guī)定的盜竊罪，不以數(shù)額較大為成立條件,，加之財(cái)產(chǎn)性利益的范圍比較寬泛,，所以，如果處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，可能導(dǎo)致盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際,。[49]


     第二，由于上述國(guó)家的盜竊罪不以數(shù)額較大為成立起點(diǎn),，所以,，許多盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，完全可能被評(píng)價(jià)為盜竊了有體物而被認(rèn)定為盜竊罪。例如,，盜竊他人存折,、銀行卡的，就存折,、銀行卡這種有體物本身成立盜竊罪,；如果事后又從銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金或者在特約商戶消費(fèi)的，另成立詐騙罪,，而且屬于并合罪,。[50]再如，雖然情報(bào)是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益還存在爭(zhēng)議,，[51]但作為情報(bào)載體的一張紙,，因?yàn)槭怯畜w物而被評(píng)價(jià)為財(cái)物，所以,，雖然盜竊情報(bào)無(wú)罪,，但盜竊作為情報(bào)載體的一張紙的，成立盜竊罪,。[52]換言之,，雖然上述國(guó)家刑法規(guī)定上不處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，但許多盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，因?yàn)橥瑫r(shí)盜竊了有體物,，因而被認(rèn)定為盜竊財(cái)物的行為予以處罰。


     第三,，認(rèn)為債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象,，可謂19世紀(jì)的觀念。一方面,，當(dāng)時(shí)的金融工具,、手段等沒有現(xiàn)在發(fā)達(dá)，不可能或者難以通過(guò)盜竊手段轉(zhuǎn)移債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益,。例如,，在以前，行為人不可能通過(guò)盜竊手段將他人存款債權(quán)轉(zhuǎn)移到自己存折上,。只是基于被害人有瑕疵的意思,，才可能轉(zhuǎn)移債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益，所以,，這些國(guó)家的刑法往往規(guī)定搶劫罪,、詐騙罪、敲詐勒索罪的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)性利益。另一方面,，對(duì)于沒有基于被害人的意思取得的所謂債權(quán),，不會(huì)得到民法上的認(rèn)可，因而通過(guò)民法就能保護(hù)被害人的債權(quán),。隨著金融工具,、手段的發(fā)達(dá)，出現(xiàn)了通過(guò)計(jì)算機(jī)等手段轉(zhuǎn)移他人債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪類型,，于是這些國(guó)家的刑法立即增加了利用計(jì)算機(jī)詐騙等犯罪,。增設(shè)這類犯罪之后，處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的必要性更小,。


     但在我國(guó),，肯定盜竊財(cái)產(chǎn)性利益構(gòu)成盜竊罪不僅是可能的，而且是合理的,。


     首先,，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的范圍能夠進(jìn)行合理限定，特別是盜竊罪的成立以數(shù)額較大為要件,，所以,，即使處罰盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為，也不至于使盜竊罪的處罰范圍漫無(wú)邊際,。換言之,，雖然盜取財(cái)產(chǎn)性利益的現(xiàn)象很多，但是,，能夠達(dá)到數(shù)額較大的案件卻并不多,。


     其次，在我國(guó),，盜竊罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn),，對(duì)單純盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的憑證的行為，不可能以憑證本身的價(jià)值認(rèn)定為盜竊罪（《刑法》第196條第3款的規(guī)定就表明了這一點(diǎn)）,，因而不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益,。另一方面，許多財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)沒有書面憑證,，只有電子憑證（如國(guó)庫(kù)券）,。即使將盜竊財(cái)產(chǎn)憑證的行為均認(rèn)定為盜竊罪，也只能解決部分問(wèn)題,。從現(xiàn)實(shí)來(lái)考慮,，許多財(cái)產(chǎn)性利益與狹義財(cái)物已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，如果將財(cái)產(chǎn)性利益排除在盜竊罪的對(duì)象之外,，則不僅難以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益,，而且會(huì)造成處罰不協(xié)調(diào)的局面,。在許多場(chǎng)合,，只有通過(guò)肯定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，才能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)性利益。


     最后,，由于我國(guó)刑法沒有規(guī)定利用計(jì)算機(jī)詐騙等犯罪,，其他計(jì)算機(jī)犯罪的法定刑明顯低于財(cái)產(chǎn)犯罪的法定刑，如果否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,，要么導(dǎo)致諸多處罰漏洞,，要么導(dǎo)致處罰的不協(xié)調(diào)。如前所述,，我國(guó)《刑法》第285條,、第286條雖然規(guī)定了幾種計(jì)算機(jī)犯罪，但這些犯罪都不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪所作的規(guī)定,。更為重要的是,，《刑法》第287條規(guī)定：”利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊,、貪污,、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的,，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰,。“可以肯定的是,，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊行為時(shí),，所盜竊的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)性利益，而不是狹義財(cái)物,。所以,，《刑法》第287條的注意規(guī)定，明確肯定了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象,。將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對(duì)象,，既不至于產(chǎn)生處罰上的空隙，也有利于保持犯罪之間的協(xié)調(diào),。


     總之,，在我國(guó)刑法中，財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物,，否認(rèn)這一結(jié)論的理由并不成立,。在我國(guó)，對(duì)盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為,，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處,。
以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。