未約定履行期限的合同,，債務人部分履行的,，剩余債權訴訟時效起算點的認定問題

《民事審判指導與參考》總第60輯

(執(zhí)筆人：最高院民一庭張穎新)

內容提示：借貸雙方未約定還款期限，后債務人履行部分還款義務,，則剩余借款的訴訟時效是從債務人償還部分借款的時間點起算還是從債權人主張權利時起算,？根據合同法規(guī)定,，借款合同雙方未約定借款期限,，則債權人可以催告?zhèn)鶆杖嗽诤侠淼钠谙迌确颠€。對沒有約定履行期限的債權,，債權人的訴訟時效應當從債權人給予債務人的寬限期界滿時起算或債務人拒絕履行義務之日起算,。亦即債權人的權利主張或債務人的明確拒絕系訴訟時效開始的觸發(fā)事件，債務人自動履行部分債務并不代表剩余債務履行期限確定,，也不能確定債權人債權受損,，剩余債權仍為未確定履行期限的債權。

一,、案件簡介

2005年3月31日,，經第三人介紹，A公司從趙某處借款500萬元,，且出具借據一份記載：“借條現金伍佰萬元整A公司2005．3．31”,。后趙某通過其開辦的兩家公司分別轉賬支付給A公司300萬元及200萬元。2005年4月6日,，A公司歸還趙某l40萬元,。剩余360萬元及利息經趙某多次催要未果。趙某遂訴至法院,，請求判令A公司立即歸還借款本金360萬元及利息200萬元,。

二,、法院裁判情況

    一審法院認為，A公司向趙某借款500萬元有借條為據,。2005年4月6日,，A公司歸還趙某l40萬元，雙方當事人對此事實均無異議,，一審法院予以確認,。至于剩余360萬元的訴訟時效問題，從A公司出具的借據上看,，雙方并未約定還款期限,。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事案件訴訟時效問題規(guī)定》)第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同,，依照合同法第六十一條,、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的,，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算,；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算,，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的,，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算?！北景钢?，除140萬元訴訟時效已因履行而消滅外，剩余360萬元應遵循上述規(guī)定,。A公司除非有證據證明趙某對其360萬元債權規(guī)定了還款期限或A公司已向趙某明確表示不履行剩余債務,，否則，A公司主張該剩余債務已過訴訟時效無法律依據,。故判決A公司向趙某支付360萬元及利息,。

    A公司不服一審判決提出上訴，認為趙某提起本案訴訟已超過訴訟時效,。請求二審法院撤銷一審判決,，駁回趙某的訴訟請求。

二審法院認為,，《民事案件訴訟時效問題規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務人作出分期履行,、部分履行、提供擔保,、請求延期履行,、制定清償債務計劃等承諾或者行為的，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方‘同意履行義務’,?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟,、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起,，訴訟時效期間重新計算,。”A公司歸還趙某l40萬元,，應當認定訴訟時效中斷,，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算,。因此,，從A公司2005年4月6日歸還趙某140萬元起，開始重新計算兩年訴訟時效,。趙某在2009年12月29日起訴,，已超過兩年，故對趙某的訴訟請求,，不予支持,。二審改判駁回趙某的訴訟請求。

 三,、主要觀點和理由

    本案的爭議焦點為趙某提起本案訴訟是否超過訴訟時效,。對此問題有兩種觀點：

    第一種觀點認為：民法通則第一百四十條規(guī)定了當事人同意履行義務產生訴訟時效中斷的法律后果?！睹袷掳讣V訟時效問題規(guī)定》第十六條也對當事人一方“同意履行義務”的情形作了明確規(guī)定,，即義務人作出分期履行的承諾或行為的，視為同意履行義務,，由此產生訴訟時效中斷的法律后果,。因此,，結合本案審查,，A公司償還l40萬元應當導致訴訟時效中斷，故債權人應當在二年內提起訴訟,，追償剩余債權,，否則其訴訟請求不應得到支持。主要理由為：首先,，本案當事人之間約定的是不定期債務,。對于不定期債務，按照合同法的有關規(guī)定,，債權人可以隨時要求債務人履行債務,，但應當給債務人必要準備時間。具體到民間借貸關系而言,，只要雙方沒有明確約定還款時間,，即應理解為出借人于出借款項的第二天即可要求借款人償還借款,。出借人所追求的當然是全部債權的收回，而非部分債權,。換句話說,，在給予債務人充分準備時間的情形下，債權人理所當然地會認為,，債務人應當償還全部債務而不是部分債務,。其次，沒有約定履行期限的不定期債務,，當債務人履行了部分債務之后,，對于剩下的債務是仍然視為不定期債務，還是應當視為已屆履行期限的債務是值得商榷的問

題,。不定期債務所指向的應當是總債務,，也就是本案中的500萬元。但是,，對于不定期的總債務,，不能當然認為可以分割成若干份不定期的債務。因為,，當債務人第一次履行了部分債務之后,，就意味著雙方剩余的債務已處于債務人應當履行的界限或范圍內。如果仍將剩余債務視為不定期債務,，那么,，債權人須再給債務人充分的準備時間，這對債權人是不公平的,。同時也意味著對于債務人沒有完全適當地履行全部債務持認可的態(tài)度,，此與法律規(guī)定精神相悖。因此,，不定期債務部分履行的,，剩余部分的債務應當視為到期債務起算訴訟時效。因此,，本案應當從A公司償還l40萬元的第二天起算剩余債權的訴訟時效,。再次，如果認為剩余360萬元的訴訟時效沒有產生中斷的效力,，無疑將會導致債權人怠于行政權利,，在“權利上睡眠”，而這不符合民法中訴訟時效設置的效率與安全原則,。

    第二種觀點認為：本案應適用《民事案件訴訟時效問題規(guī)定》第六條的規(guī)定,，對于本案未履行的360萬元債務，并無證據證明趙某提出了要求并給予寬限期，也無證據證明A公司已明確表明不履行,，因此,，應當認定為當事人對剩余的債務未約定履行期限。故趙某作為權利人提起本案訴訟未超過訴訟時效,。

    我們認為,，第二種觀點更為合理。民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟,、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷,。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算,?！薄睹袷掳讣V訟時效問題規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務人作出分期履行、部分履行,、提供擔保,、請求延期履行、制定清償債務計劃等承諾或者行為的,，應當認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當事人一方‘同意履行義務’?！眱H從以上規(guī)定的字面含義理解,，因本案債務人已部分履行債務，債權人在債務人部分履行債務超過兩年后提起訴訟,，請求債務人履行剩余債務,，似乎已過訴訟時效。但以上規(guī)定系關于訴訟時效中斷的認定,，而訴訟時效中斷的前提為訴訟時效已經開始,。

    而本案的特殊之處在于案涉借貸雙方當事人未約定還款期限。從本案訟爭2005年3月31日借據載明的內容來看,，除了借款金額、借款人及借款日期外,，未約定包括還款期限在內的其他事項，即借貸雙方對還款履行期限未做約定,，案涉爭議性質屬無還款期限的借貸合同的訴訟時效起算點的認定問題,。依借貸合同性質而言，出借人意在將自己的貨幣交付借款人使用,，借款人意在使用貨幣。因此,，在未約定還款期限的情況下,，訴訟時效不起算。因為出借人有權決定該款由借款人繼續(xù)使用及使用期限,，此種情況不存在權利人認為權利受到侵害之說,。但此期間中，如果借款人在出借人未予主張的情況下,，自愿履行了部分債務，且出借人亦不持異議接受了借款人的部分履行,，則此后的訴訟時效起算點如何確定,，存在不同的觀點，其分歧主要源于對訴訟時效期間起算規(guī)定的不同認識,。

    目前,，理論界和實務界對沒有約定履行期限的債權的訴訟時效應如何起算，主要有“權利可行使說”和“權利主張說”兩種觀點,?！皺嗬尚惺拐f”認為，訴訟時效的本質是對權利的限制,，針對的是權利而非義務,，因此應從權利可行使時開始計算。沒有約定履行期限的債權,，權利人在債權成立后可以隨時主張權利,，應從債權成立之日起算?！皺嗬鲝堈f”認為,，沒有約定履行期限的債權，權利人可以隨時主張權利,，義務人也可隨時履行義務,，在權利人沒有主張權利以前，義務人沒有履行義務,，不能確定權利人知道自己的權利受到侵害,，因此，訴訟時效應從權利人第一次主張權利時起算,。結合我國普通的訴訟時效期間考量,，在兩年的較短期問內,，如果以權利可行使作為標準，完全不顧權利人主觀上是否知道其權利受到侵害,，則不利于權利的保護,。因此，“權利可行使說”的觀點未被《民事案件訴訟時效問題規(guī)定》所采納,。

    《民事案件訴訟時效問題規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同,，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定,，可以確定履行期限的,，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的,，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算,，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算,?！痹撘?guī)定系專門針對未約定履行期限的合同作出。義務人主動履行部分義務后未確定其余債務履行期限的,，則已履行的部分債務因履行行為而消滅,，無時效問題，而對于未履行部分的債務,，如權利人提出要求并給予寬限期的,，則應在寬限期屆滿之日計算訴訟時效期間，如義務人表明不履行的,，則應從義務人拒絕之日起算訴訟時效期間,。如權利人未提出請求，義務人也未作出意思表示的,，應認定當事人對剩余的債務未約定履行期限,，故仍應適用上述第六條規(guī)定確定訴訟時效起算點。質言之,，沒有約定履行期限的債權,，債權人可以隨時主張權利，債務人可以隨時主動履行債務,。在債權人主張權利前,，債務人沒有履行義務并不構成違約，故不能主觀上推定債務人不履行義務,。由此推及,，在債權人沒有主張權利的情況下，不能認定權利人知道自己的權利受到侵害,。因此,，只有履行期限確定后,，債務人沒有在期限內履行債務,，才能確定債權人知道或應當知道自己的權利受到侵害,。對于本案未履行的360萬元債權，并無證據證明趙某提出了要求并給予寬限期,，也無證據證明A公司已明確表明不履行,，因此，A公司主張本案已過訴訟時效并無法律依據,。

訴訟時效制度的立法本意,，在于督促權利人行使權利，避免權利義務關系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài),。但訴訟時效并非從根本上否定民事實體權利,，在法律未做明確規(guī)定的情況下，更應傾向保護權利人的權利行使,。

四,、最高人民法院民一庭意見

    對于未履行部分的債務，如權利人提出要求并給予寬限期的,，則應在寬限期屆滿之日計算訴訟時效期間,，如義務人表明不履行的，則應從義務人拒絕之日起算訴訟時效期間,。如權利人未提出請求,，義務人也未作出意思表示的，應認定當事人對剩余的債務未約定履行期限,。