王羽中，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人,、律師,。

肖帷驍，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師助理,。

☆ 內(nèi)陸最高人民法院與香港特別行政區(qū)政府協(xié)商達(dá)成的《最高人民法院關(guān)于內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《安排》”）

☆ 香港特別行政區(qū)立法會(huì)制定的《內(nèi)陸判決[1]（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）

通常來(lái)說(shuō)，外國(guó)法院判決在香港的承認(rèn)與執(zhí)行會(huì)依照《外國(guó)判決（交互強(qiáng)制執(zhí)行）條例》的規(guī)定來(lái)操作,，但隨著香港于1997年7月1日的回歸,，內(nèi)陸判決在香港不再屬于外國(guó)判決，也因此不能再適用《外國(guó)判決（交互執(zhí)行）條例》,。這使得內(nèi)陸法院作出的金錢(qián)給付類(lèi)判決中的當(dāng)事人必須在香港根據(jù)普通法再次提起訴訟并經(jīng)過(guò)新的訴訟程序,，才能使判決被香港法院承認(rèn)和執(zhí)行。

2006年7月14日,，《安排》正式生效,，依據(jù)《安排》，在當(dāng)事人已經(jīng)事先明確約定內(nèi)陸人民法院或者香港法院具有唯一管轄權(quán)的前提下,，內(nèi)陸與香港可以相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事案件中因合同糾紛而產(chǎn)生的金錢(qián)給付類(lèi)判決,。《安排》的出臺(tái)對(duì)于解決內(nèi)陸與香港之間日益增加的民商事糾紛有著極為重要的意義,。

隨后,，為更好地實(shí)施《安排》,，香港立法會(huì)又通過(guò)了上述《條例》，該《條例》于2008年8月1日正式生效,。根據(jù)《條例》,，“香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭”[2]對(duì)于經(jīng)“判定債權(quán)人”[3]證明符合特定條件的內(nèi)陸判決應(yīng)當(dāng)予以登記。

時(shí)間表

裁定內(nèi)容

本案中,，被告的委托代理人訴稱(chēng),，因再審申請(qǐng)尚未被明確駁回或拒絕，故上述已登記的2014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)部分內(nèi)容在內(nèi)陸仍不具有執(zhí)行力,，因此香港法院的調(diào)解書(shū)登記也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),。

然而Leong法官并不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，其所依據(jù)的是《條例》第5（2）條和第6（2）條的規(guī)定:

第5（2）條：“如有根據(jù)第（1）款提出的申請(qǐng),，則在有關(guān)判定債權(quán)人提出證明令原訟法庭信納若干規(guī)定已獲符合的情況下,，原訟法庭須命令將有關(guān)內(nèi)陸判決按照本條例登記，該等規(guī)定為……（d）該判決時(shí)可以在內(nèi)陸執(zhí)行,；”

第6（2）條：“如‘原審法院’[4]發(fā)出證明書(shū),，證明某內(nèi)陸判決在內(nèi)陸是最終并且是可以在內(nèi)陸執(zhí)行的判決，則為施行第5（2）（d）條,，該判決在相反證明成立前,，須當(dāng)作為是可以在內(nèi)陸執(zhí)行的判決。”

根據(jù)上述規(guī)定,，Leong法官認(rèn)為,，因?yàn)樵嬉呀?jīng)提供了原審法院所出具的證明書(shū)，被告要申請(qǐng)撤銷(xiāo),，則必須提供能夠證明該2014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)不是終局且不具有執(zhí)行力的有力反證,，而被告目前所提供的一個(gè)待定的再審申請(qǐng)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成上述所謂有力反證。此外,，Leong法官更進(jìn)一步援引了原告內(nèi)陸專(zhuān)家的觀點(diǎn),，即針對(duì)調(diào)解書(shū)的再審申請(qǐng)必須在調(diào)解書(shū)生效之日起6個(gè)月內(nèi)提出，方具有相應(yīng)法律效力,，而本案中提出的再審申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了該期限,，因此它并不是一個(gè)能夠?qū)?014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)效力的適格申請(qǐng)。

綜上,，Leong法官最終裁定駁回被告關(guān)于撤銷(xiāo)2014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)在香港原訟法庭登記的申請(qǐng),。

裁定結(jié)論

☆ 該裁定體現(xiàn)了法定上訴（再審）期限對(duì)于香港法院認(rèn)定判決等法律文書(shū)終局性和執(zhí)行力的重要作用，在本案中,，盡管被告對(duì)于2014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)提出了再審申請(qǐng),，但該再審申請(qǐng)已經(jīng)過(guò)了法定期限，這一事實(shí)無(wú)可爭(zhēng)議的證明了2014年內(nèi)陸調(diào)解書(shū)是終局且具有執(zhí)行力的。

☆ 該裁定強(qiáng)調(diào)了原審法院出具的該內(nèi)陸判決在內(nèi)陸是終局且可執(zhí)行的證明書(shū)之推定效力,，即在原審法院已經(jīng)出具此種證明書(shū)的前提下,，提出明確反證的舉證責(zé)任將由主張撤銷(xiāo)登記的當(dāng)事人承擔(dān)。

裁定意義

《條例》允許內(nèi)陸金錢(qián)給付型判決通過(guò)登記在香港予以承認(rèn)和執(zhí)行,，一份經(jīng)過(guò)登記的內(nèi)陸判決具有與香港原訟法庭所作判決相同的效力及效果,。

2016年2月16日，Leong法官首次援引《條例》作出了本案公開(kāi)裁定,，這也是《條例》于2008年生效后的第一次判例援引,。本案中，被告申請(qǐng)撤銷(xiāo)一份內(nèi)陸判決在香港的登記,，這也是第一次在香港法院的公開(kāi)裁定中涉及對(duì)已登記內(nèi)陸判決的撤銷(xiāo)申請(qǐng),。

注釋?zhuān)?/strong>

[1] 《條例》第2條規(guī)定：“內(nèi)陸判決”指指定法院在民事或商業(yè)事宜中作出的判決書(shū)、裁決書(shū),、調(diào)解書(shū)或支付令,。因此，本文中所述“判決”應(yīng)包含上述四類(lèi)法律文書(shū)而非單指內(nèi)陸法院判決書(shū),，盡管本案中的執(zhí)行對(duì)象為調(diào)解書(shū),，但根據(jù)《條例》規(guī)定本案不予撤銷(xiāo)登記裁定的結(jié)果亦可適用于內(nèi)陸法院的判決書(shū)、裁決書(shū)或支付令在香港的執(zhí)行,。

[2] 香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭（Hong Kong High Court of First Instance）是香港特別行政區(qū)高等法院組成部份之一,。原訟法庭是香港最高級(jí)的原訟法院，對(duì)民事和刑事案件均有無(wú)限的司法管轄權(quán)。

[3] 《條例》第2條規(guī)定：“判定債權(quán)人”是指在內(nèi)陸判決中獲判勝訴的當(dāng)事人，并包括該判決所賦權(quán)利繼承者,、轉(zhuǎn)讓或經(jīng)其它途徑而轉(zhuǎn)歸的對(duì)象的人。與之相對(duì)應(yīng)的是“判定債務(wù)人”,，即在內(nèi)陸判決中獲判敗訴的當(dāng)事人，或依據(jù)該判決在內(nèi)陸法律中可被執(zhí)行的當(dāng)事,。

[4] 《條例》第2條規(guī)定：“原審法院”就任何內(nèi)陸判決而言,，指作出該判決的指定法院?！稐l例》附表1及《安排》第2條規(guī)定：“指定法院”應(yīng)包括內(nèi)陸最高人民法院,、高級(jí)人民法院,、中級(jí)人民法院和經(jīng)授權(quán)管轄第一審涉外,、涉港澳臺(tái)民商事案件的基層人民法院。