《詩?大序》曰：“言之不足,，故嗟嘆之,。嗟嘆之不足，故詠歌之,。詠歌之不足,，不知手之舞之足之蹈之也”。這句經(jīng)典且被無數(shù)次引用的話,，只要是學過高中一年級的數(shù)學課程,，應該都能夠明白其文字間的邏輯：“舞蹈，也就是肢體動作的表達能力,，是大于言語,、感慨和歌唱的。若是尊重并相信這個邏輯,，將舞蹈與其他三種表達方式進行融合,，本身就是多余”。

 “??沒有標簽的人物,，??他和她可以是任何人,、任何關(guān)系??”這是《yao》所開出的處方?？此坪芸嗫?，能藥治百病，但卻并非如此,，在劇情或者說是情節(jié)轉(zhuǎn)換時,，又給予了準確的角色定位：繁漪、周萍,。這就成了一個自相矛盾的創(chuàng)作手法,，令人誤解的同時也讓自己的腦袋掛滿問號,？與前者不搭，反而自己把自己繞進去了,。

《yao》改編自曹禺先生劇作《雷雨》,，按照前文的邏輯，使用比言語更具表現(xiàn)力的舞蹈,，整部劇卻是被話劇演員的臺詞所充實,。生硬的造型，過度的調(diào)度流動,，強行為現(xiàn)代舞關(guān)節(jié)基訓賦予含義,，舞蹈語言的訴說是如此牽強。

《yao》被定義為跨界融合舞臺劇,，而其中所謂的跨界,，卻是一味地將舞蹈、話劇,、戲曲進行復制,、粘貼。如果這就叫做跨界,，音樂劇不是做得更好么,？若承認，這是個創(chuàng)新,，可是舞蹈文不對題,、話劇沒有深意、戲曲更是被前兩者所遮蓋,。這樣的融合究竟是舞臺藝術(shù)形態(tài)的進步還是毀滅,。

假設(shè)我們將這種跨界視為編曲上的復風格，其跨界作為解構(gòu)了三種舞臺藝術(shù),，同時使其多元化成為一種新的舞臺藝術(shù)形式,。貌似在這個角度看，合情合理,。但差了一條：這種新形式應該是基于傳統(tǒng),，對傳統(tǒng)掌握之后而進行的反思。從《yao》里看不到舞蹈,、話劇,、戲曲三者中任意一種的精通，模棱兩可對付看熱鬧的觀眾,，看不到創(chuàng)作者的思考,，至少在作品的呈現(xiàn)內(nèi)容里看不到，而我以為這樣的跨界最好是各領(lǐng)域的內(nèi)共同創(chuàng)造,。

就劇中的舞美而言,，我只能說,，創(chuàng)作者所臆想的舞臺呈現(xiàn)最好能直觀展現(xiàn)給觀眾，可惜的是,，觀眾不是上帝,，不存在全面的上帝視角。在后面的演后談聽到針對創(chuàng)意手段重復的問題,，我覺得這可以是創(chuàng)作者個人風格的展現(xiàn),，沒必要為其賦予所謂的表現(xiàn)內(nèi)容不同。

再次回到舞蹈,，整臺劇下來我又看到了傳說中的“無病呻吟”，糾結(jié),、抑郁,，再加上點兒黑暗系，人性是多么掙扎與陰暗啊,。面向于大眾市場的舞蹈不是宣泄負面情感的工具,。

再說噱頭，《雷雨》的名聲起到了很大的宣傳作用,，可實際內(nèi)容并沒有像話劇版本那樣意味深刻,，這也許是這部作品的“弊命”之處。至少,，我看不到,，我也不會因其而反思。但,，主創(chuàng)團隊的辛勤必須認可,，能呈現(xiàn)出舞臺實為辛苦，但對于拿過“五個一工程獎”,，“文華大獎”的導演的作品,，建議還需嚴謹、嚴謹,、再嚴謹,。不過，客觀的評價也需真實,，僅此而已,！

想《yao》出名？我覺得還是不“yao”想了吧