|
【內(nèi)容提要】如果以社會(huì)福利的體制轉(zhuǎn)變和發(fā)展趨勢(shì)作為新的視角，來(lái)透視人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型和變遷過(guò)程,，我們將獲得關(guān)于這段歷史的一個(gè)新文本和新圖景,。這個(gè)文本和圖景中呈現(xiàn)出了這樣的一條主線(xiàn)：人的生活保障和福利從最初的個(gè)人命運(yùn)和家庭義務(wù)，逐漸成為了政府責(zé)任和國(guó)家行動(dòng),，而且,，這一責(zé)任和行動(dòng)經(jīng)歷了從被動(dòng)到主動(dòng)、從吝惜,、排斥到慷慨,、包容,；最終，在作為一項(xiàng)制度的社會(huì)福利與個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的社會(huì)權(quán)利這兩者之間,，形成了一種匹配——盡管迄至今日,，這種匹配還遠(yuǎn)未達(dá)到和諧的水平。重要的是,，通過(guò)對(duì)西方國(guó)家社會(huì)福利體制發(fā)展過(guò)程的追溯和尋訪,，把握牽動(dòng)這一演變過(guò)程和未來(lái)走向的主線(xiàn)索，深入總結(jié)其對(duì)中國(guó)社會(huì)福利制度建設(shè)的啟示,，顯然是一項(xiàng)兼具學(xué)術(shù)內(nèi)涵和實(shí)踐意義的工作,。 大約300多年來(lái)，“走向現(xiàn)代”成為了人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程中的一條紅線(xiàn),，它貫通在“現(xiàn)代史詩(shī)”璀璨多彩的圖景之中,，連綴起了“現(xiàn)代敘事”數(shù)不清道不盡的情節(jié)，也留下了無(wú)數(shù)發(fā)人深省,、有待破解的謎團(tuán),。在進(jìn)入了21世紀(jì)的第二個(gè)十年之際，以民生為重的社會(huì)福利事業(yè)越來(lái)越成為了當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題中的頭等大事,。從西方社會(huì)福利體制發(fā)展和演變的視角重新尋訪歷史的足印,，對(duì)于我們進(jìn)一步探究我國(guó)民生保障以及社會(huì)福利的根本實(shí)質(zhì)、實(shí)際需要,、價(jià)值取向等,，從而建立具有中國(guó)特色的、符合國(guó)情的社會(huì)福利制度,，是大有助益的,。 一、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)福利 將西方社會(huì)福利制度放置在“社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)福利”這一兼具歷史性與現(xiàn)實(shí)性的觀察視角中,，既可以理解這項(xiàng)制度產(chǎn)生的早期背景,，同時(shí)也能夠看到它所面對(duì)的諸多困境的現(xiàn)實(shí)根源。這使我們能夠更為深入地了解西方社會(huì)福利制度的發(fā)展過(guò)程,，把握其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),，以及這一過(guò)程始終貫穿的理想與現(xiàn)實(shí)的距離和矛盾。 (一)從濟(jì)貧到保障：西方社會(huì)福利制度的初期 西方社會(huì)福利制度最初是與“走向現(xiàn)代”和資本主義文明相聯(lián)系的,，而且,，這項(xiàng)制度的后續(xù)演變也是對(duì)這一歷史過(guò)程的緊張和沖突的一種直接回應(yīng)。 按照沃勒斯坦的看法,，“歷史資本主義是一個(gè)物質(zhì)至上的文明”,，“從物質(zhì)上看，不僅沖在前面的人得到高額報(bào)償，而且,，頂部和底層之間物質(zhì)報(bào)償?shù)牟町惡艽?，并在整個(gè)世界體系發(fā)展過(guò)程中日益擴(kuò)大”，“歷史資本主義創(chuàng)造了空前的物質(zhì)產(chǎn)品,，同時(shí)也創(chuàng)造了空前的報(bào)酬兩極化”,。歷史的軌跡也顯示，經(jīng)歷了“雙元革命”——18世紀(jì)的英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命和法國(guó)政治革命,，當(dāng)一個(gè)“所向披靡的資產(chǎn)階級(jí)”的新社會(huì)得以建立之時(shí),，也營(yíng)造出了一個(gè)前景未卜、充滿(mǎn)危機(jī)的年代,?！罢驹谫Y產(chǎn)階級(jí)政治思想理論家后面的，是一大群準(zhǔn)備將溫和自由主義革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)革命的群眾,。處在資本主義企業(yè)家之下和周?chē)?，是被迫離鄉(xiāng)背井、滿(mǎn)腹怨言的‘勞動(dòng)貧民’,，他們摩拳擦掌,，躍躍欲試?！笔聦?shí)上,，正是當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題和劇烈的矛盾沖突，將社會(huì)福利制度推向了西方歷史的前臺(tái),。 西方社會(huì)福利制度往往要溯源至英國(guó)的《濟(jì)貧法》(160l)這項(xiàng)社會(huì)保障措施,。16世紀(jì)下半期，在伊麗莎白女王治下的英國(guó),，大批農(nóng)民因失去土地和家園而破產(chǎn)和流浪,，導(dǎo)致了城市貧民和流民的激增，釀成了十分嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題,。1572年,，英國(guó)都鐸政府通過(guò)了強(qiáng)制征收濟(jì)貧稅的條例。1601年,，伊麗莎白女王政府頒布《濟(jì)貧法》,，試圖通過(guò)行政救濟(jì)和收容措施來(lái)緩解貧困、失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題,。1723年,，英國(guó)議會(huì)通過(guò)立法規(guī)定各教區(qū)可設(shè)立“濟(jì)貧院”。一般認(rèn)為,，《濟(jì)貧法》規(guī)定了國(guó)家以稅收轉(zhuǎn)移支付的方式實(shí)施社會(huì)救助，在西方社會(huì)福利發(fā)展史上有著重要地位。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，社會(huì)保障制度是在19世紀(jì)80年代的德國(guó)正式建立的,。面對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)主義思想傳播,、工人運(yùn)動(dòng)興起,，俾斯麥政府以國(guó)家立法的形式通過(guò)了社會(huì)保障的三部法律——《疾病保險(xiǎn)法》(1883)、《工人賠償法》(1884)和《傷殘,、死亡和養(yǎng)老保險(xiǎn)法》(1889),。這三部法律被視為西方社會(huì)保障制度體系建立的標(biāo)志性文獻(xiàn)。繼德國(guó)之后,，歐美各國(guó)也先后推出了有關(guān)社會(huì)保障制度的各種法律,。如法國(guó)的《工傷保險(xiǎn)法》(1898)、《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》(1910),，意大利的工傷保險(xiǎn)及老年和殘廢保險(xiǎn)的法案(1898),，荷蘭的《工傷保險(xiǎn)法》(1901)和《疾病保險(xiǎn)法》(1913)，挪威的《疾病保險(xiǎn)法》(1890),、《養(yǎng)老保險(xiǎn)法》(1892)和《工傷保險(xiǎn)法》(1894),，丹麥的《疾病保險(xiǎn)法》(1892)、《工傷保險(xiǎn)法》(1898)及《失業(yè)保險(xiǎn)法》(1907),，瑞典的《養(yǎng)老和殘疾保險(xiǎn)法》(1913),，《職業(yè)損傷保險(xiǎn)法》和《年金法》(1916)。也是在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的這一時(shí)期,，英國(guó)政府也采取了與歐洲各國(guó)相似的措施,，通過(guò)了《濟(jì)貧法》的修正法案，即新《濟(jì)貧法》(1834),。至1929年,，英國(guó)《濟(jì)貧法》中止，為現(xiàn)代社會(huì)福利政策所替代,。美國(guó),、澳大利亞等國(guó)也頒布了社會(huì)保險(xiǎn)和保障的相關(guān)法律。至20世紀(jì)30年代,，西方社會(huì)保障制度基本確立,。 (二)貝弗里奇報(bào)告：“福利國(guó)家”的第一步 1929年至1933年，處在兩次世界大戰(zhàn)之間的西方資本主義社會(huì)遭遇了歷史上罕見(jiàn)的“經(jīng)濟(jì)大蕭條”,，史稱(chēng)資本主義世界發(fā)生過(guò)的一次最全面,、最深刻、最持久的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī),。這次人類(lèi)史上撼動(dòng)級(jí)數(shù)最強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)大地震,，幾乎“把資本主義帶到一個(gè)萬(wàn)劫不復(fù)的危險(xiǎn)境地”。通貨膨脹、股市崩潰,、企業(yè)倒閉,、失業(yè)率、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格暴跌,、農(nóng)戶(hù)破產(chǎn)都創(chuàng)下了“史無(wú)前例”的記錄,。在危機(jī)最嚴(yán)重的時(shí)期(1932—1933)，歐洲一些國(guó)家的失業(yè)率達(dá)到了30％甚至40％以上,。 在1929-1933年危機(jī)過(guò)后,，西方國(guó)家曾經(jīng)普遍出現(xiàn)過(guò)特種蕭條時(shí)期。在大危機(jī),、大蕭條期間,，大批工人被解雇，拋向街頭,，成為產(chǎn)業(yè)后備軍,。英國(guó)工人失業(yè)人數(shù)曾接近300萬(wàn)，占勞動(dòng)力總數(shù)的22％以上,；德國(guó)失業(yè)人數(shù)竟一度達(dá)到700至800萬(wàn),，約占全國(guó)勞動(dòng)力的一半；法國(guó)失業(yè)者也曾達(dá)到半數(shù),。 失去生活保障的勞工階層面對(duì)著最為艱難的時(shí)世,，與此相關(guān)的各種社會(huì)問(wèn)題成了國(guó)家和政府的心頭大患。然而即使在英國(guó),，這個(gè)失業(yè)保險(xiǎn)最普遍的國(guó)家,，投保的勞工人口也不到60％，德國(guó)的失業(yè)參保率在40％以上,；歐洲其他地區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)的人數(shù)多則不過(guò)四分之一,，最少有低到零的。大量的失業(yè)人群帶來(lái)的負(fù)面結(jié)果,，對(duì)歐美工業(yè)國(guó)家的政局造成了最為嚴(yán)重的打擊——資本主義世界這次似乎是在劫難逃了,。然而，出乎意料的是,，社會(huì)崩潰卻并未發(fā)生,。有學(xué)者認(rèn)為“主因在各國(guó)鑒于慘痛教訓(xùn)，大蕭條之后紛紛設(shè)立了社會(huì)福利制度,?！币灿醒芯空哒J(rèn)為，正是社會(huì)福利制度拯救了命懸一線(xiàn)的資本主義,。 此外,，在第二次世界大戰(zhàn)中,，戰(zhàn)事的發(fā)展促使西方國(guó)家需要進(jìn)一步激勵(lì)士氣和增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)，這也推動(dòng)了西方社會(huì)福利制度的確立,。1941年,，英國(guó)政府成立了社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)部際協(xié)調(diào)委員會(huì),，著手制定戰(zhàn)后的社會(huì)保障計(jì)劃,。經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇爵士受英國(guó)政府委托，出任社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)部際協(xié)調(diào)委員會(huì)主席,，負(fù)責(zé)對(duì)現(xiàn)行的國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)方案及相關(guān)服務(wù)進(jìn)行調(diào)查,，并就戰(zhàn)后重建社會(huì)保障計(jì)劃進(jìn)行構(gòu)思設(shè)計(jì)，提出具體方案和建議,。第二年,，部際協(xié)調(diào)委員會(huì)提交了工作成果，即著名的貝弗里奇報(bào)告,。 《貝弗里奇報(bào)告》(1942)——全稱(chēng)是《貝弗里奇報(bào)告——社會(huì)保險(xiǎn)和相關(guān)服務(wù)》——被視為這項(xiàng)制度的奠基性文獻(xiàn),。從這篇報(bào)告在當(dāng)時(shí)引起的社會(huì)反響，也可看出社會(huì)福利制度對(duì)于劇烈社會(huì)沖突的柔化功能：“社會(huì)主義組織對(duì)報(bào)告的反應(yīng)并不一致,，社會(huì)主義組織的右派認(rèn)為《貝弗里奇報(bào)告》已經(jīng)走到了通往莫斯科的半路上,。左派則批評(píng)報(bào)告將人們的注意力從社會(huì)革命的實(shí)質(zhì)問(wèn)題上引開(kāi)?！? 報(bào)告分析了英國(guó)貧困的成因,，探討了“擺脫貧困之路”，指出,，通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)并根據(jù)家庭需要進(jìn)行雙重收入再分配才能擺脫貧困,。首先要改進(jìn)國(guó)家保險(xiǎn)，以使失業(yè)者和生活遇到困難的人能夠生活在貧困線(xiàn)以上,。改進(jìn)的三個(gè)方面是：擴(kuò)大覆蓋對(duì)象范圍,、擴(kuò)大覆蓋風(fēng)險(xiǎn)范圍、提高待遇標(biāo)準(zhǔn),。報(bào)告力求既要充分運(yùn)用又不拘泥于過(guò)去的經(jīng)驗(yàn),，超越以往部門(mén)利益的限制和驅(qū)動(dòng)，把社會(huì)保險(xiǎn)作為提供收入保障,、消除貧困的一項(xiàng)基本社會(huì)政策,。國(guó)家提供福利的原則是基于國(guó)家利益而不是某些群體的局部利益。社會(huì)保障必須由國(guó)家和個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任,，通過(guò)國(guó)家和個(gè)人共同的合作來(lái)實(shí)現(xiàn),。報(bào)告亦認(rèn)為，國(guó)家提供的基本生活保障水平不宜過(guò)高,，應(yīng)給個(gè)人參加自愿保險(xiǎn)和儲(chǔ)蓄留出一定的空間,。報(bào)告涉及了全方位的社會(huì)福利問(wèn)題,，著力形成一個(gè)完整的福利體系，設(shè)計(jì)了一整套“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度,，其中許多新的福利項(xiàng)目是福利制度發(fā)展過(guò)程的根本性突破,。對(duì)于報(bào)告設(shè)計(jì)的福利制度打破了傳統(tǒng)的家庭扶養(yǎng)職能,，由國(guó)家直接代替家庭向非勞動(dòng)人口承擔(dān)部分扶養(yǎng)責(zé)任,，更為有的學(xué)者視為福利國(guó)家的核心。 英國(guó)政府基本接受了貝弗里奇報(bào)告的建議,，于1944年發(fā)布了社會(huì)保險(xiǎn)白皮書(shū),，并制定了一系列相關(guān)法律,。1948年，英國(guó)首相艾德禮宣布英國(guó)第一個(gè)建成了福利國(guó)家,，貝弗里奇也因此獲得了“福利國(guó)家之父”的稱(chēng)號(hào),。此后，社會(huì)福利成為了英國(guó)的一項(xiàng)國(guó)家制度和社會(huì)政策,，開(kāi)啟了歐洲各國(guó)建設(shè)福利國(guó)家的制度發(fā)展里程,。迄至今日，報(bào)告仍被視為“是社會(huì)保障發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義的著作,，也是現(xiàn)代從事社會(huì)保障研究和教學(xué)工作者的必讀書(shū),，它對(duì)英國(guó)、歐洲乃至整個(gè)世界的社會(huì)保障制度建設(shè)和發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生過(guò)重要的影響,?！?nbsp; (三)另一個(gè)進(jìn)程：作為權(quán)利的社會(huì)福利 也有人認(rèn)為，貝弗里奇報(bào)告中的另一個(gè)劃時(shí)代貢獻(xiàn),，還在于勾勒了社會(huì)福利的權(quán)利形態(tài),，為社會(huì)福利成為一種權(quán)利和制度范疇開(kāi)辟了一條進(jìn)路。事實(shí)上,，早在19世紀(jì)70年代,，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾弗雷德?馬歇爾在其所作的演講《工人階級(jí)的未來(lái)》(The Future of the Working Class)(1873)中，當(dāng)這樣的念頭——“必須幫助工人階級(jí)穩(wěn)步地變?yōu)轶w面的紳士”——縈繞其中之時(shí),，他就已經(jīng)涉及了社會(huì)權(quán)利這一問(wèn)題,。 今天我們?nèi)匀豢梢詮闹懈惺艿剑?dāng)時(shí)工人階級(jí)在社會(huì)地位和生活狀況方面的極度不平等,、不體面甚至非人道的待遇,，以及由此引發(fā)的階級(jí)對(duì)立和社會(huì)沖突，是使A.馬歇爾十分糾結(jié)和痛心的一個(gè)問(wèn)題,。他問(wèn)道：“是否有足夠的證據(jù)表明工人階級(jí)狀況的改善有其無(wú)法超越的界限?”對(duì)此他認(rèn)為：“問(wèn)題不在于是否所有的人最終都會(huì)實(shí)現(xiàn)平等——他們當(dāng)然不會(huì),；而在于進(jìn)步能否穩(wěn)步、哪怕是很慢地取得,，直到每一個(gè)人都成為紳士為止,，至少在職業(yè)上如此,。我相信這是可能的，并且必將實(shí)現(xiàn),?！币簿褪钦f(shuō)，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的A.馬歇爾明白,，在私有制和市場(chǎng)化條件下,，經(jīng)濟(jì)上的不平等是正當(dāng)?shù)?事實(shí)上這種不平等也是不可避免的)，他所譴責(zé)的是社會(huì)身份和職業(yè)的不平等,，用他本人的表達(dá)也就是,，“一個(gè)紳士”與非紳士之間的實(shí)質(zhì)上的不平等或差異。 75年以后,，另一個(gè)馬歇爾——托馬斯?馬歇爾——接過(guò)了A.馬歇爾的主題，在《公民權(quán)與社會(huì)階級(jí)》(1950)一書(shū)中,，他指出了“蘊(yùn)含在馬歇爾論文中的社會(huì)學(xué)假設(shè)”,，即一種基本的人類(lèi)平等，這種平等是與共同體完全成員身份觀念聯(lián)系在一起的,。他進(jìn)而說(shuō)：“所有人要求享受這些條件的權(quán)利(claim)實(shí)際上就是要求分享社會(huì)遺產(chǎn)(social heritage)的權(quán)利,；進(jìn)而就是要求成為社會(huì)的完全成員(full member)的權(quán)利，即成為公民(citizen)的權(quán)利,?！弊鳛樯鐣?huì)學(xué)家的T.馬歇爾也明白，社會(huì)階級(jí)體系(social class system)的不平等事實(shí)上是難以抹平的,，但只要公民身份的平等得到認(rèn)可,，階級(jí)體系的不平等“也許就是可以接受的”,。T.馬歇爾指出,，基本的人類(lèi)平等或言公民身份的平等與各經(jīng)濟(jì)階層的不平等并不是不相容的，“這種公民身份提供了一種平等的基礎(chǔ),，在其之上可以建立一種不平等的結(jié)構(gòu),。”馬歇爾對(duì)社會(huì)權(quán)利的限度始終保持著一份清醒：斷言在19世紀(jì)和20世紀(jì)人們享有的公民權(quán)利是沒(méi)有缺陷的,，或者說(shuō)人人平等在實(shí)踐上就像在原則上宣稱(chēng)的那樣,，“顯然就荒謬了”。他的告誡發(fā)人深?。骸胺擅媲暗娜巳似降炔⒉淮嬖?。權(quán)利是有的，但救濟(jì)卻經(jīng)常跟不上,?！? 上述線(xiàn)索使我們得以探明社會(huì)權(quán)利理論的核心問(wèn)題：既然階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)不平等和社會(huì)不平等是難以消除的,，那么如何使其變得具有合理性從而是可被接受的——這一思路才是更為現(xiàn)實(shí)可行的,。也有學(xué)者說(shuō)得更加透徹：19世紀(jì)后期的歐洲各國(guó)政府,，都全神貫注于那些通常稱(chēng)作“社會(huì)性問(wèn)題”的事情,。其核心問(wèn)題基本上是“國(guó)家怎樣才能控制由工業(yè)化釋放出來(lái)的種種社會(huì)力量，尤其是怎樣才能控制對(duì)現(xiàn)存政權(quán)構(gòu)成威脅的那個(gè)人口眾多的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的興起”上面,。“把剛剛形成的工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)合并到民族國(guó)家之中來(lái)”十足是一個(gè)大問(wèn)題,，對(duì)它的解決足以同時(shí)衍生出社會(huì)主義,、福利國(guó)家和作為一門(mén)學(xué)問(wèn)的社會(huì)學(xué),。這里應(yīng)當(dāng)把社會(huì)權(quán)利理論也包括在內(nèi)。 必須承認(rèn),，社會(huì)權(quán)利理論的思考是現(xiàn)實(shí)的,，實(shí)際功效也是顯著的，如吉登斯所言：“馬歇爾說(shuō)道,，在過(guò)去100多年的時(shí)間里,，‘公民身份與資本主義的階級(jí)體系一直處于尖銳對(duì)立的狀態(tài)?！牵瑒倮氖乔罢?，盡管這種勝利可能并不全面,，但階級(jí)斗爭(zhēng)的威脅已經(jīng)不再足于瓦解資本主義秩序了?！钡撬挂舶l(fā)出了如此告誡：“不管怎么說(shuō),，在資本主義社會(huì)的場(chǎng)景中，公民身份權(quán)利不但沒(méi)有也無(wú)法消解階級(jí)分化,，盡管它們確實(shí)弱化了階級(jí)沖突所帶來(lái)的張力,。公民權(quán)與資本主義階級(jí)體系之間的遭遇導(dǎo)致了協(xié)議休戰(zhàn)，導(dǎo)致了‘階級(jí)妥協(xié)’而不是其中一方無(wú)條件的勝利,?！边@些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)無(wú)疑被收進(jìn)了社會(huì)的記憶。與市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)商品化這個(gè)特定歷史階段相聯(lián)系,，社會(huì)的劇烈分化導(dǎo)致的不平等,、收入分配和財(cái)富占有的不公,，以及觸目驚心的貧困現(xiàn)象等等，對(duì)于弱化社會(huì)沖突,、柔化階級(jí)階層關(guān)系,、避免社會(huì)震蕩，始終應(yīng)保持高度的警醒,。 歷史的背影畢竟?jié)u行漸遠(yuǎn),。當(dāng)年的風(fēng)雷已然散去、喧嘯歸于沉寂,，一定程度上也許可以說(shuō),，勢(shì)不兩立的階級(jí)對(duì)抗得以平息，不共戴天的社會(huì)怨恨終于釋?xiě)?。社?huì)福利作為一項(xiàng)權(quán)利,，其初始內(nèi)容得到了豐富，其原始形態(tài)也發(fā)生了蛻變,，社會(huì)包容的底線(xiàn)水平也在不斷提升,，社會(huì)權(quán)利的普遍意義也在日益擴(kuò)展。盡管如此,，我們?nèi)匀恍枰?jǐn)記T.馬歇爾、吉登斯等人的明智——在實(shí)踐上,，社會(huì)權(quán)利能夠帶來(lái)的實(shí)際能夠享有的保障和福利,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到絕對(duì)平等、絕對(duì)全面,、絕對(duì)普遍的范疇,。因此，對(duì)于社會(huì)權(quán)利理論的有所保留的清醒姿態(tài)是必要的,。這里所謂“有所保留”,，即指對(duì)其中的合理因素與不合理因素加以甄別，使不合理因素得以剝離和濾除,，吸取其合理因素為我所用,。 (四)福利國(guó)家的危機(jī)與歷史的迂回 福利國(guó)家一度曾經(jīng)功勛卓著：這項(xiàng)制度設(shè)置在不平等的雇傭結(jié)構(gòu)中添加了調(diào)和劑，使社會(huì)階級(jí)階層的緊張關(guān)系得到了極大的緩沖,，從而穩(wěn)定了西方資本主義世界的經(jīng)濟(jì)和政治體制,。更為重要的是，在控制社會(huì)張力,、穩(wěn)定社會(huì)秩序的同時(shí),，保證了生產(chǎn)活力和市場(chǎng)繁榮的持續(xù)，也應(yīng)歸功于福利國(guó)家,。有學(xué)者如此認(rèn)為,，“社會(huì)權(quán)利”就應(yīng)該定義為：它是保證企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和最大限度地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中的一種“生產(chǎn)性投資”,。鑒于社會(huì)權(quán)利對(duì)于福利國(guó)家的核心意義，上述定義對(duì)于福利國(guó)家的“生產(chǎn)性投資”功能,，也是很好的注釋,。 然而，二戰(zhàn)后的西方在經(jīng)濟(jì)發(fā)展,、科技創(chuàng)新,、社會(huì)結(jié)構(gòu)等出現(xiàn)了許多新變化。特別是20世紀(jì)中期以后,，經(jīng)濟(jì)衰退,、貧富分化、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化等等趨勢(shì),，福利國(guó)家曾經(jīng)的盛景漸漸消損,。于是，“資本主義改變了嗎?”成為了西方學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題,。實(shí)際上,，20世紀(jì)大約最后的20年中，西方社會(huì)飽受福利危機(jī)的折磨：高水平的福利開(kāi)支越來(lái)越難以為繼,，已有的“福利共識(shí)”出現(xiàn)了瓦解,，而這又對(duì)社會(huì)認(rèn)同和共享價(jià)值觀造成了動(dòng)搖，社會(huì)因此再次面對(duì)新的沖突和動(dòng)蕩,?？偠灾?jīng)解救了資本主義危機(jī)的福利國(guó)家自己遇到了麻煩,，左翼和右翼的夾擊不僅令其難堪,，而且雙方的評(píng)判截然相反，這又讓福利國(guó)家的任何改革嘗試都左右為難,。 如左派陣營(yíng)的社會(huì)民主主義者主張國(guó)家增強(qiáng)對(duì)資本的監(jiān)管,，調(diào)整社會(huì)再分配體制以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和充分就業(yè)。在他們看來(lái),，正是自由資本主義導(dǎo)致了許多社會(huì)弊端,，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)則可以使之得到緩解或克服；國(guó)家向貧困的家庭和個(gè)人提供公共物品,、實(shí)施社會(huì)救助等,，這些是市場(chǎng)無(wú)法做到的?！皣?guó)家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的其他領(lǐng)域是正常的,，同時(shí)也是應(yīng)該的，因?yàn)楣矙?quán)力在一個(gè)民主社會(huì)中代表著集體意志?！迸c之相反,，右派陣營(yíng)的新自由主義者則主張收縮國(guó)家干預(yù)、保護(hù)個(gè)人自由和競(jìng)爭(zhēng)原則,，更加發(fā)揮市場(chǎng)配置的作用,。他們把福利國(guó)家看成是一切罪惡的源泉，認(rèn)為恰恰是福利國(guó)家對(duì)它的受益者(弱者,、貧窮者和不幸者)造成了損害,，“它削弱了個(gè)人的進(jìn)取和自立精神，并且在我們這個(gè)自由社會(huì)的基礎(chǔ)之下醞釀出某種一觸即發(fā)的怨恨”,，他們甚至認(rèn)為福利國(guó)家如今制造出來(lái)的問(wèn)題比它所解決的問(wèn)題還要多,。不過(guò)，左翼和右翼的共同看法可能更加切中要害：他們都在擔(dān)憂(yōu)“以我為中心”的社會(huì)和“自我優(yōu)先”的一代,，這種趨勢(shì)對(duì)共同價(jià)值和公共關(guān)懷造成的瓦解,，以及對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)帶來(lái)的毀滅性后果。盡管如此,，他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題的歸因,、回答和解決方案方面仍然難以形成共同的立場(chǎng)。 這一復(fù)雜的社會(huì)背景喚起了一些持中間道路的改革聲音,。其中最為著名的如吉登斯的“第三條道路”,。他力主不能簡(jiǎn)單地放棄共產(chǎn)主義和社會(huì)主義的價(jià)值和理想，因?yàn)槠渲幸恍┦恰拔覀兊纳鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要?jiǎng)?chuàng)造的美好生活必不可少的”,。在他看來(lái),，應(yīng)當(dāng)改變理論落后于實(shí)踐的狀況，提出更明確的方向感和目的感的政治框架,。必須超越左派與右派——前者“認(rèn)國(guó)家為答案”而后者則“把國(guó)家當(dāng)敵人”。為此,，需要一種“新平等主義”,，這種平等觀關(guān)注的是拓展人們的各種機(jī)會(huì)，而不是收入再分配(即結(jié)果平等),。具體地,，在經(jīng)濟(jì)上，通過(guò)創(chuàng)造有彈性的,、有活力的經(jīng)濟(jì)作為再分配的前提條件,；政治上，不是關(guān)注消除階級(jí)差別,、追求地位平等,，而是使生活機(jī)會(huì)達(dá)到平等；在社會(huì)權(quán)利上，在大范圍內(nèi)有條件地限制各種權(quán)利,，使權(quán)利與責(zé)任緊密地結(jié)合起來(lái),。其他如“福利多元主義”、“發(fā)展性福利主義”等,，在中間道路的改革主張中也是有代表性的,。 圍繞福利國(guó)家的各種爭(zhēng)論和建議呈現(xiàn)了一個(gè)歷史性線(xiàn)索：伴隨經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化而來(lái)的勞動(dòng)商品化，由此而來(lái)的社會(huì)不平等以及尖銳的階級(jí)對(duì)立,、社會(huì)沖突,、工人運(yùn)動(dòng)的興起，資本主義秩序在風(fēng)雨飄搖中做出了一個(gè)選擇：以社會(huì)保障和福利對(duì)勞動(dòng)力收入給予“非商品化”的補(bǔ)償,，這一社會(huì)權(quán)利催生了福利國(guó)家,。但是，在不斷加劇的經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng),、人口老齡化,、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化等打擊下，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到“我們爭(zhēng)取的真正的社會(huì)進(jìn)步受經(jīng)濟(jì)資料限制”,，需要“進(jìn)行某些巧靈的社會(huì)手術(shù)”,，西方國(guó)家似乎重新走上了“再商品化”的軌道。福利國(guó)家的興盛,、危機(jī),、改革顯示了歷史的迂回是社會(huì)發(fā)展過(guò)程的一種常態(tài)。 二,、西方社會(huì)福利制度的內(nèi)在悖理 當(dāng)我們將社會(huì)福利制度放置在“現(xiàn)代故事”中,，作為社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷過(guò)程的一個(gè)組成部分進(jìn)行討論時(shí)，即是從現(xiàn)代意義來(lái)理解和解釋這一制度性設(shè)計(jì),。這也意味著,，作為一種體制和制度的社會(huì)福利，是人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型變遷的產(chǎn)物,。正是在這一過(guò)程中,，社會(huì)福利從前現(xiàn)代的適合于權(quán)力集團(tuán)的政治統(tǒng)治和利益需要的一種選擇性行為，逐漸能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的要求,，從而演變?yōu)榱伺c共同生活中的多元化,、個(gè)性化趨勢(shì)相聯(lián)系的正式體制，并被視為社會(huì)共同體中每一個(gè)成員的基本權(quán)利,，而且通過(guò)政制的設(shè)計(jì),、政策的制定、發(fā)展的規(guī)劃,、財(cái)政的預(yù)算等,，對(duì)其穩(wěn)定的供給給予了制度化的保證,。 上述演變也展現(xiàn)了這樣的過(guò)程：社會(huì)保障和福利發(fā)生了從傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性的擴(kuò)展，從某些群體的特殊待遇逐漸發(fā)展到惠及全民的普遍權(quán)利,。伴隨著社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享有這項(xiàng)權(quán)利的觀念的社會(huì)化和普遍化進(jìn)程,，對(duì)社會(huì)福利制度進(jìn)行觀察和探究的范疇也得以形成，譬如,，傳統(tǒng)福利與現(xiàn)代福利,，小福利與大福利，特殊福利與普遍福利,，補(bǔ)缺福利與普惠福利,，剩余性福利與充裕性福利，排斥性福利與包容性福利,，選擇性福利與非選擇性福利,，道義性社會(huì)福利與制度性社會(huì)福利……等等，形成了一個(gè)具有特別意義的學(xué)術(shù)和實(shí)踐領(lǐng)域,。在這些范疇表達(dá)的二元辯證關(guān)系中,，也處處顯露出學(xué)術(shù)與實(shí)踐面對(duì)的兩難窘境。所有這些,，對(duì)于我們探索和建立適合中國(guó)自身的社會(huì)保障和福利體系,，都會(huì)提供某種深刻的啟發(fā)。 (一)效率還是公平：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)始終的困擾 從歐美國(guó)家的發(fā)展看,，西方社會(huì)福利制度之所以發(fā)生和確立,，正是源于現(xiàn)代社會(huì)的一系列巨變——經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的市場(chǎng)化、利益結(jié)構(gòu)的重構(gòu),、資源配置方式的變革等等,，這場(chǎng)現(xiàn)代性變遷導(dǎo)致了深刻的困境。伴隨著社會(huì)收入分配的不公平和財(cái)富占有的兩極分化,，必然是空前未有的階級(jí)矛盾,、對(duì)立和沖突，一定時(shí)期甚至達(dá)到了白熱化程度,，其所造成的種種嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題,，使得正常的社會(huì)生活秩序面臨瓦解，統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力支配地位也為之動(dòng)搖,。為此，必須使勢(shì)不兩立的階級(jí)沖突得到調(diào)節(jié)和柔化,，達(dá)成“階級(jí)妥協(xié)”而避免同歸于盡,，社會(huì)問(wèn)題也有望得到一定的緩沖和化解，西方社會(huì)福利制度正是在這個(gè)轉(zhuǎn)變中應(yīng)社會(huì)秩序的維持以及政治統(tǒng)治的需要而生的,。譬如,，德國(guó)俾斯麥執(zhí)政下的社會(huì)保障就被“視為抵御社會(huì)主義的良藥，作為贏得工人階級(jí)對(duì)威廉獨(dú)裁統(tǒng)治的忠誠(chéng)的手段”。同樣,，福利國(guó)家也被視為解決西方社會(huì)棘手問(wèn)題的一副良藥,。 盡管如此，作為貧富兩極分化和階級(jí)沖突的具體表現(xiàn)——效率與公平,、自由與平等,、財(cái)富與正義之間的矛盾和糾結(jié)，以及它們表達(dá)的資本與勞動(dòng)的不同訴求,、斗爭(zhēng),、博弈，始終貫穿在作為一項(xiàng)制度的社會(huì)福利之中,，對(duì)其政策的權(quán)衡和選擇打上了深刻的印痕,，從而牽動(dòng)了這一制度的自我調(diào)節(jié)、應(yīng)時(shí)修改和基本走向,。如美國(guó)第一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為里根準(zhǔn)備的《總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》中稱(chēng)：“無(wú)論在生產(chǎn)或者在消費(fèi)方面,，在重新安排資源時(shí)，要做到既可改善某個(gè)人的地位,，又不損害其他人,，那是不可能的”，“如果這樣的可能性確實(shí)存在的話(huà),，那么,，這種經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有效率的?！眻?bào)告繼續(xù)說(shuō),，“有效的經(jīng)濟(jì)制度是關(guān)心個(gè)人的需要：每個(gè)人都在為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而奔波，這才算是有效率”,?？吹贸觯逝c公平的絕對(duì)協(xié)調(diào)和平衡更多地是一種想象,，并未真正實(shí)現(xiàn)過(guò),。 類(lèi)似的困擾也反映在其他范疇之中，譬如,，就自由與平等的關(guān)系而言,，平等與個(gè)人自由有時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生沖突。自由地競(jìng)爭(zhēng)是至高無(wú)上的市場(chǎng)原則,，但事實(shí)表明,，當(dāng)社會(huì)中的階層、群體和個(gè)人在市場(chǎng)制度下自由地進(jìn)行貨幣交易,，精英階層與弱勢(shì)群體的巨大差別就是在所難免的邏輯,。所以,，阿爾弗雷德?馬歇爾堅(jiān)信：“這個(gè)問(wèn)題不是所有人是否最終平等——他們一定是不平等的”，而是使“至少在職業(yè)上每個(gè)人都是紳士”成為可能,。面對(duì)不平等的社會(huì)事實(shí),，吉登斯對(duì)“勝者通贏”(winner-take-all)的現(xiàn)象發(fā)出警告：一個(gè)徹底的精英統(tǒng)治的社會(huì)將造成收入上的嚴(yán)重不平等，并因此而威脅社會(huì)的凝聚力,。以至于官員和學(xué)者不得不鄭重思考理想追求與現(xiàn)實(shí)選擇之間的分野,，以避免過(guò)度的理想化使人遭受“仁心善舉的傷害”。 這些困境中包含了兩面啟示：如果沒(méi)有社會(huì)福利制度,，現(xiàn)代社會(huì)秩序的正常維持是不太可能的,。同時(shí)，社會(huì)福利制度的作用也并不是萬(wàn)能的,，僅靠這項(xiàng)制度尚不足以使社會(huì)生活獲得免于一切困擾的保證,。我們須避免以其作為一勞永逸的答案，不斷在社會(huì)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中尋求新的解決方案,。 (二)不平等的合理化：社會(huì)福利制度與社會(huì)分層結(jié)構(gòu) 社會(huì)分層對(duì)于把握現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)及其制度安排,，進(jìn)而深入體察其中內(nèi)含的不平等性，提供了一個(gè)有力的分析視角,。值得關(guān)注的是,，作為現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)重要制度，社會(huì)福利制度對(duì)于社會(huì)資源和機(jī)會(huì)的配置,，以及現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)及其分層現(xiàn)象的顯著作用,，這一傳導(dǎo)過(guò)程使得不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)和分層現(xiàn)象具有了合理化效果。 工業(yè)化早期及其后的一定時(shí)期,，社會(huì)的極度不平等引發(fā)了兩大工業(yè)階級(jí)的對(duì)抗和沖突,，針對(duì)國(guó)家權(quán)力的“解放政治”成為了工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)，整個(gè)社會(huì)陷入了暴風(fēng)驟雨般的震蕩,。伴隨著西方社會(huì)福利的制度化,，其對(duì)劇烈的社會(huì)矛盾和沖突釋放出的調(diào)節(jié)和緩沖功能，使社會(huì)的不平等性被控制在可容忍,、可接受的限度內(nèi),，避免了任何一方無(wú)條件的完勝，社會(huì)的強(qiáng)烈波動(dòng)因此而逐漸衰減和撫平,。最終,，正如我們今天所見(jiàn)證的，“生活政治”取代了“解放政治”,，爭(zhēng)取更多社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)構(gòu)成了工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際內(nèi)容,。社會(huì)矛盾和沖突不僅變?yōu)榱恕安璞锏娘L(fēng)暴”，而且柔化,、精細(xì)化和“制度化”了,，成為了福利國(guó)家的體制和制度框架中的一種常態(tài)現(xiàn)象。這一演變過(guò)程也意味著,，社會(huì)結(jié)構(gòu)和分層體系的的不平等性趨向于合理化了,。 從西方福利國(guó)家的主要類(lèi)型(自由主義福利國(guó)家、保守主義福利國(guó)家,、社會(huì)民主主義福利國(guó)家)來(lái)看,，其社會(huì)不平等現(xiàn)象和分層結(jié)構(gòu)各有不同的特點(diǎn)。一般認(rèn)為,，自由主義模式的福利國(guó)家側(cè)重于發(fā)揮市場(chǎng)配置機(jī)制,、自由競(jìng)爭(zhēng)原則，國(guó)家和政治權(quán)力對(duì)收入分配和再分配持不干預(yù)態(tài)度,；對(duì)于市場(chǎng)化,、商品化中利益受到損害的弱勢(shì)群體，政府主要采取補(bǔ)救式的保障救助政策,，普救式的社會(huì)福利則是有限覆蓋,。在保守主義模式的福利國(guó)家中，市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)處于比較次要的地位,，國(guó)家居于福利供給的主導(dǎo)地位,，傳統(tǒng)的家庭關(guān)系在社會(huì)福利制度中占有重要的位置；公民的社會(huì)權(quán)利是獲得福利的前提,，個(gè)人享有的實(shí)際權(quán)利與其工作和參保年限,、過(guò)去的表現(xiàn)與現(xiàn)在的給付是相互關(guān)聯(lián)的。相應(yīng)地,，社會(huì)階層的較大差別,、等級(jí)制度和階層特權(quán)是保守主義模式福利國(guó)家比較突出的制度現(xiàn)象。在社會(huì)民主主義模式的福利國(guó)家,，社會(huì)福利制度追求平等,，實(shí)行統(tǒng)一定額式的給付原則，而且給付慷慨,。為避免國(guó)家和市場(chǎng)的二元化、工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)的分化和不平等,，這類(lèi)模式的一些國(guó)家努力將一般工人納入到較高的福利制度階梯之中,，使其享有的福利達(dá)到中產(chǎn)階級(jí)的福利水平,，這些措施擴(kuò)大了新中產(chǎn)階級(jí),，這種福利制度又被稱(chēng)為“人民福利”,。 但是,，西方社會(huì)福利制度不可能消除社會(huì)結(jié)構(gòu)和分層現(xiàn)象中的不平等性,，只是使之合理化了,。“資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有產(chǎn)生更大不平等的趨勢(shì),，而福利國(guó)家則存在著創(chuàng)造更大平等的趨勢(shì)和意圖,，兩者之間的沖突是持續(xù)性的”,，這一判斷仍然能夠反映出社會(huì)生活的某種真實(shí),。在西方福利國(guó)家的實(shí)踐中,，對(duì)有限的福利資源只能“目標(biāo)鎖定”，采取選擇性的配置，不同階層,、群體的保障和福利“所得”是有差別的,，對(duì)社會(huì)資源和機(jī)會(huì)的“所享”也是不同的，因而也就不能避免上層,、中層,、下層、底層群體的分離,。一些學(xué)者認(rèn)為,，在現(xiàn)存的階級(jí)體系內(nèi)部，福利政策又產(chǎn)生出新的分層類(lèi)型,，這種事實(shí)上的不平等一定意義上加大了貧富差距,。“在資本主義社會(huì)的福利國(guó)家中,，社會(huì)權(quán)利的增長(zhǎng)沒(méi)有從根本上改變其階級(jí)體系,。在大部分情況下，福利服務(wù)也沒(méi)有能夠消除貧窮——盡管瑞典和奧地利等更具社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家在這方面走得最遠(yuǎn)”,。所以,，社會(huì)福利制度通過(guò)社會(huì)資源和機(jī)會(huì)的配置可以使社會(huì)利益結(jié)構(gòu)得到某種調(diào)整，但并未脫離社會(huì)的不平等性及分層結(jié)構(gòu)的合理化這樣一個(gè)問(wèn)題。 (三)社會(huì)福利制度的曲折演進(jìn)：商品化—非商品化—再商品化 隨著社會(huì)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型和變遷，經(jīng)濟(jì)擺脫了與鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系的共生狀態(tài),，市場(chǎng)也從傳統(tǒng)習(xí)俗經(jīng)濟(jì)中獲得了“解放”,，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身構(gòu)成了一個(gè)特別的領(lǐng)域，效率,、利潤(rùn)和剩余成為了追逐的目標(biāo),，資本積累對(duì)于再生產(chǎn)的規(guī)?；哂袥Q定性的意義。人類(lèi)生活發(fā)生了巨變,，由原本的經(jīng)濟(jì)“嵌入”在社會(huì)之中,，轉(zhuǎn)向了社會(huì)依附于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)代。與此同時(shí),，市場(chǎng)化和商品化作為基本線(xiàn)索,，貫穿于社會(huì)福利的演進(jìn)過(guò)程。前工業(yè)化時(shí)期的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)的終結(jié),，依賴(lài)土地等自然產(chǎn)出來(lái)維持的自給自足走上了終點(diǎn),，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、勞動(dòng)商品化完全改變了人們的生存和保障方式,，無(wú)論是家庭的自我防護(hù),，還是行會(huì)、教會(huì)的救助措施,，或是領(lǐng)主,、君主的仁慈善舉，已不能形成抵御各種風(fēng)險(xiǎn)的屏蔽效果,。特別是對(duì)于靠出賣(mài)勞動(dòng)力換取生活資料的人們,，其生計(jì)維持和福利開(kāi)支很大程度上取決于市場(chǎng)和雇主。在此情形下,，社會(huì)福利及其作用方式也發(fā)生了市場(chǎng)化,、商品化的轉(zhuǎn)變。 歷史進(jìn)程表明,，當(dāng)市場(chǎng)和交換關(guān)系成為了普遍的社會(huì)現(xiàn)象,，人們的生存越來(lái)越取決于貨幣化收入，市場(chǎng)化和商品化過(guò)程并不能提供完全的保障和福利,。而且,，與其他市場(chǎng)現(xiàn)象相一致，勞動(dòng)力市場(chǎng)也受到競(jìng)爭(zhēng)原則和供求規(guī)律的支配,，競(jìng)爭(zhēng)中的不利者幾乎難以避免貧困的威脅,。如果說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)原則提高了效率,，使社會(huì)再生產(chǎn)的擴(kuò)大成為趨勢(shì),，那么也可以說(shuō)，正是市場(chǎng)化和商品化使得一些個(gè)人和群體的保障和福利受到剝奪,，生活陷于貧困甚至絕望,。也因如此，如果要經(jīng)濟(jì)效率,、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和社會(huì)再生產(chǎn)得以繼續(xù),，就需要一種與之相悖的逆向過(guò)程,，使之成為對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和勞動(dòng)商品化的補(bǔ)充。這就是社會(huì)福利制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的非商品化或去商品化的重要功能,。顯然,，從更為實(shí)質(zhì)的方面說(shuō)，社會(huì)福利也是一種“生產(chǎn)性投資”,。 就勞動(dòng)的非商品化或去商品化而言,，福利國(guó)家是最為典型的制度設(shè)計(jì)。國(guó)家提供的社會(huì)福利使勞動(dòng)者免于貧困,，使其能夠不完全依賴(lài)于市場(chǎng)和出售勞動(dòng)力而生存,，這就確立了市場(chǎng)化、商品化的體制性保護(hù)機(jī)制,。同時(shí)也應(yīng)看到,，隨著福利國(guó)家的擴(kuò)張，非商品化或去商品化過(guò)程引發(fā)了另一種后果,，即高額的福利支出推高了稅負(fù),，生產(chǎn)成本和社會(huì)成本(金融、生產(chǎn),、物流,、商業(yè)以及環(huán)保、教育,、醫(yī)療等)越來(lái)越高,，從而削弱了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，抑制了再生產(chǎn)和資本積累的擴(kuò)大能力,。不僅如此,，勞動(dòng)者也失去了必須工作的理由和動(dòng)機(jī)，社會(huì)的勤奮,、進(jìn)取和敬業(yè)精神也失去了動(dòng)力。最終的結(jié)果是,，福利國(guó)家陷入了財(cái)政危機(jī),，整個(gè)社會(huì)也陷入了各種問(wèn)題的危機(jī)。福利國(guó)家于二戰(zhàn)以后達(dá)到巔峰狀態(tài)不久,，就走上了危機(jī)重重的時(shí)期,。如果從1948年英國(guó)率先宣布建成福利國(guó)家開(kāi)始，到20世紀(jì)70年代的石油危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī),，福利國(guó)家從興盛到危機(jī),，前后僅僅30年左右的時(shí)間。自此,，西方各福利國(guó)家一直在不斷地進(jìn)行改革,。這一改革過(guò)程,，用學(xué)界的表述來(lái)說(shuō)，是社會(huì)保障“再商品化”的趨勢(shì),。通俗地說(shuō),，更像是一個(gè)不斷打破福利津貼的“大鍋飯”的過(guò)程。然而,，越是改革卻困境越深,。這樣，福利國(guó)家實(shí)際的軌跡畫(huà)出了一個(gè)又一個(gè)改革與危機(jī)相互交疊的怪圈,。 (四)所享與所得：福利的普惠承諾和國(guó)家的有限能力 當(dāng)T.馬歇爾表示“權(quán)利是有的,，但救濟(jì)卻經(jīng)常跟不上”，實(shí)際上涉及到了我們所說(shuō)的“福利的普惠承諾與國(guó)家的有限能力”這樣一個(gè)問(wèn)題,。隨著西方社會(huì)生活更深地走進(jìn)現(xiàn)代的范疇,，社會(huì)福利制度的一種趨勢(shì)也越來(lái)越顯著——原本用于展示統(tǒng)治階層的慷慨仁慈的接濟(jì)和布施日漸失去了必要性，對(duì)社會(huì)貧困人群實(shí)施補(bǔ)救的國(guó)家責(zé)任和社會(huì)道義得以確立,，而且,，這一救助的最低保障原則逐漸成為了面向一般國(guó)民的普救主義原則，現(xiàn)代西方社會(huì)福利制度的普惠主義價(jià)值原則也得以形成和確立,。在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中,，始終存在著國(guó)家的福利承諾與福利能力兩者間的矛盾糾結(jié)。即使在上述轉(zhuǎn)變的初期,，西方福利國(guó)家的福利承諾與福利能力之間的兩難困境已經(jīng)開(kāi)始顯露,。 為應(yīng)對(duì)西方社會(huì)現(xiàn)代性持續(xù)轉(zhuǎn)變中的實(shí)際問(wèn)題，社會(huì)福利制度中包含的國(guó)家意志和政府責(zé)任也日益明確和自覺(jué)化,，這可以說(shuō)是“福利國(guó)家”的一個(gè)共同特征,。在其普遍共享的福利目標(biāo)隱含了一種理想：“一種健全的福利體制，它在某種相當(dāng)高的程度上為全體公民,，尤其是最有需要的公民提供有效的保障”,。我們從中還可以看到歐洲福利制度的總體價(jià)值觀：“全社會(huì)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享機(jī)會(huì),；培育社會(huì)團(tuán)結(jié)或凝聚力,；通過(guò)積極的社會(huì)干預(yù)，保護(hù)最弱勢(shì)的社會(huì)成員,；鼓勵(lì)工業(yè)領(lǐng)域中的協(xié)商而不是對(duì)抗,；為全部人口提供一個(gè)豐富的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)公民權(quán)利框架,?！? 然而，盡管歐洲(尤其是北歐諸國(guó))的社會(huì)福利制度廣受贊許,，有時(shí)被稱(chēng)為“全民福利”,、“人民福利”,，在現(xiàn)實(shí)中，幾乎無(wú)限的普救式共享福利并未真正實(shí)現(xiàn)過(guò),。因?yàn)?，即便是在?jīng)濟(jì)繁榮的狀況下，社會(huì)福利支出受到的制約也是剛性的,，國(guó)家的實(shí)際能力總是使福利的真正變現(xiàn)不得不大打折扣,，于是，“所享”與“所得”的實(shí)際距離是難以抹去的,，這使得“全民福利”,、“人民福利”相當(dāng)程度上還是一個(gè)期待。相關(guān)研究指出,，在任何國(guó)家包括英國(guó)和北歐國(guó)家,，全民福利模式也沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。英國(guó)的“全民低?！睆膩?lái)就沒(méi)有真正地實(shí)現(xiàn)過(guò),，其相當(dāng)?shù)姆抢U費(fèi)型給付都是針對(duì)一定的目標(biāo)群體進(jìn)行的。即使在北歐三國(guó),，許多非繳費(fèi)型補(bǔ)貼也是家計(jì)調(diào)查式的,。由此可見(jiàn)，在福利政策的實(shí)施過(guò)程中,，有關(guān)目標(biāo)的定位,、對(duì)象的遴選、福利的給付底線(xiàn)等,，都是必須的程序,。這也折射出了社會(huì)福利體制總會(huì)伴隨著某種理想性特征：期待的“所享”與現(xiàn)實(shí)的“所得”總是有區(qū)別的，而且,，即使是“所得”也并非是均等化的,。事實(shí)上，如果對(duì)福利國(guó)家的改革進(jìn)行簡(jiǎn)化地概括,，那么,，篩選福利目標(biāo)群體，收縮福利支出,，降低財(cái)政壓力,，進(jìn)而緩解福利國(guó)家的危機(jī),，是這一過(guò)程脫離不了的題中之義,。 因此，“權(quán)利是有的,，但救濟(jì)卻經(jīng)常跟不上”也是一種提醒——“所享”的承諾基于形式化的社會(huì)權(quán)利,，是不可剝奪的,；“所得”作為實(shí)質(zhì)性的變現(xiàn)，其有限性也是難以超越的,。 (五)不等價(jià)交換的世界體系與社會(huì)福利的全球格局 從全球格局著眼,，西方福利國(guó)家并不限于歐美社會(huì)系統(tǒng)自身，而是全球經(jīng)濟(jì)政治體系的一部分,。在全球化時(shí)代,，一國(guó)的社會(huì)福利狀態(tài)更是與世界體系的運(yùn)行有著密切的聯(lián)系。按照沃勒斯坦的分析,，資本主義世界體系是“不等價(jià)交換”體系,，這種“不等價(jià)交換”在兩個(gè)維度上運(yùn)作：一是發(fā)生在資本主義國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)階層之間的不等價(jià)交換，二是發(fā)生在被納入世界體系的國(guó)家之間的不等價(jià)交換,。前一個(gè)維度主要反映了西方國(guó)家本身不同階級(jí)階層和群體,，特別是國(guó)內(nèi)工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的利益關(guān)系不合理性；后一個(gè)維度則體現(xiàn)了世界經(jīng)濟(jì)體系中的核心國(guó)家與邊緣國(guó)家的不平等關(guān)系,，特別是不同國(guó)家和不同民族之間的利益不均衡性,。這樣，以世界體系為觀察點(diǎn),，我們能夠通過(guò)這一體系的內(nèi)外兩維,，觀察到社會(huì)福利及其制度運(yùn)作的全貌，進(jìn)而對(duì)全球范圍的福利資源的流向有所把握,。 首先,，“不等價(jià)交換”的內(nèi)維。就西方福利國(guó)家不等價(jià)交換系統(tǒng)的內(nèi)部運(yùn)行而言,，其秩序的保持有賴(lài)于兩種重要制度——工業(yè)仲裁制度和社會(huì)福利制度,。一方面，各種工業(yè)仲裁形式的普遍建立,，使資本利益階層與勞動(dòng)工薪階層的沖突被限制在制度性的框架內(nèi),，確定了各不同群體的利益訴求表達(dá)渠道和方式，同時(shí)也對(duì)其利益訴求給予承認(rèn),，從而“卸除了階級(jí)沖突這顆定時(shí)炸彈的引信，并使19世紀(jì)相對(duì)激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)讓位于和平的政治競(jìng)爭(zhēng)和工業(yè)談判”,。另一方面，為了使國(guó)內(nèi)各階層和群體的財(cái)富占有、收入分配差距在一定程度上得到調(diào)節(jié)和拉平,，西方福利國(guó)家在盡可能給付可分享的社會(huì)福利,、提高可上升的社會(huì)機(jī)會(huì)的同時(shí)，政府也對(duì)高額福利支出的可承受性,、更多地提供公共物品和服務(wù),、更有效地縮減財(cái)政赤字等，采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度,。與此相關(guān)的是，政府必須將國(guó)內(nèi)稅負(fù)控制在可接受的范圍，不至于引發(fā)社會(huì)內(nèi)部的反抗,。 其次,，“不等價(jià)交換”的外維,。對(duì)于世界體系的秩序維持和福利國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō),，“不等價(jià)交換”的外部維度也許更為重要,。沃勒斯坦等人認(rèn)為，資本主義世界體系所以能運(yùn)轉(zhuǎn)至今,，其根本點(diǎn)在于核心地區(qū)和邊緣地區(qū)之間存在著“不等價(jià)交換”,。世界經(jīng)濟(jì)是一個(gè)國(guó)際生產(chǎn)和貿(mào)易的分工體系,，不同地區(qū)和不同產(chǎn)品被這一勞動(dòng)分工的鏈條連綴在一起，各國(guó)按照“不等價(jià)交換”的原則進(jìn)行商品貿(mào)易轉(zhuǎn)換,，從而形成了一個(gè)“比較利益”過(guò)程——各國(guó)的貿(mào)易利益所得是不同的,。 商品鏈的地理方位不是隨意分布的,。如果在地圖上把它們標(biāo)出來(lái),，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),，它們呈現(xiàn)出向心型,。它們的產(chǎn)生點(diǎn)是多層次的，但目的地卻匯合于少數(shù)幾個(gè)地區(qū)。這就是說(shuō),，它們從資本主義世界經(jīng)濟(jì)的邊緣向中心或核心移動(dòng),。人們很難否定這一經(jīng)驗(yàn)觀察。 盡管每隔50年左右商品鏈都經(jīng)歷一番重大調(diào)整,，一個(gè)按等級(jí)制組織起來(lái)的商品鏈體系卻被維持下來(lái),。 邊緣國(guó)家總是處在一種兩難境地之中：“對(duì)于那些處于邊緣地區(qū)的國(guó)家，由于在政治上和經(jīng)濟(jì)上都處于邊緣地區(qū),，因而對(duì)于核心地區(qū)所創(chuàng)造的這種文明很難作出有效的反應(yīng),，它們往往陷入一種兩難境地：拒絕接受將是一個(gè)損失，接受也是一個(gè)損失,?！币虼耍安坏葍r(jià)交換”的外維揭示了福利資源的全球流動(dòng)態(tài)勢(shì),，反映了核心地區(qū)(西方福利國(guó)家)與邊緣地區(qū)(發(fā)展中國(guó)家)結(jié)成的福利世界格局,，由于前者在全球體系中的強(qiáng)勢(shì)地位，從而能夠從后者獲得源源不斷的超額經(jīng)濟(jì)收益,。這就從實(shí)際操作層面確保了其工業(yè)仲裁制度和社會(huì)福利制度——既能夠滿(mǎn)足各不同群體的利益訴求,，又將國(guó)內(nèi)稅負(fù)控制在可接受的范圍，從而保證了“不等價(jià)交換”內(nèi)維運(yùn)行秩序,。 可見(jiàn),，“不等價(jià)交換”的外維運(yùn)行不僅與“不等價(jià)交換”的內(nèi)維穩(wěn)定是一體相聯(lián)的，而且,，“不等價(jià)交換”外維越是成功運(yùn)行,，西方國(guó)內(nèi)社會(huì)福利的制度和政策等也越是游刃有余,。這就提示我們：在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，一國(guó)的社會(huì)福利制度和政策不再僅僅限于本國(guó)的內(nèi)政范圍,，而是與世界經(jīng)濟(jì)和政治體系的運(yùn)行狀態(tài)有著復(fù)雜的關(guān)系,。從20世紀(jì)西方經(jīng)濟(jì)體系發(fā)生的歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的國(guó)內(nèi)社會(huì)和政治變化來(lái)看，從經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)領(lǐng)域,、企業(yè)收益降低和勞動(dòng)薪酬下降,，到資本與勞動(dòng)的雇傭結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新的緊張，再到國(guó)內(nèi)財(cái)政和福利支出遇到麻煩等等——這類(lèi)伴生性社會(huì)問(wèn)題經(jīng)過(guò)一定程度的內(nèi)部發(fā)作,，其后,，隨著外圍經(jīng)濟(jì)剩余的輸入，內(nèi)維的福利資源又進(jìn)入了新的豐盛期,，其國(guó)內(nèi)的社會(huì)和政治壓力于是漸趨釋放和緩解,。 因此，當(dāng)我們對(duì)本國(guó)社會(huì)福利制度和政策進(jìn)行研究時(shí),，社會(huì)福利的世界格局是一個(gè)非常必要的研究視角,。對(duì)于任何一個(gè)特定的系統(tǒng)(國(guó)家,、社會(huì),、文化以至群體、組織等),，社會(huì)資源總是有限的,，因而使其需要的滿(mǎn)足程度受到限制。這就使我們必須思考“社會(huì)資源汲取能力的改善”這一問(wèn)題,。我們認(rèn)為,，“從歷史過(guò)程和文化的比較視野來(lái)考察作為系統(tǒng)現(xiàn)象的中國(guó)社會(huì)，不難看出,，更多地傾向于社會(huì)資源的單向汲取,，而且是限于系統(tǒng)本身的單向‘內(nèi)汲取’，如此,，對(duì)系統(tǒng)需要的滿(mǎn)足就難以形成可持續(xù)性和可擴(kuò)展性,，從而逐漸導(dǎo)致了系統(tǒng)更為深層的積弊和沉疴。這是中國(guó)社會(huì)一直以來(lái)所面對(duì)的重大困題,。如果中國(guó)致力于使自己成為一個(gè)真正的現(xiàn)代國(guó)家,，就必須使這一狀況得到根本轉(zhuǎn)變?！?nbsp; 三,、發(fā)展的適度與從容：西方社會(huì)福利制度的啟示與反思 西方社會(huì)福利制度的發(fā)展和演變過(guò)程提示我們，一國(guó)的社會(huì)福利制度是與其經(jīng)濟(jì),、政治,、文化價(jià)值觀聯(lián)系在一起的,，同時(shí)也與該國(guó)民眾對(duì)社會(huì)生活的新訴求有著密切聯(lián)系。因此,，它應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含一種意境,、賦有一種偉力，對(duì)發(fā)展的方式,、適度的波幅,、前進(jìn)的節(jié)律，能夠保持自我調(diào)節(jié)和理性駕馭,。 (一)積極和主動(dòng)的發(fā)展 隨著中國(guó)的迅速發(fā)展,、國(guó)家實(shí)力的增強(qiáng)，人民生活水平和品質(zhì)的提高,，中國(guó)發(fā)展的參照系也一再出現(xiàn)調(diào)整,，人民群眾內(nèi)心的參照尺度也隨之變化。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),，中國(guó)民眾對(duì)于本國(guó)的發(fā)展標(biāo)尺也在不斷刷新,。中國(guó)應(yīng)當(dāng)成為最先進(jìn)的國(guó)家，中國(guó)人的生活應(yīng)當(dāng)具有更高水平,、更好品質(zhì),、更加幸福。人們不再僅僅是從縱向上和自己的過(guò)去比較,、和前30年比較,、和改革開(kāi)放初期比較，而是更側(cè)重于從橫向上進(jìn)行比較,，與當(dāng)今世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家比較,。參照系的變化反映了中國(guó)社會(huì)心態(tài)和民眾精神的樂(lè)觀、昂揚(yáng),、向上的指向,。社會(huì)心態(tài)和民眾精神的這種變化，促使民生保障和福利事業(yè)必須積極發(fā)展和主動(dòng)發(fā)展,。這種積極發(fā)展和主動(dòng)發(fā)展,，主要在于民生保障和福利的支出應(yīng)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值保持合理的比例，并使民政和民生支出在社會(huì)發(fā)展規(guī)劃和政府財(cái)政預(yù)算決算計(jì)劃中得到體現(xiàn),。 相關(guān)研究顯示,，在2005年全國(guó)各項(xiàng)社會(huì)福利費(fèi)用中，政府財(cái)政支付的部分與企業(yè)和個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分,，占全國(guó)GDP比例不足9％,，其中政府支出部分占GDP的比例僅為5％。而且,，政府負(fù)擔(dān)的社會(huì)福利費(fèi)用占財(cái)政支出的比例雖然已達(dá)到27％,，但是與其它國(guó)家相比,，仍屬于一個(gè)較低的比例。從幾個(gè)主要OECD國(guó)家(法國(guó),、英國(guó),、瑞士、德國(guó)等)的社會(huì)支出占GDP的比重來(lái)看,，自80年代以來(lái),，這些國(guó)家的社會(huì)支出比重不斷增加，到了2003年,，幾個(gè)主要OECD國(guó)家的社會(huì)支出占GDP的比重都超過(guò)了15％,，即使是一貫強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的美國(guó)，社會(huì)支出占GDP的比重仍大大高于中國(guó),。一些發(fā)展中國(guó)家,，如捷克、匈牙利等也分別達(dá)到19.6％與16.4％,。 可見(jiàn),，我國(guó)的民生保障和社會(huì)福利現(xiàn)狀與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍有明顯的不適應(yīng)性，與我國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要也有明顯的不適應(yīng)性,。所以,，應(yīng)當(dāng)采取積極發(fā)展、主動(dòng)發(fā)展的姿態(tài),，根據(jù)我國(guó)國(guó)情和國(guó)家能力,，在近期初步建立起適度的全覆蓋的民生保障和社會(huì)福利,，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)福利配置的公平性,，形成更加完善的普惠全民的社會(huì)福利體系。 (二)動(dòng)態(tài)和可控的適度 考察綜覽各國(guó)的社會(huì)保障制度,，經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的運(yùn)行,，這一制度最終幾乎都難逃一個(gè)宿命，這就是深陷危機(jī)并難以自拔,。問(wèn)題的形式也許多種多樣,，但問(wèn)題的結(jié)局幾乎如出一轍。例如西方福利國(guó)家制度,，其實(shí)行的普惠福利和慷慨給付,，似乎提供了幸福國(guó)度的楷模，一度令人稱(chēng)羨,。然而,，這種制度也使過(guò)度的福利依賴(lài)成為了特有的文化現(xiàn)象，導(dǎo)致了政府給付能力的崩潰,。于是,，福利國(guó)家,、甚至最好的福利國(guó)家(如北歐諸國(guó))不得不進(jìn)行改革。特別是上世紀(jì)90年代以來(lái),，福利國(guó)家的改革措施更為嚴(yán)厲,，削減給付水平，縮短給付時(shí)間,，嚴(yán)格限制給付條件,，等等。在實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)型的福利制度國(guó)家中(德國(guó)是其典型之一),，上世紀(jì)90年代也進(jìn)行了所謂“溫和私有化改革”,，對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)支付采取了削減給付的標(biāo)準(zhǔn)、提高退休的年齡,、嚴(yán)格給付的資格等措施,。在一些實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄型的社會(huì)保障制度國(guó)家，如新加坡,、智利,、阿根廷和我國(guó)香港特別行政區(qū)等，也被迫進(jìn)行福利制度改革,。智利在上世紀(jì)80年代即實(shí)行了社會(huì)保障改革,，主要是養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的私營(yíng)化，以減輕政府負(fù)擔(dān),、提高運(yùn)營(yíng)效益,。其他“東亞儒家福利模式”地區(qū)和國(guó)家，如我國(guó)香港,、臺(tái)灣以及韓國(guó),、日本、新加坡等,，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家“福利病”始終保持警惕,，福利水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美，傾向于采取高就業(yè),、低保護(hù)的謹(jǐn)慎福利政策,。即便如此，“東亞儒家福利模式”地區(qū)和國(guó)家也面臨這樣那樣的實(shí)際問(wèn)題,。 這就警示我們,，以往各國(guó)福利制度都難逃痛苦的循環(huán)：危機(jī)—改革—危機(jī)—再改革，政府的政策在福利膨脹與福利收縮的交替擠壓之下來(lái)回拉鋸,。這種痛苦還來(lái)自于社會(huì)的反應(yīng)和壓力,，任何削減福利的企圖都可能引發(fā)國(guó)民的不滿(mǎn)而爆發(fā)社會(huì)抗議和抵制，社會(huì)動(dòng)蕩的危局使得各國(guó)政府心有余悸，往往不得不放棄改革,。 有鑒于此,，在建立中國(guó)特色的普惠民生社會(huì)福利體系的過(guò)程中，有必要在動(dòng)態(tài)中保持適度性和可控性,，在福利支出與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值,、人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值以及國(guó)家財(cái)政能力，尋求一個(gè)合理的平衡點(diǎn),。亦如我們所認(rèn)為的,，也許社會(huì)福利制度總會(huì)在一定程度上拖拽著一條選擇性、排斥性,、非包容性的陰影,。這促使我們不得不保持“適度的永恒性與普惠的適度性”。 (三)自我調(diào)節(jié)的節(jié)律從容 改革開(kāi)放是不斷應(yīng)對(duì)各種困境的過(guò)程,。幾十年的艱辛逐漸滌去了稚氣,，也漸漸積淀了沉穩(wěn)的社會(huì)心態(tài)。2010年,，中國(guó)成為了全球第二大經(jīng)濟(jì)體,，僅次于美國(guó)；對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)超過(guò)美國(guó)和日本,，領(lǐng)先全球,。但是，對(duì)于此時(shí)的中國(guó),，淡定是最為珍貴的姿態(tài),。 我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式仍然處于初級(jí)階段，農(nóng)業(yè)尚未脫離“靠天吃飯”,，農(nóng)業(yè)科技進(jìn)步貢獻(xiàn)率只有51％,，比發(fā)達(dá)國(guó)家低了約20個(gè)百分點(diǎn)；服務(wù)業(yè)增加值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重僅為40％,，低于世界平均水平約30個(gè)百分點(diǎn),；單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗是世界平均水平的2.78倍,，勞動(dòng)者報(bào)酬占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不到40％,，比世界平均水平低了10％至15％；自主創(chuàng)新能力不強(qiáng),，缺乏核心技術(shù),，缺少知名品牌，中國(guó)產(chǎn)品的增加值率只有日本的4.37％,、美國(guó)的4.38％,、德國(guó)的5.56％。中國(guó)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍然非常低，約為3800美元,，遠(yuǎn)低于世界平均的9000美元,，在世界上排位百名之后，僅為日本的十分之一,；西部?jī)?nèi)陸最不發(fā)達(dá)地區(qū)的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只有沿海地區(qū)的1/10左右,。中國(guó)至今仍有相當(dāng)數(shù)量的貧困人口，如果按照國(guó)際通用的貧困標(biāo)準(zhǔn),，中國(guó)城鄉(xiāng)貧困人口約2億左右,。中國(guó)正在快速步入老齡化社會(huì)，“未富先老”對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)潛力,、社會(huì)保障體系以及家庭結(jié)構(gòu)都帶來(lái)了巨大的壓力,。有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，對(duì)21世紀(jì)而言,，面臨的挑戰(zhàn)在于人們沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)在如此短的時(shí)間內(nèi),，社會(huì)上出現(xiàn)如此多的老人。 顯然,，“中國(guó)仍處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段,，中國(guó)仍然是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家。這是我們基于對(duì)中國(guó)基本國(guó)情認(rèn)識(shí)得出的結(jié)論,?！毕嚓P(guān)研究發(fā)出提醒：對(duì)社會(huì)福利不能有過(guò)高的期望?；趪?guó)家實(shí)力和政府財(cái)政的現(xiàn)實(shí),，“在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，除了義務(wù)教育,，免費(fèi)性的福利項(xiàng)目的重點(diǎn)還是應(yīng)該在低收入人群和特定人群身上,。對(duì)于城市與農(nóng)村中等收入及中等收入以上人群，更多地還要以繳費(fèi)型的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目為主導(dǎo),?！币虼耍瑖?guó)家財(cái)政在什么條件下可以支撐一個(gè)全覆蓋的福利體系,，以及能夠支持到什么樣的福利水平,，就對(duì)中國(guó)智慧提出了一個(gè)拷問(wèn)。 任何時(shí)候,、任何情況下,，為民為政者應(yīng)謹(jǐn)記：公平不是以犧牲效率為代價(jià)，公平和效率應(yīng)當(dāng)形成互為條件,、互相促進(jìn)的關(guān)系,。作為國(guó)民權(quán)利的社會(huì)福利應(yīng)當(dāng)有利于煥發(fā)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的活力，開(kāi)辟新的動(dòng)力來(lái)源。社會(huì)福利一旦變?yōu)樽躺蕾?lài)和惰性的土壤,，個(gè)人的進(jìn)取心和社會(huì)的創(chuàng)造力將為之摧毀,。發(fā)展的包容性和福祉的普惠性意味著人的全面發(fā)展和幸福生活的目標(biāo)，然而,，如果失去了社會(huì)穩(wěn)定和秩序保障,，則將一事無(wú)成。西方福利制度的剛性困境從反面啟示了我們,，如何創(chuàng)制更為彈性化的民生保障和社會(huì)福利制度,，使得自我調(diào)節(jié)和節(jié)律從容成為可能，也使得民生保障和社會(huì)福利成為合理的權(quán)利和可持續(xù)的制度,。 這一問(wèn)題的另一個(gè)關(guān)鍵在于,，根據(jù)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)率，以及財(cái)政收入在其中所占的比重,，在對(duì)社會(huì)福利的各項(xiàng)支出當(dāng)年以及逐年增加所需要的財(cái)政資金等等進(jìn)行測(cè)算的基礎(chǔ)上,，使社會(huì)福利水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家財(cái)政能力之間形成一個(gè)適宜的比率。同時(shí),，將不斷增長(zhǎng)的社會(huì)福利支出可能帶來(lái)的各種弊端和社會(huì)負(fù)面影響減縮到最低限度,，使社會(huì)福利體系的制度優(yōu)勢(shì)得到最大限度的發(fā)揮，從而避免重蹈西式高社會(huì)福利的覆轍,。 作者：楊敏,，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院；鄭杭生,，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心 |
|
|
來(lái)自： 盧曉平 > 《經(jīng)濟(jì)=數(shù)據(jù)》
