十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議分組審議中,，有委員建議研究公開終審判決書中的少數(shù)意見，將司法公開上升到法律層面,。

中國(guó)的審判組織分為獨(dú)任庭,、合議庭與審判委員會(huì)。除獨(dú)任庭外,，合議庭與審委會(huì)均采取少數(shù)服從多數(shù)的議決原則,，因此也產(chǎn)生了裁判中的“少數(shù)意見”。按照由來已久的司法慣例,，審委會(huì)討論記錄與合議庭筆錄均不予公開,。在司法公開已成多數(shù)共識(shí)且在近年來已有長(zhǎng)足進(jìn)展的背景下，少數(shù)意見公開引發(fā)熱議并進(jìn)入立法領(lǐng)域,，本在意料之中,。

在裁判文書中公開少數(shù)意見還有司法實(shí)踐的支持。早在2000年,，廣州海事法院已有此類實(shí)踐,。據(jù)該院公開的數(shù)字，自這一改革舉措實(shí)施以來,，每

年記載合議庭少數(shù)意見的在10%左右,。其他如北京等地，也有零星公開合議庭少數(shù)意見的裁判文書,?？傮w看來,，這些富有試驗(yàn)性質(zhì)的舉措并未得到多數(shù)法院的認(rèn)同。直至今日,，它仍然只在極少數(shù)法院的極少數(shù)裁判文書中成為了現(xiàn)實(shí),。

選擇不公開少數(shù)意見并不是“暗箱司法”或“神秘司法”的產(chǎn)物。與其說司法公開是司法職業(yè)者的精英自覺,，倒不如說這是一個(gè)日益開放的時(shí)代使然。所以,，在行政領(lǐng)域有了《政府信息公開條例》,，以及“以公開為原則，以不公開為例外”的強(qiáng)調(diào),；在司法領(lǐng)域,，有了“檢務(wù)公開”“審判公開”，當(dāng)信息壟斷被打破,，“以公開促公正”遂成為司法機(jī)關(guān)不得不追求的重要目標(biāo),，當(dāng)然這也是社會(huì)和民眾的殷切期盼。

然而,，即使是以公開為原則,，也有不公開的例外。在“審判公開”中,，就有涉及國(guó)家秘密的案件,、涉及個(gè)人隱私的案件以及未成年人案件等，不公開審理,。雖然三大訴訟法都明確,，“判決一律公開”，對(duì)判決是否公開合議庭成員的少數(shù)意見,，卻是個(gè)空白,。主張應(yīng)公開的，大多以英美國(guó)家為標(biāo)桿,?！拔謧惙ㄔ簜ゴ蟮漠愖h者”哈倫大法官常常成為重要引注，這位著名的“少數(shù)派”在美國(guó)聯(lián)邦最高法院任職的16年間,，共撰寫了613份意見書,，其中少數(shù)意見達(dá)296份。這些公開的少數(shù)意見,，已經(jīng)成為美國(guó)司法的一部分,，成為英美法系研究者案頭的常備工具讀物。

但在大陸法系國(guó)家,，公開合議庭成員的少數(shù)意見卻是個(gè)稀罕事,，盡管這些國(guó)家也奉行司法公開,。比如，法國(guó)就規(guī)定合議庭成員的少數(shù)意見不得對(duì)外泄露,，不得在判決書中注明,，所有法官都有對(duì)合議中未被采納的少數(shù)意見予以保密的義務(wù)。當(dāng)然,，法國(guó)歷史上也曾有公開少數(shù)意見的實(shí)踐,，但很快就被廢除。其原因就在于,，因?yàn)橐_少數(shù)意見,，法官們反而變得空前“同質(zhì)化”。這一現(xiàn)象的背后,，或許并不是法官?zèng)]有少數(shù)意見,，而只是法官顧忌其少數(shù)意見會(huì)被公開。

進(jìn)入立法領(lǐng)域的裁判文書公開少數(shù)意見,，或許不會(huì)在短期內(nèi)達(dá)成共識(shí),，但這樣的爭(zhēng)論仍然有意義。當(dāng)公開的內(nèi)容進(jìn)入某個(gè)具象而細(xì)微的討論之中,，這其實(shí)已表明,，社會(huì)對(duì)公開的共識(shí)已然牢固。需要進(jìn)一步推動(dòng)的,，已經(jīng)變成了在公開之大原則之下的某些細(xì)節(jié),。

當(dāng)公開的內(nèi)容進(jìn)入某個(gè)具象而細(xì)微的討論之中，這其實(shí)已表明,，社會(huì)對(duì)公開的共識(shí)已然牢固,。需要進(jìn)一步推動(dòng)的，已經(jīng)變成了在公開之大原則之下的某些細(xì)節(jié),。