歡迎加入“刑事備忘錄”刑法,、刑訴討論第五群（一群、二群,、三群,、四群已滿額），欲入群者請先添加本人微信號hftjctjh或者掃描本文底端二維碼加我好友,。PS：已加入前四群的朋友請勿重復要求入群,，謝謝。  

一,、基本案情

被告人鄧某建,，男,，XXXX年9月23日出生，農(nóng)民,。因涉嫌犯故意殺人罪于2011年5月31日被逮捕,。

廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院以被告人鄧某建犯故意殺人罪，向番禺區(qū)人民法院提起公訴,。

被告人鄧某建對指控的犯罪事實無異議,。鄧某建的辯護人基于以下理由建議法庭對鄧某建從寬處罰：鄧某建的犯罪動機具有一定特殊性;鄧某建犯罪情節(jié)較輕，歸案后具有認罪,、悔罪情節(jié),，且系初犯,，犯罪前一貫表現(xiàn)良好,。

廣州市番禺區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人鄧某建是被害人李某蘭之子。李某蘭于1991年前后身患腦中風致右半身不遂,，后經(jīng)治療病情有所緩解,，但1996年前后病情再次復發(fā)，并伴有類風濕等疾病導致手腳疼痛,、抽筋,。除了鄧某建外，李某蘭還生有3名子女,，但一直是由鄧某建照料李某蘭的生活起居,，并負責李某蘭的求醫(yī)診療。李某蘭不堪忍受長期病痛折磨,，曾產(chǎn)生輕生念頭,。2010年4月，鄧某建父親病故后,，鄧某建因家庭經(jīng)濟拮據(jù)需要依靠打工維持生計,，遂將李某蘭從四川老家?guī)У綇V州市番禺區(qū)租住處加以照顧。其間,，李某蘭因病情拖累多次產(chǎn)生輕生的念頭,。2011年5月16曰9時許，李某蘭請求鄧某建為其購買農(nóng)藥,。鄧某建順從李某蘭的請求,，去農(nóng)藥店購得兩瓶農(nóng)藥，并將農(nóng)藥勾兌后擰開瓶蓋遞給李某蘭服食,，李某蘭喝下農(nóng)藥即中毒身亡,。后公安機關接到舉報后，赴現(xiàn)場查驗尸體時發(fā)現(xiàn)死因可疑,，經(jīng)初步尸檢后認為死者死于有機磷中毒,，遂將鄧某建帶回派出所調(diào)查,，鄧某建如實交代了以上犯罪事實。

廣州市番禺區(qū)人民法院認為,，被告人鄧某建無視國家法律,，明知農(nóng)藥能毒害生命，出于為母親李某蘭解除病痛,，在李某蘭的請求之下,，幫助李某蘭服用農(nóng)藥結(jié)束生命，其行為構成故意殺人罪,。鑒于鄧某建上述犯罪行為發(fā)生于家庭直系親屬之間,，且系在被害人產(chǎn)生輕生念頭后積極請求情況下所為，故其犯罪行為應當與普通嚴重危害社會的故意殺人行為相區(qū)別,。鄧某建主觀惡性相對較小,，社會危害亦相對較輕，屬于故意殺人罪中“情節(jié)較輕”情形,，可以在“三年以上十年以下有期徒刑”法定刑幅度內(nèi)量刑,。同時，鄧某建歸案后能夠如實供述自己的罪行,，依法可以從輕處罰,。根據(jù)前述法定刑幅度和具體量刑情節(jié)，并綜合考慮鄧某建犯罪的具體事實,、認罪悔罪態(tài)度以及眾多親友聯(lián)名求情等因素,，決定對鄧某建從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條,、第六十七條第三款,、第七十二條、第七

十三條之規(guī)定,，廣州市番禺區(qū)人民法院以被告人鄧某建犯故意殺人罪,，判處有期徒刑三年，緩刑四年,。

一審宣判后,，被告人鄧某建未提出上訴，公訴機關亦未提出抗訴,，判決已發(fā)生法律效力,。

二、主要問題

1.幫助自殺的行為是否構成故意殺人罪?

2.為解脫直系親屬病痛而幫助自殺的行為能否認定為故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”?

三,、裁判理由

本案案發(fā)后,，引起社會各界高度關注，新聞媒體更是將本案稱為“孝子弒母”案,。本案社會影響之所以如此之大,，主要是重現(xiàn)了前些年幾近白熱化的“安樂死”定性之爭,，深刻反映了情與法的關系，觸及了道德與法律的邊界,。在具體審理過程中,，主要有以下兩個爭議問題：

(一)幫助他人自殺的行為是否構成故意殺人罪

通常認為，幫助自殺,，是指他人已有自殺意圖,，行為人對其給予精神鼓勵，使其堅定自殺意圖,，或者提供物質(zhì),、條件上的幫助，使其實現(xiàn)自殺意圖的行為,?；谏鲜龈拍罘治觯瑤椭詺⑴c直接動手殺人不同,。對于直接動手殺人,，即便是應他人請求而為之，理論界和實務界普遍認為不應認定為幫助自殺,，構成故意殺人罪;但對于僅提供幫助，而未直接動手實施殺人的行為,，是否應當認定為故意殺人罪,，存在較大爭議。有觀點認為,，幫助自殺行為不能等同于故意殺人行為,，在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，認定幫助自殺行為構成故意殺人罪要特別慎重,。但也有觀點認為,，幫助自殺行為原則上構成故意殺人罪。具體理由是：幫助自殺行為符合間接故意殺人罪的特征,，對死亡結(jié)果具有較大的原因力,。目前，主流觀點是幫助自殺行為構成故意殺人罪,。主要理由是：幫助自殺行為與死亡結(jié)果之間存在因果關系,，侵犯了死者的生命權。

本案中,，被告人鄧某建明知農(nóng)藥有劇毒性,，仍將勾兌好的農(nóng)藥遞給李某蘭，鄧某建主觀上對李某蘭的死亡持放任態(tài)度,，符合故意殺人罪的主觀條件,。同時,，鄧某建客觀上也實施了非法剝奪他人生命的行為，符合故意殺人罪的客觀條件,。對此客觀條件可從以下三個方面加以分析：

其一,，鄧某建實施了非法剝奪他人生命的行為。鄧某建對李某蘭負有贍養(yǎng)義務,。在李某蘭諸求幫助自殺的情況下,，鄧某建不但沒有勸阻，反而為其購買農(nóng)藥,，并在勾兌后擰開瓶蓋把農(nóng)藥遞給李某蘭,，為李某蘭自殺提供了條件。在李某蘭服下農(nóng)藥后,，鄧某建沒有積極實施救助,，而是看著李某蘭中毒身亡。鄧某建雖然沒有實施灌藥行為,，但從性質(zhì)上分析,，其行為屬于非法剝奪他人生命的行為。值得注意的是,，鄧某建是否實施強行灌藥行為,，是法院判斷其犯罪動機和其是幫助自殺還是直接動手殺人的重要依據(jù)。關于該問題,，在直接證據(jù)方面僅有被告人供述,，而在間接證據(jù)方面，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄,、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書等均證實被害人在死亡前沒有進行激烈的反抗或者掙扎,。因此，綜合本案在案證據(jù),，法院認定鄧某建沒有實施強行灌藥行為,。

其二，鄧某建的行為與李某蘭的死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關系,。案發(fā)前,，李某蘭因不堪病痛折磨而產(chǎn)生了輕生念頭，只是由于臥病在床,，無法自行實施自殺行為,。在李某蘭的請求下，鄧某建明知農(nóng)藥有劇毒性,，仍向李某蘭提供農(nóng)藥,。雖然其只是將農(nóng)藥遞給李某蘭，但其明知李某蘭得到農(nóng)藥服下后，必然導致死亡結(jié)果的發(fā)生,。因此,，鄧某建提供農(nóng)藥的行為與李某蘭的死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關系。

其三,，鄧某建的行為具有刑事違法性,，且不存在違法性阻卻事，由,。幫助自殺行為涉及刑法理論中的被害人承諾問題,。被害人承諾，是指經(jīng)權利人允許實施損害其權益的行為,。法諺云：“對意欲者不產(chǎn)生侵害”,。這表明在傳統(tǒng)觀念中被害人承諾對違法性的認定存在一定影響。然而,，在當代刑事理論體系中,，被害人承諾作為違法性阻卻事由，存在一定的限制,。一般認為,，除國家利益、社會公共利益外,，即使是純屬于公民個體的私權,，也并非完全由權利主體自由處分。如生命權就不可自由處分,，經(jīng)被害人承諾而殺人的,，仍然構成故意殺人罪。我國刑法沒有專門就被害人承諾問題進行規(guī)定,，司法實踐中對有被害人承諾情形的故意殺人，原則上都不將被害人承諾作為殺人犯罪的阻卻事由,，但可以作為減輕刑事責任的理由,。本案中，鄧某建幫助自殺的行為雖然系在李某蘭的請求下實施,，但由于其侵害的生命權超過了被害人承諾可處分的范圍,，故不能排除其行為的刑事違法性，仍然構成犯罪,。

(二)鄧某建的行為是否可以認定為故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”

刑法第二百三十二條規(guī)定,，故意殺人情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑,。對于何謂“情節(jié)較輕”,，尚無司法解釋明確規(guī)定。司法實踐中,，一般將義憤殺人,、防衛(wèi)過當殺人,、幫助自殺、生母因無力撫養(yǎng)親生嬰兒而溺嬰等行為認定為故意殺人罪的“情節(jié)較輕”,。我們認為,，具體案件中，可以從行為的客觀危害,、行為人的主觀惡性和人身危險性等方面對故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”予以認定,。

首先，本案的社會危害相對較小,。嚴重危害社會治安的故意殺人犯罪社會危害大,，處理上要體現(xiàn)依法從嚴的政策精神，而民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪社會危害相對要小,，處理上要體現(xiàn)依法從寬的政策精神,。特別是發(fā)生在親屬間且得到被害人承諾的故意殺人犯罪，其社會危害性更小,，處理上理應體現(xiàn)從寬的政策精神,。本案中，鄧某建完全是根據(jù)李某蘭的意愿前往購買農(nóng)藥并向其提供農(nóng)藥,，作案時鄧某建僅是將農(nóng)藥遞給李某蘭,，由李某蘭決定是否喝下，而沒有采取強行灌藥的方式,。其行為雖然造成了李某蘭死亡的結(jié)果,，但也幫助李某蘭實現(xiàn)了解除病痛折磨的愿望，該故該殺人行為的社會危害較小,。

其次,，鄧某建的主觀惡性和人身危險性較小。行為人的主觀惡‘巨和人身危險性主要通過犯罪動機,、犯罪手段,、犯罪情節(jié)、是否有前科劣跡等方面來體現(xiàn),。動機卑劣,、手段殘忍、情節(jié)惡劣,、有前科劣跡的,，主觀惡性和人身危險性往往大。對于犯罪動機可寬恕性強,，民眾普遍在道義上給予同情理解的,，犯罪人的主觀惡性和人身危險性通常較小。本案中，李某蘭長期遭受病痛折磨,，多次產(chǎn)生輕生念頭并請求鄧某建幫助其自殺,。李某蘭共生有四名子女，但其一直是與鄧某建共同生活,，并僅由鄧某建照料和負責醫(yī)治,。特別是李某蘭患有腦中風等疾病導致生活基本不能自理二十多年來，鄧某建始終悉心照料,，其是在李某蘭多次請求下,，出于為李某蘭解除疾病痛苦，才順從了李某蘭的請求,，其情可憫,。在眾親友和鄰居眼中，鄧某建是一名“孝子”,。鄧某建歸案后如實供述了自己的罪行,，認罪態(tài)度好。綜合評價,，鄧某建主觀惡性和人身危險性不大,，可以認定鄧某建的行為屬于故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”。

綜上,，法院對鄧某建故意殺人案作出的判決公正,、合埋。同時,，本案的情況也深刻反映出,，要避免此類人倫悲劇的發(fā)生，除依法平衡好刑罰的懲罰與教育功能外,，更為重要的是進一步完善社會保障制度,。