本來“老虎咬人事件”是個“法律問題”,，責(zé)任是誰早已明確了，完全可以通過法律途徑來解決,，現(xiàn)在趙女士想來通過自己受傷如何,，野生動物園沒有及時施救等等，扮可憐,、博同情，明顯想整成一個“社會問題”,。

毋庸置疑,，我國的法律如同未成年人保護(hù)法一般的思維，過多地保護(hù)像趙女士這樣的“弱者”,，結(jié)果養(yǎng)成一大堆無視規(guī)則的“智障”,。

因為“弱者”知道我犯錯是會被偏袒的，于是“我弱我有理”成我們社會的慣性思維,，所以,，他們才有恃無恐，更加無視規(guī)則了,。就像這起事件,，趙女士自己作死中招后，就把并沒主要責(zé)任的野生動物園拖下了水,，無非就是多訛點錢,，為了訛點錢,，自然是開口越高越好。

而我們社會為了讓“弱者”滿意,，無論是司法審判還是輿論導(dǎo)向,，往往出于人道同情，總是走上這樣的折衷辦法：即使沒有法律責(zé)任,，也要盡點道義責(zé)任的,，或多或少賠償一點，這也就更加印證了“弱者”心中“我弱我有理”的自我信條,。

須知,，這種“弱者”是也是非常可怕的,，他們猛于虎毒于蛇,，往往為了金錢，無理也要攪三分的,，這才有了趙女士會開出200余萬的賠償,！若不是社會輿論一邊倒批判她的無視規(guī)則，很有可能會開出2000余萬的天價賠償,！

照此邏輯下去,，我們這幫天生對規(guī)則具有免疫力的“智障”們，能今天跑去八達(dá)嶺以身飼虎,；能明天跑去九達(dá)嶺赤手逗獅,；能后天跑去十達(dá)嶺裸體喂豹……反正，管理部門不管可不可救,，必須履行救命的“規(guī)則”,，如果猛獸口下余生的話還能得到巨額賠償。我們的法律若是永遠(yuǎn)只是這樣為了平“民憤”,，讓這批智障的“弱者”滿意的話,，那還真不如拿去放在廁所里供人充當(dāng)擦屁股的茅紙！

可以這么說,，正是這種思維也恰恰玉成了在街頭碰瓷的一批宵小之徒,。

須知法律既不能屈從于強(qiáng)權(quán)，也不能偏袒于弱勢,，法律問題只能用法律來解決,，法律必須是公正乃至無情的。至于對弱勢的救助,，那是社會的事,，與法律無關(guān)。也就是說,，社會問題讓社會來解決,！

胡適說過,，在一個社會規(guī)則比道德更重要。這一點,，我深以為然,。一個社會可以沒道德，但不能沒有規(guī)則,，至少規(guī)則是具有普適性的,。憑道德過馬路你去試試看？心中的道德紅燈幾人能亮起,？

按筆者的想法,，趙女士進(jìn)入野生動物園，簽了自駕生死協(xié)議,，那么就該尊重規(guī)則,，尊重園區(qū)的規(guī)則就是尊重自己的生命。她想拿自己的生命開玩笑,，這是她個人的自由,，誰也擋不住的，想下車喂哪個野獸就喂哪個,，和野生動物園和老虎沒多大關(guān)系,。

筆者甚至認(rèn)為，像趙女士這樣的人多死幾個,，死個一打左右,，或許能警醒那些視規(guī)則如無物的“弱者”們。想想譚嗣同鬧革命,，都知道以身作則用鮮血來震醒國民的愚昧,，而這幫“弱者”也可以學(xué)習(xí)一下，自作死之后也能發(fā)揮點余熱,，警醒一下無規(guī)則的世人,，總好過光是當(dāng)志愿者給老虎免費加餐！