銀行提前收貸（抽貸）行為,，是指銀行依照合同約定的加速到期條款，在債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化等情況時(shí),，使合同提前到期,，并要求債務(wù)人還貸或單方面扣劃債務(wù)人銀行存款、保證金等行為,。銀行提前收貸行為本質(zhì)上是債權(quán)的加速到期,，即對(duì)合同約定的履行期限的變更，而且這種變更只要符合某種條件在無需征得相對(duì)方的同意的情況下即可對(duì)其發(fā)生法律效力,。

銀行不能隨意宣布貸款提前到期,，必須符合法律法規(guī)的要求。現(xiàn)將相關(guān)規(guī)則總結(jié)如下,，以饗讀者,。

文/齊精智 陜西明樂律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,，金融投資部主任

本文由作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿,，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源

一、貸款人依據(jù)借款合同關(guān)于提前收貸的約定,，訴請(qǐng)借款人提前還款,，無須提前解除借款合同。

借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的,，該約定只要不違反法律,、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效,。在貸款人主張借款人提前還款的條件成就時(shí),，貸款人據(jù)此訴請(qǐng)要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持,。該訴請(qǐng)不以解除合同為前提,，故貸款人無須主張解除合同訴請(qǐng)。

案件來源：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答》的通知（滬高法民二[2006]12號(hào)）

二,、抵押物被法院查封后銀行宣布貸款提前到期并申請(qǐng)執(zhí)行,，法院可裁定不予執(zhí)行。

案情：鄭女士與徐先生系夫妻關(guān)系,，小婧系鄭女士與徐先生的女兒,。據(jù)了解，這兩套房產(chǎn)是鄭女士與徐先生出錢買的,，只是把小婧和鄭女士的名字寫進(jìn)了共有產(chǎn)權(quán)人,。2009年5月19日，鄭女士與銀行簽訂《個(gè)人額度借款合同》,、《個(gè)人最高額抵押合同》等協(xié)議,，約定鄭女士可向銀行申請(qǐng)使用的借款額度為人民幣195萬元整，用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)；若發(fā)生合同第29條約定的事項(xiàng)的情形,，即一旦危及銀行的貸款安全,，銀行有權(quán)提前收回部分或全部借款本息或采取其他相應(yīng)的措施，并有權(quán)處分抵押物,，鄭女士無條件放棄抗辯權(quán),。并且，鄭女士,、小婧提供兩套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保物,；合同約定經(jīng)公證后具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。2009年5月21日,，鄭女士向銀行借款人民幣195萬元,。設(shè)定抵押關(guān)系時(shí)，鄭女士與徐先生通過公證聲明,，該抵押擔(dān)保行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù),、法律后果均由其夫婦共同承擔(dān)，不會(huì)損害未成年子女小婧的任何合法權(quán)益,。但是,，在2010年9月，銀行發(fā)現(xiàn)用于抵押貸款的這兩套房產(chǎn)已經(jīng)被法院查封了,。從銀行的角度講,，法院的查封行為危及了貸款安全，因此,，銀行宣布貸款提前到期,，按合同約定可提前收回全部借款本息，向公證處申請(qǐng)出具《執(zhí)行證書》,，2010年9月23日,，公證處出具了《執(zhí)行證書》，銀行向思明區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行,，請(qǐng)求對(duì)抵押物及債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行,，執(zhí)行標(biāo)的為本金人民幣195萬元及利息、罰息等,。法院經(jīng)審查認(rèn)為,，銀行與鄭女士簽訂的《個(gè)人額度借款合同》、《個(gè)人最高額抵押合同》雖經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力,，但鄭女士與銀行在借款合同中約定的借款期限尚未到期,，銀行系以抵押物被查封危及其貸款安全，依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期,、收回借款本息為由向法院申請(qǐng)執(zhí)行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書,，對(duì)銀行的申請(qǐng)事由是否成立,，執(zhí)行期間不予審查；另兩套房產(chǎn)為鄭女士,、小婧共有的房產(chǎn),，小婧尚未成年，鄭女士作為小婧的法定代理人以小婧為抵押人,、將小婧名下的房產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保物進(jìn)行擔(dān)保,，鄭女士作出的與未成年人小婧權(quán)益有關(guān)的抵押決定，是否損害到小婧的權(quán)益,，執(zhí)行期間無法審查,。

法院審理后認(rèn)為，上述兩個(gè)問題均存在法律疑點(diǎn),，疑點(diǎn)不排除,，將可能導(dǎo)致錯(cuò)誤執(zhí)行。由于這些問題應(yīng)在仲裁或?qū)徟谐绦蛑胁拍茏鞒稣J(rèn)定,，法院無權(quán)在執(zhí)行程序中對(duì)上述法律問題進(jìn)行確定性的裁判,。所以，案件所涉及的銀行公證債權(quán)文書,，在實(shí)體權(quán)利上可能存在違法要素及權(quán)利阻卻事由,，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

三,、在簽訂貸款抵押合同前，銀行明知抵押物已被抵押的事實(shí),，無權(quán)在貸款后以此為由宣布貸款提前到期,。

案情：原告（銀行）訴稱：抵押合同項(xiàng)下的抵押物在原告抵押權(quán)設(shè)立之前，已經(jīng)存在在先的抵押登記,。根據(jù)借款合同和抵押合同的約定,，抵押人的行為已經(jīng)構(gòu)成借款合同及抵押合同項(xiàng)下的違約行為，有權(quán)宣布借款合同項(xiàng)下的全部貸款提前到期,，并要求借款人立即償付全部貸款,、利息及其他應(yīng)付款項(xiàng)，并向抵押人及保證人行使擔(dān)保權(quán)利,。

裁判要旨：原告在發(fā)放貸款前已經(jīng)明知該抵押物上存在在先的抵押權(quán)人,，原告在簽訂貸款合同及放款時(shí)均未提出任何異議。

因此,，原告無權(quán)以自己不是該抵押物的第一抵押權(quán)人,、借款人保證人違約為由，宣布貸款提前到期,。法院最終認(rèn)定,，借款合同約定的到期日屆至,，貸款才到期。

四,、銀行以起訴宣布貸款提前到期,，以起訴狀副本送達(dá)之日為貸款到期日。

法院認(rèn)為：農(nóng)行成都經(jīng)開區(qū)支行宣布借款提前到期,，雖向四川得陽化學(xué)公司發(fā)出了書面通知,，但該通知并未按得陽化學(xué)公司的法定住所地送達(dá)，不能證明該公司知曉成都經(jīng)開區(qū)農(nóng)行已行使該項(xiàng)權(quán)利,，其應(yīng)履行提前還款的合同義務(wù),。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為,，以成都經(jīng)開區(qū)農(nóng)行起訴后,，得陽化學(xué)公司收到應(yīng)訴通知書的時(shí)間，即2014年6月16日作為借款合同的到期日,，較為公允,。

案件來源：農(nóng)行成都經(jīng)開區(qū)支行與四川得陽化學(xué)公司等間金融借款合同糾紛案［四川省高級(jí)人民法院（2014）川民初字第34號(hào)］

五、銀行以起訴宣布貸款提前到期,，以銀行起訴日為貸款提前到期日,。

法院認(rèn)為：根據(jù)涉案合同的約定，貸款到期日為2014年9月10日,，彭城農(nóng)商行賈汪支行未提供證據(jù)證明貸款于起訴前已宣布提前到期,，所以，涉案借款到期日應(yīng)為彭城農(nóng)商行賈汪支行向法院起訴之日即2014年2月27日,。

案件來源：彭城農(nóng)商行賈汪支行與鼎業(yè)管樁公司等間金融借款合同糾紛案［江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第00534號(hào)］

六,、借款人在銀行提前收貸到期日未予歸還的借款應(yīng)認(rèn)定為逾期貸款。

裁判要旨：銀行借款合同中貸款加速到期條款的背后,，蘊(yùn)涵著銀行控制風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)邏輯,，并且與合同法預(yù)期違約規(guī)則的法理相契合。借款人未按銀行提前收回全部貸款要求還款時(shí),，應(yīng)承擔(dān)與借款合同到期未還款情況下同樣的責(zé)任,，即按照當(dāng)事人在法定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)約定的罰息利率計(jì)收逾期罰息，而不應(yīng)適用與此標(biāo)準(zhǔn)不符的按一定比例計(jì)算的違約金條款,。

按照央行的解釋,，借款人未按合同約定日期還款部分的借款屬于逾期貸款，借款人對(duì)于逾期貸款應(yīng)承擔(dān)向貸款人支付逾期罰息的義務(wù),。我們認(rèn)為,，合同約定的到期日與銀行行使提前收貸權(quán)利形成的到期日在確定借款人債務(wù)履行期限的效果上是一致的，在銀行提前收貸主張成立的情況下,，借款人未在銀行提前收貸日履行義務(wù)與合同到期后借款人未履行還款義務(wù)的法律后果也是一致的,。因此,，借款人未在銀行提前收貸日履行義務(wù)的，全部未還貸款即轉(zhuǎn)化成逾期貸款,。但需要指出的是,，在提前收貸的情況下，銀行應(yīng)給予借款人一個(gè)合理期限,，以使借款人在合同履行期限發(fā)生較大變更時(shí)及時(shí)周轉(zhuǎn)資金,，以償還銀行貸款，避免引發(fā)不必要的訴訟,。

案件來源：上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民三（商）初字第335號(hào)民事判決書,。

七、貸款被宣布提前到期,，最高額保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任,。

裁判要旨：最高額保證作為《擔(dān)保法》規(guī)定的一種特殊擔(dān)保形式，其本質(zhì)特征在于所擔(dān)保債權(quán)的不特定性,。被擔(dān)保債權(quán)未經(jīng)決算不能確定,，債權(quán)人就無法實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)。而對(duì)于被擔(dān)保債權(quán)得以確定事由,，銀行依約宣布貸款提前到期行為導(dǎo)致了最高額保證被擔(dān)保債權(quán)的確定,。

依最高額保證合同約定，訴爭(zhēng)“債務(wù)履行期限屆滿日”包括主合同債務(wù)人分期清償債務(wù)情況下,，每一筆債務(wù)到期之日,，還包括依主合同約定，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期之日,。依此約定,，債權(quán)人宣布貸款到期之日亦即債務(wù)履行期限屆滿之日。

具體到本案,，銀行于2010年12月8日宣布貸款提前到期，并于同日向擔(dān)保公司及其他被告發(fā)送通知時(shí),，擔(dān)保公司等均已收悉,。上述時(shí)間在最高額保證合同約定期限內(nèi)，故擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

案件來源：最高人民法院（2013）民提字第141號(hào)“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款合同糾紛案”,，見《最高額保證所擔(dān)保債權(quán)的確定--中國民生銀行股份有限公司杭州分行與紹興縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)擔(dān)保有限公司、浙江玻璃股份有限公司等金融借款合同糾紛案》,。

八,、企業(yè)破產(chǎn)程序開始后銀行無權(quán)提前收貸并用于抵銷。

裁判要旨：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是工商銀行在合同約定的期限到期前扣收三鹿集團(tuán)存款用于歸還借款及利息是否違反《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,。三鹿集團(tuán)于2008年9月12日晚被政府勒令停業(yè)整頓,，但工商銀行于當(dāng)日上午即以三鹿集團(tuán)出現(xiàn)合同約定的“發(fā)生停業(yè)整頓”,、“生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況發(fā)生重大變化”情形，從三鹿集團(tuán)存款賬戶劃收借款本息1.5億元,。雖然《流動(dòng)資金借款合同》約定了工商銀行提前解除合同條款,，但債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)還債程序時(shí)，借款合同中的意思自治就與企業(yè)破產(chǎn)法禁止一定期限內(nèi)個(gè)別清償債務(wù),、提前清償債務(wù)的規(guī)定相違背,，工商銀行提前收貸仍然等同于三鹿集團(tuán)提前清償，違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定,，破壞了應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)向全部債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一分配的程序,。

案件來源：石家莊中院。

實(shí)習(xí)編輯/馬瑞躍