[案情] 1983年初,,符合結(jié)婚登記條件的邱某,、毛某開始以夫妻名義在福建省泉州市同居生活。兩人同居生活期間,,育有一子一女,,未曾辦理結(jié)婚登記。1995年初,,毛某返回廣西老家,。1996年底,邱某與黃某相識,,進而在未辦理結(jié)婚登記情況下以夫妻名義同居生活,,黃某并以配偶的名義將戶口遷至邱某處,二人同居期間未曾生育子女,。2014年初,,黃某與邱某因感情不和分居。后黃某訴至法院,,請求解除與邱某的同居關(guān)系,。 [分歧] 邱某在未依法解除與毛某事實婚姻關(guān)系的情況下,又與黃某以夫妻名義同居生活,對于邱某行為的定性及對本案的處理,,存在兩種不同意見,。 第一種意見認為,根據(jù)1994年12月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于<婚姻登記管理條例>施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)的規(guī)定:“新的《婚姻登記管理條例》(1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn),,1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后,,有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的,或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的,,仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰,。”邱某的行為構(gòu)成重婚罪,。而重婚為無效婚姻關(guān)系,,與同居糾紛屬不同法律關(guān)系,法院應(yīng)先向黃某釋明本案的法律關(guān)系后,,再根據(jù)黃某的訴求依法處理,。 第二種意見認為,邱某的行為不構(gòu)成重婚,,而是屬于有配偶者與他人同居,。最高人民法院婚姻法解釋(二)第一條第一款規(guī)定,當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的,,人民法院不予受理,。但當(dāng)事人請求解除的同居關(guān)系,屬于婚姻法第二條,、第三十二條,、第四十六條規(guī)定的“有配偶者與他人同居”的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除,。黃某與邱某屬于有配偶者與他人同居的情形,,同居關(guān)系應(yīng)予解除。 [評析] 筆者同意第二種意見,。理由如下: 1.婚姻法上的“有配偶者與他人同居”有別于重婚 根據(jù)刑法第二百五十八條規(guī)定,,重婚是指有配偶而與他人結(jié)婚,或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為,。根據(jù)婚姻法解釋(二)第二條規(guī)定,,有配偶者與他人同居,是指有配偶者與婚外異性,,不以夫妻名義,,持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住,。二者的主要區(qū)別在于是否以夫妻名義同居生活,。這里的夫妻應(yīng)理解為特指因登記結(jié)婚或事實婚姻而形成的實質(zhì)上的夫妻關(guān)系,,不包括在名義上相稱但實質(zhì)為非婚姻的兩性關(guān)系。 2.《批復(fù)》的規(guī)定不能適用于本案 法律上的婚姻形式包括登記結(jié)婚和事實婚姻,。就事實婚姻而言,,婚姻法解釋(一)規(guī)定:“1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后,男女雙方符合結(jié)婚實質(zhì)要件的,,人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補辦結(jié)婚登記,;未補辦結(jié)婚登記的,按解除同居關(guān)系處理,?!?nbsp;其在1994年2月1日之后就不存在了。然而,,《批復(fù)》卻肯定了事實重婚在1994年2月1日后仍應(yīng)繼續(xù)作為重婚罪的表現(xiàn)形式予以打擊,,這不合法理。因為,,刑法是社會關(guān)系的最后保障手段,也是最嚴(yán)厲的手段,,民法不予保護的關(guān)系,,刑法更沒必要保護。2013年1月14日,,《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第九批)的決定》以“婚姻登記管理條例已廢止,,刑法已有明確規(guī)定”為由廢止了《批復(fù)》。在此情況下,,《批復(fù)》已失效,,其不適用于本案。 綜上,,本案中,,邱某與黃某未經(jīng)結(jié)婚登記以夫妻名義同居生活行為的性質(zhì)不屬于重婚,而是屬于有配偶者與他人同居,,故根據(jù)婚姻法解釋(二)第一條第一款的規(guī)定,,兩人的關(guān)系應(yīng)予解除。 (作者單位:福建省泉州市泉港區(qū)人民法院) |
|