摘自陳興良主編《中國案例指導(dǎo)制度研究》,，北京大學(xué)出版社2014年10月版。

條文含義解釋型的裁判要旨,，涉及對法律規(guī)范用語的解釋,。它可以統(tǒng)一人們對法律規(guī)范用語的理解。從實(shí)際發(fā)布的指導(dǎo)性案例來看,，條文涵義解釋型的裁判要旨主要涉及對法律概念的解釋,，即對作為構(gòu)成要件要素的某一具體法律概念的內(nèi)涵加以揭示。具體而言,，條文涵義解釋型的裁判要旨主要是采用下定義的方式,，直接對法律概念的含義作出解釋，從而明確法律概念的內(nèi)涵,。這類裁判要旨主要是對法條用語的語義進(jìn)行字面解釋,，其通常采用的表達(dá)方式為“×××，是指……”,。例如,，在最高院第11號指導(dǎo)性案例楊延虎等貪污案中，其第一個(gè)裁判要旨為：

貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”,，是指利用職務(wù)上主管,、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件,，既包括利用本人職務(wù)上主管,、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國家工作人員的職務(wù)便利,。

該裁判要旨即采用下定義的方式,，直接對《刑法》第382條貪污罪所規(guī)定的利用職務(wù)上的便利的含義進(jìn)行了解釋。同屬于該類型裁判要旨的還有最高院第13號指導(dǎo)性案例王召成等非法買賣,、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)案,，該案例中第二個(gè)裁判要旨對《刑法》第125條第2款規(guī)定的非法買賣毒害性物質(zhì)的行為作出了解釋。從兩高發(fā)布的裁判要旨的數(shù)量來看,，最高院共在6個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中發(fā)布了11個(gè)裁判要旨,，條文涵義解釋型的裁判要旨共有2個(gè)，約占總數(shù)的18.18%,；最高檢共在11個(gè)刑事指導(dǎo)性案例中發(fā)布了13個(gè)裁判要旨,，此類型裁判要旨的數(shù)量為0,。由此可見，在刑事指導(dǎo)性案例中,，條文涵義解釋型的裁判要旨的數(shù)量不多,、比重不大。究其原因,，可能是因?yàn)槌送ㄟ^刑法修正案新修訂的條款以外,，對于大部分的條文用語,，要么因?yàn)楹x清晰無需解釋,，要么已經(jīng)通過立法解釋、司法解釋等途徑作出了解釋,，因此通過裁判要旨加以解釋的必要性就隨之減小,。而且，從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)來看,，由于司法解釋制度仍繼續(xù)實(shí)施,，而條文含義解釋型的裁判要旨與司法解釋在內(nèi)容上過于近似，具有過高的抽象性,，與作為其出處的指導(dǎo)性案例的關(guān)系被沖淡,，從性質(zhì)上而言與其說是裁判要旨，不如說是司法解釋,。從這個(gè)角度而言,，在今后發(fā)布刑事指導(dǎo)性案例時(shí)，條文涵義解釋型的裁判要旨應(yīng)當(dāng)慎重對待,。

與條文涵義解釋型的裁判要旨直接對法律概念的內(nèi)涵作出揭示的做法相反,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨并不試圖一勞永逸地對法律概念的涵攝范圍作出界定，而是通過歸類的方式,，不斷地將某種案件事實(shí)歸入某一法律概念,，即通過判斷某種案件事實(shí)是否屬于一定的法律概念這種方式，對法律概念的外延不斷加以補(bǔ)充,。此類裁判要旨所運(yùn)用的解釋方法較為多樣,，其采用的表達(dá)方式也較為靈活。其中,，最高人民法院發(fā)布的裁判要旨,，通常使用“×××的，以×××論處”,、“×××,，屬于×××”以及“×××，視為×××”等表達(dá)方式,。例如,，在最高院第13號指導(dǎo)性案例“王召成等非法買賣、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)案”中，其第一個(gè)裁判要旨為：

國家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品,，易致人中毒或者死亡,，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性,，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì),。

該裁判要旨并不是對什么是毒害性物質(zhì)作出解釋，而是在假定毒害性物質(zhì)的內(nèi)涵已經(jīng)明晰的前提下,，將氰化鈉等劇毒化學(xué)品置于毒害性物質(zhì)這一概念外延的涵攝之下,。當(dāng)然，從該裁判要旨的表述來看,，其實(shí)際上還是對毒害性物質(zhì)的特性作了一定的揭示,，即“易致人中毒或者死亡，對人體,、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性”,，從而指明了只有具備這種特性的劇毒化學(xué)品，才能認(rèn)定為《刑法》第125條第2款所規(guī)定的毒害性物質(zhì),。而最高人民檢察院發(fā)布的裁判要旨,，則通常使用“×××的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于×××的規(guī)定追究刑事責(zé)任”,、“×××的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為×××”等表達(dá)方式。例如,，在最高檢第11號指導(dǎo)性案例“袁才彥編造虛假恐怖信息案”中,，其裁判要旨為：

對于編造虛假恐怖信息造成有關(guān)部門實(shí)施人員疏散，引起公眾極度恐慌的,，或者致使相關(guān)單位無法正常營業(yè),，造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”,。

對于《刑法》第291條之一規(guī)定的編造虛假恐怖信息罪所要求的“造成嚴(yán)重后果”這一構(gòu)成要件要素,，該裁判要旨同樣沒有采取直接下定義的方式加以解釋，而是將作為具體表現(xiàn)形式的“造成有關(guān)部門實(shí)施人員疏散,，引起公眾極度恐慌”和“致使相關(guān)單位無法正常營業(yè),，造成重大經(jīng)濟(jì)損失”這兩種情形作了列舉。

從發(fā)布數(shù)量上來看,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨明顯要多于條文含義解釋型的裁判要旨,。相較而言，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨與作為其出處的指導(dǎo)性案例的基本案情結(jié)合的更為緊密,，所創(chuàng)制的裁判規(guī)則也更加具體,，更便于理解和把握,，因而更值得采用。在最高院發(fā)布的11個(gè)裁判要旨中,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨共有6個(gè),，約占總數(shù)的54.55%；在最高檢共發(fā)布的13個(gè)裁判要旨中,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨共有7個(gè),，約占總數(shù)的53.84%。因此,，從數(shù)量及所占比重來看,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨，可謂是實(shí)踐中最為重要的裁判要旨類型,。由于指導(dǎo)性案例的重要作用之一,，就在于彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足，而立法和司法解釋往往側(cè)重于對某一法律概念的含義作出解釋,，而對于某種具體的案件事實(shí)是否屬于該法律概念，立法和司法解釋則少有明確說明,，而基本事實(shí)歸類型的裁判要旨正好可以彌補(bǔ)這一不足,，由于其明確了作為小前提的案件事實(shí)是否能夠?yàn)橄鄳?yīng)的法律規(guī)定這一大前提所涵攝，與司法工作者的三段論推理的思維過程相一致,。因此從實(shí)際需求來看,，基本事實(shí)歸類型的裁判要旨必然具有廣闊的市場，其在兩高發(fā)布的裁判要旨的總數(shù)中占有絕對比重也就不足為奇,。