中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴陳玲杰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書

上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民六（商）終字第550號(hào)

【裁判規(guī)則】

保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛員之飆車行為,，此種行為系該駕駛員有意為之的不必要行為,，且作為合格駕駛員其應(yīng)當(dāng)知曉該種行為導(dǎo)致?lián)p害的可能性極大,，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物及他人亦具有高度危險(xiǎn)性，故此種飆車行為所致保險(xiǎn)標(biāo)的損失,，實(shí)質(zhì)為該駕駛員的自覺行為所致,，屬故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人據(jù)此主張免賠,，符合保險(xiǎn)合同的約定,，依法予以支持。

【裁判案例】

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,，住所地＊＊＊,。

負(fù)責(zé)人＊＊，總經(jīng)理,。

委托代理人陳任重,，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）陳玲杰,，＊生,，漢族，?。?。

委托代理人濮家良，上海金亭律師事務(wù)所律師,。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司為與被上訴人陳玲杰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,，不服上海市金山區(qū)人民法院（2014）金民二（商）初字第1195號(hào)民事判決，向本院提起上訴,。本院于2014年12月9日立案受理后,，依法組成合議庭，于2014年12月23日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理,。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司委托代理人陳任重,，被上訴人陳玲杰委托代理人濮家良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原審法院審理查明,，2012年7月30日，上訴人簽發(fā)神行車保系列保險(xiǎn)單,，約定被上訴人就號(hào)牌滬CWT136的車輛,，向上訴人投保車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn),、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠條款,，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額／賠償限額為人民幣111，500元,。保險(xiǎn)期間自2012年7月31日00時(shí)起至2013年7月30日24時(shí)止,。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款第七條第一款約定：“下列情況下,，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為”,。第三款?項(xiàng)約定：“在競(jìng)賽、測(cè)試,、展覽期間,，在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所維修、保養(yǎng),、改裝期間,，被吊裝、托帶,、運(yùn)輸期間”,。第三款第7項(xiàng)約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被作為犯罪工具”。第九條第九款約定：“下列損失和費(fèi)用,，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（九）律師費(fèi),、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi),、罰款,、罰金或懲罰性賠款,，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書面同意的檢驗(yàn)費(fèi),、鑒定費(fèi)和評(píng)估費(fèi)”。第二十條約定,，機(jī)動(dòng)車損失賠償款按以下方法計(jì)算：（一）全部損失或推定全損,，當(dāng)保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值時(shí)：賠款＝（出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值－應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~）＊事故責(zé)任比例＊（1－事故責(zé)任免賠率）＊（1－絕對(duì)免賠率）……（四）出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值是指出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格，折舊按月計(jì)算,，不足一個(gè)月的部分,，不計(jì)折舊，最高折舊不超過新車購(gòu)置價(jià)的80%,。出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值＝出險(xiǎn)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)＊（1－保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)＊月折舊率）,。

2013年6月8日晚18時(shí)48分許，案外人孫＊＊與蔣＊＊在上網(wǎng)聊天時(shí)約定一起去飆車,，約19時(shí)55分許,，雙方約定好飆車路線后，孫＊＊駕駛牌號(hào)為滬CWT136的小型轎車,，宋＊乘坐在副駕駛位置,，蔣＊＊駕駛牌號(hào)為浙C09V89的小型轎車，王＊乘坐在副駕駛位置,，開始沿途互相追逐,、競(jìng)駛,，當(dāng)兩車南向北駛至金石北路13.6公里處時(shí)，孫＊＊車速高達(dá)108公里／小時(shí),，蔣＊＊車速高達(dá)90公里／小時(shí),，該處至出事地點(diǎn)全路段限速40公里／小時(shí)，兩車在互相追逐時(shí),，孫＊＊車右后部與蔣＊＊車的左前部發(fā)生碰擦,，兩車失控后與行道樹發(fā)生碰撞，造成兩車損壞,，孫＊＊,、蔣＊＊、宋＊受傷,，王＊當(dāng)場(chǎng)死亡,。2013年7月15日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)出具滬公金交認(rèn)字（2013）第JJ010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,，孫＊＊,、蔣＊＊共同承擔(dān)本起道路交通事故全部責(zé)任，宋＊,、王＊無責(zé)任,。2013年7月5日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書,，確認(rèn)涉案滬CWT136車輛已報(bào)廢,，直接物質(zhì)損失為105，000元,。2013年7月9日,，上海道路交通事故物損評(píng)估中心開具的發(fā)票顯示以上評(píng)估費(fèi)為2，740元,，圖象費(fèi)20元,。2014年6月5日，原審法院作出（2014）金刑初字第500號(hào)刑事判決,，就上述交通事故,，判決孫＊＊犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年,，緩刑一年,，蔣＊＊犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年,。之后,，被上訴人向上訴人索賠未果，遂涉訟,。

原審法院審理認(rèn)為,，根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)范性文件以及上訴人自己的理解,，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，事故責(zé)任人構(gòu)成交通肇事罪,，并不符合保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由,。生效刑事判決只認(rèn)定孫＊＊的行為構(gòu)成交通肇事罪，未對(duì)孫＊＊的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪作出評(píng)判,，交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪在法定構(gòu)成要件上是有區(qū)別的,，在本案審理過程中，在程序上既無權(quán)對(duì)孫＊＊的刑事責(zé)任作出評(píng)判,，也無法從現(xiàn)有查明事實(shí)角度在實(shí)體上確認(rèn)孫＊＊的行為符合危險(xiǎn)交通肇事罪,。因人民法院是中華人民共和國(guó)境內(nèi)唯一的審判機(jī)關(guān)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中將故意犯罪行為約定為保險(xiǎn)事故的免責(zé)事由,，就意味著保險(xiǎn)人認(rèn)可,，只有人民法院作出的生效刑事判決才是確認(rèn)行為人是否為故意犯罪行為的唯一依據(jù)，現(xiàn)上訴人以此為抗辯,，缺乏事實(shí)依據(jù),，不予采信。退而言之,，即使孫＊＊的行為同時(shí)符合危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪,，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀要件是行為人的故意行為，但交通肇事罪的主觀要件是行為人的過失行為,，因此同一行為符合兩項(xiàng)過錯(cuò)不同的罪名,，主觀過錯(cuò)所指向的行為后果顯然是有區(qū)別的，分析兩罪的客觀要件,，交通肇事罪的主觀過失針對(duì)的是重大損失,，而危險(xiǎn)駕駛罪的主觀故意針對(duì)的是追逐競(jìng)駛過程的惡劣情節(jié)，并不指向損害后果即保險(xiǎn)約定的損失范圍,，從這個(gè)意義上講，危險(xiǎn)駕駛罪本身與保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失之間缺乏直接因果關(guān)系,，也就是說,，孫＊＊在交通駕駛過程中符合交通肇事罪的過失行為造成了涉案車輛的損壞，而非其符合危險(xiǎn)駕駛罪的故意行為造成了涉案車輛的損壞,。因而,，上訴人以孫＊＊的行為符合危險(xiǎn)駕駛罪要求免責(zé)，難以采信,。關(guān)于上訴人提出的保險(xiǎn)車輛是犯罪工具的抗辯,，因刑事判決同樣未認(rèn)定涉案車輛為犯罪工具，故這一抗辯不能成立,。

“競(jìng)賽”一詞在新華字典中確有如上訴人辯稱的描述,，但權(quán)威辭書的解釋并不等同于保險(xiǎn)法規(guī)定的通常理解,，而且這一描述本身的語義亦需作進(jìn)一步解釋。保險(xiǎn)法所指的通常理解應(yīng)是通過誠(chéng)實(shí)信用原則,，從條款本身文字,、合同整體以及合同目的等綜合因素作出的一個(gè)合乎情理的解釋。涉案條款中與競(jìng)賽一詞并列的還有測(cè)試,、展覽兩詞,，這三詞之后加有后綴“期間”兩字，這可以說明兩層意思,，一是保險(xiǎn)人的免責(zé)事由是在一特定期間內(nèi),，二是這三項(xiàng)特定期間之間具有一定的類似性，因而將自行組織的涉案飆車行為劃歸在與法律允許的測(cè)試,、展覽同等的競(jìng)賽期間,，缺乏合理性。保險(xiǎn)人可以根據(jù)規(guī)定就競(jìng)賽,、測(cè)試和展覽期間的風(fēng)險(xiǎn)程度為車輛另行設(shè)立保險(xiǎn)險(xiǎn)種,，而顯然無法就飆車行為為車輛設(shè)立保險(xiǎn)險(xiǎn)種。因此,，被上訴人認(rèn)為條款約定的競(jìng)賽應(yīng)當(dāng)理解為特定的合法車輛競(jìng)賽,，具有合理性。另一方面,，如將競(jìng)賽僅限于互相比賽,，爭(zhēng)取勝利，就可能將車輛駕駛過程中的互相超車行為等一般交通肇事行為均界定為競(jìng)賽,，進(jìn)而使保險(xiǎn)人免責(zé),，這亦有違保險(xiǎn)合同的誠(chéng)實(shí)信用原則。保險(xiǎn)人如認(rèn)為飆車行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其預(yù)估的風(fēng)險(xiǎn)范疇,，應(yīng)當(dāng)修改保險(xiǎn)條款,，將此作為明確的免責(zé)條款。

上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的涉案車輛勘估表明確車輛報(bào)廢,，上訴人未提供相反證據(jù)推翻這一結(jié)論,，可認(rèn)定為涉案車輛全損。同時(shí),，該評(píng)估中心出具的物損評(píng)估意見書確認(rèn)直接物質(zhì)損失為105,，000元，與上訴人按條款約定計(jì)算的車輛實(shí)際損失金額104,，904元相差不大,，可按上訴人意見確認(rèn)車輛實(shí)際損失為104，904元。另一涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償給被上訴人,，故上訴人扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額2,，000元的抗辯意見成立。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,，孫＊＊與蔣＊＊對(duì)涉案交通事故共同承擔(dān)全部責(zé)任,，故上訴人按50%的比例承擔(dān)理賠的意見成立，予以確認(rèn),。責(zé)任條款約定未經(jīng)上訴人書面同意的評(píng)估費(fèi),，可以不負(fù)責(zé)賠償，該約定對(duì)被上訴人有效?，F(xiàn)被上訴人未提供證據(jù)證明,，上訴人書面同意評(píng)估費(fèi)，故該費(fèi)用不屬上訴人理賠范圍,。綜上,，上訴人應(yīng)當(dāng)理賠金額為51，452元,。遂判決上訴人賠償被上訴人51,，452元；駁回被上訴人陳玲杰的其余訴訟請(qǐng)求,。一審案件受理費(fèi)2,，442元，減半收取計(jì)1,，221元,，由被上訴人負(fù)擔(dān)678元，上訴人負(fù)擔(dān)543元,。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不服原審法院上述民事判決,，向本院提起上訴稱，系爭(zhēng)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)怂缸锩m為交通肇事罪,，但其行為明顯已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的故意犯罪行為,，相關(guān)刑事判決已明確該駕駛?cè)舜嬖谙嚓P(guān)行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案事故發(fā)生的原因?yàn)楣室夥缸镄袨?，屬免?zé)范圍,；前述駕駛?cè)讼蹬c他人約定飆車，存在相互競(jìng)速追逐的行為,，該種行為構(gòu)成競(jìng)賽，依約亦屬免責(zé)事由,，原審法院對(duì)此認(rèn)定有誤,。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人陳玲杰答辯稱,，原審判決無誤,，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判,。

雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料,。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí),，證據(jù)充分,，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款既已約定被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為為免?zé)事由，上訴人并據(jù)此主張免責(zé),，則本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為本案事故中是否存在符合上述約定的免責(zé)事由,。

保險(xiǎn)合同屬射幸性質(zhì)的合同，所承保風(fēng)險(xiǎn)為不可預(yù)料之風(fēng)險(xiǎn),，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人之故意行為所致?lián)p失不予承保,。而保險(xiǎn)法上所謂故意行為，與刑法上所謂故意行為不盡相同,，因其射幸性質(zhì),，認(rèn)定保險(xiǎn)法上之故意并不以該種行為的可罰性為依據(jù)，而應(yīng)側(cè)重于行為人的主觀狀態(tài),。故保險(xiǎn)法上之故意除被保險(xiǎn)人以損壞保險(xiǎn)標(biāo)的物為目的之故意行為外,，還應(yīng)包括被保險(xiǎn)人故意將保險(xiǎn)標(biāo)的物置于可預(yù)見的且不必要的危險(xiǎn)狀態(tài)下，被保險(xiǎn)人對(duì)此種危險(xiǎn)行為所致?lián)p失的發(fā)生雖無直接故意,，但其系故意實(shí)施該危險(xiǎn)行為,，且對(duì)于此種行為可能導(dǎo)致的損害結(jié)果具有完全認(rèn)知，如同時(shí)此種行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的可能性極大,，則相應(yīng)損失實(shí)質(zhì)系由被保險(xiǎn)人的自覺行為所導(dǎo)致,，被保險(xiǎn)人的此種不當(dāng)行為亦應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)制度中的故意行為，保險(xiǎn)人得以此主張免賠,。

本案保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛員之飆車行為,，此種行為系該駕駛員有意為之的不必要行為，且作為合格駕駛員其應(yīng)當(dāng)知曉該種行為導(dǎo)致?lián)p害的可能性極大,，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物及他人亦具有高度危險(xiǎn)性,，故此種飆車行為所致本案系爭(zhēng)損失，實(shí)質(zhì)為該駕駛員的自覺行為所致,，屬故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故,，上訴人據(jù)此主張免賠，符合系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的約定，其主張具有法律及事實(shí)依據(jù),，本院予以采信,。

同時(shí)，本案中被保險(xiǎn)人允許的駕駛員已受到刑事處罰,，故可認(rèn)定其行為具有相應(yīng)違法性,，且違法性已達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，違反了公共利益和良善道德,。如對(duì)此種行為仍給予保險(xiǎn)保障,，不但將導(dǎo)致鼓勵(lì)犯罪的后果，亦將使系爭(zhēng)合同的合同目的變?yōu)楸Ｕ戏欠ㄐ袨?，并使上述駕駛員因其故意行為而獲利,，根本違反保險(xiǎn)制度的目的，故依照遵守公序良俗的民法原則,，上訴人亦不應(yīng)對(duì)本案系爭(zhēng)損失予以賠付,。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但處理有所不當(dāng),，本院依法予以糾正。現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一,、撤銷上海市金山區(qū)人民法院（2014）金民二（商）初字第1195號(hào)民事判決；

二,、駁回被上訴人陳玲杰的原審全部訴訟請(qǐng)求,。

本案一審案件受理費(fèi)人民幣1，221元,，二審案件受理費(fèi)人民幣1,，086元，均由被上訴人陳玲杰負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審　判　長(zhǎng)　　金　成

代理審判員　　盛宏觀

代理審判員　　周欣.

二〇一五年二月十二日

書　記　員　　楊　臻

【保險(xiǎn)律師趙明舉點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,，不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定,，在合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的,，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同,。被保險(xiǎn)人未履行前款通知義務(wù)的,，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任,。

編者認(rèn)為,，具體到本案而言，被保險(xiǎn)人的飆車行為事實(shí)上構(gòu)成了故意制造保險(xiǎn)事故,，該種故意為間接故意,，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)標(biāo)的車輛損害或致第三人財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，而放任該種損害后果的發(fā)生,。二審法院在判決說理部分沒有直接使用“故意制造保險(xiǎn)事故”,，而是使用“故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故”，也即未能適用《保險(xiǎn)法》第二十七條的法定免責(zé)事項(xiàng),，而直接引用保險(xiǎn)合同約定的“故意行為免責(zé)”條款,，可見法院對(duì)此故意行為能否定性為“故意制造保險(xiǎn)事故”比較謹(jǐn)慎。

被保險(xiǎn)人的飆車行為屬于刑事法律可罰性的違法行為,，該行為將使得保險(xiǎn)標(biāo)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的危險(xiǎn)程度顯著增加,，保險(xiǎn)人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定也可依法解約拒賠。二審法院從民法公序良俗原則對(duì)被保險(xiǎn)人的飆車行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià),，從而為本判決尋求法理上的支持,，具有一定的合理性。