司法實(shí)踐中，對(duì)一行為同時(shí)符合多種法律規(guī)定,，涉及民事,、行政和刑事多種法律責(zé)任的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)讓行為人承擔(dān)何種程度責(zé)任為宜，存在爭(zhēng)議,。民事責(zé)任,、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任盡管一定程度上都扮演著實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序的角色,，但由于三者之間的具體價(jià)值目標(biāo)不同，因此,，在內(nèi)在性質(zhì),、責(zé)任方式以及程序設(shè)計(jì)等方面具有顯著區(qū)別。這種區(qū)別對(duì)具體行為選擇適用何種法律進(jìn)行處理,，具有決定性的影響,。因此，筆者試從理論上對(duì)民事責(zé)任,、行政責(zé)任與刑事責(zé)任加以區(qū)別,，以期為司法實(shí)踐中處理相關(guān)案件提供有益指導(dǎo)。

    一,、民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任適用之司法困惑

　　實(shí)踐當(dāng)中,，常會(huì)遇到一行為同時(shí)符合多種法律規(guī)定,，能夠追究多種法律責(zé)任的情形。如生產(chǎn),、銷售假冒偽劣產(chǎn)品的場(chǎng)合,，首先，從民事角度來看,，其符合我國(guó)相關(guān)民事法律規(guī)定,，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。如民法通則第一百二十二條規(guī)定,，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的,，產(chǎn)品制造者,、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)此規(guī)定得更為具體,。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條規(guī)定,，出售假冒偽劣產(chǎn)品,，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理,、更換、退貨,；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失,。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償,。其次，從行政角度來看,，生產(chǎn),、銷售假冒偽劣產(chǎn)品也違反了有關(guān)行政法規(guī)，要承擔(dān)行政責(zé)任,。如產(chǎn)品質(zhì)量法第五章對(duì)各種制售假冒偽劣產(chǎn)品的行為規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰，包括：責(zé)令停止生產(chǎn),、沒收違法生產(chǎn),、銷售的產(chǎn)品和違法所得,、并處一定數(shù)額的罰款，并可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。再次，從刑事角度來看,，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品,，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的,，要承擔(dān)刑事責(zé)任,。我國(guó)刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定了生產(chǎn)、銷售各種假冒偽劣產(chǎn)品成立犯罪的條件,，并規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任,，即對(duì)制售假冒偽劣產(chǎn)品者可以處以拘役、有期徒刑,、無期徒刑,、死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn),。單位犯罪的,，對(duì)單位判處罰金，對(duì)主管人員和其他責(zé)任人員按照各本條的規(guī)定處罰,。

　　問題是,，對(duì)這種同時(shí)符合多種法律規(guī)定、可以追究多種法律責(zé)任的行為到底該如何處理,，理論界和實(shí)務(wù)部門仍然存在較大爭(zhēng)議,。一種見解主張，各種責(zé)任之間可以相互轉(zhuǎn)化,，最后只追究一種責(zé)任即可,。“刑法的民法化”的見解就是其代表,。按照這種理解,，刑事案件的行為人是否進(jìn)行損害賠償是決定是否追究行為人刑事責(zé)任的前提。實(shí)務(wù)當(dāng)中,，這種理解有一定影響,，并被一些司法解釋所采用。同時(shí),，就司法實(shí)踐的情況來看,，對(duì)于涉及多種法律責(zé)任的案件，往往也是“罰了不打,、打了不罰”,。如就前述的生產(chǎn),、銷售假冒偽劣產(chǎn)品行為而言，有觀點(diǎn)指出,，在侵權(quán)訴訟中，至今還未發(fā)現(xiàn)一個(gè)廠家因?yàn)殇N售偽劣商品而賠償他人直至破產(chǎn)的,，即便是上百萬,、上千萬的民事賠償也很難見到,，一般都是采取行政處罰,，最高罰款50萬元了事,。即便是對(duì)社會(huì)影響較大的案件，國(guó)家有關(guān)部門在對(duì)行為人進(jìn)行刑事追究之后,，往往采取國(guó)家買單的方式，對(duì)企業(yè)造成的損害進(jìn)行救濟(jì),，而對(duì)其他責(zé)任的追究則不了了之了,。這種處理方式,，顯然不符合相關(guān)法律的規(guī)定，也達(dá)不到法律追究的效果,。

　　之所以出現(xiàn)上述情況,，筆者認(rèn)為，很大程度上是因?yàn)閷?duì)一行為同時(shí)符合多種法律規(guī)定,、涉及多種法律責(zé)任的場(chǎng)合,，到底應(yīng)當(dāng)讓行為人承擔(dān)何種程度責(zé)任，認(rèn)識(shí)不清,。而這種認(rèn)識(shí)不清的背后,，潛藏著對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別把握不夠的問題,。因此,，厘清這種區(qū)別，對(duì)于合理地處理觸犯多種法律規(guī)定,、涉及多種法律關(guān)系的案件,，具有重要意義。

    二,、民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別

　　從歷史的角度來看，民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)分并非一開始就存在。初民時(shí)代的法律多半是“民刑不分,、諸法合體”,，將法律區(qū)分為民事法、行政法和刑事法,，將法律責(zé)任相應(yīng)地區(qū)分為民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任,，是國(guó)家特別是近代以來的國(guó)家與法治觀念興起的結(jié)果。具體而言,，民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的主要區(qū)別，可以概括如下：

    （一）責(zé)任性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)方式不同

　　所謂民事責(zé)任,，是民事違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，由于作為其前提的民事法屬于調(diào)整私人之間關(guān)系的私法,，其目的和作用是通過侵權(quán)行為人以金錢進(jìn)行損害賠償,，從而恢復(fù)因侵權(quán)行為而改變了的私人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,。因此，民事責(zé)任主要體現(xiàn)為一種彌補(bǔ)損失關(guān)系,，以彌補(bǔ)受害人的損失為目標(biāo),，遵循“無損害就無賠償”的原則。相應(yīng)的,，民事責(zé)任的性質(zhì)，突出地表現(xiàn)為相對(duì)性,、財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性和恢復(fù)原狀性,。在實(shí)現(xiàn)責(zé)任的方式上，主要是損害賠償責(zé)任,，以財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式為主，如返還財(cái)產(chǎn),、恢復(fù)原狀,、賠償損失,、支付違約金等,。民事責(zé)任雖然也有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式,，如賠禮道歉,、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等,，但也是體現(xiàn)補(bǔ)償?shù)囊蟆?/span>

　　所謂刑事責(zé)任,，是行為因?yàn)檫`反刑法,，構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果,。刑事責(zé)任是犯罪人向國(guó)家、社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任,，而不是向被害人個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任,，其目的在于通過對(duì)當(dāng)事人科處刑罰（制裁）去預(yù)防遏制違法犯罪行為的發(fā)生。因此,，刑事責(zé)任主要體現(xiàn)為一種報(bào)應(yīng)和預(yù)防的關(guān)系，在性質(zhì)上突出地表現(xiàn)為懲罰性,、人身性和絕對(duì)性,。在實(shí)現(xiàn)方式上，主要采取限制和剝奪人身自由的刑罰方式,，包括管制、拘役,、有期徒刑、無期徒刑,，個(gè)別場(chǎng)合下也考慮適用剝奪犯罪人生命的死刑,。刑事責(zé)任也會(huì)采用剝奪財(cái)產(chǎn)的方式，如罰金,、沒收財(cái)產(chǎn)等，但這些方式在性質(zhì)上具有附加性,，而且在數(shù)額的確定上也是以剝奪罪犯的再次犯罪能力為主,，而不是以填補(bǔ)損失為出發(fā)點(diǎn),。

與上述民事責(zé)任,、刑事責(zé)任的區(qū)別一目了然的情形不同，所謂行政責(zé)任,，就是行政機(jī)關(guān)基于一般統(tǒng)治權(quán)而對(duì)違反行政法上的義務(wù)的個(gè)人或者法人所科處的制裁或者懲罰,。其盡管在以懲罰和預(yù)防違法行為的發(fā)生為目的這一點(diǎn)上，與刑事責(zé)任有共同之處,，但其本身不是刑罰，在責(zé)任程度上不及刑罰；同時(shí),，行政責(zé)任也不同于民事責(zé)任，盡管其也有通過行政處罰恢復(fù)被破壞的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一面,，但它不局限于恢復(fù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的原狀，可以超出原來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系去追求懲罰或者預(yù)防違法行為的目的,，以此實(shí)現(xiàn)公共利益所期待的行政秩序,。因此，可以說,，行政責(zé)任總體上處于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的中間地帶,，同時(shí)具有民事責(zé)任和刑事責(zé)任的若干特征。

    （二）追究責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不同

　　由于民事責(zé)任,、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的性質(zhì)不同,，因此，三者在成立標(biāo)準(zhǔn)上也有明顯的差別,。

　　首先,，三者在所侵害利益的范圍上有明顯的不同。就作為刑事責(zé)任前提的刑事違法行為即犯罪而言,，其所可能侵害的對(duì)象無論在廣度還是深度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過民事違法行為,。就廣度而言，犯罪不僅可能侵害公民的人身權(quán)利,、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等個(gè)人法益,，還可能侵犯國(guó)家安全、國(guó)防利益以及國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)等國(guó)家利益,，以及公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及社會(huì)管理秩序等公共利益,。而作為民事違法行為的侵權(quán)行為所侵害的利益只可能是人身權(quán),、物權(quán)、股權(quán),、知識(shí)產(chǎn)權(quán),、繼承權(quán)等個(gè)人法益。侵害與個(gè)人利益無關(guān)的公法益的行為,，如組織賣淫或者引誘,、容留、介紹他人賣淫的行為,，不可能是民事違法行為,。就深度而言，在某些場(chǎng)合下，作為刑事違法行為的犯罪不要求一定要實(shí)際引起了侵害法益的實(shí)害結(jié)果,，而只要具有引起該種結(jié)果的危險(xiǎn)就足夠了,，因此，即便是犯罪的未遂,、中止,、預(yù)備形態(tài)，也要承擔(dān)刑事責(zé)任（以有法律規(guī)定為限）,。但在追究民事責(zé)任的場(chǎng)合,，發(fā)生損害后果是成立民事侵權(quán)行為的必備要件,，而且,，這種損害只限于實(shí)害。無論行為具有多大的危險(xiǎn),，只要沒有造成實(shí)際損害結(jié)果,，就不構(gòu)成侵權(quán),。因此,，對(duì)于沒有造成實(shí)害結(jié)果的侵權(quán)行為的預(yù)備、未遂,、中止,，侵權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。

    其次,，作為承擔(dān)責(zé)任條件的主觀要求也不相同,。民事責(zé)任中的損害賠償是直接為保護(hù)被害人的利益而服務(wù)的,，為最大限度地實(shí)現(xiàn)這種目的，在民事責(zé)任的追究中,，部分地采用了結(jié)果責(zé)任或者無過失責(zé)任的原則,，即在特定情況下,，不管行為人主觀上是否具有過錯(cuò),，只要對(duì)他人造成了損害，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。相反地,，追究刑事責(zé)任很大程度上是為了預(yù)防行為人再次犯罪,，而行為人是否可能再次犯罪，多半取決于行為人對(duì)自己行為性質(zhì)有無認(rèn)識(shí),，因此，行為人在行為時(shí)沒有故意,、過失的話，是無論如何不會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任的,。特別是過失犯,，只在刑法有明文規(guī)定的場(chǎng)合，才能追究,。即絕對(duì)不能追究行為人的結(jié)果責(zé)任或者說是無過錯(cuò)責(zé)任。從此意義上講,，刑事責(zé)任的有無以及大小要受行為人意思狀態(tài)的影響,，而民事責(zé)任（主要是侵權(quán)責(zé)任）的成立,，在特定條件下是不問行為人主觀意志狀態(tài)的,，其責(zé)任范圍一般也不受主觀惡性大小的影響,。二者之間的界限,，相對(duì)來說,，比較清楚。

但是,，行政責(zé)任的場(chǎng)合,，情況則有所不同。由于可能作為行政責(zé)任而追究的范圍較廣,，不僅包括責(zé)任主體對(duì)行政相對(duì)人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任,，還包括責(zé)任主體對(duì)國(guó)家、行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任,，另外，盡管行政責(zé)任同時(shí)具備救濟(jì)功能（即要求責(zé)任人為或者不為一定的行為,，恢復(fù)行政行為造成的權(quán)利侵害和社會(huì)關(guān)系）和預(yù)防功能（即剝奪一定能力,，預(yù)防糾紛和被害發(fā)生的功能），但由于其屬于公法責(zé)任,，和刑罰一樣，主要目的是預(yù)防,，而不是救濟(jì),，因此，作為行政責(zé)任前提的行政違法行為,，不像民事侵權(quán),，一定要造成實(shí)害后果，只要具有違法行為就足以對(duì)其進(jìn)行處罰,。同時(shí),，由于行政責(zé)任的強(qiáng)度要低于刑事責(zé)任（主要是刑罰）,，預(yù)防效果也不及刑事責(zé)任，因此,，作為行政責(zé)任前提的行政違法行為,，在違法強(qiáng)度上也不像刑事犯罪，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,，只要達(dá)到相關(guān)行政法規(guī)中的具體要求就足夠,。另外，作為行政違法行為的主觀要件,，行為人必須具有過錯(cuò)即故意或者過失,，這一點(diǎn)，與刑事違法行為相同,，而與民事違法行為有別,。