|
淺析土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛救濟之途徑 一,、相關(guān)法律規(guī)范 農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)人為從事種植業(yè),、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn),，對其承包經(jīng)營的農(nóng)民集體所有和國家所有由農(nóng)民集體使用的耕地,、林地、草地以及其他用于農(nóng)業(yè)的土地享有的占有,、使用和收益的權(quán)利,。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是一項物權(quán)，屬于用益物權(quán),；取得方式有家庭承包方式和其他方式；家庭承包方式的承包經(jīng)營權(quán)主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員,，且為“農(nóng)戶”;土地承包經(jīng)營權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是特定的,，能夠區(qū)別的，具有具體指向,、能夠確定的,；土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營合同生效時設(shè)立；土地承包經(jīng)營權(quán)的期限根據(jù)承包土地的性質(zhì)不同而有所區(qū)別,，其中耕地的承包期為三十年,，上述期限是法定期限，具有強行性,，任何單位和個人均不得通過合同隨意作出約定,。 土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛包括： （一）土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛，即誰有資格取得土地承包經(jīng)營權(quán),。 （二）因確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛,，即確權(quán)糾紛：包括土地承包經(jīng)營權(quán)是否成立、多個權(quán)利主體相爭的確認(rèn)等,。 （三）因訂立,、履行、變更,、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛,；因收回、調(diào)整承包地發(fā)生的糾紛。 （四）土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)過程中的糾紛,，包括因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包,、出租、互換,、轉(zhuǎn)讓,、入股等流轉(zhuǎn)發(fā)生的糾紛。 （五）因侵害農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛,。 （六）土地承包經(jīng)營權(quán)與土地所有權(quán)或者其他土地使用權(quán)之間的沖突糾紛,。 （七）法律、法規(guī)規(guī)定的其他農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛,。 對于哪些糾紛可以納入法院民事案件主管范圍審理,，那些應(yīng)當(dāng)納入行政政府處理，進而納入行政復(fù)議或行政訴訟,；而那些應(yīng)當(dāng)納入“農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解和仲裁”程序處理,。由于規(guī)制土地承包經(jīng)營糾紛的法律規(guī)范分別散落在《農(nóng)村土地承包法》、《物權(quán)法》,、《土地法》,、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》及其相對應(yīng)的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》,、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》等程序法規(guī)中,，法律規(guī)定之間存在不協(xié)調(diào)、不連貫,、不統(tǒng)一的情形,，導(dǎo)致實踐中某項具體的權(quán)利糾紛應(yīng)當(dāng)通過何種途徑處理產(chǎn)生混亂，審判實踐中發(fā)生一個糾紛往往能導(dǎo)出一系列案件,，而最終導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)救濟困難甚至落空：作為民事案件的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛被法院的民事裁定駁回了起訴,，于是走行政處理路徑，結(jié)果在行政訴訟中,，政府的處理決定又被法院以其屬于越權(quán)處理為由撤銷了,。 二、司法保護途徑出現(xiàn)矛盾的原因 之所以產(chǎn)生上述司法保護路徑矛盾的原因是多方面的,，首先是立法的不協(xié)調(diào),、不統(tǒng)一，其次是程序法方面的問題與實體法的不統(tǒng)一,、不適應(yīng)問題,，再次因?qū)Ψ筛拍畹恼J(rèn)識不統(tǒng)一，造成理解不同或者錯誤,，如對我國《土地管理法》第十六條規(guī)定的理解上常會出現(xiàn)分歧意見,。該條規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議,，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，由人民政府處理,。若對人民政府的處理決定不服,，可依法向法院提起行政復(fù)議或者行政訴訟，當(dāng)事人是不能直接提起民事訴訟,。但《農(nóng)村土地承包法》第五十一條卻規(guī)定：“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的,，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會,、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決,。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商,、調(diào)解不成的,，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴,?！蹦敲淳痛嬖谝粋€問題：《農(nóng)村土地承包法》五十一條規(guī)定的“土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛”可以納入民事糾紛處理的范圍是什么？是所有的“土地承包經(jīng)營糾紛”,，還是部分糾紛,？從《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》規(guī)定看似乎所有的農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛都可納入仲裁程序。該法第二條規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解和仲裁,，適用本法,。 農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛包括： （一）因訂立、履行,、變更、解除和終止農(nóng)村土地承包合同發(fā)生的糾紛,； （二）因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包,、出租、互換,、轉(zhuǎn)讓,、入股等流轉(zhuǎn)發(fā)生的糾紛； （三）因收回,、調(diào)整承包地發(fā)生的糾紛,； （四）因確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛； （五）因侵害農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛,； （六）法律,、法規(guī)規(guī)定的其他農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛。 因征收集體所有的土地及其補償發(fā)生的糾紛,，不屬于農(nóng)村土地承包仲裁委員會的受理范圍,，可以通過行政復(fù)議或者訴訟等方式解決,。 依照法理，能夠納入仲裁程序處理的糾紛自然可以進入民事司法審理程序,，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》第四十八條也規(guī)定：“當(dāng)事人不服仲裁裁決的,，可以自收到裁決書之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不起訴的,，裁決書即發(fā)生法律效力,。”該處的‘向人民法院起訴’應(yīng)當(dāng)是民事訴訟,。但是對照最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的可以納入民事案件審理的土地承包經(jīng)營糾紛范圍卻狹窄的多,。該司法解釋第一條規(guī)定，下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理： （一）承包合同糾紛,； （二）承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛； （三）承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛,； （四）承包地征收補償費用分配糾紛,； （五）承包經(jīng)營權(quán)繼承糾紛。 集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決,。 集體經(jīng)濟組織成員就用于分配的土地補償費數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理,。 該司法解釋明確排除在民事訴訟范圍的承包經(jīng)營權(quán)糾紛有： 1,、土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛，即誰有資格取得土地承包經(jīng)營權(quán),； 2,、因收回、調(diào)整承包地發(fā)生的糾紛,； 3,、土地補償費分配糾紛。 司法實踐中,，對確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛法院大都排除在民事受案范圍,，不予受理的依據(jù)有： 1、因農(nóng)戶依法獲得的家庭承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)屬性,，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議的本質(zhì)是土地使用權(quán)爭議,，依照《土地管理法》第十六條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人向有關(guān)行政機關(guān)申請解決，不宜作為民事訴訟受理,。 2,、由于當(dāng)事人間不是平等的民事主體關(guān)系，其爭議不屬于法院民事案件的管轄范圍,。如涉及到土地調(diào)整產(chǎn)生的糾紛,、未確權(quán)確地到戶產(chǎn)生的糾紛,、因承包期限不合法使土地承包經(jīng)營權(quán)部分落空而產(chǎn)生的糾紛，法院也往往基于自己的力不能及,，而以屬于“土地使用權(quán)爭議”為由,，將糾紛推向政府。 三,、司法相關(guān)指導(dǎo)案例 先看案例一：土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬不明糾紛應(yīng)由人民政府處理案例,。 【案情簡介】 普定縣馬場鎮(zhèn)某某村李某與張某兩家相鄰，他們房屋之間有一塊空地,，多年來一直由李某家作為菜園地使用,。2008年6月，張某突然告知李某,，該空地是他家的承包地,，現(xiàn)因其住房不足準(zhǔn)備擴建房屋，要求李某騰出土地,，以便其建房,。李某大吃一驚，問張某有何依據(jù),，張某便拿出其土地承包經(jīng)營權(quán)證,，上面確實登記有該土地，李某急忙拿出自家的土地承包經(jīng)營權(quán)證一看,，發(fā)現(xiàn)上面也登有該土地,。于是，李某與張某對該空地權(quán)屬問題多次發(fā)生爭執(zhí),，經(jīng)村委多次調(diào)解不成,，張某便于2008年8月向普定縣人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)爭議土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬,。 【裁判】 普定縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,，該爭議土地雙方的土地承包經(jīng)營權(quán)證均有記載，屬于土地使用權(quán)權(quán)屬不明,，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款的規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的,，由人民政府處理,。”,，本案應(yīng)由人民政府處理,，于是裁定對張某的起訴不予受理。 案例二： 國務(wù)院法制辦公室發(fā)布的一則行政復(fù)議案例,，卻認(rèn)為：行政機關(guān)無權(quán)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議作出確權(quán)決定,。 【案情簡介】 申請人：胡某,，男，家住某鄉(xiāng)油石村圩上村民小組 被申請人：某鄉(xiāng)人民政府 第三人：余某,，女,，家住某鄉(xiāng)油石村街口村民小組 胡某和余某原來同屬于柴崗上生產(chǎn)隊，1980年,，柴崗上生產(chǎn)隊分為圩上,，街口和崗子上三個作業(yè)組，胡某一家被分在圩上組,，余某一家被分在街口組,。1981年，三個作業(yè)組分別實行了聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,。1982年冬,，為了方便耕種，胡某父親將自己承包的1.52畝耕地與余某承包的1.75畝耕地互換,，雙方從此在互換后的耕地上耕作至2002年冬,。1998年農(nóng)村土地延長承包期發(fā)證時，雙方取得的土地承包證均對原由胡某一家承包的1.52畝耕地進行了登記,，對原由余某一家承包的1.75畝耕地雙方的承包證均未登記,。 胡某在父母相繼去世后，于2002年冬向余某提出換回原來耕地的要求,，遭到余某拒絕,，雙方由此產(chǎn)生爭議。2005年9月1日,，縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理仲裁委員會對雙方的爭議作出仲裁決定,，確認(rèn)雙方互換后的耕地所有權(quán)仍歸各自原來的村民小組，原胡某承包地的承包經(jīng)營權(quán)歸胡某,，原余某承包地的承包經(jīng)營權(quán)歸余某,。余某不服該裁決，向縣人民法院提起訴訟,?？h人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，縣農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理仲裁委員會無權(quán)行使人民政府職權(quán)對土地所有權(quán)和使用權(quán)確權(quán),，本案應(yīng)由人民政府對爭議的責(zé)任田重新確權(quán)后重作審理,，因而裁定中止訴訟。為此,，余某于2006年4月1日申請所在鄉(xiāng)人民政府進行處理,。鄉(xiāng)人民政府經(jīng)過調(diào)查后作出行政處理決定，將原屬胡某的1.52畝耕地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)歸余某擁有,，原屬余某的1.75畝耕地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)歸胡某擁有,。胡某對此不服,，向縣人民政府申請行政復(fù)議。 【復(fù)議情況】 縣人民政府法制辦公室經(jīng)審查后認(rèn)為,，鄉(xiāng)人民政府對本案糾紛積極進行調(diào)查,，組織調(diào)解是正確的，但鑒于胡某和余某不屬同一村民小組,，解決這一糾紛首先必須以土地所有權(quán)人的名義向有管轄權(quán)的行政機關(guān)提出主張,，明確爭議土地所有權(quán)歸屬后，再由人民法院解決土地承包經(jīng)營權(quán)問題,。爭議土地現(xiàn)分別屬于不同的村民小組,，依照土地管理的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，對爭議土地的所有權(quán)和承包經(jīng)營權(quán)鄉(xiāng)人民政府均無權(quán)進行確權(quán),。因此,，縣人民政府在行政復(fù)議決定中，認(rèn)定油石鄉(xiāng)人民政府對胡某和余某的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議作出確權(quán)決定超越了法定權(quán)限,，決定予以撤銷,。 【評析意見】 本案在審理過程中，復(fù)議人員有兩種不同的觀點： 第一種觀點認(rèn)為,，鄉(xiāng)政府有權(quán)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議進行確權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議,，由當(dāng)事人協(xié)商解決,，協(xié)商不成的，由人民政府處理,。土地承包經(jīng)營權(quán)是土地使用權(quán)的具體表現(xiàn)形式之一,，因而胡某和余某的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議屬于個人之間的土地使用權(quán)爭議，依據(jù)《土地管理法》,，鄉(xiāng)人民政府有權(quán)對胡某和余某的承包經(jīng)營權(quán)爭議作出確權(quán)決定,。對鄉(xiāng)人民政府根據(jù)查明的事實做出的確權(quán)決定應(yīng)予以維持。 第二種觀點認(rèn)為,，行政機關(guān)無權(quán)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議進行確權(quán),。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條規(guī)定：“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的,，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商解決,，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決,。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商,、調(diào)解不成的,，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁,，也可以直接向人民法院起訴”。2003年1月3日國土資源部令第17號《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第十四條第（四）項也明確規(guī)定,，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)爭議案件不屬于縣級以上國土資源行政主管部門和鄉(xiāng)級人民政府受理土地權(quán)屬爭議的案件范圍,。從這些規(guī)定中可以看出，農(nóng)村土地承包法及相關(guān)法律及規(guī)章并沒有賦予行政機關(guān)對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議進行確權(quán)的法定職權(quán),。對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議,，鄉(xiāng)級人民政府可以根據(jù)當(dāng)事人的請求組織雙方進行調(diào)解，如果調(diào)解不成,，當(dāng)事人應(yīng)通過仲裁或民事訴訟途徑解決爭議,。鄉(xiāng)人民政府對胡某和余某的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬爭議作出確權(quán)決定已超越了其法定職權(quán)，應(yīng)予以撤銷,。 本案最終采納了第二種觀點,，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，判斷行政機關(guān)有無對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)爭議進行確權(quán)的法定職權(quán),，應(yīng)適用《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定,。“職權(quán)法定”是行政主體行使行政職權(quán)的基本原則,，此案中,，盡管第三人請求被申請人對第三人與申請人的土地承包經(jīng)營權(quán)爭議進行了處理，但被申請人只能在自己的法定職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán),。對被申請人超越法定職權(quán)作出的具體行政行為復(fù)議機關(guān)應(yīng)根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定予以撤銷,，縣人民政府遂作出了本案復(fù)議決定。 案例三 最高人民法院發(fā)布的案例 土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛不屬于人民法院民事案件主管范圍,?！灸撑c其村委會土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛上訴案 【判決主旨】 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在依法簽訂土地承包合同之前，土地承包關(guān)系尚未確立,，土地承包經(jīng)營權(quán)也尚未取得,，此時提起土地承包經(jīng)營權(quán)訴訟的，由于當(dāng)事人間不是平等的民事主體關(guān)系,，其爭議不屬于法院民事案件的轄范圍,。 【基本案情】 1998年年末，季某與其村委會間土地承包合同期滿后,，該村召開了村民代表大會,，會議記錄載明：按規(guī)定交清所欠款項的方可承包土地。之后,，在該村進行第二輪土地承包過程中,，村委會以季某尚欠村委會款項為由，未發(fā)包給其土地。季某訴至法院,，請求判令村委會與其簽訂土地承包合同成立并立即發(fā)包給其13畝耕地,。 【法院裁判情況】 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，剝奪和限制集體經(jīng)濟組織成員依法享有的承包經(jīng)營本集體經(jīng)濟組織農(nóng)村土地的權(quán)利,，是與《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定相違背的,。但村委會進行第二輪土地承包工作時，尚沒有明確法律依據(jù),，其按照村民代表表決通過的方案實施承發(fā)包,，應(yīng)視為合法有效。季某提出的訴訟請求,，因證據(jù)不足,，不予支持。 據(jù)此判決：駁回季某的訴訟請求,。 季某不服一審判決,，以村委會不發(fā)包給其土地是不合法的為由，向二審法院提起上訴,。 二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本案系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員起訴村委會要求承包村里土地的糾紛。因尚未形成土地承包合同關(guān)系,，雙方當(dāng)事人間尚無明確具體的民事權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系，而且在農(nóng)民要求村委會發(fā)包給其土地的案件中,，往往在訴訟時,，村委會已按該村的土地承包方案對全村土地進行了發(fā)包，故通過民事訴訟解決該類糾紛,，于法無據(jù),，本案不屬于人民法院民事案件的受理范圍。二審法院據(jù)此裁定： (1)撤銷一審判決,； (2)駁回季某的起訴,。 【主要觀點及理由】 本案中村委會的做法確實違背了農(nóng)村土地承包政策法律的規(guī)定，但處理本案的關(guān)鍵問題并不是應(yīng)否在實體上支持季某的訴訟請求,，而是如何看待土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛的性質(zhì),，換言之，此類糾紛是否屬于人民法院受理民事案件的主管范圍,。 土地承包經(jīng)營權(quán)取得糾紛是否屬于民事案件,，主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán),，是農(nóng)民依法享有的天賦權(quán)利,。人民法院及時受理違反《農(nóng)村土地承包法》、侵犯或剝奪農(nóng)民承包經(jīng)營土地權(quán)利的案件，對于進一步落實《農(nóng)村土地承包法》將起到積極的促進作用,。 另一種觀點認(rèn)為,，這類糾紛系因農(nóng)村土地承包政策措施落實不到位而侵害集體經(jīng)濟組織成員依法享有的平等承包土地權(quán)利所致，屬于社會政策層面的問題,，其妥善解決有待于政府部門進一步加強相關(guān)政策的落實。人民法院的司法職權(quán)無法延伸至社會生活的各個層面,，對此類糾紛,，人民法院無法調(diào)整和處理。相關(guān)糾紛 應(yīng)向負(fù)責(zé)具體實施承包政策的相關(guān)行政機關(guān)提出,，而不能通過民事訴訟提出,。 【最高人民法院民一庭意見】 按照《民法遙則》第2條關(guān)于“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間,、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”的規(guī)定,，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織在依法簽訂土地承包合同之前，土地承包關(guān)系尚未建立,，土地承包經(jīng)營權(quán)也尚未取得,。在此情況下，當(dāng)事人向人民法院提起的土地承包經(jīng)營權(quán)取得之訴的,，因當(dāng)事人與集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系不是平等民事主體之間的關(guān)系,，其爭議不屬于人民法院主管民事案件的范圍，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決,。 四,、民事、行政案件發(fā)生交叉時的協(xié)調(diào)處理 在民事審判實踐中,，經(jīng)常會出現(xiàn)一方當(dāng)事人對對方作為證據(jù)材料提供給法院的土地承包經(jīng)營權(quán)證書表示異議的情況,。對此，有人認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)由提出異議的一方就土地承包經(jīng)營權(quán)證提起行政訴訟,，請求撤銷該證，民事案件中止審理等待行政案件結(jié)果出來,，再對民事案件做出裁判,。我們認(rèn)為，行政審判對土地承包合同是否成立,、有效,，當(dāng)事人是否已經(jīng)實際取得承包經(jīng)營權(quán)等，僅有形式審查的職能,，不具有從實體上對該土地承包合同的實質(zhì)審查權(quán),。即使通過行政審判能夠發(fā)現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)證書的發(fā)放存在程序上的違法性，也只能就該證書本身進行糾正，并不能當(dāng)然地否定該承包人的土地承包經(jīng)營權(quán),。因為是否享有土地承包經(jīng)營權(quán),，是需要通過民事的手段，對承包合同的內(nèi)容進行實體性審查以后才能決定的,。當(dāng)事人通過民事訴訟獲得對自己土地承包合同效力的確認(rèn)后,，便有權(quán)要求行政機關(guān)頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書，若有與該土地承包經(jīng)營權(quán)相矛盾的土地承包經(jīng)營權(quán)證書時,，權(quán)利人可以依法申請撤銷,，如行政機關(guān)不予撤銷時可以提起行政復(fù)議、或者行政訴訟,。而行政機關(guān)依法為獲得土地承包經(jīng)營合同權(quán)利的當(dāng)事人發(fā)放經(jīng)營權(quán)證是行政機關(guān)的法定職責(zé),，其應(yīng)主動履行。若行政機關(guān)不予頒發(fā),，則承包人可以行政不作為為由向人民法院提起行政訴訟,。 |
|
|
來自： 昵稱32659799 > 《待分類》
