7月24日下午3點(diǎn)左右,，在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的東北虎園內(nèi)發(fā)生老虎傷人事故,。據(jù)初步調(diào)查，當(dāng)事游客在自駕車過程中,，由于其私自下車突遭老虎攻擊,，最終致使1人死亡1人受傷,。

動(dòng)物園當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示，一輛白色小轎車在游覽過程中突然停下,，接著副駕駛座位上一位梳著馬尾,、身穿裙子的年輕女子打開車門，從前方繞到汽車駕駛座,。視頻顯示,，當(dāng)時(shí)前方有聲音引起年輕女子注意，她抬頭看了一下,，不料身后突然躥出一只老虎,。女子驚恐萬分，立即被撲倒在地,，并被老虎拖走,。遇此突發(fā)狀況，駕駛座位上的年輕男子和車后座上的一名老年女子趕緊下車追趕,。緊接著,，園內(nèi)巡邏車飛快趕過來，向被叼走女子的方向駛?cè)ァ?/span>

還有另一場悲劇,，目前沒有看到監(jiān)控視頻,。遇襲的年輕女子之后被工作人員救下，被緊急送往醫(yī)院搶救,，但遺憾的是,，趕去解救的老年女子被另一只老虎襲擊，當(dāng)場死亡,。

【羅斯里根律師樓孫瀾濤律師評論】

老虎吃人那天,我剛到北京,。這幾天網(wǎng)友對受害人一片指責(zé)加嬉笑怒罵之聲，甚至還把她慘不忍睹的受傷照片送到微信里瘋傳,。更有甚者,，網(wǎng)友還對人家的隱私進(jìn)行人肉似搜索。天地良心,，該停止這種愚昩的舉動(dòng)了,。

國人對野獸傷人的法則，似乎理解太粗淺,。文明社會,，特別是在人類有能力控制野曽的環(huán)境下，出現(xiàn)野獸傷人,，本是不應(yīng)該的,。這里向大家介紹美國司法對類似案件的法律法規(guī)。美國司法,，對野獸(wild animals) 的主人量以最嚴(yán)厲的民事責(zé)任,。擁有野獸的主人,，對周邊的民眾，在安全上不但擁有責(zé)任,，而且擁有最極至的嚴(yán)格責(zé)任(StrictLiability,，又可譯為無過錯(cuò)責(zé)任)。也就是說,，一旦野獸失去控制,，傷及他人，不用分析誰對誰錯(cuò),，野獸的主人將負(fù)百分之百的責(zé)任,。八達(dá)嶺野虎傷人的案子，如果在美國,，動(dòng)物園會負(fù)有不可推諉的責(zé)任,，因?yàn)樽屍胀]有防護(hù)的車輛進(jìn)入園區(qū)觀賞猛虎，這就是一大錯(cuò)誤,。動(dòng)物園有一百個(gè)理由可以預(yù)見到(foreseeable)不設(shè)防護(hù)車輛的車門可以隨意打開, 這就存在著潛在的野獸傷人的危險(xiǎn),。動(dòng)物園允許這樣的車輛進(jìn)入，就已經(jīng)大錯(cuò)而特錯(cuò),，在訴訟中必?cái)o疑,。所以這不是二八開的錯(cuò)誤，這是百分之百的錯(cuò)誤,。這是犯了'Strict Liability',，在檢討動(dòng)物園游客遵守規(guī)則的同時(shí)，虎園必須向受害者賠償,，并糾正允許普通車輛進(jìn)入虎園的錯(cuò)誤做法,。

【羅斯里根律師樓臧楷法學(xué)博士評論】

            正如孫瀾濤律師所言，美國法律將大部分野生動(dòng)物造成的傷害歸結(jié)為“StrictLiability”,，與此同時(shí)作為案例法國家,，美國在百年來經(jīng)歷過各種類型的相關(guān)案件，也因此對于此類案件增加了許多法律判決上的可能性和復(fù)雜性,。2008年的時(shí)候,，加州三番市（San Francisco）動(dòng)物園也發(fā)生了老虎咬死游客的案件。此案最終雖然以雙方調(diào)停和解結(jié)束,，但依然對于現(xiàn)在的案子有很重要的法律參考作用,。

            2007年12月，加州三番動(dòng)物園的一只老虎從虎山逃出,，老虎逃脫后在公園中連續(xù)傷人,，最終致使一名17歲的少年被老虎咬死。然而與一般情況下大家認(rèn)為的不一樣，受害者的律師所提出的控訴標(biāo)準(zhǔn)并不是一般法律下針對野生動(dòng)物的嚴(yán)格責(zé)任（StrictLiability）,，而是更低標(biāo)準(zhǔn)的疏忽（Negligence）。

            那么問題就來了,，為什么在法律明確規(guī)定野生動(dòng)物應(yīng)該使用StrictLiability標(biāo)準(zhǔn)的情況下,，受害人律師選擇了Negligence呢？這個(gè)問題需要追溯到1952年的另一個(gè)類似的案子,。

            1952年,，一位游客在動(dòng)物園觀光時(shí)候，因?yàn)檫^于靠近北極熊而導(dǎo)致被抓傷,。這個(gè)案子中,，原告據(jù)理力爭施行StrictLiability的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控訴，而法院并沒有采納原告的觀點(diǎn),，并稱：野生動(dòng)物的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不適用于動(dòng)物園,，因?yàn)閯?dòng)物園作為市政府（編者注：此案動(dòng)物園為政府所有的非盈利動(dòng)物園）管理下的機(jī)構(gòu)，并不應(yīng)該承擔(dān)StrictLiability的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn),。法院表示,，政府機(jī)構(gòu)只應(yīng)該對于由于“危險(xiǎn)或有缺陷的情況（dangerous ordefective condition）”的公共設(shè)施所導(dǎo)致的傷害負(fù)責(zé)，并且要考慮負(fù)責(zé)人是否有理由知道這個(gè)問題的存在,，或者因?yàn)槭栌诠芾砭S護(hù)而導(dǎo)致的事故,。基于這個(gè)理論,，美國加州的老虎襲擊游客的案件就擁有了更多更復(fù)雜的判決可能性,。雖然最終結(jié)果我們并無法知曉。

再回到北京的野生動(dòng)物園老虎殺人案,，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案子實(shí)際上與在美國發(fā)生的案子有本質(zhì)上不同的地方：1952年的美國案子,，發(fā)生在政府持有管理權(quán)的公共動(dòng)物園，而且動(dòng)物園并不是野生放養(yǎng)老虎的,，同時(shí)是非盈利性質(zhì)的行為,；而對比北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，門票成人90元,，學(xué)生45元,，配套各種娛樂設(shè)施以及酒店度假村，野生放養(yǎng)猛虎作為“近距離接觸猛獸”的感官體驗(yàn),，這些區(qū)別在本質(zhì)上將兩個(gè)案例劃分為非商業(yè)與商業(yè)行為,。作為商業(yè)行為，北京的野生動(dòng)物園必須對其顧客負(fù)有不可推諉的安全責(zé)任,。實(shí)際上,，野生動(dòng)物園本身是提供有大型游覽車給“心臟病、高血壓,、孕婦,、幼兒,、精神不正常者”，換言之,，野生動(dòng)物園意識到了在私家車內(nèi)近距離與野獸接觸的安全隱患,，也能夠提供更好的方式來讓游客進(jìn)行觀光游覽。一旦發(fā)生危險(xiǎn),，暴露在饑餓的猛虎面前,，青壯年男女或老弱病殘并無本質(zhì)區(qū)別。退一步講,，及時(shí)受害者沒有離開車,，在強(qiáng)壯的猛虎或黑熊面前，家用車的側(cè)面車窗也未必能夠真正保護(hù)游客,。

綜上所述,，即使在有先例可以考慮疏忽Negligence的情況下，此案若在美國法律系統(tǒng)下審理,，也多半會以StrictLiability標(biāo)準(zhǔn)來問責(zé),。開園接客賺錢，動(dòng)物園當(dāng)然要為游客負(fù)責(zé),，游客或許也有錯(cuò)誤（故意或無意的離開汽車的保護(hù)）,，但允許毫無保護(hù)的私家轎車進(jìn)入野生動(dòng)物園內(nèi)是徹徹底底的管理疏忽（或有意為之），并需要承擔(dān)責(zé)任,。當(dāng)然,，美國法律也并沒有這么簡單，對于StrictLiability的抗辯也有很多,，例如“混合過錯(cuò)（Contributory Negligence）”“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（Assumption of Risk）”“濫用（Abuse/Misuse）”等等,。所以如果這個(gè)案子發(fā)生在美國，鹿死誰手也是難以定奪,，雙方都有各種法律或案例支持自己的觀點(diǎn)——是否能夠打贏官司,，為受害者爭取多少補(bǔ)償，還是得看誰的律師更專業(yè),、更優(yōu)秀,。

至于下車女子在法律上是否是害死她母親的元兇，是否應(yīng)該承擔(dān)民事或刑事責(zé)任（甚至可能以殺人論處）就是另一個(gè)更復(fù)雜的事情了,，或許可以在下一篇文章中再做分析,。