【中 法 碼】刑法總則·一罪的類型·實質(zhì)一罪·想象競合犯·認定 (g100102011)

【關(guān) 鍵 詞】刑事　想象競合　公對公借款　受賄　挪用公款　關(guān)聯(lián)性　從一重罪

處罰　數(shù)罪并罰

【學科課程】刑法總則

【知 識 點】想象競合犯 公對公借款 受賄罪 挪用公款罪

【教學目標】掌握想象競合犯的概念，明確想象競合犯的處罰原則,。

【裁判機關(guān)】上海市第二中級人民法院

【程序類型】刑事公訴二審

【案例效力】★★★☆☆ 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第16期(總第723期)收錄

【案例信息】

【罪    名】挪用公款罪

【案    號】 (2014)滬二中刑終字第260號

【判決日期】2014年08月01日

【審理法官】 費曄 沈燕 潘庸魯

【公訴機關(guān)】 上海市青浦區(qū)人民檢察院

【被  告 人】 王雪忠 韓惠君

【辯  護  人】 葉坤元（上海市中山律師事務(wù)所）,；李小華 馬德徽（上海李小華律師事務(wù)所）

【爭議焦點】

行為人系國家工作人員，其存在兩次利用職務(wù)便利收受賄賂的行為和一次以個人名義將公款借予其他單位使用的行為,，其中一次受賄行為系為了謀取個人利益,，與公對公借款存在關(guān)聯(lián)，該行為是否構(gòu)成挪用公款罪與受賄罪的想象競合,，應(yīng)如何處罰。行為人的另一次受賄行為與挪用公款行為無關(guān)的,，如何對其定罪處罰,。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：對被告人王雪忠以受賄罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年,；對被告人韓惠君以受賄罪判處有期徒刑七年六個月,，剝奪政治權(quán)利一年；以挪用公款罪判處有期徒刑九年,，剝奪政治權(quán)利一年,，決定執(zhí)行有期徒刑十五年,，剝奪政治權(quán)利二年；在案贓款15.3萬元予以追繳,。

被告人王雪忠不服一審判決,，提起上訴稱：反貪局直接對本人進行逮捕，逮捕程序違法,；一審法院認定本人與上訴人韓惠君共同受賄事實不清,；本人具有自首情節(jié)，韓惠君并非主動投案,，本人在接到反貪局電話通知后主動到案,，在被采取強制措施前如實供述了全部受賄犯罪事實。

被告人韓惠君不服一審判決,，提起上訴稱：一審認定本人與上訴人王雪忠共同受賄十五萬元的事實不清,；本人行為未構(gòu)成挪用公款罪，將單位資金借予星云公司使用并非本人的決定,，而是集體討論決定,，且本人收取的小額招待費與事后出借三百萬元資金不具有關(guān)聯(lián)性，故本人并未謀取個人利益,。

二審法院裁定：駁回上訴,，維持原判。

【裁判要旨】

行為人系行政機關(guān)的公務(wù)員,，具有受賄罪,、挪用公款罪的主體資格。行為人存在兩次利用職務(wù)便利收受賄賂的行為和一次以個人名義將公款借予其他單位使用的行為,，即公對公借款行為,。因公對公借款成立挪用公款罪需以謀取個人利益為條件，故對行為人的行為進行定性時,，應(yīng)先認定受賄行為與公對公借款是否存在關(guān)聯(lián),。行為人其中一次受賄行為系為了謀取個人利益，與公對公借款存在關(guān)聯(lián)的,，則應(yīng)認定該行為構(gòu)成挪用公款罪與受賄罪的想象競合,，應(yīng)擇一重罪處罰；行為人的另一次受賄行為與挪用公款行為無關(guān)的,，則應(yīng)以受賄罪定罪處罰,。

【法理評析】

挪用公款罪是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利,，挪用公款歸個人使用,，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大,、進行營利活動的,，或者挪用數(shù)額較大,、超過三個月未還的行為。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》的規(guī)定,，對挪用公款歸個人使用的含義進行了解釋,，即具有下列情形之一的，屬于挪用公款歸個人使用：（一）將公款給本人,、親友或者其他自然人使用的,；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用（即公對公借款）,，謀取個人利益的,。其中，第三項的規(guī)定屬于公對公借款的情形,，一般情況下,，成立挪用公款罪不以行為人謀取個人利益為要件，但上述第三項明確規(guī)定公對公借款成立挪用公款罪的,，以“謀取個人利益”為構(gòu)成要件,。

行為人因收受賄賂而實施公對公借款行為的，同時符合挪用公款罪和受賄罪的構(gòu)成要件,，若數(shù)罪并罰,，明顯屬于重復(fù)評價，故應(yīng)視為構(gòu)成想象競合,，應(yīng)擇一重罪處罰,。但行為人多次受賄又公款私用的，則應(yīng)以受賄罪和挪用公款罪并罰,。實踐中,，行為人存在多次受賄，又具有公對公借款行為的,，應(yīng)先認定次受賄行為與公對公借款是否存在關(guān)聯(lián),，才能認定應(yīng)否以受賄罪和挪用公款罪并罰：若行賄人的行賄目的及行為人的受賄理由與公對公借款存在關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認定受賄行為的目的系謀取個人利益,，則成立挪用公款罪和受賄罪的想象競合,，應(yīng)擇一重罪處罰；若多次受賄行為與公對公借均不存在關(guān)聯(lián),，則公對公借款行為因缺少謀取個人利益的要件而不成立挪用公款罪,，而多次受賄行為僅構(gòu)成受賄罪；若多次受賄中的某次受賄行為與公對公借款存在關(guān)聯(lián),，則存在關(guān)聯(lián)的受賄行為與挪用公款行為構(gòu)成受賄罪與挪用公款罪的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰,，對其他與挪用公款行為不存在關(guān)聯(lián)的受賄行為,，則應(yīng)以受賄罪定罪處罰,，此時亦存在數(shù)罪并罰的情形。

本案中,，行為人系行政機關(guān)的公務(wù)員,，具有受賄罪、挪用公款罪的主體資格,。行為人利用職務(wù)上的便利,，存在兩次受賄行為，并存在利用職務(wù)便利以個人名義將公款借予其他單位使用的行為,。對于挪用公款行為,，按立法解釋規(guī)定，以個人名義將公款供其他單位使用成立挪用公款罪的,，需以“謀取個人利益”為構(gòu)成要件,。對于其中一次受賄行為，行賄人的目的系方便獲取借款,，而行為人在受賄不久后即個人決定以單位名義將公款挪給行賄人所在公司使用,，故應(yīng)認定行為人所實施的公對公借款行為系為了謀取個人利益，此時行為人的行為構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪的想象競合,，應(yīng)擇一重罪處罰,。對于另一次受賄行為，贓款指向明確,，與公對公借款無關(guān)聯(lián),，故應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

【適用法律】

《中華人民共和國刑法》第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,。

二人以上共同過失犯罪,，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的,，按照他們所犯的罪分別處罰,。

第五十五條 剝奪政治權(quán)利的期限，除本法第五十七條規(guī)定外,，為一年以上五年以下,。

判處管制附加剝奪政治權(quán)利的，剝奪政治權(quán)利的期限與管制的期限相等,，同時執(zhí)行,。

第五十六條 對于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當附加剝奪政治權(quán)利；對于故意殺人,、強奸,、放火、爆炸,、投毒,、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子,，可以附加剝奪政治權(quán)利。獨立適用剝奪政治權(quán)利的,，依照本法分則的規(guī)定,。

第六十四條 犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠,；對被害人的合法財產(chǎn),，應(yīng)當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物,，應(yīng)當予以沒收,。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫,，不得挪用和自行處理,。

第六十七條 犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的,，是自首,。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰,。其中,，犯罪較輕的，可以免除處罰,。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人,、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,，以自首論,。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的,，可以從輕處罰,；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的,，可以減輕處罰,。

第六十九條 判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外,，應(yīng)當在總和刑期以下,、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期,，但是管制最高不能超過三年,，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年,，總和刑期在三十五年以上的,，最高不能超過二十五年。

數(shù)罪中有判處附加刑的,，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的,，合并執(zhí)行,，種類不同的，分別執(zhí)行,。

第九十三條 本法所稱國家工作人員,，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。

國有公司,、企業(yè),、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān),、國有公司,、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司,、企業(yè),、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員,，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,，以國家工作人員論。

第三百八十三條 對犯貪污罪的,，根據(jù)情節(jié)輕重,，分別依照下列規(guī)定處罰：

（一）個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,，可以并處沒收財產(chǎn),；情節(jié)特別嚴重的，處死刑,，并處沒收財產(chǎn),。

（二）個人貪污數(shù)額在五萬元以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑,，可以并處沒收財產(chǎn),；情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑,，并處沒收財產(chǎn),。

（三）個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴重的,，處七年以上十年以下有期徒刑,。個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn),、積極退贓的,，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分,。

（四）個人貪污數(shù)額不滿五千元,，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)較輕的,，由其所在單位或者上級主管機關(guān)酌情給予行政處分。

對多次貪污未經(jīng)處理的,，按照累計貪污數(shù)額處罰,。

第三百八十四條 國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用,，進行非法活動的,，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的,，或者挪用公款數(shù)額較大,、超過三個月未還的，是挪用公款罪,，處五年以下有期徒刑或者拘役,；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑,。挪用公款數(shù)額巨大不退還的,，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

挪用用于救災(zāi),、搶險,、防汛、優(yōu)撫,、扶貧,、移民、救濟款物歸個人使用的,，從重處罰,。

第三百八十五條 國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的,，或者非法收受他人財物,，為他人謀取利益的，是受賄罪。

國家工作人員在經(jīng)濟往來中,，違反國家規(guī)定,，收受各種名義的回扣、手續(xù)費,，歸個人所有的,，以受賄論處。

第三百八十六條 對犯受賄罪的,，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié),，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰,。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,，經(jīng)過審理后,，應(yīng)當按照下列情形分別處理：

（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴,，維持原判；

（二）原判決認定事實沒有錯誤,，但適用法律有錯誤,，或者量刑不當?shù)模瑧?yīng)當改判,；

（三）原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的,，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判,，發(fā)回原審人民法院重新審判,。

原審人民法院對于依照前款第三項規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或者裁定,，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。

【法律文書】

拘留通知書 逮捕決定書 刑事起訴狀 公訴意見書 辯護詞 刑事答辯狀 刑事上訴狀 刑事一審判決書 刑事二審判決書

【思考題和試題】

1.簡述挪用公款罪的構(gòu)成要件,。

2.公對公借款成立挪用公款罪需滿足哪些條件,。

3.簡述數(shù)罪并罰的概念及適用條件。

【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《刑事裁定書》

原公訴機關(guān)：上海市青浦區(qū)人民檢察院,。

上訴人（原審被告人）：王雪忠,。

辯護人：葉坤元，上海市中山律師事務(wù)所律師,。

上訴人（原審被告人）：韓惠君,。

辯護人：李小華、馬德徽，上海李小華律師事務(wù)所律師,。

上海市青浦區(qū)人民法院審理上海市青浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人王雪忠犯受賄罪,，原審被告人韓惠君犯受賄罪、挪用公款罪一案,，于2014年1月28日作出(2013)青刑初字第1268號刑事判決,。王雪忠、韓惠君不服,，提出上訴,。本院受理后依法組成合議庭，于同年3月28日公開開庭審理了本案,。上海市人民檢察院第二分院指派檢察員李xx出庭履行職務(wù),，上訴人王雪忠、韓惠君及其辯護人葉坤元,、李小華,、馬德徽均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié),。

上海市青浦區(qū)人民法院根據(jù)有關(guān)單位的《關(guān)于王雪忠等同志職務(wù)任免的通知》,、《關(guān)于吳xx等同志職務(wù)任免的通知》、《干部履歷表》,、《公務(wù)員登記表》,、《上海市國家公務(wù)員（機關(guān)工）年度考核登記表》、《關(guān)于韓惠君同志任職的通知》,、《關(guān)于徐x等同志任職的通知》,、《關(guān)于費x等同志任職的通知》及事業(yè)單位法人證書、組織機構(gòu)代碼證,、檔案機讀材料,、證明，證人金甲,、孫甲,、鄭甲、陸甲,、孫乙,、劉甲、嚴甲,、許甲,、朱甲、沈甲等人的證言,，有關(guān)《企業(yè)落戶扶持協(xié)議》,、《流動資金借款合同》,、《借款合同擔保書》、《關(guān)于青浦區(qū)科技創(chuàng)業(yè)中心基本賬戶和孵化賬戶的資金是否為財政監(jiān)管使用用途資金的意見征詢函》,、《青浦區(qū)財政局公文辦理便函》和會議記錄,、報銷單、存款分戶明細賬,、記賬聯(lián),、借記卡明細對賬單、簽購單,、客戶收（付）款入賬通知,，上海市青浦區(qū)人民檢察院反貪局的《扣押物品、文件清單》以及原審被告人王雪忠,、韓惠君的供述等證據(jù)判決認定：

（一）受賄部分

1.2011年上半年,，王雪忠在擔任上海市青浦區(qū)科學技術(shù)委員會黨委書記，分管科創(chuàng)中心工作期間,，與時任科創(chuàng)中心副主任韓惠君及上海星云信息科技有限公司（以下簡稱星云公司）負責人鄭甲（另案處理）商定,，由鄭甲在科創(chuàng)中心孵化大樓內(nèi)注冊人民幣1 000萬元（以下均為人民幣）成立星云公司，科創(chuàng)中心在兩年內(nèi)每年一次性給予星云公司135萬元房租補貼作為扶持資金,，星云公司承諾在三年內(nèi)完成一定的營業(yè)額，否則退還相應(yīng)的扶持資金,。同年12月30日,，鄭甲以他人名義在科創(chuàng)中心注冊成立了星云公司，當天韓惠君代表科創(chuàng)中心與星云公司簽訂了《企業(yè)落戶扶持協(xié)議》,，次日科創(chuàng)中心將135萬元轉(zhuǎn)入星云公司賬戶內(nèi),。2012年1月，已調(diào)任青浦文廣局黨委書記的王雪忠與韓惠君經(jīng)事先商量,，由王雪忠出面就發(fā)放135萬元扶持資金一事向鄭甲索取財物,。當月某日晚，王雪忠,、韓惠君在本市市區(qū)某牛排館內(nèi)共同收受鄭甲給予的15萬元,，王雪忠分得9萬元，韓惠君分得6萬元,，均用于各自花銷,。而星云公司注冊成立至今，無任何經(jīng)營活動,，也沒有退還上述扶持資金,，造成135萬元國有資產(chǎn)損失。

2,、2012年4月,，韓惠君在擔任科創(chuàng)中心副主任期間,，利用其全面負責該中心工作的職務(wù)便利，至浙江省杭州市實地考察星云公司期間,，非法收受鄭甲給予的3 000元,。

（二）挪用公款部分

2012年4月，韓惠君在擔任科創(chuàng)中心副主任,，全面負責該中心工作期間,，由于收受了鄭甲給予的錢款，應(yīng)鄭要求,，欲從科創(chuàng)中心借款300萬元給星云公司用于資金周轉(zhuǎn),，遭到科創(chuàng)中心其他負責人的反對。韓惠君遂未經(jīng)集體研究決定,，謊稱上級領(lǐng)導(dǎo)已同意借款,，騙得相關(guān)人員在借款憑證上簽字，爾后,，韓惠君又以個人名義簽訂了該300萬元的《借款合同擔保書》,。同年4月28日，科創(chuàng)中心向星云公司支付了300萬元,，該款至今未歸還,。

案發(fā)后，王雪忠家屬代其退出9萬元,，韓惠君家屬代其退出6.3萬元,。

上海市青浦區(qū)人民法院認為，原審被告人王雪忠的行為已構(gòu)成受賄罪,，原審被告人韓惠君的行為已構(gòu)成受賄罪,、挪用公款罪，結(jié)合王雪忠,、韓惠君共同受賄15萬元系索賄,，韓惠君挪用公款數(shù)額巨大且不退還，韓惠君系自首并退出違法所得,，王雪忠能如實供述犯罪事實并退出違法所得等情節(jié),，對王雪忠從輕處罰，對韓惠君所犯兩罪分別減輕處罰,，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款,、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項,、第三百八十四條第一款,、第九十三條、第二十五條第一款,、第六十七條第一款,、第三款,、第五十五條第一款、第五十六條第一款,、第六十九條和第六十四條之規(guī)定,，對王雪忠以受賄罪判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年,。對韓惠君以受賄罪判處有期徒刑七年六個月,，剝奪政治權(quán)利一年；以挪用公款罪判處有期徒刑九年,，剝奪政治權(quán)利一年,，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年,。在案贓款15.3萬元予以追繳,。

上訴人王雪忠及其辯護人要求二審撤銷原判發(fā)回重審或?qū)ν跹┲覝p輕處罰，理由是：1.上海市青浦區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局（以下簡稱青浦檢察院反貪局）直接派員對王雪忠執(zhí)行逮捕,，違反了我國法律規(guī)定,。2.原判認定王雪忠、韓惠君共同受賄15萬元的事實不清,。3.王雪忠在接到青浦檢察院反貪局電話通知后主動到案,，在被采取強制措施前如實供述了全部受賄犯罪事實，系自首,。

上訴人韓惠君及其辯護人除同意王雪忠及其辯護人提出的原判認定韓惠君,、王雪忠共同受賄15萬元的事實不清的觀點外，還提出原判認定韓惠君構(gòu)成挪用公款罪不符合法律規(guī)定,，理由是：1.韓惠君同意將單位資金300萬元借給星云公司使用系集體商量決定,，不是韓惠君個人決定,。2.韓惠君與上級領(lǐng)導(dǎo)等共5人考察星云公司時,，鄭甲給予了包括韓惠君3 000元在內(nèi)的小額招待費計1.5萬元，這與事后出借300萬元資金不具有關(guān)聯(lián)性,，故韓惠君沒有謀取個人利益,。

上海市人民檢察院第二分院認為，原判認定的事實清楚,，證據(jù)確實,、充分，定罪正確,，量刑適當,，且訴訟程序合法，建議二審駁回王雪忠,、韓惠君上訴,，維持原判,。

本院經(jīng)審理查明，上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青刑初字第1268號刑事判決認定事實的證據(jù),，均經(jīng)一審當庭出示,、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實,。二審審理期間,，辯論雙方均沒有提供新的證據(jù)，且二審審理查明的主要事實和認定依據(jù)與原判相同,，應(yīng)予確認,。

本案中，上訴人及其辯護人的主要觀點有四個方面：一是青浦檢察院反貪局對王雪忠采取強制措施違反了我國法律規(guī)定,；二是原判認定王雪忠,、韓惠君共同索賄15萬元的事實不清；三是王雪忠具有自首情節(jié),；四是認定韓惠君構(gòu)成挪用公款罪不符合法律規(guī)定,。本院根據(jù)審理查明的事實和法律規(guī)定，分別發(fā)表評判意見如下：

第一,，關(guān)于青浦檢察院反貪局對王雪忠采取強制措施是否違反了我國法律規(guī)定的問題

本院認為,，根據(jù)檢察院的《拘留決定書》、《逮捕決定書》等證據(jù)證明,，2013年10月24日和11月7日,，王雪忠因涉嫌犯受賄罪，經(jīng)青浦檢察院和上海市人民檢察院第二分院決定先后被刑事拘留和逮捕,，并由青浦檢察院反貪局分別向王雪忠宣布,，由上海市公安局青浦分局分別執(zhí)行。因此,，青浦檢察院反貪局的行為符合我國法律規(guī)定,。

第二，關(guān)于認定王雪忠,、韓惠君共同索賄15萬元的事實是否清楚的問題

本院認為,，星云公司負責人鄭甲應(yīng)王雪忠要求，為了感謝王雪忠,、韓惠君已經(jīng)或?qū)⒁寐殑?wù)便利為其提供的幫助,，于2012年1月邀請王雪忠、韓惠君至本市市區(qū)某牛排館吃飯時,，將一只裝有15萬元現(xiàn)金的黑色塑料袋交給王雪忠,、韓惠君，后兩人在返回青浦的路上,，韓惠君拿了6萬元,，王雪忠拿了9萬元,。根據(jù)以上事實，依法應(yīng)當認定兩人共同索賄15萬元,，至于兩人分得多少資金并不影響對共同受賄金額的認定,。因此，原判認定王雪忠,、韓惠君共同索賄15萬元的事實清楚,。

第三，關(guān)于王雪忠是否具有自首情節(jié)的問題

本院認為,，王雪忠雖然是在接到司法機關(guān)電話通知后主動到檢察院接受調(diào)查,，但沒有當即如實供述受賄犯罪事實，且該受賄犯罪事實已被司法機關(guān)所掌握,。因此,，王雪忠不是主動投案，而是到司法機關(guān)為其否認受賄犯罪事實進行辯解,，開脫罪責,，其行為依法不能認定自首。

第四,，關(guān)于韓惠君是否構(gòu)成挪用公款罪的問題

本院認為,，雖然科創(chuàng)中心向星云公司出借300萬元的財務(wù)憑證上有陸甲、劉甲等相關(guān)負責人的簽字,，但這些負責人本來沒有同意,，而是在韓惠君謊稱上級領(lǐng)導(dǎo)同意等的情況下簽字，實際上就是韓惠君個人決定,。韓惠君因收受了鄭甲給予的好處,，才擅自決定向星云公司出借資金，在遭到其他有關(guān)負責人反對后,，又采用欺騙,、個人擔保等方式達到為星云公司謀取利益的目的。所以,，韓惠君的行為符合《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋》中關(guān)于“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用,，謀取個人利益的”規(guī)定,，構(gòu)成挪用公款罪,。

綜上，本院認為,，上訴人王雪忠,、韓惠君利用擔任國家工作人員的職務(wù)便利，索取他人財物15萬元,，為他人謀取利益,，其行為均已構(gòu)成受賄罪,，依法均應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn),。韓惠君還利用職務(wù)便利,，個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益,，其行為又構(gòu)成挪用公款罪,，且挪用公款數(shù)額巨大不退還，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,。對韓惠君應(yīng)兩罪并罰,。鑒于王雪忠到案后能如實供述犯罪事實，并退出全部違法所得,，依法可從輕處罰,；韓惠君能自動投案，如實供述犯罪事實,，系自首,，并退出全部違法所得，依法可減輕處罰,。兩名上訴人的辯解和辯護人的相關(guān)辯護意見,，因無事實和法律依據(jù)，均不予采納,。上海市人民檢察院第二分院的意見正確,，應(yīng)予支持。原判認定事實和適用法律正確,，量刑適當,，且訴訟程序合法。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定,，裁定如下：

駁回上訴，維持原判,。