從道德上看,好人無須為自己出于好心的行為承擔(dān)責(zé)任;但是在法律上,好人必須為自己出于好心而給他人,、集體或國家造成不利后果的行為承擔(dān)責(zé)任,。這就是法律上的“好人責(zé)任”,。此類規(guī)定從表面上看似乎與法律鼓勵善良行為、促進(jìn)社會公序良俗的初衷相違背,從而顯得很不合理,也很不道德,。例如,民法通則規(guī)定,在無因管理過程中,管理人未盡善良管理人的注意義務(wù)而給被管理人造成損失的,管理人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,。根據(jù)刑法規(guī)定,即使行為人出于道德義憤為民除害,殺死自己作惡多端的兒子,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)殺人罪責(zé)。從本質(zhì)上看,法律與道德的初衷或目的應(yīng)當(dāng)是一致的,即共同致力于形成穩(wěn)定,、和諧的社會秩序,實現(xiàn)公平正義,。人們有理由擔(dān)心,“好人責(zé)任”的規(guī)定是不是會抑制甚或貶損人們從事道德行為的內(nèi)在動機(jī),從而不利于社會公序良俗的形成?或者,法律給“好人”增加了比常人更多、更重的義務(wù)和責(zé)任,會不會使其內(nèi)在的道德感不堪重負(fù)而難以保持正常的心理平衡?

　　其實,法律有它內(nèi)在的深層考慮,且此種考慮恰恰回應(yīng)了道德初衷或道德目的,。就常人的知識,、經(jīng)驗和閱歷而言,很難識別一位素不相識的熱心人是不是真的出于好心而不為了占有來“管理”自己的財產(chǎn);父親是不是真的出于道德義憤而不是為了占有年輕貌美的兒媳來殺死作惡多端的兒子。就目前科技水平和認(rèn)識能力而言,無法排除后一種可能,當(dāng)然,也就無法僅通過動機(jī)認(rèn)定的方法來防止極少數(shù)道德投機(jī)主義者混入“好人”的陣營,以謀取不道德的利益,。對此,只有采取結(jié)果認(rèn)定的方法,從客觀主義的側(cè)面鑒定“好人”的行為在法律上的后果類型,才是最穩(wěn)妥的做法,。

　　除此之外,諸如“只要動機(jī)善良,不管結(jié)果如何”的做法肯定是一種主觀主義甚或冒險主義的做法,它就像封建時代所實行的“志善而違于法者免,志惡而合于法者誅”的“論心定罪法”一樣,最終必然導(dǎo)致將行為人的身家性命委諸審判者對個體心理的不確定性判斷,致使狡猾的、善于偽裝的道德投機(jī)分子逃過法律的“天網(wǎng)”,。

　　不過,法律通過對“好人”增加更多,、更高的義務(wù)或責(zé)任,在無形之中也促使真正的好人在理性自覺中提升對自己的道德要求、道德境界,提升自己對“他人自主安排領(lǐng)域”的感性認(rèn)知和理性尊重,從而通過形式上的外部評價實現(xiàn)了對個體道德行為的內(nèi)部治理,。從這個側(cè)面看,“好人責(zé)任”在許多情形下不僅不會抑制真正的好人行善的動機(jī),而且有助于提升他們行善時的道德境界,。所以,從某種意義上講,“好人責(zé)任”是法律防范道德風(fēng)險的利器。

　　當(dāng)然,不得不承認(rèn),利器也是雙刃劍,。此種結(jié)果論的法律評價機(jī)制也可能會使一部分真的出于善良動機(jī)的“好人”承受法律上的不利評價,這算是法律為了防范意外的道德風(fēng)險而付出的代價吧,。

作者為東南大學(xué)法學(xué)院副教授