|
本報北京7月12日訊（記者 羅書臻）今天上午,，最高人民法院召開新聞通氣會,，公布了礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例，最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長魏文超,、審判長賈清林介紹了有關(guān)情況并回答記者提問,，通氣會由最高人民法院新聞宣傳工作領導小組辦公室副主任王玲主持,。 生態(tài)文明建設要求合理開發(fā)礦產(chǎn)資源 魏文超介紹說，礦產(chǎn)資源關(guān)涉國民經(jīng)濟發(fā)展,、國家戰(zhàn)略安全和生態(tài)環(huán)境保護,，其合理開發(fā)利用是生態(tài)文明建設的重要內(nèi)容，當前,，我國礦產(chǎn)資源產(chǎn)權(quán)制度改革正在深入推進,，礦產(chǎn)資源有償使用制度和市場交易機制逐步構(gòu)建完善，但礦產(chǎn)資源產(chǎn)業(yè)領域仍然存在資源浪費,、環(huán)境破壞,、礦難多發(fā)等一些問題已經(jīng)反映到司法審判。 據(jù)了解,，2015年,，全國法院新收一審環(huán)境資源民事案件80289件，其中涉及礦業(yè)權(quán)以及自然資源使用權(quán)的糾紛案件在500件左右,，包括采礦權(quán)糾紛案件151件,，自然資源使用權(quán)糾紛248件，中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛104件,。此次發(fā)布的十個案例,，涉及礦業(yè)權(quán)權(quán)屬確認、礦業(yè)權(quán)出讓主體資格的判斷,、開采勞務承包與礦業(yè)權(quán)經(jīng)營承包的界定,、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)分以及人民法院對自然保護區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)勘查、開采礦產(chǎn)資源合同效力的特別審查等問題,，均為礦產(chǎn)資源民事審判中的熱點和難點,。 魏文超表示，礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性,，審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件,，不僅要樹立產(chǎn)權(quán)保護意識、貫徹物權(quán)變動與合同效力適度區(qū)分原則,，也要注意區(qū)分司法裁判與行政監(jiān)管的邊界以及相互的銜接協(xié)調(diào),，保護礦產(chǎn)資源依法流轉(zhuǎn)，促進資源節(jié)約與環(huán)境保護,。 適度區(qū)分民事權(quán)利和行政許可 據(jù)了解,，2015年1月1日，福建省南平市中級人民法院受理了一起因無證開采礦山破壞林地生態(tài)環(huán)境的公益訴訟案件,，是新修訂的環(huán)境保護法正式施行后的第一起環(huán)境公益訴訟案件,。魏文超介紹說，在該案件中,，人民法院以生態(tài)環(huán)境修復為著眼點,，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年,，并首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求,，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價,、指引和示范作用,。 在今天通報的孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案中，玄正軍以欺騙手段取得勘查許可證,，一審法院判決探礦權(quán)為孫素賢等三人所有,，二審法院認定孫素賢等三人提起的訴訟不屬于民事訴訟范圍，裁定撤銷一審判決,，駁回孫素賢等三人的起訴,。 最高人民法院經(jīng)過再審認為二審法院裁定駁回起訴并無不當。 魏文超表示,，礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特征,，因此，礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件的審理應適度區(qū)分民事權(quán)利和行政許可,?！兜V產(chǎn)資源勘查許可證》的登記、變更屬于國土資源主管部門的行政管理職能,，當事人不能直接提起民事訴訟,，請求法院確認頒證行為無效。 生態(tài)紅線地區(qū)實行最嚴格保護 在今天公布的新疆臨鋼資源投資股份有限公司與四川金核礦業(yè)有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案中,，臨鋼公司以合作勘查作業(yè)區(qū)位于新疆塔什庫爾干野生動物自然保護區(qū)為由通知解除合同,，金核公司回函拒絕。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院一審判決臨鋼公司解除合同行為無效,，最高人民法院二審認為,，雙方的合作勘查開發(fā)協(xié)議違反了《自然保護區(qū)條例》的禁止性規(guī)定，故協(xié)議依法應屬無效,，撤銷一審判決,，予以改判。 據(jù)了解,，我國的《自然保護區(qū)條例》《風景名勝區(qū)條例》等法律法規(guī)中均有關(guān)于禁止勘查,、開采礦產(chǎn)資源的相關(guān)規(guī)定。魏文超介紹說,，自然保護區(qū),、風景名勝區(qū)、重點生態(tài)功能區(qū),、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域?qū)液蛥^(qū)域生態(tài)安全具有重大意義,，在上述所列區(qū)域內(nèi)的勘查,、開采行為如導致該區(qū)域內(nèi)生態(tài)破壞、生態(tài)功能喪失,，損害環(huán)境公共利益,，法律上應給予當事人所簽礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)合同否定性評價。 魏文超表示,，對于限制開發(fā)和禁止開發(fā)區(qū)域,，尤其是在劃定生態(tài)保護紅線地區(qū)發(fā)生的環(huán)境資源糾紛，要實行最嚴格的保護措施,。針對上述特殊區(qū)域簽訂的勘查,、開采礦產(chǎn)資源合同，即使已經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門批準,，人民法院仍應對合同效力進行特別審查,，若合同違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，損害環(huán)境公共利益,，應依法認定無效,。 附：十大典型案例全文 一,、孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案 （一）基本案情 孫素賢等三人于2004年投資承包內(nèi)蒙古自治區(qū)奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽所村林地，承包期15年,，用于開發(fā)鐵礦,。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證,，并將委托勘查合同書、林地承包合同書,、存款證明,、探礦權(quán)申請登記書等相關(guān)資料及辦證資金114萬元交付玄正軍。2005年12月28日,，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳批準,，通遼市國土資源局對奈曼旗青龍山向陽所一帶鐵礦普查探礦權(quán)實行掛牌出讓，并予以公告,。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字,，并私刻“遼寧省第四地質(zhì)大隊”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等三人交給他的辦證資金,，以奈曼旗北方建筑公司（該公司法定代表人為玄正軍）名義競標,，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)國土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》,。孫素賢等三人提起訴訟，請求：確認案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有。 （二）裁判結(jié)果 通遼市中級人民法院一審認為,，玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料,，篡改名頭、制作虛假申報材料,，以欺騙手段取得勘查許可證,，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請權(quán)，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設立的探礦權(quán)為孫素賢等三人所有,。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審認為，孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權(quán),，其應向國土資源主管部門反映情況,，由主管部門查清事實后采取措施，也可以依法向人民法院提起行政訴訟,，請求撤銷玄正軍取得的勘查許可證,。孫素賢等三人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍,。二審法院裁定撤銷一審判決,，駁回孫素賢等三人的起訴。最高人民法院經(jīng)再審審查認為,，探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門的許可,，此種行政許可具有賦權(quán)性質(zhì)，屬行政機關(guān)管理職能,。在探礦權(quán)須經(jīng)行政許可方能設立,、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請求確認《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有,，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍,，二審法院裁定駁回起訴并無不當。 （三）典型意義 礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性,。礦業(yè)權(quán)的權(quán)利行使和救濟關(guān)涉行政權(quán)和司法權(quán)的職責分工,。探礦權(quán)的取得須經(jīng)國土資源主管部門許可，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記,、變更等屬于國土資源主管部門的行政管理職能,。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實履行受托義務,，采取欺詐的手段,，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟,，請求確認勘查許可證歸其所有,，是權(quán)利救濟渠道的不當選擇，人民法院裁定駁回起訴是對行政機關(guān)行政管理職能的尊重，準確把握了司法權(quán)介入的法定邊界,。本案情形下,，委托人可以利害關(guān)系人身份向國土資源主管部門提出撤銷申請，并請求對探礦權(quán)的歸屬依法作出處理,；也可以依法提起行政訴訟,，請求人民法院對國土資源主管部門的具體行政行為進行審查；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責任或者民事?lián)p害賠償,，實現(xiàn)權(quán)利被侵害后的法律救濟,。 【點評專家】 李顯冬，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授,、博士生導師,。 【點評意見】 礦業(yè)權(quán)為我國物權(quán)法明定之民事權(quán)利，但其設立離不開國土資源主管部門的許可,。從行政法律關(guān)系分析,，案涉授予探礦權(quán)的行政許可行為盡管有瑕疵，但依據(jù)礦業(yè)權(quán)登記的公信力和具體行政行為的公定力原理,，行政機關(guān)的賦權(quán)行為既已做出,，在該行政許可行為經(jīng)由行政機關(guān)自行審查糾正或者經(jīng)由行政訴訟司法審查糾正之前，人民法院不宜在民事訴訟中直接認為勘查許可證無效,。換言之,，有權(quán)作出礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)行政許可的主體為國土資源主管部門，人民法院不能直接以民事審判之司法權(quán)干涉國土資源主管部門行使行政職能,。從民事法律關(guān)系分析,，委托人委托他人辦理礦業(yè)權(quán)的申請事宜，受托人未忠實履行受托義務,，存在欺詐行為,，委托人可依委托合同的約定追究受托人的違約責任。 本案涉及行政許可和民事委托申請雙重法律關(guān)系,，當事人可以選擇不同的權(quán)利救濟方式,。但值得注意的是，民事訴訟僅可解決礦業(yè)權(quán)設定基礎的民事法律糾紛,，不能解決礦業(yè)權(quán)設定過程中行政行為的法律效力問題,。已經(jīng)取得的勘查許可證非經(jīng)依法撤銷或者行政審判，人民法院不能以民事判決直接變動行政許可賦權(quán)行為,。故本案當事人直接提起民事訴訟,，請求確認案涉礦產(chǎn)資源勘查許可證歸屬，要求更改礦業(yè)權(quán)主體,，系權(quán)利救濟渠道的選擇不當,。人民法院駁回起訴,，讓當事人選擇最適宜的方式來維護自己的合法權(quán)益，既是對行政機關(guān)監(jiān)督管理職能的尊重,，也準確把握了司法權(quán)介入的法定邊界,，為司法實務中如何處理礦業(yè)權(quán)設立環(huán)節(jié)的物權(quán)歸屬問題，起到了良好的示范作用,。 二,、傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權(quán)糾紛案 （一）基本案情 2003年1月16日，福建省仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府與傅欽其簽訂合同,，約定由傅欽其開發(fā)仙游縣社硎鄉(xiāng)塔林頂伊利石礦山,。合同簽訂后，傅欽其依約投資道路等設施并實施探礦行為,。2005年1月24日,，仙游縣政府批準掛牌出讓案涉礦山采礦權(quán)。2007年7月,，仙游縣政府將案涉礦山列入禁采范圍。傅欽其未能依法取得案涉礦山的采礦許可證,。傅欽其提起訴訟,，請求社硎鄉(xiāng)政府賠償損失，并支付投資款的資金占用期間利息,。 （二）裁判結(jié)果 莆田市中級人民法院一審查明傅欽其實際投資款153.3561萬元,，判令社硎鄉(xiāng)政府承擔50%的賠償責任。福建省高級人民法院二審認為,，社硎鄉(xiāng)政府明知自己無權(quán)出讓轄區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源,，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)審批以簽訂承包合同的方式將案涉礦山交由傅欽其開發(fā)，所簽合同應為無效,。案涉礦山已被列為禁采區(qū),，不具備辦理合法審批手續(xù)的可能，由此產(chǎn)生的法律后果應依傅欽其投入資產(chǎn)性質(zhì)分類處理,，其中押金屬于社硎鄉(xiāng)政府因合同收取的保證金,，應直接返還；所修公路位于社硎鄉(xiāng)政府轄區(qū)范圍,，屬于其獲益部分,，應按照實際支出折價補償；其余投資屬于履行合同受到的損失,，應按照過錯比例承擔民事賠償責任,。遂判令社硎鄉(xiāng)政府返還傅欽其押金和修路支出費用共計67.0712萬元，對傅欽其86.2849萬元投資損失承擔80%的賠償責任,。 （三）典型意義 礦產(chǎn)資源歸國家所有,，國家對礦產(chǎn)資源的勘查,、開采實施嚴格的許可證管理制度。礦業(yè)權(quán)的出讓應由縣級以上國土資源主管部門根據(jù)法定權(quán)限依法進行,，鄉(xiāng)級政府并非適格的礦業(yè)權(quán)出讓主體,。在不擁有礦山勘查、采礦許可證的情況下,，鄉(xiāng)級政府簽訂合同擅自將國家所有的礦產(chǎn)資源交由他人勘查,、開采，不僅嚴重侵害國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán),，造成礦業(yè)權(quán)稅費流失,，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，甚至導致環(huán)境污染,、生態(tài)破壞,。對此類合同應給予否定性法律評價。人民法院應在認定合同無效的前提下,，區(qū)別返還財產(chǎn)和賠償損失等不同責任方式,，在維護礦產(chǎn)資源國家所有權(quán)的同時，綜合考慮過錯因素,，保護當事人的合法利益和礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)市場的交易秩序,。 【點評專家】 李顯冬，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授,、博士生導師,。 【點評意見】 礦業(yè)權(quán)盡管作為民事權(quán)利，卻仍具有礦產(chǎn)資源的開發(fā)管理秩序與生態(tài)環(huán)境保護的經(jīng)濟管制等特點,。依據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,，礦業(yè)權(quán)出讓主體應為縣級以上國土資源主管部門。鄉(xiāng)級政府擅自出讓礦業(yè)權(quán)違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，無法產(chǎn)生當事人預期的法律效果。鄉(xiāng)級政府作為行政主體,，應當在權(quán)限范圍內(nèi)作出行政行為,。具體行政行為應當具有公定力，一經(jīng)成立,，不論是否合法,，即具有被推定為合法而要求所有機關(guān)、組織或者個人表示尊重的一種法律效力,。相對人因?qū)π姓袨榈暮侠硇刨噾斢枰员Ｗo,。 關(guān)于案涉合同被賦予否定性法律評價后法律后果的承擔問題，二審法院改變一審法院關(guān)于雙方過失相當?shù)呐袥Q,，認為政府一方應當承擔主要的過錯責任,，正確揭示了本案政府違法行政行為與合同無效之間的因果關(guān)系,，充分保護了因信賴政府行為而遭受損害的合同相對方的利益。既切實保障了國家利益和公共利益,，又突出了現(xiàn)代礦業(yè)行政管理之中,，政府“依法行政、越權(quán)無效”的基本理念,，對實踐中大量存在的不規(guī)范的礦業(yè)權(quán)出讓,、轉(zhuǎn)讓的亂象，無疑具有規(guī)制意義,。 三,、陳付全與確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 （一）基本案情 2014年1月15日，陳付全與河南省確山縣團山礦業(yè)開發(fā)有限公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，約定團山公司將其采礦權(quán)作價360萬元轉(zhuǎn)讓給陳付全,，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后,，陳付全依約付清了全部款項,。2014年2月15日，團山公司委托陳付全向河南省國土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù),，并于2014年7月21日辦理完畢,。嗣后，團山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準,、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟,，請求確認采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,，由團山公司配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 （二）裁判結(jié)果 確山縣人民法院一審認為,，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。駐馬店市中級人民法院二審認為,，陳付全與團山公司就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示一致,，均在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立,。根據(jù)國務院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定,，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應報請國土資源主管部門審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效,。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后,，雙方當事人在協(xié)議中約定的報批義務條款即具有法律效力，團山公司未依約辦理報批手續(xù),，有違誠實信用原則,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第八條的規(guī)定,，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù),。二審法院判決采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立,，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。 （三）典型意義 對礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行審批,，是國家規(guī)范礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn),，實現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學保護、合理開發(fā)的重要制度,。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)國土資源主管部門批準并辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù),，不發(fā)生礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動的效力，但應確認轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務條款自合同成立時起即具有法律效力,，報批義務人應依約履行,。在轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無效情形且報批義務具備履行條件的情況下，相對人有權(quán)請求報批義務人履行報批義務,；人民法院依據(jù)案件事實和相對人的請求,，也可以判決由相對人自行辦理報批手續(xù)。允許相對人自行辦理報批手續(xù)既符合誠實信用和鼓勵交易的原則,，也有利于平衡雙方當事人的利益,。 【點評專家】 崔建遠，清華大學法學院教授,、博士生導師,。 【點評意見】 絕大多數(shù)合同自成立時生效，但有些合同因附生效條件或者始期,，應于條件成就或者始期屆至時發(fā)生履行的效力,。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門辦理完畢批準,、登記等手續(xù)時生效,。訴爭《轉(zhuǎn)讓礦山協(xié)議》便屬于合同法第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準為生效要件的合同。此類合同經(jīng)國土資源主管部門審核批準時發(fā)生法律效力,，于國土資源主管部門不予批準時確定地不生效力,，于國土資源主管部門尚未表態(tài)時處于尚未生效的狀態(tài)。 實踐中,，有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定,，存在物權(quán)法第十五條、合同法第四十四條第二款和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭議,。物權(quán)法第十五條規(guī)定的所謂物權(quán)登記,，系設權(quán)登記。以設權(quán)登記為生效要件的物權(quán)變動場合,，設權(quán)登記與否決定物權(quán)是否發(fā)生變動,，但并不影響轉(zhuǎn)讓合同等引發(fā)物權(quán)變動的原因行為的效力,。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用合同法第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權(quán)變動生效要件的登記,，和作為合同生效要件的行政主管部門的審核批準,，是兩個不同概念。物權(quán)法第十五條的規(guī)定與登記有關(guān),，卻與行政主管部門的審核批準相去甚遠,。相比合同法第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，物權(quán)法第十五條只是對原因行為的一般規(guī)定,，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件,，僅系從消極角度宣明物權(quán)變動所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國土資源主管部門審核批準為生效要件,，是防止礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)給缺乏資質(zhì)的受讓人,，避免自然資源浪費，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要,。即使在行政管理體制改革,、簡政放權(quán)的背景下，仍應予以尊重,。唯應注意的是,，對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報批義務的定位和定性上，應采取法定義務,、先合同義務的解釋路徑,，屬于異于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓義務及相應付款義務之外的獨立義務，其效力不受轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的影響,。 四,、寶興縣大坪大理石礦與李競采礦權(quán)承包合同糾紛案 （一）基本案情 四川省寶興大坪礦具備合法有效的采礦許可證及相關(guān)證照。2009年9月22日,，寶興大坪礦與李競簽訂協(xié)議書，約定：寶興大坪礦提供合法采礦手續(xù),，提供采礦現(xiàn)場和電力設施,、公路、炸藥庫房等基礎設施,；礦區(qū)新增林地,、公路合作期滿后歸寶興大坪礦所有；李競向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費用,，享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán),，自行組織生產(chǎn)、營銷人員,，承擔工資費用,，照章納稅,；如寶興大坪礦違約，應賠償李競所有投入的費用,。李競按約提供前期投資并進行開采,。后寶興大坪礦提起訴訟，請求確認協(xié)議書無效,，李競停止生產(chǎn)并退場,、返還礦山及相關(guān)設備設施。 （二）裁判結(jié)果 雅安市中級人民法院一審認為,，協(xié)議書系以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的合同,，應為無效。四川省高級人民法院二審認為,，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是將采礦權(quán)全部權(quán)益進行轉(zhuǎn)讓,，并且要變更采礦權(quán)的主體。而協(xié)議書約定,，寶興大坪礦具備有效的采礦許可證及相關(guān)法律規(guī)定的證照,，負責在法律規(guī)定和允許的情況下提供一切合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場和電力設施,、公路,、炸藥庫房等基礎設施，采礦權(quán)的主體不發(fā)生變化,。在實際履行過程中,，對外關(guān)系上亦均是以寶興大坪礦的名義進行。李競向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費用,，自行組織生產(chǎn),、營銷人員，承擔工資費用,，照章納稅,；享有生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，均符合承包合同的特點,，應認定為采礦權(quán)承包合同,。雖然協(xié)議書約定李競的經(jīng)營期限與寶興大坪礦現(xiàn)有的采礦許可期限大體一致，但依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,，寶興大坪礦在期滿后可申請續(xù)期,。協(xié)議書只是合同雙方當事人之間權(quán)利義務關(guān)系的內(nèi)部約定，不以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為合同目的,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。二審法院撤銷一審判決,，駁回了寶興大坪礦的訴訟請求,。 （三）典型意義 我國礦產(chǎn)資源相關(guān)法律、行政法規(guī)禁止以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),。實踐中,，應區(qū)分以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)和采礦權(quán)承包兩種流轉(zhuǎn)方式的不同。當事人簽訂采礦權(quán)承包合同,，約定發(fā)包人放棄對礦山的管理,，除收取固定費用或者收益外不再履行作為采礦權(quán)人的全部法定義務，亦不再承擔任何法律責任的,，應認定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),。若當事人簽訂采礦權(quán)承包合同，同意他人與之共同進行采掘活動或者將開采權(quán)中所包含的經(jīng)營管理權(quán)屬賦予他人,，但采礦權(quán)的權(quán)利主體不發(fā)生變更,，發(fā)包人作為采礦權(quán)人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務,、承擔相應法律責任的,，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下,，應依法確認其效力,。 【點評專家】 姚輝，中國人民大學法學院教授,、博士生導師,。 【點評意見】 本案的焦點在于如何認定案涉雙方簽訂的協(xié)議書之性質(zhì)和效力，具體而言即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與采礦權(quán)承包合同之爭,。學界通常認為采礦權(quán)系一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán),，其因常涉國家戰(zhàn)略利益與國計民生而在權(quán)利轉(zhuǎn)讓方面被苛以較嚴格的條件與限制，即采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓除了具備轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的真實意思表示以外,，還需要征得相關(guān)行政主管部門的同意以及履行法律法規(guī)所規(guī)定的程序,。更為重要的是，倘若采礦權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓,，則采礦權(quán)的主體必須變更,，原采礦權(quán)人的權(quán)利、義務亦將隨之轉(zhuǎn)移,；而采礦權(quán)的承包則與之相異，其實質(zhì)是采礦權(quán)人自由行使其開采權(quán),，采礦權(quán)人有權(quán)同意他人與之共同進行采掘活動或者將其開采權(quán)所包含的經(jīng)營管理權(quán)屬賦予承包人,。此種做法在其性質(zhì)上并不意味或者等同于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本案的亮點在于二審法院正確而妥適地區(qū)分了承包采礦權(quán)與以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),，即區(qū)別兩者的關(guān)鍵在于采礦權(quán)的權(quán)利主體是否變更,，若采礦權(quán)人放棄享有采礦權(quán)的權(quán)利亦不履行經(jīng)營管理義務,，將采礦權(quán)完全交予承包人的，應認定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),，應當對其效力進行否定評價,；若采礦權(quán)人僅是簽訂承包合同，并未退出礦山管理,，亦繼續(xù)履行義務,、承擔責任的，只要不違反效力性強制性規(guī)定,，應當對合同效力予以肯認,。 合同的性質(zhì)認定與效力評價一直是司法實踐中的難題，充分理解民法理論,、準確適用現(xiàn)有法律法規(guī),，將兩者完美銜接是解決上述問題的應有路徑。 五,、資中縣鴻基礦業(yè)公司,、何盛華與呂志鴻勞務承包合同糾紛案 （一）基本案情 四川省資中縣鴻基礦業(yè)公司系何盛華一人投資的有限公司。2009年4月30日,，呂志鴻與鴻基公司簽訂《礦山開采勞務承包合同》,，約定了開采方式、單價,、雙方的權(quán)利義務以及違約責任等,。合同履行中，鴻基公司向呂志鴻書面承諾,，按合同約定定期結(jié)算并支付相關(guān)款項,，如不支付導致呂志鴻因資金原因被迫停工，造成的損失由鴻基公司負責,。2010年2月25日,，因呂志鴻開采行為給礦區(qū)村民造成損失，由鴻基公司墊付48418元,。鴻基公司提起訴訟,，請求判令確認《礦山開采勞務承包合同》無效，呂志鴻賠償損失668418元,。呂志鴻亦提起訴訟,，請求判令鴻基公司、何盛華連帶賠償損失4635558.67元,。上述兩案合并審理,，分案判決。 （二）裁判結(jié)果 資中縣人民法院一審認為，《礦山開采勞務承包合同》構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓,，應為無效,，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司,、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失1682770.98元,。內(nèi)江市中級人民法院二審認為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務承包合同》,，將礦山的開采勞務承包給呂志鴻,，僅是采礦勞務的承包，并不屬于以承包形式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),，合同應為合法有效,，雙方均應按照合同約定履行義務。雙方的權(quán)利義務雖已于2010年7月29日終止,，但并不影響根據(jù)合同進行清算和根據(jù)履行情況要求賠償損失等,。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司,、何盛華連帶給付呂志鴻勞務費及賠償損失309235.66元,。 （三）典型意義 勞務承包在礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營中大量存在，恰當認定承包合同的性質(zhì)和效力有利于穩(wěn)定交易秩序和維護交易安全,。采礦權(quán)人將采礦任務發(fā)包給承包人完成,，向承包人給付一定的勞務報酬，享有承包人的勞務成果的,，其性質(zhì)應認定為勞務承包合同,。礦產(chǎn)資源勘查、開采的勞務承包不發(fā)生采礦權(quán)人主體的變更,，不屬于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),，不受合同須經(jīng)國土資源主管部門批準始生效的法律規(guī)制，在不違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下,，合同應確認合法有效。 【點評專家】 姚輝,，中國人民大學法學院教授,、博士生導師。 【點評意見】 本案涉及合同法第五十二條,、合同法解釋（一）第四條,、合同法解釋（二）第十四條、礦產(chǎn)資源法第四十二條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條關(guān)于禁止以“承包方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的強制性規(guī)定等法律法規(guī)的理解與適用,。其中合同法第五十二條屬于引致性條款,，目的是將礦產(chǎn)資源法和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》中的強制性規(guī)定引入到合同效力的評價當中,，進而實現(xiàn)國家對采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特定管制的效果。但是,，適用上述法律規(guī)定的前提要件是此合同系屬以勞務承包為名，實為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán),。本案亮點在于法院并未不加甄別地機械援引此條進而認定案涉合同無效,，不然無疑會損害真實的勞務承包合同的效力，危及交易安全,，并助長不誠信當事人的投機之風,。當然，也不可置強制性規(guī)定所保護的公共利益于不顧而一律支持此類合同的效力,，否則容易導致采礦權(quán)流入缺乏經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營主體之手的不良境況,，故查明事實真相、平衡不同的價值進而確定合同的效力是正確的裁判思路,。 本案在查明事實的基礎上,，從合同內(nèi)容、礦產(chǎn)品的占有,、處分權(quán)利歸屬,、礦山企業(yè)的經(jīng)營管理、采礦的名義人,、承包人的自主權(quán),、采礦基礎設施的投入和日常耗材的供應等諸多方面認定案涉合同屬于勞務承包合同，且當事人的意思表示真實,，故認定合同合法有效,。這種依據(jù)多方面事實認定合同性質(zhì)的做法，既關(guān)照了礦山經(jīng)營中對勞務承包這種分工經(jīng)營的實踐需求,，又體現(xiàn)了裁判者對當事人真實意思表示的尊重與保護,，在法律法規(guī)以及相關(guān)政策的邊界內(nèi)對合同效力采容讓態(tài)度，使得鼓勵交易這一合同法中的原則得以較大程度地彰顯,。 六,、郎益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案 （一）基本案情 2009年,，星輝公司取得南華縣兔街長梁子干龍?zhí)跺i礦采礦許可證,。2010年5月23日，星輝公司法定代表人彭光輝與郎益春簽訂合作協(xié)議,，約定雙方合作開發(fā)案涉錳礦,，項目日常開發(fā)由郎益春成立專門機構(gòu)實施。合同簽訂后,，郎益春共計支付彭光輝323萬元,，并實施了采礦行為,。2011年，國土資源主管部門因案涉錳礦存在漂移現(xiàn)象,，向星輝公司發(fā)出《停止采礦通知書》,。星輝公司雖提交了變更礦區(qū)范圍的材料，但因其采礦權(quán)許可證遺失致變更手續(xù)辦理未果,。郎益春未能再繼續(xù)實施開采行為,。彭光輝認可郎益春支付的323萬元用于礦山修路、挖洞,、蓋工棚及架電工程等,。郎益春提起訴訟，請求確認合作協(xié)議未生效,，彭光輝返還合作款及占用期間的利息,，彭光輝、星輝公司承擔連帶責任,。 （二）裁判結(jié)果 云南省楚雄彝族自治州中級人民法院一審認為,，彭光輝無權(quán)以個人名義就星輝公司采礦權(quán)對外與他人簽訂合同，合作協(xié)議約定由郎益春出資并成立專門機構(gòu)實施采礦行為,，構(gòu)成采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓,，協(xié)議應為無效，彭光輝,、星輝公司應連帶返還郎益春323萬元,。云南省高級人民法院二審認為，合作協(xié)議主體應為星輝公司和郎益春,；根據(jù)合同約定內(nèi)容和實際履行情況,，星輝公司對礦山經(jīng)營的財務監(jiān)督、項目實施等依然進行管理,，星輝公司的采礦權(quán)主體資格并沒有因雙方簽訂合作協(xié)議而改變,，不構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，但星輝公司根本違約導致郎益春合同目的不能實現(xiàn),，遂判決解除合作協(xié)議并由星輝公司返還郎益春323萬元,。最高人民法院經(jīng)再審審查認為，二審法院為避免當事人訴累,，在認定合作協(xié)議合法有效,、無繼續(xù)履行可能以及郎益春對礦山投資建設的設施歸星輝公司所有的前提下，結(jié)合郎益春的訴訟請求,，判令解除合作協(xié)議,，由星輝公司返還郎益春323萬元合作款，并無不當,。 （三）典型意義 礦業(yè)權(quán)合作合同履行中,，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營管理,，繼續(xù)履行其法定義務并承擔相應法律責任，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的,，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓,，合作合同不受自國土資源主管部門批準之日起生效的法律限制。當事人以未辦理審批手續(xù)為由請求確認合作合同無效或者未生效的,，人民法院不予支持,。礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件中，合同效力之爭較為常見,，尤其在當事人主張和人民法院認定不一致的情況下，人民法院應根據(jù)訴訟經(jīng)濟和利益衡平原則,，結(jié)合具體案件事實和訴訟請求,，準確界定合同性質(zhì)、正確評價合同效力,。 【點評專家】 王軼,，中國人民大學法學院教授、博士生導師,。 【點評意見】 正確認定合同的效力是妥當處理合同糾紛的關(guān)鍵,。就本案而言，當事人之間簽訂的《合同協(xié)議書》效力如何,，同樣影響著最終的裁斷,。從《合同協(xié)議書》的約定來看，并沒有一方將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方的條款,，而是約定在開采礦山的過程中,，各方都以不同方式參與經(jīng)營管理。因此,，本案沒有適用《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項規(guī)定的空間,。 事實上，即使是已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè),，因企業(yè)合并,、分立，與他人合資,、合作經(jīng)營,，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，在尚未依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項的規(guī)定辦理批準手續(xù)之前,，也不能援引《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項認定當事人之間訂立的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效,。因為批準手續(xù)的辦理，是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定特別生效條件,。該條件未滿足的,，依據(jù)合同法解釋（一）第九條第一款前段的規(guī)定,，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中須經(jīng)批準方可生效的條款處于未生效的狀態(tài)；依據(jù)合同法第四十四條第一款以及民法通則第五十五條的規(guī)定,，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中無須批準即可生效的條款自依法成立之時起生效,。此時采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非無效合同，而是尚未完全生效的合同,。 七,、薛夢懿等四人與西藏國能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案 （一）基本案情 2013年7月12日,，國能公司與薛夢懿,、薛夢蛟簽訂《合作協(xié)議》，約定薛夢懿,、薛夢蛟將持有的礦山企業(yè)龍輝公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國能公司,。《合作協(xié)議》簽訂后,，國能公司支付了部分款項,，并對龍輝公司的資質(zhì)及財務證照等進行了交接，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù),。11月28日,，薛夢懿、薛夢蛟以龍輝公司營業(yè)執(zhí)照丟失為由,，申請補發(fā),，并于次日將已轉(zhuǎn)讓給國能公司的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給王如生、薛云琦,。國能公司提起訴訟,，請求確認國能公司與薛夢懿、薛夢蛟簽訂的《合作協(xié)議》合法有效并繼續(xù)履行,，薛夢懿,、薛夢蛟為其辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；確認薛夢懿,、薛夢蛟與王如生,、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。薛夢懿,、薛夢蛟反訴請求國能公司返還相關(guān)證照,，并支付因《合作協(xié)議》未生效給其造成的經(jīng)濟損失。 （二）裁判結(jié)果 西藏自治區(qū)高級人民法院一審確認《合作協(xié)議》有效,，由國能公司向薛夢懿,、薛夢蛟支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，薛夢懿,、薛夢蛟及龍輝公司于國能公司支付完剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款后配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù),；確認薛夢懿,、薛夢蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效,。最高人民法院二審認為,，《合作協(xié)議》及轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓,；礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律,、行政法規(guī)規(guī)定須辦理批準、登記等手續(xù)才生效的合同,，《合作協(xié)議》依法成立并生效,。薛夢懿、薛夢蛟以欺詐手段和超低對價再次轉(zhuǎn)讓股權(quán),，王如生,、薛云琦受讓股權(quán)不符合善意取得條件，應為無效,。《合作協(xié)議》應繼續(xù)履行,。二審法院判決駁回上訴,，維持原判。 （三）典型意義 股權(quán)與礦業(yè)權(quán)是不同的民事權(quán)利,，其性質(zhì),、內(nèi)容及適用的法律應有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權(quán)屬社員權(quán),，由股東享有,，受公司法調(diào)整。礦山企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導致股東變化,，不當然導致礦業(yè)權(quán)主體變更,，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式，逃避行政監(jiān)管,，實現(xiàn)實質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的,，不宜認定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，徑行判令無效,。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓,、礦業(yè)權(quán)人變更等實質(zhì)性內(nèi)容，則應根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認定該部分內(nèi)容的效力,。 【點評專家】 趙旭東,，中國政法大學教授、博士生導師,。 【點評意見】 本案的典型性和代表性在于充分地反映了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的特殊關(guān)聯(lián),，表現(xiàn)了當事人在此類糾紛中最慣常的訴訟立場和主張,，以及人民法院在審理此類案件中面對的法律與法理適用的沖突和糾結(jié)。 對于此類合同的性質(zhì),，應該說就合同形式本身,，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標的甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異,。就此,，本案判決對股權(quán)與礦業(yè)權(quán)所做的區(qū)分和分析無疑是正確的，由此認定本案法律關(guān)系屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是成立的,。 值得注意的是,，此類案件的特殊問題在于是否構(gòu)成規(guī)避法律的行為，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,、實為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓,，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)實質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。對此,，客觀上存在完全不同的兩種意見和主張,。一種意見認為，應該根據(jù)合同或者行為的形式要件確定其法律性質(zhì),，只要合同的轉(zhuǎn)讓方是股東,，合同約定的標的是股權(quán)，就應認定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，只有以礦山企業(yè)為轉(zhuǎn)讓方,，以礦業(yè)權(quán)為約定標的時，才能認定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。另一種意見則認為,，對于此類合同，不能簡單地根據(jù)表面的合同形式認定其法律性質(zhì),，如果事實確能表明,，當事人是為了規(guī)避法律的限制或者程序要求，而通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓達到其轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的目的,，則屬于典型的規(guī)避法律行為,，應認定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并相應地認定其效力。至于何種情況下構(gòu)成這種規(guī)避行為,，可以根據(jù)當事人締約過程中明確表達的主觀意圖,、轉(zhuǎn)讓的是全部股權(quán)還是部分股權(quán)、礦業(yè)權(quán)是目標公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)等因素綜合判斷,。 此類問題不僅在礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在,，在外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、擁有土地使用權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉及合同強制審批和權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制的合同關(guān)系中都會出現(xiàn)，其妥善解決有賴于國家立法的修訂和完善,。本案判決意見反映了個案中裁判者承認和維護礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的價值判斷和司法取向,，既是對一種意見的充分反映和表達，也是徹底解決上述問題的重要推動,。 八,、黃國均與遵義市大林彎采礦廠、蘇芝昌合伙糾紛案 （一）基本案情 大林彎采礦廠原系蘇芝昌的個人獨資企業(yè),，于2003年7月31日辦理采礦許可證,、營業(yè)執(zhí)照。2003年12月20日,，黃國均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議,，約定蘇芝昌提供采礦許可證、營業(yè)執(zhí)照等開采手續(xù),，由黃國均自行投資在現(xiàn)有采區(qū)內(nèi)對4號井開采,，自負盈虧、自行承擔礦洞安全責任,。嗣后,，大林彎采礦廠性質(zhì)雖由個人獨資企業(yè)變更為合伙企業(yè)，合伙人亦多次發(fā)生變更,。但黃國均一直以大林彎采礦廠的采礦許可證,、營業(yè)執(zhí)照從事4號井的開采活動，并交納辦證費,、資料費、治安費等共計108120元,。2008年8月1日,，大林彎采礦廠因違法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)被國土資源主管部門處罰。2009年6月8日,，大林彎采礦廠因無安全生產(chǎn)許可證被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門責令停止開采,、限期整改。大林彎采礦廠未對4號井進行技改,，致黃國均不能繼續(xù)開采,。黃國均提起訴訟，請求判令大林彎采礦廠賠償損失220萬元,。 （二）裁判結(jié)果 貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院一審判決駁回黃國均的訴訟請求,。遵義市中級人民法院二審認為，黃國均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議,，在大林彎采礦廠采礦許可開采區(qū)域內(nèi)獨立從事采礦活動,，未到相關(guān)行政主管部門進行審批和變更登記，違反國家關(guān)于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護的審批規(guī)定，損害國家關(guān)于礦產(chǎn)資源的管理秩序,。大林彎采礦廠變更登記為合伙企業(yè)后,，也未將黃國均登記為合伙人。上述行為實為掛靠采礦,，合伙協(xié)議應為無效,，大林彎采礦廠對此具有較大過錯。二審法院判決大林彎采礦廠賠償黃國均損失136620元,。 （三）典型意義 礦產(chǎn)資源具有不可再生性,。為保護和合理開發(fā)礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證的企業(yè)必須嚴格執(zhí)行礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的法律法規(guī),。礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂合伙協(xié)議,，但并無實際合伙經(jīng)營的事實，實施采礦行為一方繳納掛靠費用,，以礦業(yè)權(quán)人名義自行投資,、自負盈虧、自擔責任,，獨立從事礦產(chǎn)資源開采,，以達到逃避行政監(jiān)管的非法目的的，合伙協(xié)議應認定無效,。礦業(yè)權(quán)人受到行政處罰,，不影響其承擔民事責任。人民法院在厘清當事人過錯的基礎上,，根據(jù)過錯大小確定各方當事人的民事責任,，對規(guī)范礦業(yè)權(quán)人依法行使采礦權(quán)，維護礦產(chǎn)資源流轉(zhuǎn)秩序具有積極意義,。 【點評專家】 蔡學恩,，全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務所律師,。 【點評意見】 首先,，兩審法院均明確了礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂的合伙協(xié)議是無效的。本案中,，礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂合伙協(xié)議,，允許他人在其名下采礦許可開采區(qū)域內(nèi)獨自從事采礦活動，但未依法辦理審批及變更登記,，違反了國家關(guān)于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護的審批規(guī)定,。人民法院依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，認定該合同協(xié)議無效,，否定了礦業(yè)權(quán)人企圖通過合伙形式非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為,，依法保護了國家關(guān)于礦產(chǎn)資源的管理秩序。其次，人民法院認定合伙協(xié)議無效后,，根據(jù)合同法第五十八條規(guī)定,，按照當事人雙方各自過錯程度，進一步明確雙方應當各自承擔的責任,。采礦權(quán)人以承包方式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為,，違反了礦產(chǎn)資源法等法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當承擔與其過錯相應的責任,。 當前,，一些礦山企業(yè)以各種形式（包括租賃、合作,、合伙等形式）無證開采礦產(chǎn)資源的活動依然大量存在,。國家對礦產(chǎn)資源開采開發(fā)活動規(guī)定了嚴格的審批和備案程序，一方面,，審判實踐中應該嚴格認定和把握非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)損害國家利益的情形,，另一方面，應該在厘清個案具體案情和事實的基礎上,，認定礦業(yè)權(quán)人和他人的合作協(xié)議的效力和性質(zhì),。 九、新疆臨鋼資源投資股份有限公司與四川金核礦業(yè)有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案 （一）基本案情 2011年10月10日,，臨鋼公司與金核公司簽訂《合作勘查開發(fā)協(xié)議》,，約定：臨鋼公司補償金核公司3500萬元后，雙方共同設立項目公司,，并在符合條件時將金核公司探礦權(quán)過戶至項目公司名下,。2011年10月25日，臨鋼公司向金核公司實際支付3500萬元,。2013年11月22日,，臨鋼公司以合作勘查作業(yè)區(qū)位于新疆塔什庫爾干野生動物自然保護區(qū)為由通知解除合同，金核公司回函拒絕,。金核公司提起訴訟,，請求確認臨鋼公司解除合同行為無效,；確認《合作勘查開發(fā)協(xié)議》有效,。臨鋼公司反訴請求解除《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，金核公司返還合作補償款3500萬元并賠償損失,。 （二）裁判結(jié)果 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院一審判決臨鋼公司解除合同行為無效,，雙方繼續(xù)履行《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，駁回臨鋼公司的反訴請求,。最高人民法院二審認為,，案涉探礦權(quán)位于新疆塔什庫爾干野生動物自然保護區(qū)范圍內(nèi)，該自然保護區(qū)設立在先，金核公司的探礦權(quán)取得在后,，基于《合作勘查開發(fā)協(xié)議》約定,，雙方當事人均知道或者應當知道在自然保護區(qū)內(nèi)不允許進行礦產(chǎn)資源的勘探和開發(fā)。該協(xié)議違反了《自然保護區(qū)條例》的禁止性規(guī)定,，如果認定協(xié)議有效并繼續(xù)履行,，將對自然環(huán)境和生態(tài)造成嚴重破壞，損害環(huán)境公共利益,。故協(xié)議依法應屬無效,，金核公司收取的3500萬元合作補償款應予返還。臨鋼公司主張的損失,，部分由金核公司折價補償,，部分由臨鋼公司自行承擔或者在項目公司清算時另行解決。二審法院撤銷一審判決,，予以改判,。 （三）典型意義 在自然保護區(qū)、風景名勝區(qū),、重點生態(tài)功能區(qū),、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾較為突出,。人民法院審理,、執(zhí)行相關(guān)案件，要依據(jù)國家和省級國土空間主體功能區(qū)規(guī)劃,，充分考慮各類功能區(qū)的不同功能定位,，確定不同的處理思路。對于優(yōu)化開發(fā)區(qū)域尤其是重點開發(fā)區(qū)域發(fā)生的環(huán)境資源糾紛,，可以更多地考慮合理利用環(huán)境容量發(fā)展經(jīng)濟的需要,，對于限制開發(fā)和禁止開發(fā)區(qū)域，尤其是在劃定生態(tài)保護紅線地區(qū)發(fā)生的環(huán)境資源糾紛,，則要貫徹最嚴格的保護措施,。針對上述特殊區(qū)域簽訂的勘查、開采礦產(chǎn)資源合同,，即使已經(jīng)得到國土資源主管部門批準,，人民法院仍應對合同效力進行特別審查，若合同違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，損害環(huán)境公共利益的，應依法認定無效,。 【點評專家】 陳德敏,，重慶大學教授,、博士生導師。 【點評意見】 本案歷經(jīng)兩審結(jié)案,，一審與二審的裁判結(jié)果不同,，分歧在于《合作勘查開發(fā)協(xié)議》效力的法律認定。一審法院認為雖然案涉礦業(yè)權(quán)位于自然保護區(qū)范圍內(nèi),，但并未出現(xiàn)《合作勘查開發(fā)協(xié)議》不能實現(xiàn)的情形,，雙方應繼續(xù)履行協(xié)議。一審強調(diào)合同當事人的意思表示一致且履行協(xié)議已有兩年時間,，但忽視了合同生效的外部要件,，即該協(xié)議約定的探礦權(quán)處在自然保護區(qū)內(nèi)，損害的是環(huán)境公共利益,。二審法院依照《自然保護區(qū)條例》的禁止性規(guī)定,，判定雙方當事人所簽協(xié)議無效，否定了一審關(guān)于繼續(xù)履行的判決,。兩相對比,，可以看出本案二審具有以下三點示范作用：一是礦業(yè)權(quán)糾紛合同效力認定不能僅限于合同目的實現(xiàn)，而應依法求實衡量合同成立與生效的客體依托要件,。二是注重發(fā)揮環(huán)境司法職能作用維護環(huán)境公共利益,，司法應系統(tǒng)完整地執(zhí)行環(huán)境法規(guī)，維護自然保護區(qū)管理制度的運行,。三是大力發(fā)揮司法糾偏功能,，并不能因礦業(yè)權(quán)合同通過了行政主管部門的批準，即直接認定其有效,，對于涉及公共利益的合同效力應依職權(quán)進行審查,。 二審判決結(jié)果符合生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展的要求，具有指導意義,。尤其是在生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)等生態(tài)紅線劃定區(qū)內(nèi),，司法裁判時應嚴守環(huán)境保護優(yōu)先和生態(tài)紅線管理制度，嚴禁任意改變自然生態(tài)空間用途的行為,，防止不合理開發(fā)資源的行為損害生態(tài)環(huán)境,。 十、云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國網(wǎng)浙江省電力公司礦產(chǎn)壓覆侵權(quán)糾紛案 （一）基本案情 2004年12月29日,，云和縣葉臘石礦取得葉臘石采礦權(quán),。2013年3月18日，浙北-福州特高壓交流輸變電工程獲得國家發(fā)展和改革委員會的核準批復,。2013年4月26日,，國網(wǎng)浙江省電力公司將浙北-福州特高壓交流工程線路工程發(fā)包給案外人施工,。2014年8月20日,，云和縣葉臘石礦到案涉線路工程項目部反映,，浙北-福州1000KV交流輸電線路第5R67號樁及第5R66-5R68號樁之間的電線跨越其礦區(qū)。經(jīng)核實,，該輸電線路路徑確與云和縣葉蠟石礦礦區(qū)范圍存在沖突,。2014年12月26日，案涉浙北-福州特高壓交流輸變電工程正式投運,。云和縣葉臘石礦以其不能正常爆破采礦為由提起訴訟,，請求判令國網(wǎng)浙江省電力公司立即拆除建立在其采礦區(qū)域內(nèi)的輸電線路。 （二）裁判結(jié)果 浙江省云和縣人民法院一審認為,，浙北-福州特高壓交流輸變電工程系經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會依法核準批復,、依法建設的國家重點工程，投資巨大且已竣工并正式投入運營,，如拆除將會給國家利益,、社會公共利益造成重大損失，故對云和縣葉臘石礦的訴訟請求不予支持,。云和縣葉臘石礦如認為國網(wǎng)浙江省電力公司架設電線給其造成損失,，可另行協(xié)商或者通過訴訟途徑解決。浙江省麗水市中級人民法院二審認為,，即使國網(wǎng)浙江省電力公司建設支樁和架設電線的行為構(gòu)成對云和縣葉臘石礦采礦權(quán)的妨害,，但考慮到案涉工程在滿足福建與浙江聯(lián)網(wǎng)送電需要及提高華東電網(wǎng)供電可靠性方面發(fā)揮的重要作用，且該工程投資巨大并已正式投入運營,，如拆除,，必將對浙江省電力供應造成重大影響，電力供應不僅涉及到葉臘石礦的經(jīng)濟利益,，更涉及社會公共利益,。二審法院判決駁回上訴，維持原判,。 （三）典型意義 在建設鐵路,、工廠、水庫,、輸油管道,、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設單位須向省級國土資源主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況,。非經(jīng)國務院授權(quán)的部門批準,，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經(jīng)審批評估與礦業(yè)權(quán)人簽訂補償協(xié)議,、辦理礦產(chǎn)資源儲量登記等法定程序,，在采礦權(quán)人礦區(qū)范圍內(nèi)建設工程，壓覆礦產(chǎn)資源,，侵害了礦業(yè)權(quán)人的合法利益,。但就侵權(quán)責任的承擔方式而言,，應綜合考慮輸電線路等國家重點建設工程關(guān)涉國家利益和社會公共利益，投資巨大并已投入運營等因素,，不宜徑行判令拆除,。在礦業(yè)權(quán)人僅請求排除妨礙的情形下，人民法院應予以充分釋明,，告知其可另行主張適當?shù)呢熑畏绞?，兼顧國家利益、社會公共利益和礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益,，適應國家產(chǎn)業(yè)政策與社會經(jīng)濟發(fā)展需要,。 【點評專家】 陳德敏，重慶大學教授,、博士生導師,。 【點評意見】 本案的一審判決以案涉采礦工程項目不能干擾福建與浙江聯(lián)網(wǎng)送電需要和不能影響華東電網(wǎng)正常發(fā)揮供電可靠性作用為由，不支持云和縣葉臘石礦的拆除建立在其采礦區(qū)內(nèi)輸電線路的訴訟請求,，并提出協(xié)商或者另行提起訴訟解決,。二審依法維持一審判決。本案有兩點指導意義：一是司法裁判中整體與局部的利益衡量問題,，針對所涉浙北-福州特高壓交流輸變電工程已正式投入運營的既成事實,，司法裁判考量的是社會公共利益與葉臘石礦的經(jīng)濟利益之間的平衡，一審和二審都依法保障整體公共利益的優(yōu)先地位,。二是司法裁判中法官釋明權(quán)的行使,，一審法院并未直接依原告請求以拆除建立在其采礦區(qū)內(nèi)的輸電線路作為責任承擔方式，而是通過法官釋明告知當事人可另行主張適當?shù)呢熑畏绞?。這種處理方式是利益衡量的結(jié)果,，既兼顧社會公共利益，也為礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益實現(xiàn)提供可能,。 協(xié)調(diào)好整體公共利益和局部個體利益之間的關(guān)系是公正司法的關(guān)鍵,，為公共利益規(guī)制個體利益合理邊界是必不可少的。裁判中法官的釋明權(quán)就是對當事人應有權(quán)益進行司法救濟的方式之一,，有利于促進訴訟審理的公正和效益的最大化,，提升司法公信力。
|
|
|
