——中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案（載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

最高法院認(rèn)為,，省中行于1999年8月31日、1999年9月13日兩次向畜產(chǎn)公司發(fā)出催收通知書,，畜產(chǎn)公司均在通知書上加蓋印章，依照本院法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定,，畜產(chǎn)公司在催收通知書上加蓋印章應(yīng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),，故該債權(quán)仍受法律保護(hù)。依據(jù)該司法解釋,，借款人畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章行為性質(zhì)屬于對(duì)原債權(quán)已過訴訟時(shí)效期間帶來的抗辯權(quán)的放棄,，原審法院裁判畜產(chǎn)公司對(duì)原債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任,，符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予維持。

——中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案（載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

最高法院認(rèn)為，主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效,，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法)第二十條第一款的規(guī)定,，依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后畜產(chǎn)公司在催收通知書上蓋章,，放棄了原債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán),，但依照擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人放棄的抗辯權(quán),，擔(dān)保人仍然可以行使,，畜產(chǎn)公司放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)的行為，對(duì)時(shí)代公司不發(fā)生法律效力,。擔(dān)保人時(shí)代公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

——中國東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛上訴案（載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

最高法院認(rèn)為，華曦集團(tuán)系畜產(chǎn)公司申請(qǐng)組建,，畜產(chǎn)公司為華曦集團(tuán)唯一核心企業(yè),，華曦集團(tuán)的注冊(cè)資金，包含有畜產(chǎn)公司及其分公司的固定資產(chǎn),，兩家公司也曾經(jīng)有辦公地點(diǎn)和法人代表同一的事實(shí),，因此，可以認(rèn)定兩家公司之間存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,。95001號(hào)借款合同項(xiàng)下貸款到期后,，華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》，根據(jù)該申請(qǐng)載明的內(nèi)容,，華曦集團(tuán)使用95001號(hào)借款合同項(xiàng)下的貸款用于進(jìn)口水貂皮和狐貍皮加工出口服裝,，華曦集團(tuán)為貸款的實(shí)際使用人，并且在該申請(qǐng)書中華曦集團(tuán)也承認(rèn)自己為貸款人,。本院認(rèn)為,，根據(jù)華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的基本事實(shí)，以及華曦集團(tuán)向省中行發(fā)出的《關(guān)于美元貸款展期的申請(qǐng)》,，在95001號(hào)借款合同形成的借款關(guān)系中，華曦集團(tuán)與畜產(chǎn)公司之間存在借款人身份混同的事實(shí),，兩者之間構(gòu)成了共同債務(wù)人關(guān)系,，華曦集團(tuán)應(yīng)當(dāng)與畜產(chǎn)公司共同承擔(dān)償還該筆貸款的法律責(zé)任。

——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2007年第10期）

最高法院認(rèn)為：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件,，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù),，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報(bào)批甚至不報(bào)批來對(duì)抗合同的相對(duì)方,，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益,，這將使得合同相對(duì)方處于不利境地,。

尤其是本案信達(dá)蘭州辦已經(jīng)取得對(duì)鹽化總廠債務(wù)處置的概括性授權(quán)以后，在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上,，當(dāng)鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，故信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請(qǐng),，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn),，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知亞盛集團(tuán)。但是,，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時(shí)間,，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報(bào)批,、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán),。

合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù),，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立,，且已部分履行的前提下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效,。

——中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與中國重汽集團(tuán)濟(jì)南卡車股份有限公司,、山東小鴨集團(tuán)有限責(zé)任公司借款抵押合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第3期）

最高法院認(rèn)為：合同當(dāng)事人對(duì)相應(yīng)抵押物辦理了抵押登記,。故本案所涉各項(xiàng)抵押權(quán)均有效成立。該各項(xiàng)抵押權(quán)亦隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移給新的債權(quán)人即長城公司,。本案各項(xiàng)抵押權(quán)設(shè)定以后,，相關(guān)物權(quán)登記均未變更。小鴨股份公司是本案抵押擔(dān)保物權(quán)設(shè)定時(shí)的抵押人,，因資產(chǎn)置換和工商登記變更,，名稱現(xiàn)為重汽濟(jì)南卡車公司，也因抵押權(quán)證上的各項(xiàng)內(nèi)容均未辦理變更登記,，故抵押擔(dān)保法律關(guān)系中的抵押人名義上仍應(yīng)為重汽濟(jì)南卡車公司,。但是，抵押擔(dān)保是物的擔(dān)保,，當(dāng)?shù)盅喝瞬皇侵鱾鶆?wù)人的情況下,，抵押權(quán)人對(duì)抵押人只能在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。抵押權(quán)人可以請(qǐng)求拍賣,、變賣抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,，但不得請(qǐng)求抵押人直接承擔(dān)債務(wù)人的債務(wù)。長城公司對(duì)相應(yīng)抵押物折價(jià)或拍賣,、變賣后的價(jià)款或征用補(bǔ)償金在小鴨集團(tuán)不能清償相關(guān)債務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),。

——中國長城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省濟(jì)南醫(yī)藥采購供應(yīng)站,、山東省醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、山東省醫(yī)藥公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第1期）

最高法院認(rèn)為,，本院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問題的批復(fù)》第三條規(guī)定“如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的,，對(duì)土地使用權(quán)的抵押須履行法定的審批手續(xù),，否則，應(yīng)認(rèn)定抵押無效”,。該《批復(fù)》中所規(guī)定的“將該建筑物與土地一并設(shè)定抵押的”系指當(dāng)事人約定將建筑物與土地一并設(shè)定抵押的情形,。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)如果約定將建筑物與以劃撥方式取得的國有土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，則抵押人應(yīng)對(duì)抵押國有土地使用權(quán)履行法定審批手續(xù),。本案當(dāng)事人簽訂合同約定僅以自有房產(chǎn)設(shè)定抵押并辦理房屋抵押登記,，并未涉及土地使用權(quán)一并抵押的情況，該事實(shí)與上述《批復(fù)》規(guī)定的情形不符,，原審判決以該《批復(fù)》為依據(jù)認(rèn)定本案《最高額抵押合同》無效不妥，本院予以糾正,。

——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司成都辦事處與四川泰來裝飾工程有限公司、四川泰來房屋開發(fā)有限公司,、四川泰來娛樂有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期）

最高法院認(rèn)為：裝飾公司,、房屋公司、娛樂公司股權(quán)關(guān)系交叉,，均為關(guān)聯(lián)公司,，實(shí)際均為沈氏公司出資設(shè)立，沈華源作為公司的董事長,，同時(shí)身兼三公司的法定代表人,，其利用對(duì)三公司的控制權(quán)，將裝飾公司貸款大量投入娛樂公司中國酒城項(xiàng)目,；在未辦理工商變更登記的情況下,，將娛樂公司對(duì)裝飾公司欠款7392萬元和對(duì)房屋公司欠款1086萬元轉(zhuǎn)為兩公司對(duì)娛樂公司的投資款，且2003年以后裝飾公司對(duì)娛樂公司的投資只有2795萬元,，裝飾公司的3597萬元投資款去向不明,；并將中國酒城項(xiàng)目的經(jīng)營收益用于支付所謂泰來集團(tuán)名下所有公司的房租、水電費(fèi),、員工工資,；將沈氏公司對(duì)房屋公司的投資用于支付中國酒城項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)；裝飾公司,、房屋公司,、娛樂公司還共同為裝飾公司貸款還本付息,，裝飾公司,、房屋公司,、娛樂公司均認(rèn)為對(duì)“流金歲月”及“茵夢(mèng)湖”項(xiàng)目的資產(chǎn)享有處分權(quán)，以并不存在的泰來集團(tuán)名義向貸款人出具函件,，致使貸款人也無法區(qū)分三者間的人員及財(cái)產(chǎn)。裝飾公司,、房屋公司、娛樂公司還存在同一地址辦公,、聯(lián)系電話相同、財(cái)務(wù)管理人員在一段時(shí)期內(nèi)相同的情況,。上述事實(shí)表明，裝飾公司,、房屋公司、娛樂公司表面上是彼此獨(dú)立的公司,，但各公司之間已實(shí)際構(gòu)成了人格混同。其行為,，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實(shí)信用和公平原則,，損害了債權(quán)人利益。因此,，原審法院判令裝飾公司的債務(wù)應(yīng)由娛樂公司和房屋公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持,。

——中國長城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司,、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期）

最高法院認(rèn)為,，注冊(cè)資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本,，對(duì)于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值,。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求,。出資是公司股東最基本、最重要的義務(wù),，同時(shí)也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)。股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額,。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶,；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù),。有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的,，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額,。股東不實(shí)出資的,，公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以償還債權(quán)人債務(wù)的，公司股東應(yīng)在不實(shí)出資數(shù)額的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。出資人未出資或者未足額出資,，對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。紅雁池發(fā)電公司、葦湖梁發(fā)電公司,、哈密發(fā)電公司、喀什發(fā)電公司,、昌吉熱電公司應(yīng)當(dāng)在各自出資不實(shí)范圍內(nèi)對(duì)工貿(mào)公司所欠本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任,。

——中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進(jìn)出口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫,、陜西省糧油食品進(jìn)出口公司借款擔(dān)保合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2009年第12期）

最高法院認(rèn)為,，“地隨房走，房隨地走”的權(quán)利合一原則是我國房地產(chǎn)權(quán)屬的一貫原則,。房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有將所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的義務(wù),，受讓人享有要求將所購房屋占用范圍內(nèi)土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的權(quán)利,。在土地使用權(quán)變更登記完成之前，轉(zhuǎn)讓人為登記的名義權(quán)利人,，但受讓人為實(shí)質(zhì)權(quán)利人，可以請(qǐng)求將土地使用權(quán)變更至自己名下,。

陜中營抵字022號(hào)《抵押合同》中約定了抵押物名稱為“土地、房產(chǎn)”,，中轉(zhuǎn)冷庫 2003年向西安市國土資源和房屋管理局報(bào)送的也為《關(guān)于同意繼續(xù)用土地及地面建筑物進(jìn)行貸款抵押的函》。因此,，雖然抵押登記只針對(duì)西未國用(2000)字第979號(hào)國有土地使用權(quán),，但應(yīng)視為當(dāng)事人約定土地使用權(quán)與地面建筑物所有權(quán)一并抵押,。然而地上建筑物中職工住宅樓的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)給購房職工所有，中轉(zhuǎn)冷庫并無權(quán)利處分,。根據(jù)合同法第五十一條之規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,，該合同有效”，該抵押合同未經(jīng)地上建筑物所有權(quán)人購房職工追認(rèn)；且西未國用(2000)字第979號(hào)土地使用權(quán)證書中已經(jīng)標(biāo)明該宗土地上存有地上建筑物,，并標(biāo)明為中轉(zhuǎn)冷庫的福利區(qū)，地上建筑物中職工住宅樓所有權(quán)已經(jīng)登記移轉(zhuǎn)至購房職工名下,，而原債權(quán)銀行卻未查明地上建筑物實(shí)際權(quán)屬即接受抵押，也存在過錯(cuò),，因此抵押合同無效，依據(jù)該合同設(shè)立的抵押權(quán)也相應(yīng)無效,。本案中職工住宅樓雖然沒有占用西未國用(2000)字第979號(hào)全部13．265畝土地,，但于該土地使用權(quán)上設(shè)定的抵押權(quán)無效及于該宗土地全部,，西未國用(2000)字第979號(hào)國有土地使用權(quán)抵押無效。

——沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期）

最高法院認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司收購和處置銀行不良金融債權(quán),，事關(guān)國家金融安全，具有較強(qiáng)的政策性,，本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能完全等同于一般民事主體之間的債權(quán)讓與行為,，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高收益，與等價(jià)交換的市場(chǎng)規(guī)律有較為明顯區(qū)別,；不良債權(quán)交易的實(shí)物資產(chǎn)，不是一般資產(chǎn)買賣關(guān)系,，而主要是一種風(fēng)險(xiǎn)與收益的轉(zhuǎn)移。

本案不良金融債權(quán)總額26億元,，僅以不到3％的價(jià)格成交,，體現(xiàn)了不良金融債權(quán)處置的特殊性，這在一般民事主體之間的債權(quán)讓與中一般是不會(huì)出現(xiàn)的,。本案所涉轉(zhuǎn)債標(biāo)的是以資產(chǎn)包形式整體出售的債權(quán),，資產(chǎn)包內(nèi)各不良金融債權(quán)良莠不齊，可回收比例各不相同,，依照財(cái)政部《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條第 (三)項(xiàng)規(guī)定，資產(chǎn)包應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理組包,，保證包內(nèi)資產(chǎn)質(zhì)量、形態(tài),、行業(yè)、地區(qū)分布等的合理性,。所以，資產(chǎn)包一旦形成,，即具有不可分割的性質(zhì)，否則,，上述合理性即被打破,。故，本案合同所涉?zhèn)鶛?quán)和實(shí)物資產(chǎn)，當(dāng)屬一個(gè)有機(jī)整體,，不可分割。資產(chǎn)包整體買進(jìn),，合同解除時(shí)也應(yīng)當(dāng)整體解除，資產(chǎn)整體返還,。本案中，銀盛天成公司將資產(chǎn)包中相對(duì)優(yōu)質(zhì)債權(quán)予以變賣,，請(qǐng)求通過訴訟將其余部分予以解除，原審判由銀盛天成公司返還資產(chǎn)包剩余的部分資產(chǎn),，對(duì)華融沈陽辦顯失公平。

——沈陽銀勝天成投資管理有限公司與中國華融資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期）

最高法院認(rèn)為,，本案資產(chǎn)包整體債權(quán)總額26億余元，其中實(shí)物資產(chǎn)1．3億余元,，實(shí)物資產(chǎn)額度僅占不良債權(quán)總額度的5％，且有大部分實(shí)物資產(chǎn)已經(jīng)實(shí)際交付,。雖然各單個(gè)資產(chǎn)標(biāo)有價(jià)款，但那只是資產(chǎn)包整體作價(jià)的參考,，無法預(yù)知每個(gè)單筆債權(quán)或?qū)嵨镔Y產(chǎn)是否能夠回收,。故華融沈陽辦關(guān)于依照債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同第八條的約定，資產(chǎn)交付差額5％以內(nèi)免責(zé)的抗辯可以成立,。本案實(shí)物資產(chǎn)交付并非物權(quán)意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而是交付附屬于不良債權(quán)對(duì)物的權(quán)利憑證,，如法院的判決,、裁定等。上述實(shí)物資產(chǎn)交付后,，還需權(quán)利人通過自身操作,，依法主張權(quán)利方有可能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)權(quán)益,。原審確認(rèn)華融沈陽辦已將與實(shí)物資產(chǎn)相關(guān)的享有所有權(quán)和處分權(quán)的檔案資料移交給銀盛天成公司，銀盛天成公司完全可以據(jù)此向?qū)嵨镎加腥酥鲝垯?quán)利,。當(dāng)然,，既然是屬于不良債權(quán)，該實(shí)物資產(chǎn)是否能夠清收存在不確定性風(fēng)險(xiǎn),，其中因企業(yè)破產(chǎn)分配及政策性破產(chǎn)不能主張權(quán)利的損失,，依約應(yīng)由不良資產(chǎn)買受者銀盛天成公司承擔(dān),。

華融沈陽辦與銀盛天成公司簽訂的債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的是公平合規(guī)的完成債權(quán)及實(shí)物資產(chǎn)的順利轉(zhuǎn)讓,，并無任何條款對(duì)銀盛天成公司是否能夠清收債權(quán)及對(duì)清收債權(quán)的比例作出承諾和規(guī)范,。因此，華融沈陽辦的行為不構(gòu)成根本違約,，轉(zhuǎn)債合同目的已經(jīng)基本達(dá)成,。為保障交易公平和交易秩序,，本案合同應(yīng)予維持,。