最高人民法院認(rèn)為,，因調(diào)解書(shū)并沒(méi)有明確一方當(dāng)事人已經(jīng)違約所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，需要對(duì)該調(diào)解書(shū)所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷,，不屬于本應(yīng)在該案訴訟中應(yīng)當(dāng)解決而沒(méi)有解決的問(wèn)題,，不可通過(guò)審判監(jiān)督程序予以解決。本案調(diào)解書(shū)中所確定的基于雙方違約責(zé)任而導(dǎo)致的給付義務(wù),，取決于未來(lái)發(fā)生的事實(shí),，即當(dāng)事人雙方在履行生效調(diào)解書(shū)過(guò)程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實(shí)相結(jié)合而形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議,，并非簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷,，在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的程序保障,。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,，應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)另行提起訴訟的方式予以解決,。

最高人民法院認(rèn)為,，作為法律對(duì)執(zhí)行程序啟動(dòng)后,，就案外人權(quán)利保護(hù)提供的司法救濟(jì)途徑，執(zhí)行異議之訴針對(duì)的是執(zhí)行行為本身,。其核心在于以案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利為前提,，就執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)還是應(yīng)該停止做出評(píng)價(jià)和判斷。但如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請(qǐng)求所指向的標(biāo)的物,，與原判決,、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性,，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體,，則屬于“認(rèn)為原判決,、裁定錯(cuò)誤”的情形,。

本案中,，孫昌明在其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書(shū)面異議被裁定駁回后，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴,，一審、二審法院亦以此為案由對(duì)本案進(jìn)行了實(shí)體審理,。但是,，鹽城中院對(duì)包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的登記在威特公司名下且已經(jīng)為祥欣公司辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)采取的執(zhí)行措施，有該院業(yè)已發(fā)生法律效力的相關(guān)民事判決作為依據(jù),，而該生效民事判決確認(rèn)祥欣公司享有抵押權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍亦包括案涉房產(chǎn),。孫昌明在訴訟理由中也明確就祥欣公司與威特公司之間貸款行為以及其抵押權(quán)的效力問(wèn)題提出異議，其所提訴訟請(qǐng)求意在否定鹽城中院前述生效民事判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性,，在此情況下,，本案應(yīng)當(dāng)屬于《民事訴訟法》第二百二十七條有關(guān)“案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,，認(rèn)為原判決,、裁定錯(cuò)誤的,，依照審判監(jiān)督程序處理”的規(guī)定情形,，孫昌明通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴解決本案爭(zhēng)議，沒(méi)有法律依據(jù),。　

最高人民法院認(rèn)為，案外人山東省商務(wù)廳提出異議主張山東國(guó)際貿(mào)易大廈第17-21層房屋產(chǎn)權(quán)為其享有,，因此法院不能將其作為畜產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封,。該項(xiàng)異議是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的主張，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定,，“執(zhí)行過(guò)程中,，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查,，理由成立的,，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的,，裁定駁回,。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,，認(rèn)為原判決,、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理,；與原判決,、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”,。執(zhí)行法院山東高院將山東省商務(wù)廳作為利害關(guān)系人進(jìn)行審查并賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利,，顯屬適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序,，應(yīng)予糾正,。

最高人民法院認(rèn)為,，山東省商務(wù)廳提出的異議，即山東高院依法解除對(duì)山東國(guó)際貿(mào)易大廈17-21層房產(chǎn)的查封后,，在沒(méi)有證據(jù)的情況下又進(jìn)行預(yù)查封顯屬不當(dāng),，雖然是關(guān)于執(zhí)行程序問(wèn)題提出的異議,，但該項(xiàng)異議究其實(shí)質(zhì)還是基于山東省商務(wù)廳對(duì)山東國(guó)際貿(mào)易大廈第17-21層房產(chǎn)享有所有權(quán)的實(shí)體權(quán)利主張而來(lái)。本案中山東省商務(wù)廳所提出的兩項(xiàng)異議均直接或間接地針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬問(wèn)題,，具有密切聯(lián)系,，分別適用不同的審查程序徒增當(dāng)事人訴累。因此,，山東省商務(wù)廳所提異議也應(yīng)當(dāng)適用前述《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查,。

最高人民法院認(rèn)為,，《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議,。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的,，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查,，理由成立的，裁定撤銷或者改正,；理由不成立的,，裁定駁回。當(dāng)事人,、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的,，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！北粓?zhí)行人畜產(chǎn)公司因認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定所提出的異議,，本可以按照《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序?qū)彶椤?/span>

但是，本案中畜產(chǎn)公司所提異議實(shí)質(zhì)是同意案外人山東省商務(wù)廳對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張,，如對(duì)畜產(chǎn)公司與山東省商務(wù)廳內(nèi)容相同的異議分別適用不同的程序進(jìn)行審查,，造成救濟(jì)途徑迥異，侵害了當(dāng)事人的程序利益,；況且在案外人山東省商務(wù)廳已經(jīng)提出異議主張實(shí)體權(quán)利的情況下,，被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司所提異議不具有實(shí)益，因此對(duì)畜產(chǎn)公司所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查,，而應(yīng)當(dāng)在對(duì)山東省商務(wù)廳所提異議進(jìn)行審查的過(guò)程中一并解決,。

最高人民法院認(rèn)為,，案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利而提出異議，以排除對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的物之強(qiáng)制執(zhí)行的,，屬于案外人異議，不管其主張實(shí)體權(quán)利的依據(jù)是否涉及其他法院的相關(guān)生效法律文書(shū),，均應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二百二十七條(即原第二百零四條)規(guī)定處理,，以保護(hù)案外人和當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑尋求實(shí)體救濟(jì)的合法權(quán)利。

本案中,，案外人交通物業(yè)公司以西安中院作出的有關(guān)民事裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等為依據(jù),，主張自己已合法取得案涉房產(chǎn)，陜西高院不應(yīng)再將其作為交通技協(xié)財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行,，顯系以主張實(shí)體權(quán)利的方式尋求排除強(qiáng)制執(zhí)行,，屬于案外人異議，應(yīng)依照《民事訴訟法》第二百二十七條(即原第二百零四條)進(jìn)行審查及作出異議裁定,。因本案案外人異議與作為執(zhí)行依據(jù)的最高人民法院 (2005)民二終字第31號(hào)民事判決書(shū)無(wú)關(guān),，案外人、當(dāng)事人對(duì)異議裁定不服的,，應(yīng)當(dāng)通過(guò)向執(zhí)行法院提起訴訟解決,。

最高人民法院認(rèn)為，受人民法院委托進(jìn)行的拍賣屬于司法強(qiáng)制拍賣,，人民法院發(fā)現(xiàn)拍賣有錯(cuò)誤的,，有權(quán)宣布無(wú)效或予以撤銷。本案中,，廣東高院查明買受人龍正公司與景茂拍賣行的股東均系親屬,，兩公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下,，除非能夠證明拍賣過(guò)程中有其他無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的競(jìng)買人參與競(jìng)買,，且進(jìn)行了充分的競(jìng)價(jià),，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競(jìng)價(jià)充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān),。本案拍賣中僅一次叫價(jià)即以保留價(jià)成交,，并無(wú)競(jìng)價(jià)。故可認(rèn)定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為,。

本案中與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請(qǐng)交付廣豐大廈預(yù)售房屋,、回遷房屋和申請(qǐng)返還購(gòu)房款、工程款,、銀行借款等,，總額達(dá)15億多元，僅購(gòu)房人登記所交購(gòu)房款即超過(guò)2億元,。而本案拍賣價(jià)款僅為2412萬(wàn)元,，對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請(qǐng)執(zhí)行人毫無(wú)利益可言，明顯屬于無(wú)益拍賣,。且拍賣后廣東高院將與廣豐大廈有關(guān)的所有權(quán)利負(fù)擔(dān)一概除去,，而將廣豐大廈整棟房產(chǎn)移轉(zhuǎn)給買受人，導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利無(wú)法得到依法有效保護(hù),，侵害了與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的合法權(quán)益,。鑒于景茂拍賣行負(fù)責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報(bào)工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,，故可認(rèn)定景茂拍賣行與買受人對(duì)上述問(wèn)題也應(yīng)屬明知,。因此對(duì)于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)利受侵害，景茂拍賣行與買受人龍正公司之間構(gòu)成惡意,。

最高人民法院認(rèn)為,，人民法院在執(zhí)行程序中,，因被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤進(jìn)行審查,，該審查應(yīng)當(dāng)包括公證債權(quán)文書(shū)的程序和實(shí)體問(wèn)題,。除非涉及明顯違背當(dāng)事人真實(shí)意愿以及損害社會(huì)公共利益或第三人利益的問(wèn)題，執(zhí)行程序中將實(shí)體審查的對(duì)象限定于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)本身,。

本案《還款協(xié)議》項(xiàng)下的債權(quán)源于德藝公司與和平路商行于2003年簽訂的《借款合同》項(xiàng)下的本金,、利息，該合同又是以新貸款償還1997年至1998年間形成的貸款本金和利息，在《還款協(xié)議》簽訂前以及執(zhí)行程序開(kāi)始之前,，德藝公司既未向債權(quán)人提出異議,，也未向國(guó)家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，而在2008年與國(guó)地公司就欠款的本金和利息的數(shù)額在《還款協(xié)議》中進(jìn)行了確認(rèn),，并明確表示自愿償還,。《還款協(xié)議》的內(nèi)容并不涉及損害社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益問(wèn)題,，也無(wú)證據(jù)表明違背德藝公司和擔(dān)保人的真實(shí)意愿,。而且該《還款協(xié)議》系以解決或防止三方當(dāng)事人之間就欠款及數(shù)額等的爭(zhēng)執(zhí)為目的而達(dá)成，債務(wù)人不得再行就此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出主張,。因此,，重慶高院不對(duì)《還款協(xié)議》形成之前的《借款合同》實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查，并無(wú)不當(dāng),。