沈曾植 行書沁園春·奉送瑞安公出都手稿 碑學(xué)思潮的興起與演變無疑是清代中晚期書學(xué)發(fā)展中最值得留意的現(xiàn)象,。阮元,、包世臣、何紹基,、康有為諸人莫不以其鮮明的碑學(xué)觀念而為書學(xué)者關(guān)注,。沈曾植處于碑學(xué)思潮盛行的時(shí)代，其書論受前人影響在所難免,，但他卻并不為前人所囿,，更不為古代書學(xué)強(qiáng)為分派，強(qiáng)為判定尊卑高下,，因而他的書論并未呈現(xiàn)出鮮明的體系,，而是散見在他的題跋、札記之中,。也正由于此,，他的書論遠(yuǎn)不像阮元、康有為那樣影響廣播,，但同時(shí)卻避免了后人的諸多非議。沈曾植博雅之見識(shí),、精審之態(tài)度使他的書學(xué)獨(dú)樹一幟,，并為后學(xué)所重。茲從四個(gè)方面簡(jiǎn)略述論之,。 沈曾植 隸書七言聯(lián) 嘉興博物館藏 俗美不其君子里 道高蘭若化人書 早在嘉慶時(shí)期，阮元“二論”便為漢魏南北朝以來的書學(xué)流變提供了一個(gè)新的思路：即北碑南帖當(dāng)分,，南北書派有別,。時(shí)人對(duì)阮元“二論”雖不乏疑議，然其響應(yīng)者亦不在少數(shù),。沈曾植論書雖與阮元持論迥異,，但他也以南北書風(fēng)之比較作為觀察視角，顯然受到阮元之影響,，這在沈氏書論中有據(jù)可尋,。沈曾植弟子所輯錄之《海日碎金》：“‘索征西書，世所奉為北宗者,。然蕭子云臨征西書,，世便判作索書,，南書顧可輕量也哉！’先生云：可謂君子表微,。又云：嘗謂北宗之說,，始自馮定遠(yuǎn)，不始阮蕓臺(tái),；北碑之開,，起于陳子文，不起包慎伯,。世人多知阮,、包，少知馮,、陳,。所謂不能紀(jì)遠(yuǎn)，乃紀(jì)于近也,?！庇纱丝芍蛟膊粌H對(duì)阮元南北之說了然,，且對(duì)此說有進(jìn)一番之考證矣,。 沈曾植以南北地域觀察書風(fēng)異同，可謂踵武阮氏之余緒,。如沈氏《校官碑跋》云：“《校官碑》結(jié)字用筆,，沉郁雄宕，北通《夏承》,，南開《天發(fā)》,。吳會(huì)書自有一種風(fēng)氣，略近中郎,，而益暢土風(fēng),。《谷朗》《爨碑》,，皆其遺韻,。”《校官碑》《夏承碑》均為東漢石刻,，《天發(fā)》為三國吳國石刻,。《校官》晚于《夏承》而早于《天發(fā)》,，《夏承碑》為宋元祐間得于洺州廣平郡（今河北永年縣）,，《校官碑》為南宋紹興十三年（1143）得之于江蘇高淳縣?！短彀l(fā)》則立于江寧（今南京）天禧寺,。三碑相較,，《夏承》多圓筆，《天發(fā)》多方筆,?！缎９佟吩诜綀A之間。沈氏稱其“最喜此碑書法,，以為漢季隸篆溝通,，《國山》《天發(fā)》之前河也?！笨梢?，沈曾植對(duì)《校官碑》的偏好一則由于該石刻在字體上處于篆隸過渡期，二則由于其具有溝通南北書風(fēng)的特殊意義,。 沈曾植 行書致瞿鴻禨札（四幀） 蘇偉綱藏 沈曾植不僅注意到漢魏時(shí)期石刻的南北地域問題,，同樣對(duì)南北朝石刻的地域問題更有所留意。如沈氏關(guān)于六朝墓志的跋文中嘗云：“北魏《開國侯元?dú)J》,，秀韻近南,，波發(fā)沿北?！鄙虬现械摹堕_國侯元?dú)J》即《元?dú)J墓志》,，為北魏永安元年（528）所刻。在沈氏看來,，“秀韻”為南朝多見,，而“波發(fā)”為北土故習(xí)，而此志則兼?zhèn)淠媳敝卣?。又,，其《星鳳樓祖本黃庭經(jīng)跋》云：“吾甚愿學(xué)者以此與《禪靜寺》同參，因以溯水牛山,，不惟南北交融，抑且大小同貫也,?！薄饵S庭經(jīng)》傳為王羲之書，《禪靜寺》即《禪靜寺剎前敬使君碑》,，該碑為東魏興和二年（540）所刻,，雖為北朝碑版，然其結(jié)體已具南朝規(guī)模,，故沈氏稱“南北交融”,，其著眼點(diǎn)亦涉及南北地域問題也。 但沈曾植并不像阮元,、何紹基諸人夸張南北書風(fēng)之異,，而意欲揚(yáng)北而抑南,。相反，沈氏更注重南北朝碑帖之間的共同點(diǎn),。如其《禪靜寺剎前敬使君碑跋》云：“北碑楷法,，當(dāng)以《刁惠公志》《張猛龍碑》及此銘為大宗?！兜笾尽方笸?，《張碑》近小王，此銘則內(nèi)擫外拓,，藏鋒抽穎,，兼用而時(shí)出之，中有可證《蘭亭》（定武）者,，可證《黃庭》（秘閣）者,，可證《淳化》所刻山濤、庾亮諸人書者,，有開歐法者,，有開褚法者。蓋南北會(huì)通,，隸楷裁制,，古今嬗變，胥在于此,?！?/p> 沈氏碑帖跋文中屢次提及《敬使君碑》，其推重之意顯見,。他認(rèn)為該碑雖為北朝碑版,，但運(yùn)鋒結(jié)字卻有南朝風(fēng)格，因此他斷定“東魏書人,，始變隸風(fēng),，漸傳南法”之現(xiàn)象為“風(fēng)尚所趨”，南北朝后期出現(xiàn)的南北會(huì)通是必然的趨向而已,。沈氏在跋中又以《刁遵墓志》比擬王羲之書,，以《張猛龍碑》比擬王獻(xiàn)之書，其意也在表明南北書風(fēng)之相通處,。同時(shí),，他又將《敬使君碑》特地標(biāo)出，旨在表明該碑不僅可以與南朝諸書家的書風(fēng)相互證發(fā),，而且又開啟唐初歐,、褚諸家風(fēng)格，由此推斷北碑與南書會(huì)通合流并非至隋唐之際,，而是在南北朝時(shí)期就已然如是了,。 沈曾植 楷書護(hù)德瓶齋甲乙詞錄 浙江省博物館藏 對(duì)于南北書風(fēng)近似之處,，沈曾植也不乏大膽推測(cè)。如他論六朝墓志云：“北魏《昌國縣開國侯王紹》,，結(jié)體奧秘,，而行筆縱宕，鄴,、洛下無此風(fēng),，必南人北渡者為之?！薄氨蔽骸杜袝跎小窌嘈泄P,，北碑至此與南帖合矣?！贝颂幾羁梢娚蚴鲜苋钤岸摗庇绊懼圹E,，北碑處隸楷之間，南帖多行書筆意,，故言南北之合,。然沈氏所強(qiáng)調(diào)的是“會(huì)通”，是“合”,，其立論實(shí)與阮元相反也,。 實(shí)際上，沈曾植對(duì)于北碑南帖的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非簡(jiǎn)單的字形特征的比較,，而是深入到二者之精神氣韻的層面,。其《張猛龍碑跋》云：“昔嘗謂南朝碑碣罕傳，由北碑?dāng)M之,，則《龍藏》近右軍,，《清頌》近大令。蓋一則純和蕭遠(yuǎn),，運(yùn)用師中郎,，而全泯其跡，品格在《黃庭》《樂毅》之間,；一則頓宕激昂,，鋒距出梁鵠，而益飾以文,，構(gòu)法與《洛神》不異也?！鄙蚴纤啤洱埐厮卤放c王羲之書風(fēng)均“純和蕭遠(yuǎn)”,、其神韻近蔡邕而不取其形似，而《張猛龍碑》與王獻(xiàn)之皆“頓宕激昂”,，筆鋒出于東漢梁鵠,。此二者均氣韻近似,，同源而異流者也。此處所言“師中郎”“出梁鵠”者皆以精神氣韻言之,，而非專論用筆結(jié)體技法,。由此可知，沈氏所謂的南北會(huì)通并非僅僅限于書法之“形質(zhì)”的層面,，其要尤在神韻相通也,。 沈曾植 行書謝靈運(yùn)詩游南亭中堂 浙江省博物館藏 當(dāng)然，沈曾植論書并不是將南北書風(fēng)混為一談,，他與阮元,、何紹基對(duì)南北朝書法的地域之分不同的是，他采納了南朝劉宋羊欣的字體分類方法,。羊欣《采古來能書人名》嘗謂鐘（繇）書三體：銘石書,、章程書、行狎書,。沈氏在《全拙底溫故錄》中則云：“南朝書習(xí),，可分三體：寫書為一體，碑碣為一體,，簡(jiǎn)牘為一體,。”沈氏所稱之寫書體即章程書,，碑碣體即銘石書,，簡(jiǎn)牘大致類于行狎書而已。他進(jìn)一步指出：“碑碣南北大同,，大抵于楷法中猶時(shí)沿隸法,。”今考南北朝碑版與沈氏之說相合,，蓋楷法中雜以隸法,，南北皆然。顯然,，沈氏將書寫在同一種載體之上的書法進(jìn)行比較或許比以地域區(qū)分更有意義,，其結(jié)論自然也較阮、何更為客觀,。 沈曾植不僅指出南北朝之會(huì)通,，而且指出了北朝書法并非靜止，而是不斷變化的,。他的《高湛墓志跋》云：“大抵北朝書法,，亦是因時(shí)變易，正光以前為一種，最古勁,；天平以下為一種,，稍平易；齊末為一種,，風(fēng)格視永徽相上下,，古隸相傳之法，無復(fù)存矣,?！被蛟S在沈曾植看來，南北朝書法的演變正是最終合流的原因,。而他的南北會(huì)通觀與阮元,、何紹基諸人夸大南北書風(fēng)差異之論形成了鮮明的對(duì)照。 沈曾植 行書致瞿鴻禨札 蘇偉綱藏 沈曾植《文皇率更傳六代筆法》條云：“自六代以來,，南北書法,，不論真草,，結(jié)字皆有師承,，代相祖習(xí),。惟大令能因筆成勢(shì),，自生奇正,，而羊,、薄不能紹其傳,。至唐初而文皇倡之于上，率更行之于下，傳六代之筆法,，而不用其結(jié)法,。有唐一代，雄奇百出,，皆文皇,、率更之余習(xí)也?！鄙蚴霞日J(rèn)為南北會(huì)通，又言筆法相承,，至于有唐一代,，筆法雖為六朝之舊，然結(jié)字卻因時(shí)而變,，而此承上啟下之關(guān)捩實(shí)由唐太宗,、歐陽詢扭轉(zhuǎn)也,。沈氏此論雖承自舊說,，然文中點(diǎn)出唐代結(jié)字之法一變六朝之舊,，可謂卓識(shí)。阮、何論書則不僅于南北朝書以地域分之，論唐人書也以南北區(qū)分之，如謂歐、褚為北派，虞世南為南派,，并以此定碑學(xué),、帖學(xué)之統(tǒng)系,，實(shí)則不免流派之見,，而未盡客觀也。 沈曾植 行書褚遂良山河帖扇面 私人藏 沈曾植 楷書蘇軾跋蔡帖扇面 浙江平湖博物館藏 沈曾植雖然對(duì)漢魏碑版用功頗深,，但他并無備魏,、卑唐之意，此又與包世臣,、康有為之論書大相徑庭。沈曾植曾以宋拓《淳化閣帖》課子：“楷法入手從唐碑,，行草入手從晉帖,。立此以為定則，而后可以上窺秦漢,，下周近世,。”又指出明前所拓《圣教序》“純是唐法,，與晉法無關(guān),。然學(xué)唐賢書，無論何處,，不能不從此入手,，猶草書之有永師也?！鄙蛟舱J(rèn)為唐代楷書,、行書是書法的初階，是進(jìn)一步師法漢魏的基石,，因此對(duì)唐碑持肯定的態(tài)度,。而不類康有為所言：“至于有唐，雖設(shè)書學(xué),，士大夫講之猶甚,。然纘承陳、隋之余,，綴其遺緒之一二,，不復(fù)能變,，專講結(jié)構(gòu)，幾若算子,。截鶴續(xù)鳧,，整齊過甚。歐,、虞,、褚、薛,，筆法雖未盡亡,，然澆淳散樸，古意已漓,。而顏,、柳迭奏，澌滅盡矣,?！薄叭魪奶迫巳胧郑瑒t終身淺薄,，無復(fù)有窺見古人之日,。” 沈,、康素有交誼,，而論書迥然有異者，其因在于沈氏注重求是,，而康氏囿于其自設(shè)的今學(xué),、古學(xué)之藩籬而已。沈曾植學(xué)碑“但問其字之佳不佳,，不問其漢魏隋唐碑”之態(tài)度無疑是學(xué)習(xí)書法的客觀態(tài)度,，也是“求是”的態(tài)度。沈氏不排斥唐碑,，是因?yàn)樘票跁ㄋ囆g(shù)水平上具有極高的價(jià)值,，它是值得取法的。因此從這個(gè)意義上而言,，沈氏之說較為中和,。 沈曾植 楷書國子監(jiān)古槐歌 浙江省博物館藏 沈曾植對(duì)前賢書論也往往有切實(shí)的解讀，這也是其論書在于“求是”的佐證,。如其論《安吳中畫豐滿之義》條云：“安吳中畫豐滿之說,，出自懷寧。懷寧以摹印法論書,，如疏處可使走馬,，密處不令通風(fēng),，亦印家訣也。惟小篆與古隸,，可極中滿能事,。八分勢(shì)在波發(fā)，纖濃輕重,，左右不能無偏勝,，證以漢末諸碑可見。故中畫蓄力,，雖為書家秘密,，非中郎、鐘,、衛(wèi)法也,。”沈氏此論可謂是鄧石如,、包世臣“中畫豐滿”之說的活解,，鄧、包雖云“中畫豐滿”,，但未言明何種字體適合此原則,。沈氏指出小篆、古隸可以此為準(zhǔn),，而八分書則不必如此，篆分不同體,，因而其筆法也自當(dāng)有別,。沈氏之解讀往往使學(xué)書者讀之豁然。 再如,，關(guān)于運(yùn)筆的問題,，沈氏也有獨(dú)到之見解。如其《手腕之異》條云：“寫書寫經(jīng),，則章程書之流也,。碑碣摩崖，則銘石書之流也,。章程以細(xì)密為準(zhǔn),，則宜用指。銘石以宏廓為用,，則宜用腕,。因所書之宜適，而字勢(shì)異,，筆勢(shì)異,，手腕之異,，由此興焉?！鼻叭苏摃嘀^“指主執(zhí),，腕主運(yùn)”，即執(zhí)筆在手指,，運(yùn)筆在手腕,。只此一原則，卻并未說明該原則與字體大小之關(guān)系,，以致誤導(dǎo)學(xué)書者,。沈氏則指出書字時(shí)用指用腕的原則是“因所書之宜適”，銘石之書為大字,，宜用腕,，而章程書為小字，宜用指,。此也與以前之教條迥異者也,。
沈曾植 楷書明徐文山大令手抄賈浪仙長(zhǎng)江集跋 1876年 國家圖書館藏
沈曾植 楷書石門頌跋（部分） 1887年 國家圖書館藏
沈曾植 行書石門頌跋（部分） 1887年 國家圖書館藏 素為書學(xué)界普遍認(rèn)為開碑學(xué)觀念之先的傅山嘗云：“楷書不知篆隸之變,，任寫到妙境,，終是俗格?！睋Q言之,，楷書由篆隸演變而來，楷書中只有蘊(yùn)含篆隸意味方成高格,。如果說傅山倡導(dǎo)的是今體書寫中應(yīng)有古體的意味,，那么沈曾植論書倡導(dǎo)“異體同勢(shì)”“古今雜形”的理念便是對(duì)這一觀念的發(fā)展，同時(shí)也是對(duì)康有為倡導(dǎo)“筆意雜沓”以求“新理異態(tài)”的呼應(yīng),。沈氏《古今雜形》條謂：“‘修短相副,，異體同勢(shì)’‘奇姿怪誕’‘靡有常制’?！嚏卟伤?、喜之法為古今雜形，然精密閑理,，不如淳也,。’按：異體同勢(shì)，即所謂古今雜形也,？”“異體同勢(shì)”語出衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》：“修短相副,，異體同勢(shì)”，此相傳為蔡邕《隸勢(shì)》之語,，故沈曾植認(rèn)為蔡邕博采李斯,、曹喜之筆法取得了“古今雜形”的效果。此處的“古今雜形”可以理解為篆書,、隸書筆法,、結(jié)體的雜用而得到的書寫趣味。沈氏屢次提及的漢魏碑版中的典范之作如《校官碑》《夏承碑》等大都具有類似的特征,。 同樣,，在相傳為王羲之的《題衛(wèi)夫人<筆陣圖>后》，沈曾植也提出了自己的見解,。沈氏認(rèn)為右軍父子之所以超凡入圣,，其秘訣在于“引八分章草入隸字中”，即諸體雜糅,，方有意氣可以生發(fā),。以此解讀王羲之書法，自與唐宋以降之帖學(xué)者相異趣也,。
沈曾植 行書東陽別本蘭亭跋（部分） 在借鑒前代書論基礎(chǔ)上,，沈曾植進(jìn)而對(duì)書寫提出了具體可行而諸體兼適的方法。他的《論行楷篆隸通變》云：“楷之生動(dòng),，多取于行,；篆之生動(dòng)，多取于隸,。隸者,，篆之行也。篆參隸勢(shì)而姿生,，隸參楷勢(shì)而姿生，此通乎今以為變也,。篆參籀勢(shì)而質(zhì)古,，隸參篆勢(shì)而質(zhì)古，此通乎古以為變也,。故夫物相雜而文生,，物相兼而數(shù)頤。完白以篆體不備,，而博諸碑額瓦當(dāng),，以盡筆勢(shì)，此即香光、天瓶,、石庵以行作楷之術(shù)也,。”簡(jiǎn)言之,，無論以古通今,，或以今通古，其旨在于參之他勢(shì)而求變化,，相反,，如果筆法單一，結(jié)體單調(diào)則必然會(huì)了無生氣可言,。
沈曾植 行,、楷書張猛龍碑跋（部分） 1891年 國家圖書館藏 如其《護(hù)德瓶齋涉筆》之“漢碑?dāng)v官稱治某經(jīng)”條云：“漢碑?dāng)v官,，多稱治某經(jīng),，《漢書》列傳亦然，蓋沿其官薄書之也,?！苯窨肌对脖贰笆谝酌鲜稀保稄堖w碑》“治京氏易”,，《孔宙碑》“治嚴(yán)氏春秋”,，《尹宙碑》“治公羊春秋經(jīng)”，《武榮碑》“治魯詩經(jīng)韋君章句”,，《鄭固碑》“初受業(yè)于歐陽（尚書）”,，《魯峻碑》“治《魯詩》，兼通《顏氏春秋》”云云,，皆如沈氏之說,。也有一些碑版雖未稱“治某經(jīng)”，但行文也與此相關(guān),，如《衡方碑》謂碑主“取詩悅書”,，《夏承碑》“治詩尚書”云云，諸如此類,，不一而足,。兩漢尚經(jīng)學(xué)，尤其是今文經(jīng)學(xué)為當(dāng)時(shí)官學(xué),，通一經(jīng)者方可入仕途,。《漢書》列傳與漢碑行文相通。沈氏雖論漢碑之行文,，但卻點(diǎn)出漢代學(xué)術(shù)之特征也,。
沈曾植 楷書郁岡齋墨妙·蕭子云書月儀帖跋（部分） 1889年 國家圖書館藏
沈曾植 行書郁岡齋墨妙·蕭子云書月儀帖跋（部分） 1889年 國家圖書館藏 此外，沈曾植關(guān)于古代碑帖多有源流縷析梳理之功,。沈氏論碑帖極重視碑帖拓本源流之序與優(yōu)劣之別,。如其于《淳化閣帖》《絳帖》《大觀帖》《寶晉堂法帖》《寶賢堂法帖》《停云帖》等宋元明歷朝刻帖之源流、真?zhèn)?、?yōu)劣,、風(fēng)格皆有高論，又于《蘭亭》《圣教》《十七帖》《洛神》等經(jīng)典法帖也多所洞見,，發(fā)前人之覆矣,。 沈曾植書論主要集中在經(jīng)由他過目的碑帖題跋上，因此,，他的論述或考究淵源,，或略陳所識(shí)，雖多為就事論事,，然頗多新意,。他的著述雖然不如阮、康系統(tǒng),，但以跋代論的形式卻避免了為遷就某種理論而做出未必合乎實(shí)際的臆斷,。
沈曾植 楷書錄褚遂良樂毅論跋 蘇偉綱藏 沈曾植書法早歲習(xí)館閣，以備科舉之需,。后規(guī)模于包世臣,、吳讓之。沈氏在《題崔敬邕墓志舊拓本》詩中云：“百年欲起安吳老,，八法重添《歷下談》,。”又云：“包張傳法太平時(shí),，晚見吳生最老師,。”包世臣嘗著《歷下筆譚》,，論書推尊鄧石如,，倡導(dǎo)北朝碑版。吳熙載從包世臣學(xué)書,，恪守師法。包世臣真行草稿無不工,，嗜篆分而未致力,，吳熙載則篆分功力尤深。沈氏學(xué)包、吳,，故樂道之,。又，夏承燾在《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》卷二中也記載：“冒鶴老嘗語寐老曰：君筆誠奇縱矣,，然不過以方筆為包安吳耳,。寐老拍其肩曰：此安可為外人道?！笨梢?，近代學(xué)者冒鶴亭對(duì)于沈氏書法淵源的判斷是得到沈氏本人認(rèn)可的，這是沈承包法的旁證,。 包,、吳之外，沈曾植還嗜好張?jiān)ａ摃?，而他受張?jiān)ａ摰挠绊?，也與包世臣直接相關(guān)。光緒十一年（1885）,，張?jiān)ａ撍推涠又辆焻⒓余l(xiāng)試,，經(jīng)沈曾植的友人袁昶召集，曾與張?jiān)ａ撜摃?。此后,，張?jiān)ａ撚钟兴臈l屏相贈(zèng)。張氏文中以鳳,、鯤喻沈,，并對(duì)其才識(shí)褒獎(jiǎng)有加。光緒十四年（1888）,，袁昶請(qǐng)張?jiān)ａ摃鴮懴痊撃沟揽淌瘯r(shí),，沈曾植又向張?jiān)ａ撜?qǐng)教筆法。據(jù)《袁昶日記》載：“詣廉翁叩筆法,，廉翁論包安吳言執(zhí)筆名指力與大指相敵乃有佳書,，及始艮終乾之訣，甚善,?！笨梢姀埵瞎P法亦淵源于包，或于包氏有借鑒之處,。然而無論包,、張對(duì)沈曾植影響程度如何，要之他們都偏重于碑派,，這引導(dǎo)了沈氏書學(xué)的取向,。
沈曾植 行書李靖碑拓本題跋 沈曾植晚年居上海,，學(xué)人意氣，遺老情懷,，詩書自遣,，聊以度日。沈曾植常自稱其“書學(xué)深而書功淺”,，晚年遍臨諸碑帖是對(duì)“書功淺”的彌補(bǔ),。此期，他對(duì)彝鼎文字,、漢魏六朝碑版,、歷代名帖無不博收廣蓄，寢饋多方,，融化貫徹,。沈氏臨帖重意而不拘其形，不墨守成規(guī),，皆以神會(huì)為則,。他嘗言：“摹流沙墜簡(jiǎn)，當(dāng)懸臂拓大書之,，取其意而不拘形似,，或當(dāng)有合?！币源藶闇?zhǔn)則,，故其下筆自然多有己意。沈氏在法帖選擇上力圖避免姿媚,、流俗習(xí)氣,，因此他經(jīng)常臨摹一些冷僻的碑版，尤得力于“二爨”,，取其楷隸互參之形,，古拙率真之態(tài)。這種選擇正合乎他所追求的“異體同勢(shì)”“古今雜糅”之原則,。曾熙評(píng)云：“工處在拙,，妙處在生，勝人處在不穩(wěn),?！薄跋鹿P時(shí)時(shí)有犯險(xiǎn)之心，故不穩(wěn),，愈不穩(wěn)則愈妙,。”可謂允當(dāng)之論,。當(dāng)然,，沈氏雖見聞多富,，才高識(shí)博，然晚年之不合時(shí)宜之心境恰恰使他在書法審美取向上做出了與眾不同的選擇,，而這種選擇最終成就了其獨(dú)特的書法風(fēng)格。
沈曾植 行書信札 嘉興博物館藏 除了對(duì)漢魏碑版的偏好外,，沈曾植還廣泛取法張伯英,、索征西、黃山谷,、黃道周,、倪元璐諸人草書,，并熔鑄百家,，自成一體。張芝,、索靖均以章草名世，格調(diào)高古,，為后世法,。倪元璐、黃道周則皆以章草入大草，奇險(xiǎn)生趣，聚散多變,，為晚明書學(xué)翹楚,。沈曾植借鑒前賢,，汲取北碑的雄肆,、沉厚之風(fēng),，參之章草筆勢(shì)，質(zhì)厚而簡(jiǎn)捷,，雄肆而古拙,。他以方筆頓挫強(qiáng)化跌宕之感,，筆多斷而意連,，墨似滯而還暢,，融濃情于點(diǎn)畫之間,，得意象于法度之外,。抑揚(yáng)盡致,，委曲得宜,，如古藤之老枝紛披，酣暢淋漓,，矯健奇崛,，自然天成。論者以為有清一代“自碑學(xué)盛行,，書家皆究心篆隸,，草書鮮有名家者，自公出而草法復(fù)明,?！保ū疚墓?jié)選自吳高歌《著論何曾讓阮康——從沈曾植碑帖跋文看其書學(xué)觀》）
沈曾植 行書支那內(nèi)學(xué)院緣起手稿 上海圖書館藏
沈曾植 行書曼陀羅詞稿 嘉興博物館藏
沈曾植 行書自作詩橫幅 浙江省博物館藏
右一：沈曾植 楷書節(jié)臨爨寶子碑軸 1920年 西泠印社藏 右二：沈曾植 楷書節(jié)臨爨龍顏碑軸 1920年 西泠印社藏 右三：沈曾植 楷書節(jié)臨水牛山文殊般若經(jīng)碑軸 1920年 西泠印社藏 右四：沈曾植 楷書節(jié)臨張猛龍碑軸 1920年 西泠印社藏
沈曾植 草書十二言聯(lián) 1922年 黃偉平藏 從司馬遷郭林宗通古今之學(xué) 邀陶隱居吳道子作方外之游
沈曾植 楷書海日樓詩稿 嘉興博物館藏 |
|
|
