作者：華穎

授權(quán)哲思學意發(fā)布

個人原創(chuàng)投稿郵箱：[email protected]

主持人：大家好！人類向來有一種強烈的自由感,，我們傾向認為自己可以決定自己的人生,，把握自己的命運，這使我們相信我們有自由意志,。但是,，自由意志可能和其他直觀直覺一樣是錯誤的，經(jīng)不起反思,。所以,，我們舉辦了這次辯論賽，有幸邀請到了各位哲學家參賽,。歡迎你們,！我們今天的辯題是“人類有沒有自由意志？”正方的觀點是“人類有自由意志”,，反方的觀點是“人類沒有自由意志”,。請大家稍作準備，自由組隊,，辯論馬上開始,。

正方隊員：亞里士多德、康德,、薩特,、坎恩；

反方隊員：斯賓諾莎,、霍爾巴赫,、尼采、斯金納

正方一辯（亞里士多德）：反方辯友,，你們好,！人類當然有自由意志，你可以自由的選擇自己的行為,，因而必須對自己的行為負責任,。當然你們可能會問當一個人被人拿刀架在脖子上，并被威脅去搶劫的時候，他為了保全性命只好選擇去搶劫時,，此時難道搶劫還是出于他的自由意志嗎,？我不得不說此時他的行為是不自由的。所以,，我們有必要為自由和不自由劃分界限,。我認為當且僅當一個人被迫或者出于無知時，他才是不自由的,，否則,，他就是自由的！不過為了避免誤解,，我必須對這個規(guī)則解釋一下,。出于無知并不等于在無知的狀態(tài)下做事，例如一個人因為不知道毒芹有毒,，竟然把它作為食物款待朋友,，導致了朋友的死亡。此時,，我們不能將全部責任推到這個人身上,，因為他是出于無知才做出這件事的。但是如果一個人喝醉酒以后殺了一個人,，我們就必須判他的罪,，因為他只是酒后失去了意識，處在無知的狀態(tài)做這件事,，而不是出于無知才做出這件事,。因此，我認為人類有自由意志,，當且僅當他是被迫和出于無知時,，他才是不自由的,。

反方一辯（斯賓諾莎）：正方辯友,，你好！我認為我們必須澄清我們的辯題：什么是自由意志,？你剛剛把自由意志當做行動自由,，卻忽略了行動發(fā)生的背后原因，在我看來,，恰恰相反,，我們的行動都是被決定的，我們沒有自由,，如果勉強說有自由,，最多只能說自由是對必然的認識，對規(guī)律的服從,。因為物理世界都遵循因果律,，一個事件必然有一個原因,，因此，世界是被決定了的,，我們自己并沒有自由意志,。而你把行為本身當做了自身的自由，卻沒有看到行為背后的因果鏈條,。如果你可以明白這一點,，那么當你把毒芹當做食物款待朋友導致了他的死亡時,，你要明白這是被事先決定的,，你無須太過自責。

正方二辯（康德）：反方辯友,，你好,！感謝你剛剛為我們澄清了辯題，但是,，我依然認為就行為動機層面來說,，人還是有自由的。你的因果論觀點存在一個巨大的漏洞：倘若所有事情都有原因,，那么第一原因是什么呢,？恐怕根本追溯不出來！如果第一原因都不存在,，那么所有的事情都不會發(fā)生了,！不僅如此，你的觀點為所有的罪行都提供了辯護,，那么誰來承擔道德責任呢,？如果一個人殺了人，只用說他的行為是被決定的便可以逃脫懲罰,，那么正義何在,？

我認為我們必須區(qū)分自由和必然。這個世界分為現(xiàn)象世界和本體世界,，現(xiàn)象世界是一個必然王國,；而本體世界則是一個自由王國。在必然王國中,，我們遵循嚴格的必然性；而在自由王國中,，人有無限的自由,。作為實體的人本身就是一個本體，我們不能用現(xiàn)象界的規(guī)律來考察作為實體的人。自由也不屬于現(xiàn)象界的討論范圍,。所以，你所謂的“自由是對必然的認識”只適用于現(xiàn)象界,，而不能真實的表述物自體世界的自由，也即人類真正的自由,。只有認識到人自身有無限自由，人才能夠自主的進行道德選擇,，構(gòu)建心中的道德律法,。

反方二辯（霍爾巴赫）：正方辯友,，你好,！雖然你的名聲很大，但是我依然要提出反對,。你仍然引入了上帝來保證道德的人可以得到公正的對待,，以此為人提供行善的動機。但是你如何能夠保證上帝的存在,？既然我們處在現(xiàn)象界之中,，那就必須服從現(xiàn)象界的規(guī)律。

在我看來,，自由意志只不過是大腦的一種狀態(tài),，驅(qū)使我們行動，使我們的身體作出反應,。所以,，決定我們行動的是大腦的沖動，而這些沖動只不過是過去設定的目標或者想法,。如果他不按照這種沖動行動,，那也只是因為他產(chǎn)生了新的目標或者想法。因此,，人類的行動從來都不是自由的，只是他過去接觸的想法和提示的必然結(jié)果,。所以，人根本沒有一絲自由,，是完完全全被決定的,。

正方三辯（薩特）：反方辯友，你好！您的決定論未免太強了,，剝奪了人的全部自由,，我認為這恐怕太違背我們的直覺吧！其次,，您的論證也是有紕漏的,，您認為一個人的行動完全是由腦子的沖動決定的，而這種沖動又完全被他過去所設定,，但是難道這種沖動就不可以被他的自由意志設定嗎,？您怎么區(qū)分這種沖動是被他過去所設定還是他的自由意志所設定的呢？人往往反對定義和標簽,，通常他人命令他去做A,，他會為了證明自己的自由而去做B，這不就是人的自由意志的一個體現(xiàn)嗎,？

和您正相反,，我認為人是完完全全自由的，他必須為他所有的行動負責,。第一,，甚至戰(zhàn)爭中的人也是完完全全自由的。我們本可以選擇通過自殺來結(jié)束這一切,，但是我們選擇活下來,，那么我們就已經(jīng)做出了自由的選擇；其二,，我們與世界是融為一體的,，我們無法區(qū)分我們做的選擇和世界為我們做的選擇，一切都必須由我們來承擔,；其三,，甚至我們的出生都可以由我們自由決定，因為出生只是事實性事件,，當我們向著未來的目標邁進時,，我們就改變了我們的過去，選擇了自己的出生,。綜上,，我們是完完全全自由的，必須為自己的全部行為負責任,！

反方三辯（尼采）：反方辯友,，與當哲學家相比，你還是更適合安安靜靜的當一個作家,！自由意志完全就是一個錯誤,！你的言論多么的荒謬?。∪绻祟惐仨殞λ械男袆迂撠?，甚至在戰(zhàn)爭中人都是自由的,，那么在戰(zhàn)爭中被殘忍殺害的孩子和被屠殺的人們難道是死有余辜嗎？你說可以通過自殺來結(jié)束這一切,，并聲稱他們沒有自殺是自由的選擇,，你所謂的自由是否規(guī)定得過寬了？

在我看來,，自由意志只不過是宗教和道德對我們的欺騙,，目的是對我們進行道德綁架，方便進行懲罰和統(tǒng)治,。我們一直以來都犯了因果倒置的錯誤,，不是因為我們是自由的，所以我們才是道德的,；而是因為社會需要道德,，所以我們被設定為是自由的。人類沒有靈魂,、意志,，只不過是生成的洪流中的一部分！

正方四辯（坎恩）：反方辯友,，你好,！雖然你的想法驚世駭俗，但是也經(jīng)不起推敲,。首先,，你所說的因果倒置，沒有足夠的論證支撐,，只不過是你的一個奇思妙想而已,。人有自由意志，對自己的行為負責,，這不是順理成章的事情嗎,？其次，你認為人沒有靈魂和意志,，只不過是生成洪流的一部分,，你想打破二元論的框架，只可惜最終仍沒有成功,。因為從一開始,，就已經(jīng)不自覺的在使用二元論的框架了。

在我看來,，人類還是有自由意志的,。首先,，剛才斯賓諾莎和霍爾巴赫都在強調(diào)決定論,，并以此否定自由意志,。不得不承認自由意志與決定論是不相容的，如果決定論是正確的,，那么自由意志的確不可能存在,。然而你們在這里似乎漏掉了什么。那就是人在做重大決定時仍然可以自由選擇,。比如選擇生或死,，比如在兩件都非常想要的事情中做選擇，此時自由意志熠熠生輝,。其次,，還請你們注意，如果自由意志與決定論不相容,，那么自由意志與非決定論也是不相容的,。因為在非決定論的語境中，我們做的選擇是隨機出現(xiàn)的,，那這種選擇不也是不自由的嗎,？比如據(jù)調(diào)查，你一定會選擇A作為度假地,，可是你偏偏選擇了B,，你一定會覺得哪里隱隱不對?？傊?，不論是決定論還是非決定論，自由意志都與它們不相容,。但是我仍然要為自由意志的存在進行辯護,。我們被已有的性格和動機所決定，但是這些性格和動機卻正是我們自己塑造的,，也即是由我們自由選擇的,。也許有人會反對說過去的性格和動機不能完完全全決定現(xiàn)在的行為，現(xiàn)在的行為仍然有隨機性,。但是,，我必須說我們的選擇與我們的過去相一致，倘若不一致時,，我們也必須為它負責任,。所以，我們就像既是一本書的作者,，也是這本書里的人物那樣把握著自己的命運,。

反方四辯（斯金納）：正方辯友,，你好！我不得不說你的觀點很有啟發(fā)性,，自由意志與決定論不相容,，同時也與非決定論不相容。于是你最后求助于弱決定論,，但是,，我認為不存在弱決定論，你的論證剛好證實了這一點,。例如,，你在論證已存的性格和動機決定了現(xiàn)在的行為時，采用的是決定論的觀點,，而在論證這種性格和動機的形成正是人自己塑造時,，又投入了非決定論的懷抱，這種自我矛盾恐怕是你的論證中致命的弱點吧,！

我認為,，根據(jù)行為主義的觀點，人都是被決定的,，是沒有自由意志的,。我們可以創(chuàng)造一個環(huán)境，培養(yǎng)出我們想要的人,。我能想到很多人可能會反對我的觀點,。首先，有人可能認為這種環(huán)境只會培養(yǎng)出不情愿的奴隸和偽君子,，但我認為只要培養(yǎng)的方式足夠正確,，一定可以培養(yǎng)出想要的人；其次,，有人可能會覺得人拒絕被定義,，你越想讓他做A，他就越會為了證明自己的自由而選擇B,。但我認為這根本不值得擔心,；其三，有人覺得這太冒險了,，通過現(xiàn)有的技術(shù),，我們究竟會培養(yǎng)出怎樣的人還是一個未知數(shù)。我覺得我們有必要區(qū)分事實和價值判斷,?？茖W只能告訴我們“是什么”，而價值判斷則負責告訴我們“應該是什么”,?？茖W實驗是有效的知識,，但并不是普遍的。設計環(huán)境很大程度上類似科學實驗,，既然我們能夠給科學實驗試錯的機會,，為什么就不能撇開對環(huán)境設計的苛求眼光呢？因此,，我認為,，即使人沒有自由意志,，這個社會也可以很好的運行,。

主持人：謝謝大家精彩的辯論，真理總是越辯越明,！雖然最后我們依然沒能就“人類有沒有自由意志”得出定論,，但是這場辯論絕不僅僅是一場毫無意義的口水戰(zhàn)。起碼,，我們能夠看到辯題越來越清晰,，從行動自由逐漸深入到動機自由；辯論的角度越來越廣泛,，涵蓋了決定論,、非決定論以及弱決定論；而且辯論越來越深入,，各位辯手能夠站在對方的肩膀上,，帶領我們觀眾一起看的越來越遠。正如12世紀波斯神秘詩人,、神秘主義者魯米所說“決定論和自由意志的支持者的爭論會一直持續(xù)直到人類會死里復活,。”再次感謝各位參加今天的辯論賽,，帶給我們一場思維碰撞的盛宴,！