八

靖康元年二月五日（公元1126年2月29日）清晨，陳東率千余太學(xué)生伏闕上書,，要求罷斥奸臣,，復(fù)用李綱,、種師道，反對喪權(quán)辱國的和議,。書出陳東之手,，但可以看作是當(dāng)時(shí)太學(xué)生的政治見解和主張。書謂：

在廷之臣,，奮不顧身,，以身任天下之重者，李綱是也,；其庸謬不才,，忌嫉賢能，不恤國計(jì)者,，李邦彥,、白時(shí)中、張邦昌,、趙野,、王孝迪、蔡懋,、李梲之徒是也,，所謂社稷之賊也。……為陛下今日計(jì),，莫若斥邦彥等,，拔綱而相之。想?yún)敲?、耿南仲不肯與李綱共事,，更愿速降詔旨，召徐處仁,、唐恪等置諸左右,，而閫外之事盡付種師道使（《少陽集》作“實(shí)”，此據(jù)《會(huì)編》卷三十四改）專之,。內(nèi)外將相之臣,，必肯悉心協(xié)力，助陛下大有為于天下矣,。臣等學(xué)校書生,，素與綱無半面之雅，與邦彥等亦昧平生,，所以必勸陛下進(jìn)綱而退邦彥等,，豈有它哉，蓋生靈之命與宗社存亡俱在陛下用綱與不用,、去邦彥與不去之間耳,！天下公論如此,，臣等豈敢默默。若以臣等之言為未足取信,，愿試登御樓,，呼召耆老百姓一問之，呼軍兵一問之,，呼行道商旅一問之,，試咨有官君子使言之，必皆曰：綱可用而邦彥等可斥也,！

書又反對割地等和議條件,，謂：

聞朝廷又欲增與騾馬等物，無乃假寇兵而資盜糧乎,？又聞邦彥等尚執(zhí)前議,，必欲割地與之，曾不知祖宗土地得之甚艱,，又況河北實(shí)朝廷之根本,，而三關(guān)四鎮(zhèn)實(shí)河北之根本。若棄三關(guān)四鎮(zhèn),，是棄河北,，則朝廷能復(fù)都大梁乎？能都洛陽乎,？……不知割與太原,、中山、河間以北十有余郡之後,，邦彥等能使虜人不復(fù)敗盟否,？竊恐口血未干，已引兵南向矣,！自大梁至長安既不可都,，必將遷之金陵。則自江以北非朝廷有,。況金陵正慮童貫,、蔡攸、朱面力等往生變亂,，雖欲遷而都焉，又不可得,，陛下將于何地而奠宗社邪,？[1]

這樣的發(fā)問，欽宗和宰執(zhí)都無法問答,。

上述主張反映了京師軍民的愿望,，所以當(dāng)太學(xué)生伏闕時(shí),，不期而至的聲援軍民達(dá)十余萬。[2]

當(dāng)時(shí)把持朝政的主“和”派,，在金面前卑躬屈膝,，但無視民意，則像歷來獨(dú)裁者一樣,。陳東等太學(xué)生的主張,，他們非但無意接受，而且準(zhǔn)備“縱兵欲盡殲之”[3],。據(jù)《會(huì)編》記：

開封府尹王時(shí)雍,，以兵士數(shù)千人（陳東說“數(shù)十人”[4]）簇定東，又命劊子數(shù)人不離左右,。主管殿前司王宗濋亦以殿前兵來巡視,。東挺身于斧鑕之間。時(shí)雍宣言曰：“太學(xué)生以布衣敢劫天子,，當(dāng)行誅戮,。”[5]

陳東在四月十六日《辭誥命上欽宗皇帝書》中也說到當(dāng)時(shí)王時(shí)雍的警備隊(duì)和王宗濋的禁衛(wèi)軍想用武力鎮(zhèn)壓的情況,。

血洗慘劇終未發(fā)生,，原因主要在于上街的人太多，兩王的人馬無從措手──在發(fā)明坦克等現(xiàn)代化武器之前,，冷兵器對付大規(guī)模的群眾示威有物理上的局限,，所謂“兵者，災(zāi)也”,，就是說有自傷的可能,，不像今天有裝甲和槍炮的近衛(wèi)和遠(yuǎn)攻那么綽有余裕。雖如此,，朝廷仍不擬讓步,。陳東上書久未上達(dá)，學(xué)生伏闕也沒有成為朝會(huì)的議題,。學(xué)生們都是日誦圣賢教誨的君子,，堅(jiān)持和平請?jiān)浮,？汕皝砺曉娜罕?，卻不會(huì)那么溫良恭順?！毒缚狄洝酚洠?/span>

會(huì)百官退朝[6],，自東華門出，至闕前，眾指宰相李邦彥,，數(shù)其罪,，謾罵，至前提其發(fā),，復(fù)毆之,，邦彥疾趨以免。[7]

《宋史》卷三五二李邦彥傳記邦彥“生長閭閻,，習(xí)猥鄙事……自號李浪子,。”這樣的人來總理一朝大政,，本來就為人鄙夷,，所以這時(shí)“軍民罵曰：‘李邦彥，汝是浪子,，豈能做宰相,？’拾瓦礫擊之?！盵8]李邦彥逃跑時(shí)“乘婦人小輿,，垂黃裙轎簾上，密匿于啟圣院,?！盵9]十分狼狽。據(jù)《傳信錄》說,，當(dāng)時(shí)遭到詬罵和毆擊的還有蔡懋,、王孝迪、趙野等一班主和大臣,。

事態(tài)到這一步,，朝廷便不能坐視不問。

上命閤門索所上書,。傾之,，中人傳旨云：“諸生所上書，朕已親覽,，備悉忠義,，當(dāng)便施行?！逼渲杏杏⒄?，眾哄然曰：“安知非偽耶，須見李右丞,、種宣撫復(fù)用而退,?！庇谑侵獦忻茉簠敲魝餍唬骸袄罹V用兵失利,，不得已罷之,，使金賊稍退，即令復(fù)職,?！?/span>[10]

“金賊稍退”云云，離學(xué)生要求尚遠(yuǎn),，而且真退了能否兌現(xiàn)也無法保障,，太監(jiān)和吳敏的傳宣可以看作是一種托辭，或者說緩兵之計(jì),。但為了顯示忠誠（這種“體制內(nèi)”姿態(tài)是歷來學(xué)潮不時(shí)可見的一個(gè)特色）,，也是為了避免魚龍混雜的人群乘機(jī)肇事而授人以柄，陳東與太學(xué)諸生仍擬撤離,，可此時(shí)身已不能由己,。《靖康錄》記：

諸生謝恩即退,，而軍民固留不可,，圍之百匝，以至父老泣涕,，懇切言曰：“爭鑾輿不出城,，固守以活我國人者，李右丞也,；進(jìn)營逼虜,，衛(wèi)我國人，使金人不敢剽掠者,，種樞密也,；危社稷，棄國人,，罷我右丞樞密以資寇者,，李邦彥、李,、蔡懋也,。諫官御史無一言及之，愿諸公義不愛其軀,，危言扶傾持顛以為我國人,，期于得請而後已。與其死于夷狄之手,，寧愿觸逆鱗而死于君父之手乎,！人之有欲,，天必從之。幸諸公遲少傾,，俟宣李右丞,、種師道即去未晚?！?/span>[11]

自發(fā)的群眾,，“長胡子”的“父老”，一旦介入,，局面即非“肇事者”所能控制,。至傍晚，終成“動(dòng)亂”之勢,?！毒缚狄洝酚洠?/span>

時(shí)日已旰矣，百姓乃舁（據(jù)《宣和錄》改,，原為“輿”）登聞鼓至東華門外,，撾而壞之，山呼動(dòng)地,。樞密耿南仲至,，諸生謂：“先生前日為天子傳宣，言無不行,。今軍民之意,，堅(jiān)欲復(fù)用李右丞、種宣撫,，幸先生言之,。”南仲曰：“當(dāng)便求對,，以諸生之意奏上,。”眾慮南仲詐,，擁其馬,，不得歸，南仲亦徑入朝,。繼而開封府尹王時(shí)雍來,，謂諸生曰：“脅天子可乎？胡不退,！”諸生應(yīng)之曰：“以忠義脅天子,，不愈乎以奸佞脅之乎！”復(fù)欲前毆之,，時(shí)雍逸去,。殿帥王宗濋謂上曰：“事已爾,，亡可奈何，當(dāng)黽勉從之,，不然,，且生變?！彼烨材现偬栍诒娫唬骸耙训弥夹罹V矣,。”百姓數(shù)千人詣浴室院迎之,，帝益恐，于是相繼而宣者絡(luò)繹不絕,。內(nèi)侍朱拱之先得旨宣諭,，繼未到，而後發(fā)之使先至,，眾取拱之臠而磔之,。即矯制曰：“殺內(nèi)侍者無罪?！庇秩∈噍厷⒅?，皆裂其尸，碎其骨,，共取肝腸揭之竿者,，號于眾曰：“此逆賊也！”[12]

混亂中被殺人數(shù)諸說不一,，《靖康前錄》說朱御藥而外還有“張?zhí)镜热呷恕盵13],，是最明確的說法。

許多記載都說,，此時(shí)學(xué)生受到挾持,，“雖欲去而有不可”[14]。面對暴力,，陳東是反對的,，但“止之雖甚力，眾怒嘩不聽”[15],。其時(shí)至有人乘火打劫,。“京師浮浪不逞之徒,，乘民殺傷內(nèi)侍擾攘中,，劫掠內(nèi)侍十余家，取其金帛,?！盵16]事態(tài)發(fā)展到這一步,，出乎陳東和太學(xué)諸生預(yù)料，當(dāng)然也有違于他們的本意,。于是“有同舍生前謂公（陳東）曰：‘事勢如此,，奈何？盍且逃死乎,。'公笑曰：‘君何言之謬邪,，吾去，則君等戮矣,，顧君等何罪,？吾今至是頭已在地矣?！盵17]陳東的這種不知惜身的態(tài)度,，使他在建炎初終未能免于一死。

不久,，李綱和種師道復(fù)出,，受到“士民歡呼”?！鞍傩找娋V,，皆呼曰：‘右丞且與百姓為主?！V亦言曰：‘綱已在此,，即登城矣，百姓不足憂,?！薄俺鰱|華門至右掖門一帶，安撫軍民”,，眾“乃緩散去”,。[18]

這一天，從初起千余學(xué)生伏闕下請?jiān)?，到十余萬軍民不期而至,，直至撾壞院鼓、毆辱宰執(zhí),、逼迫樞密,、公開宣稱以忠義脅天子，進(jìn)而殺內(nèi)侍以解其肢,，釀成暴亂局面,，最後卻使請?jiān)刚叩脙斊湓福_實(shí)有點(diǎn)戲劇性,。但其實(shí)也有因果關(guān)聯(lián),。陳東們排斥“暴力”,，出于他們的“體制內(nèi)”立場乃至修養(yǎng)，然而,，面對專制體制,，非暴力主義，想靠溫柔體己來感化統(tǒng)治者,，作用是極有限的,。這有充分的經(jīng)驗(yàn)證明。雖然,，不能遽然斷言沒有“暴力”便沒有“二·五”請?jiān)傅某晒?，但“二·五”請?jiān)傅慕Y(jié)局確在很大程度上由“暴力”所造成。

九

“二·五”請?jiān)傅靡孕颐庥诖箅y,，近人另有所見,。吳其昌說是“人君溫旨慰諭”的結(jié)果[19]。翦伯贊更說：“當(dāng)時(shí)政府應(yīng)付這次大請?jiān)傅膽B(tài)度,，總算開明，始終沒有對徒手的學(xué)生和市民開刀,。他們到底是中世紀(jì)的統(tǒng)治者,，還有一點(diǎn)舊道德?！盵20]有“道德”的“統(tǒng)治者”,，不應(yīng)對“徒手的學(xué)生和市民開刀”，這一左翼知識(shí)分子翦伯贊的看法,，也是被世間視為理所當(dāng)然的常識(shí),。翦伯贊面對國統(tǒng)區(qū)如涌的學(xué)潮，借故事述今懷,，其苦慮我們至今仍可以體察,。可惜在事實(shí)的敘述上,，翦伯贊的說法不盡合于歷史真相,。因?yàn)椤岸の濉贝笳堅(jiān)改翘燔娒裆陨⑨幔暗丁边€是“開”了的,?！稌?huì)編》卷三十四明記：“是日（晚）斬首亂者十余人?！薄缎弯洝酚洠涸谠t復(fù)李綱,、種師道時(shí)，已令他倆對“乘時(shí)恃眾,，亂行毆打”者“以軍法從事”[21],。李綱在二月十四日和以後的上書中也不回避,，說：“取其最不逞者，斬?cái)?shù)十人,，梟首通衢,，以靖群眾?！盵22]

不過“二·五”那天被殺的的確沒有學(xué)生,。但這對吳、翦之說并不能有太多的助益,。因?yàn)槿缜耙咽?，王時(shí)雍和王宗濋所率警備隊(duì)和禁衛(wèi)軍確曾擬開殺戒。朝廷之所以斂手,，關(guān)鍵是軍民的浩大聲勢,。就像王宗濋對欽宗說的：“事已爾，亡可奈何,，當(dāng)黽勉從之,，不然，且生變,?！盵23]“二·五”和稍後幾日詔旨從安撫到嚴(yán)責(zé)的變化，也很可以見出朝廷的本心,。

“二·五”請?jiān)父叱敝?，欽宗命中人所傳之旨是：“諸生所上書，朕已親覽,，備悉忠義,，當(dāng)便施行?！盵24]請?jiān)高^後的當(dāng)晚,，除了“深諒爾等忠義”的虛詞，又說了“以軍法從事”的實(shí)話[25],。次日局面平定,，欽宗也一掃慌亂，“圣旨”謂：

士庶伏闕上書,，本出忠義,，已行撫定。訪聞奸人乘時(shí),，尚敢聚散作鬧,，或劫掠財(cái)物，毆打平人，令開封府三衙,，只今前去巡警彈壓,。如遇有此等人，斬迄聞奏,；如彈壓無功,，當(dāng)議黜責(zé)。[26]

若說此詔雖允先斬後奏,，畢竟保留了“本出忠義”的正面評價(jià),，到了七日兩下手詔圣旨，則盡是殺氣了[27],。八日朝廷再下指揮,，重申：“自今更敢有招搖倡率不從令者，并斬迄聞奏,?！盵28]數(shù)日之間的這種轉(zhuǎn)變，足可說明朝廷在“二·五”那天為什么會(huì)讓步,，或者說為什么表現(xiàn)出了所謂的“開明”和“道德”,。

當(dāng)然，朝廷的嚴(yán)厲態(tài)度表面上針對的是“暴徒”,，而非學(xué)生,，但因此而造成的白色恐怖使學(xué)生們同受其害。主和的權(quán)臣,，特別是陳東在二·五上書中明確要求罷斥的“七奸”，則趁勢活動(dòng),，欲置學(xué)生們于死地而後快,。“七日,，李梲,、蔡懋言于上曰：‘太學(xué)生率眾伏闕，意在生變,，不可不治,。’”[29]《靖康錄》記：

梲,、懋,、（王）時(shí)雍輩不畏公論，反以士庶為仇敵,。觀其揚(yáng)言曰：“彼時(shí)非糾率眾庶脅天子者乎,？”又曰：“若是，則政出布衣不在朝廷矣,！”……既而,，梲,、懋乃諭太學(xué)長貳黃哲、黃唐,，傳令屏斥伏闕上書人,。[30]

在這樣的恐怖氣氛中，學(xué)生們?nèi)巳俗晕?，紛紛棄學(xué)而逃,。《要錄》卷二記：

先是諸生聞朝廷欲治其罪,，不告而去者大半,。學(xué)官以不告而出，用學(xué)規(guī)屏之,。諸生復(fù)哄然乞同屏,。乃亟命楊時(shí)兼祭酒，召諸生慰勞之,。越二日,，復(fù)令聶山傳旨撫諭之。[31]

楊時(shí)出掌太學(xué)之命十九日發(fā)出,。此前國子司業(yè)黃哲曾“以太學(xué)諸生伏闕上書,，致令兵民作鬧”上書請罪。對此,，欽宗批旨曰：“朝廷方開言路,，通達(dá)下情，士人伏闕上書,，乃是忠義所激,。學(xué)官何為自疑乃爾待罪，可速安職,，仍曉諭學(xué)生,。”[32]欽宗此旨是六日後首次對伏闕上書的表揚(yáng),，而且肯定得很充分,，《靖康錄》記黃哲上書請罪後有“得旨反有‘乃是忠義所激’之語”[33]，可見欽宗之旨出乎時(shí)人意外,。欽宗態(tài)度轉(zhuǎn)變,，有內(nèi)外種種原因。主要是金軍北撤後,，他頗感割地賠款的委屈,，而學(xué)生反對割地賠款最為堅(jiān)決；次要的是學(xué)生在宰執(zhí)層外廣獲同情。

不過欽宗此時(shí)的轉(zhuǎn)變并不徹底,，學(xué)生們也未能因此擺脫迫害,。欽宗所謂“忠義所激”音猶在耳，“梲又呼時(shí)雍,，令太學(xué)生伏闕百姓,，欲置于法?！盵34]“宗濋,、時(shí)雍各嘗出榜學(xué)門，指伏闕上書為意欲作亂,，一曰當(dāng)行軍法,，二曰當(dāng)致極刑?！盵35]這里所說的榜于學(xué)門的通告,，在《會(huì)編》卷四十所引《靖康錄》和卷四十一所引“太學(xué)生沈長卿上書”中亦提及。其中有：“似此伏闕上書為名者,，意在作亂之人,，仰三衙立便收捉，當(dāng)行軍法”等嚴(yán)厲警告[36],。

權(quán)臣們并非空作恫嚇,，輔之以行的措施也非常嚴(yán)厲。陳東在《辭誥命上欽宗皇帝書》中控訴道：

又時(shí)雍受李梲之屬,，欲根治諸生,，皆置于法。蓋聞?dòng)髌溧l(xiāng)人之在學(xué)者,，使之逃避,。乃差下捉事人數(shù)百輩，欲掩不備,，盡執(zhí)諸生誅之……宗濋、時(shí)雍又日遣人在太學(xué)視察諸生動(dòng)靜,，至今不絕,，使一學(xué)之士惴惴然不得游息于其間，二人各騁私忿如此,。

李梲,、二王確如陳東所言是“各逞私忿”，但他們并未矯詔,，這點(diǎn)陳東是為欽宗諱了,。十八日，官員中助學(xué)生最力的領(lǐng)開封府事聶山（昌）為學(xué)生呼救，其中也象陳東一樣未提及欽宗——這是求取欽宗支持不得不取的姿態(tài)——,，只說是李梲等“不稟上旨敢令開封府快其私意”[37],。當(dāng)時(shí)只有太學(xué)生沈長卿坦言直書。他在二十二日上書中說：“忠義所激”圣旨傳來,，“太學(xué)之士仰觀圣訓(xùn),，感激流涕，如蒙異恩”,，但“稱頌未已,，詔墨未干，陛下復(fù)降御寶,，以諸生伏闕系赦,，前已放罪，更不根治,，今後如或不改,，復(fù)出鼓唱，亂朝廷紀(jì)綱,，當(dāng)議極刑,。”在沈長卿看來,，欽宗前後二旨自相矛盾,，是個(gè)失誤。所以他上書力辨：

陛下如以前日之事為可赦,，不識(shí)諸生以何罪而得陛下之赦乎,？以後日之犯為可誅，不識(shí)諸生以何罪而得陛下之誅乎,？既名之為忠義,，則不當(dāng)罪之以刑法；既置之于刑法,，則不當(dāng)名之以忠義,，二者不可兩立也。陛下前詔既以士人為忠義,，則後日以犯詔而誅者,，乃以忠義就刑也……則殺士之名，臣為陛下過有所惜者,。萬世之後恐陛下有殺士之名,。臣恐自此天下四海忠義之士，望風(fēng)股栗,，且耕且釣,，不肯為陛下用也,。[38]

沈書中有些話說得很重，如“功罪不明,，而妄興賞罰,，使天下歸怨，則謂之暴君可也”等等,。

此後直至四月初,，欽宗沒有再就“二·五”請?jiān)甘旅鞔_置評，但對以下幾件事的處置多少可見其心思,。三月二日,，“詔德安府進(jìn)士張柄、太學(xué)生雷觀上書論事可喜,，并與同進(jìn)士出身,，補(bǔ)迪功郎，除秘書正字”[39],。三日,，構(gòu)陷學(xué)生的干將尚書右丞李梲被罷職[40]。四日,，御史孫覿因論“太學(xué)生陳東誘眾伏闕為亂”[41]遭貶斥,。

陳東是“二·五”請?jiān)负托湍┮詠韺W(xué)潮的領(lǐng)袖，對陳東的處置,，事關(guān)對整個(gè)運(yùn)動(dòng)的評價(jià),。欽宗一方面不同意陳東誘眾為亂之說貶斥了孫覿、罷了和學(xué)生站在對立面的李梲的官,，一方面以褒獎(jiǎng)張,、雷來表明陳東伏闕的不可取。對此,，時(shí)論看得很清楚,，并深抱以不平：“試觀二子之書，論事各得陳東十一而已,，東以免死為幸,，而二子榮遇如此”[42]。這點(diǎn)欽宗心中當(dāng)亦明白,。對待陳東和張,、雷的不同措置，實(shí)際表明了欽宗對待正常渠道上書和非常手段伏闕的不同評價(jià),。正像陳公輔《乞用陳東札子》所說：“陛下必謂陳東不當(dāng)伏闕上書以致百姓紛亂?！盵43]

但“二·五”請?jiān)笇?shí)在是個(gè)無法以默不置評來繞開的大事,。李邦彥罷相後,，吳敏上書為其說情開脫，士庶論章交上,，指斥吳敏之謬,；耿南仲劾李綱，誣其實(shí)為“二·五”請?jiān)傅哪会嶂\主,，并誣司諫陳公輔為李綱與伏闕士庶之間的交通（事在三月二十七日,，可證其時(shí)欽宗仍視請?jiān)笧榉牵瑑A動(dòng)朝野為李綱辨誣,。其中是非,，都避不開“二·五”請?jiān)浮?/span>

當(dāng)時(shí)反對“二·五”請?jiān)负蛯W(xué)生的主要是宰執(zhí)層，百官對之則多抱同情,。楊時(shí)在出主太學(xué)前入對時(shí)說：“諸生伏闕紛紛,，忠于朝廷，非有它意,?！盵44]聶山在二月十八日上書中說：“士庶以積年不舒之怨憤，乘隙相聚,，指罵奸黨,，蓋持陛下仁圣，必能與百姓雪去怨氣,，”“其言皆平昔公議,，乃陛下所欲聞，而奸人所甚惡也,?！盵45]這已從肯定學(xué)生伏闕，擴(kuò)大而到肯定“暴徒”的“暴行”了,。三月二十日“臣僚上言”說得更徹底：“前日京城圍閉,，疑有為之內(nèi)應(yīng)者，伏闕獻(xiàn)書十?dāng)?shù)萬,，不期而取其所惡,，食其肉，碎其骨,，膾其肝而後已,。此豈行其私忿也哉，皆為陛下社稷計(jì)也,！”[46]

當(dāng)時(shí)輿論除了為學(xué)生以至軍民洗冤的泛泛呼吁,，也提出了為學(xué)生領(lǐng)袖陳東平反的具體要求。（上引沈長卿上書便極論陳東的“忠義”,。）三月二十八日[47],，走投無路的少宰吳敏“欲弭榜”[48],，也上札“乞用”陳東。（此時(shí)反對學(xué)生最力的蔡懋,、李邦彥,、王孝迪、李梲等已相繼被罷職,。）朝臣中遂再?zèng)]有人敢公然以學(xué)生為敵,。在這樣的局面下，欽宗便不能不對“二·五”請?jiān)赣袀€(gè)明確表態(tài),。四月七日,，針對李綱乞罷上奏批旨道：“士庶伏闕，一朝倉卒,，眾數(shù)十萬,，忠憤所激，不謀同詞,?！盵49]欽宗此旨固為寬慰李綱，但也是大勢所趨下不得不取的立場,。九日,，下旨補(bǔ)陳東迪功郎、賜同進(jìn)士出身,、除太學(xué)錄,，[50]則可看作是對“二·五”請?jiān)负托湍┮詠韺W(xué)潮平反的標(biāo)志。

從上可見,，“二·五”請?jiān)傅钠椒?，是?jīng)過最高層激烈斗爭等種種曲折，在朝野廣泛壓力下實(shí)現(xiàn)的,，非如近人和今人論述的那么輕易和順利[51],。

注：

[1]《伏闕上欽宗皇帝書》，《少陽集》卷二,。

[2]《傳信錄》謂“數(shù)十萬”,，《宋史》李綱傳相沿不改?！毒缚狄洝罚ǘ率湃諚l）,、《宋史》欽宗紀(jì)等謂“數(shù)萬”?；蚴强紤]到“數(shù)十萬”量過大,，不符常理，《會(huì)編》未依其所輯《靖康錄》《靖康前錄》“數(shù)十萬”之說,，而取說“數(shù)萬”,。請?jiān)割I(lǐng)袖陳東說“十余萬”（《辭誥命上欽宗皇帝書》,，《少陽集》卷二）。另二位當(dāng)事人高登和沈長卿說“數(shù)萬”（《東溪先生言行錄》,，《東溪集》卷下；《沈長卿上書》,，《會(huì)編》卷四十一）,。此外還有“十萬余”之說（《宋宰輔編年錄》卷十三）。這些數(shù)字都是估約而來,，當(dāng)時(shí)沒有也不可能有專門的統(tǒng)計(jì),。何說為是的關(guān)鍵，恐怕離不開當(dāng)時(shí)京師的人口數(shù),?！端问贰返乩碇局^：開封府十六縣有戶二十六萬余，口四十四萬余,。此數(shù)統(tǒng)計(jì)于崇寧間,，至靖康時(shí)不會(huì)有多少增加。金兵入侵,，入京城避難之?dāng)?shù)當(dāng)少于出逃之?dāng)?shù)（前述逃官亦可見一般）,，各地的勤王兵絕大多數(shù)駐于城外，所以似可認(rèn)為二五請?jiān)覆黄诙恋能娒駭?shù),，大致在當(dāng)事人陳東和高登,、沈長卿估計(jì)的范圍──即十余萬至數(shù)萬──之間，這應(yīng)已是婦孺外的京師大部分人數(shù)了,。

[3]《宋史》卷三九九高登傳,。

[4]《辭誥命上欽宗皇帝書》，《少陽集》卷二,。

[5] 卷三十三,。

[6]《本末》卷五十六謂“會(huì)邦彥入朝”。與《宋史》三五二李邦彥傳,、《會(huì)編》卷三十四所引諸書,、《長編》卷五十三及此處所引《要錄》等材料均異。揆之情理,，似應(yīng)為退朝,。

[7] 卷二十九日條?！稌?huì)編》卷三十四所記略同,。

[8]《會(huì)編》卷三十四。

[9] 同上卷三十五引《紀(jì)實(shí)》,。

[10]《要錄》卷二,?！缎弯洝匪浲?/span>

[11]《會(huì)編》卷三十四,。

[12] 卷二,。

[13] 轉(zhuǎn)引自《會(huì)編》卷三十四。

[14] 同上,。

[15]《行狀》,。

[16]《傳信錄》卷二。

[17]《行狀》,。

[18]《會(huì)編》卷三十四,，《傳信錄》卷二。

[19]《宋代學(xué)生干政運(yùn)動(dòng)考》,，《清華學(xué)報(bào)》1926年第3卷第2期,。

[20]《陳東與靖康元年的太學(xué)生伏闕》。

[21] 轉(zhuǎn)引自《會(huì)編》卷三十四,。

[22] 《要錄》卷二,，詳可見《梁溪集》?！秱餍配洝肪矶f得比此處“數(shù)十人”更具體：“京師浮浪不逞之徒……凡二十余人,，審問得實(shí)，悉皆斬之,?！侨詹貧繉㈥?duì)將者亦二十余人?！笨梢姳粴⑷藬?shù)約在四十余到五十余之間,。

[23]《要錄》卷二。

[24] 同上,。

[25] 見前引《宣和錄》,，《要錄》卷二十九日條追記同。

[26]《要錄》卷二,。

[27]《要錄》卷二,、《會(huì)編》卷三十六。

[28]《會(huì)編》卷三十六,。

[29]《要錄》卷二,。

[30] 轉(zhuǎn)引自《會(huì)編》卷四十。

[31]《要錄》卷二,。

[32]《要錄》卷二繫于二月十五日,，《會(huì)編》卷三十九繫于二月十六日。

[33] 轉(zhuǎn)引自《會(huì)編》卷四十。

[34] 同上,。

[35]《辭誥命上欽宗皇帝書》,。

[36]《陳東和靖康元年的太學(xué)生伏闕》謂此通告榜于學(xué)潮“第二日”（六日），不確,。存此通告的《靖康錄》日期失載,，但“太學(xué)生沈長卿上書”明謂此通告張于“忠義所激”圣旨後，而“忠義所激”圣旨有可靠記載,，至早不超過十五日（《要錄》卷二）,。故即使一日兩詔，也應(yīng)在十五日,。

[37]《會(huì)編》卷四十。

[38] 同上,。

[39]《靖康錄》明書為“三月二日”,，《會(huì)編》卷四十二據(jù)之繫于同日?！兑洝防M于二月六日,。寡見所及，還沒有能夠確證《要錄》為非的材料,，但揆之情理,，在六日那樣的氣氛中不大可能嘉獎(jiǎng)上書言事。故估從《會(huì)編》之說,。

[40]《會(huì)編》,、《要錄》同繫于是日?！端问贰窔J宗紀(jì)作二日（戊辰）,。

[41]《要錄》卷三?！稌?huì)編》卷四十二繫于五日,。孫覿《論太學(xué)諸生伏闕札子》，存于《鴻慶集》卷二十七,。孫覿入南宋後仍不遺余力攻擊陳東和靖康學(xué)潮,，可見《鴻慶集》卷八、卷九,、卷十七,、卷二十七等。

[42]《會(huì)編》卷四十二,。

[43] 轉(zhuǎn)引自《少陽集》卷六,。

[44]《宋史》卷四二八楊時(shí)傳。

[45]《會(huì)編》卷四十。

[46]《要錄》卷二,。

[47]《要錄》卷四在二十八日吳敏札後附了賜除“圣旨”,，同旨亦載于四月九日條；二十八日“圣旨”當(dāng)是作為吳敏札的結(jié)果附加的,?！端问贰窔J宗紀(jì)謂：三月甲午（二十八日）“命陳東初品官，賜同進(jìn)士出身,，辭不拜,。”似是漏了吳敏札,，喧賓奪主了,。陳東四月十六日《辭誥命上欽宗書》謂：“今月十三日準(zhǔn)尚書省敕一道，賜臣迪功郎,、同進(jìn)士出身,。”四月十三日始得誥命,，不可能早在前月二十八日就“辭不拜”,。陳公輔在四月八日上《乞用陳東札子》，如三月二十八日陳東已受賜除,，他也不會(huì)再上書“乞用”,。陳東受賜除的過程應(yīng)是：士庶和百官上書要求嘉獎(jiǎng)和任用，其中三月二十八日的吳敏札是較關(guān)鍵的一封,，四月九日“圣旨”下達(dá),，十三日由尚書省轉(zhuǎn)到陳東手中，十六日他上書辭誥命,。

[48]《宋史》卷四五五陳東傳,。

[49]《要錄》卷五。

[50] 沈忱農(nóng)《陳東與宋代太學(xué)生運(yùn)動(dòng)》（《青年月刊》1936年第1卷第5期）將《宋史》欽宗紀(jì)和陳東傳所記同事分解為二次,，稱欽宗紀(jì)所記是“第一次朝廷的收買”,，陳東傳所記是“第二次的羈糜政策”。同一作者在另一篇相關(guān)文章《兩宋學(xué)生運(yùn)動(dòng)考》（《東方雜志》1935年第33卷第4號）中也屢有“欽宗建康元年”“建康二年”“建炎十二年”等等的差錯(cuò)〔宋無“建康”年號,，“建炎”只有四年〕,。不僅年號，記事也多紊亂,，如把姚平仲劫金軍寨繫于“靖康二年”等等,。）

[51] 除了吳、翦等近人這樣看,，今人亦持同調(diào),，如李柏霖《陳東和宋代太學(xué)生救亡運(yùn)動(dòng)》謂：“這一場以太學(xué)生為代表的、聲勢浩大的‘請?jiān)浮\(yùn)動(dòng)，迫使欽宗不得不接受要求,。他在御批中寫道：‘太學(xué)生陳東言事,，誠出忠義。敕迪功郎同進(jìn)士出身,，補(bǔ)太學(xué)正錄,。’”（“二·五”請?jiān)浮耙蟆钡氖钦購?fù)李綱罷斥李邦彥,，如此表述易讓人誤以為是為了起用陳東,。此文頗有疏失，曾作拙文商榷,，文載《中國宋史研究通訊》第二十二期,。）