|
汝窯諸問題新考（一）
歐陽希君
原文部分章節(jié)2008年發(fā)表于《收藏快報》,，并收入《歐陽希君古陶瓷研究續(xù)集》
摘要： 汝窯作為宋瓷藝術(shù)的代表,，古今中外贊不絕耳。關(guān)于其造型簡約,，釉色玉潤,，胎質(zhì)香灰等藝術(shù)特色、工藝要求等,，已有眾多研究成果涌現(xiàn),。本文主要針對研究中的薄弱環(huán)節(jié)，或研究中出現(xiàn)的觀點偏誤,，進(jìn)行必要的研討考證,。
一、前言
隨著考古新資料的不斷涌現(xiàn),，汝窯遺址也在河南境內(nèi)的寶豐,、汝州等地發(fā)現(xiàn)多處，出土了大量的標(biāo)本,、窯具等實物原始資料,。眾多第一手資料的出現(xiàn)，著實拓展了對汝窯認(rèn)知領(lǐng)域的新視覺,，也對古文獻(xiàn)或幾成模式的原有認(rèn)知體系產(chǎn)生了前所未見的沖擊,，對汝窯窯址、年代,、性質(zhì)等諸多關(guān)鍵性問題也有推倒重塑的必要,。通過標(biāo)本的比較，也對重新認(rèn)識各大博物館的傳世汝窯真品的真實性提出了一個極大的挑戰(zhàn),。對今天的收藏鑒賞家及文博專家們提出了忠告：僅滿足于接受文獻(xiàn),、書本、館藏文物等熟稔的既存認(rèn)知體系已不可能勝任現(xiàn)代人的知識標(biāo)準(zhǔn),，更需要對當(dāng)前從不同知識渠道所出現(xiàn)的不同體系的新材料有相當(dāng)?shù)拿舾卸?，并加以研究分析,、總結(jié)，要有拋開部分既有的已過時落伍的錯誤觀點的膽識,，敢于放眼于重構(gòu)新的知識體系,，放眼于新材料、新學(xué)說,，以新的視野構(gòu)筑全新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域,，這就需要既溫故亦知新。 圖1A英國大維德中國藝術(shù)基金會藏宋汝窯天青釉碗
本文所指汝窯即今天多數(shù)人所說的所謂“汝官窯”或“官汝窯”（典型天青釉汝瓷）,，區(qū)別于所謂“民汝窯”（臨汝窯或汝州窯）[1],。筆者通過發(fā)現(xiàn)和重讀大量的文獻(xiàn)資料，并在前人研究的基礎(chǔ)上,，以最新材料試圖歸納出數(shù)點亟需解決的問題,，同時嘗試將筆者所見的傳世汝窯器中的后仿品從以往統(tǒng)計數(shù)中剔除，并指出報刊書籍中所見的新仿“汝窯”,。 圖1B英國大維德中國藝術(shù)基金會藏宋汝窯天青釉碗底面
二,、溫故
1、文獻(xiàn)記載
汝窯一直是人們津津樂道的宋代三大名窯[2],。記載汝窯的文獻(xiàn)不少,，筆者再次批判性地核查了眾多汝瓷文獻(xiàn)史料，并進(jìn)行了重新闡釋,。發(fā)現(xiàn)“最早”關(guān)于汝窯描寫的文獻(xiàn)是北宋歐陽修（1007～1072年）《歸田集》：“柴氏窯色如天,，聲如磬，世所希有,，得其碎片者,，以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之,，當(dāng)時設(shè)窯汝州,，民間不敢私造，今亦不可多得,。誰見柴窯色,，天青雨過時。汝窯磁較似,，官局造無私,。粉翠胎金潔，華腴光暗滋,。旨彈聲戛玉,，須插好花枝?！盵3]
歐陽修知道將會有北宋和南宋之分嗎,？雖說2000年北京出版社出版的《四庫未收書輯刊》收入了明刻本歐陽修《歸田集》，但該集亦屬偽書,
不可盲目引用,。 圖2A北京故宮博物院藏宋汝窯天青釉碗
北宋僧人惠洪（1071～1128年）的《無學(xué)點茶乞詩》有“政和官焙來何處,，君后晴窗欣共煮。銀瓶瑟瑟過風(fēng)雨,，漸覺羊腸挽聲度,。盞深扣之看浮乳，點茶三昧須饒汝,。鷓鴣斑中吸春露”[4],，也較早提到汝窯。徐兢宣和五年（1123年）出使高麗,，宣和六年著《宣和奉使高麗圖經(jīng)》曰：“狻猊出香亦翡色也,，上有蹲獸，下有仰蓮以承之,。諸器惟此物最精絕,。其余則越州古秘色，汝州新窯器,，大概相類,。”[5]陸游（1125～1210年）《老學(xué)庵筆記》有：“故都時,，定器不入禁中,，惟用汝器，以定器有芒,?！盵6]周密（1232～1298年）《武林舊事》有：“紹興二十一年十月……臣張俊進(jìn)奉……汝窯酒瓶一對、洗一,、香爐一,、香合一、香球一,、盞四只,、盂子二、出香一對,、大奩一,、小奩一?！盵7]
“淳熙六年……水晶,、玻璃、天青汝窯,、金器,?！薄吧腺p則成號真珠、玉柸,、金器……官窯,、定窯之類?！盵8]南宋人葉寘《垣齋筆衡》有：“本朝以定州白磁器有芒,，不堪用，遂命汝州造青窯器,，故河北唐,、鄧、耀州悉有之,，汝窯為魁,。江南則處州龍泉縣，窯質(zhì)頗粗厚,。政和間京師自置窯燒造,，名曰‘官窯’?！盵9]南宋周輝的《清波雜志》（成書于紹熙年間1190-1194）曰：“汝窯宮中禁燒,，內(nèi)有瑪瑙末為油，唯供御揀退方許出賣,，近尤難得,。”[10]南宋佚名的《青器》載：“汝窯土脈偏滋媚,，高麗新窯皆相類,。高廟在日煞直錢，今日押眼看價例,?！盵11]從以上文獻(xiàn)看，可得出：定窯有芒（原因）,，遂在汝州（窯址地點）建青瓷窯,，燒制無芒汝窯器（芝麻掙釘），以瑪瑙屑為釉,，釉色接近古越器和高麗翡色青器,。政和間京師自置官窯燒造。 圖2B北京故宮博物院藏宋汝窯天青釉碗底足
至明代,，有：“汝窯器出汝州,，宋時燒者淡青色，有蟹爪紋者真，無紋者尤好,，土脈滋潤,，薄亦甚難得?！盵12]
“唐,、鄧,、耀州悉有之,，而汝為冠，今河南汝州色如哥,，而深微帶黃,。……政和間,，京師自置窯燒造,，曰官窯，文色上白而薄如紙者,，亞于汝,，其價亦然?！盵13]
“宋時窯器以汝州第一,，而京師自置官窯次之?！盵14]“汝窯,，余嘗見之，其色卵白,，汁水瑩厚如堆脂,，然汁中棕眼隱若蟹爪，底有芝麻花細(xì)小掙釘,。余藏一蒲蘆大壺,，圓底，光若僧首,。圓處密排細(xì)掙釘數(shù)十,，上如吹塤收起，嘴若筆帽,，僅二寸,，直塑向天，壺口徑四寸許,，上加罩蓋,，腹大徑尺，制亦奇矣。又見碟子大小數(shù)枚,，圓淺甕腹,，磬口、釉足,，底有細(xì)釘,。以官窯較之，質(zhì)制滋潤,?！盵15]這時的文獻(xiàn)除沿用以前的文獻(xiàn)外，又指出：釉色淡青,、卵白和類哥窯而微黃,，釉汁瑩厚如堆脂，釉中有棕眼隱若蟹爪,，有蟹爪紋和無紋兩種,，且官窯亞于汝窯?！叭旮G,，余嘗見之，其色卵白,，汁水瑩厚如堆脂,，然汁中棕眼隱若蟹爪，底有芝麻花細(xì)小掙釘者乃真也,，較官窯質(zhì)制尤滋潤,。”[16]與上行文相似,，可見抄襲之風(fēng)之盛,。方以智《通雅》記載的“均州有五色，即汝窯一類也,?！盵17]值得重視，再次提出了均窯與汝窯是為相類瓷種,。明末《宣德鼎彝譜》：“并內(nèi)庫所藏柴汝官哥均定各窯器皿,，款式典雅者，寫圖進(jìn)呈檢選,，開冶鼓鑄,。”[18] 圖3A日本大阪東洋陶瓷美術(shù)館藏宋汝窯橢圓盆
清代文獻(xiàn)以梁同書《古窯器考》“汝窯”條描述較詳,，綜合宋元明各家說法：“宋時以定州白瓷有芒,，不堪用，遂命汝州建青器窯。屑瑪瑙為釉,，如哥而深,，微帶黃，有似卵白,，真所謂淡青色也,。汁水瑩厚如堆脂?！陡窆乓摗吩疲骸凶匮?，隱若蟹爪者，真,?！衷疲骸疅o紋者尤好,?！f似互異。此如端溪石子辨鸛鵒眼,，眼本石病,，得此可驗真水坑也，故曰：‘無紋者尤好,?！子兄ヂ榛?xì)小掙釘，土脈質(zhì)制較官窯尤滋潤,。薄者難得,。時唐、鄧,、耀諸州悉有窯,，而以汝為冠?！盵19]另外寂園叟《陶雅》,、朱桐川《陶說》、許之衡《飲流齋說瓷》,、唐秉鈞《窯器肆考》,、藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》等有關(guān)汝窯的描述，大致也跳不出以上的理論框架,。佚名《南窯筆記》載“汝窯”條,，并有“今景德仿做，用里樂釉入青料少許,，以不泥為骨,，多魚子紋，略得遺意矣。不泥者,，不子素泥也,。”[20] 圖3B日本大阪東洋陶瓷美術(shù)館藏宋汝窯橢圓盆底足
以上文獻(xiàn)以宋人可信度高,，明清所言釉色與宋汝窯差別較大,，淡青、卵白,、哥黃很難與宋汝窯扯在一起,，可見他們所言中很大一部分是“汝鈞不分”的金元時物。
2,、早期研究
早期的汝瓷研究多以文獻(xiàn)為據(jù),，也結(jié)合一些傳世品，研究不深,。1929年曾茀庭撰有“汝窯”文章[21],，談到了汝瓷的質(zhì)、釉,、花,、片、口,、足,、式、工,、識等,。
吳仁敬等著于1934年的《中國陶瓷史》曰：“汝州建青器窯，其器有厚薄兩種,，土細(xì)潤如銅體,，汁水瑩澤，厚若堆脂,，其釉色近于柴窯‘雨過天青云破處’之色,，以淡清為主，蒼翠欲滴,，亦有豆青,、蝦青及茶末等色……其未上釉者，稱為銅骨,，因其土含有相當(dāng)之鐵分,，故呈淡紅之色，頗似羊肝也,。汝器之釉厚,，多凝于器之上部,，若膏脂之溶而不流，凝于中途然,，釉既融流,，凝成蠟淚痕之堆脂狀，故常有無釉之處,，現(xiàn)其色若羊肝之胎骨,，當(dāng)時風(fēng)尚，頗以現(xiàn)有此種現(xiàn)象者為美觀,?！盵22]郭葆昌曰：汝窯胎質(zhì)淺黃，細(xì)而堅,，釉色有天青,、深者蔚藍(lán)、卵青,、粉青等[23],。權(quán)伯華曰：“汝窯胎骨有厚薄之分，釉色近于雨過天青,，而釉質(zhì)中不免有棕眼,、有銅骨，無紋及魚子紋兩種,，惟真宗所用御瓷最佳，其底有景德年制四字,。此項御瓷,，在宋瓷中頗罕見也?！盵24] 圖4A英國大維德中國藝術(shù)基金會藏宋汝窯天青釉長頸瓶
因窯址無著,，標(biāo)本不見，故這些研究終逃不出古文獻(xiàn)的籬柵,。雖結(jié)合實物,，但也屬真?zhèn)尾槐嬉病?/strong>
早期外國學(xué)者對于汝瓷的研究，基本處于臆測心證階段,。如英國人歐慕浮布路司首倡影青瓷與汝瓷相似,，甚至說汝瓷即為影青瓷，附合他的觀點的還有霍普森等人,。日本人NAKAO認(rèn)為汝瓷與定器相類,，應(yīng)為白瓷。1930年日本大谷光瑞伯爵托西本愿寺駐漢口布教師原田玄訥到河南臨汝調(diào)查汝窯窯址,，去過古一里,、歸仁里,、張業(yè)里，調(diào)查了6處瓷窯遺址,，挖出不少瓷片,，帶回國的瓷片并無汝瓷，多為臨汝青瓷,，也有部分鈞瓷,、磁州窯類型瓷。隨后日本人NAKAO博士也到了臨汝窯址,，收集瓷片標(biāo)本與前者大致,，并寄了2片鈞瓷和1片臨汝青瓷給英國大英博物館。為此,，英國學(xué)者霍普森認(rèn)為汝州是北方青瓷的主要產(chǎn)地,；日本學(xué)者KOYAMA和OZAKI認(rèn)為所謂官鈞就是汝瓷，西方人稱為綠鈞,，而所謂北方青瓷不過是汝窯的普通制品,。至1935～1936年英國皇家藝術(shù)研究院舉辦中國藝術(shù)國際展覽會上，故宮博物院選送清宮舊藏的10件汝窯,、17件官窯器參展,。著名收藏家大維德也選送部分汝瓷參展，并撰有《汝瓷考》一冊,，認(rèn)為汝瓷與北方青瓷完全不同,，而接近宋官窯，這種青瓷即為汝瓷,。尾崎洵盛也主張汴京官窯應(yīng)即汝窯或與此類似產(chǎn)品,。這時海外人士開始逐漸認(rèn)識汝瓷。小山富士夫還提出：《宋會要》中的“京東西窯務(wù)掌陶工為磚瓦器……大中祥符二年復(fù)置東窯務(wù)”中的東窯務(wù)可能是北宋東窯,，而東窯在開封東南的陳留縣,，北宋官窯也在開封東南，兩者可能同一地點,。因此北宋官窯即東窯務(wù),，東窯務(wù)亦即東窯，所以得出北宋官窯即為東窯[25],。關(guān)鍵則在于,，30年代初，郭葆昌《校注項氏歷代名瓷圖譜》曰“東窯,，宋初民窯也,。在陳留縣，以其地居汴京之東,，器皆青色,，簡稱東青,。”[26]將東青誤為東窯,。加之明清《格古要論》,、《文房肆考》等將東窯訛為董窯[27]。故東青瓷不等同于東窯,，應(yīng)是三個不同之概念,。隨著耀州窯的發(fā)掘，出土了許多剔刻花青瓷,，與《項氏歷代名瓷圖譜》中“宋東青瓷菱花洗”紋飾工藝相似,。上世紀(jì)50年代陳萬里《談耀瓷》[28]即指出：將耀州窯纏枝剔花青瓷說成東窯抑何可笑。 圖4B英國大維德中國藝術(shù)基金會藏宋汝窯天青釉長頸瓶底面
三,、窯址調(diào)查及發(fā)現(xiàn)
最早調(diào)查窯址的外國人是日本人原田玄訥,，30年代即到我國河南臨汝進(jìn)入實地調(diào)查。1937年尾嶼洵盛根據(jù)原田玄訥實地調(diào)查汝,、鈞窯址的材料及大量中,、英、日文資料,，認(rèn)為汝,、鈞為同一類，初以汝,、后以鈞名之,，南宋（金）汝窯衰落，鈞窯漸盛[29],。
1950年陳萬里先生曾對臨汝縣嚴(yán)和店,、陶墓溝、劉莊,、岡窯、大峪店東溝,、葉溝,、黃窯及寶豐縣大營青龍寺和魯山縣段店作過調(diào)查[30]。1956年洛陽專署文管會調(diào)查了嚴(yán)和店棗園兩處窯址[31],。1958年河南省文物工作隊又對嚴(yán)和店,、軋花溝、大堰頭,、棗園,、陶墓溝、陳溝,、東溝,、黃窯,、龍王廟溝9處窯址調(diào)查，并發(fā)掘了大堰頭窯址的窯基[32],。1964年故宮博物院馮先銘等4人再次復(fù)查了臨汝縣的11處瓷窯遺址和禹縣的神垕劉家門,、劉家溝、苗家門,、上白峪幾處瓷窯[33],。但均未找到汝窯及汝瓷標(biāo)片。
1977年葉哲民隨陳萬里先生再次去河南考察窯址時,，曾在寶豐縣青龍寺（即清涼寺）窯址附近撿到一片宋代天青釉殘片,，與傳世汝窯的胎質(zhì)、釉色及片紋都非常相似,。聯(lián)想到唐代時汝州包括寶豐,、臨汝在內(nèi)，而宋時的汝州只有寶豐,、魯山,，而不包括臨汝。又結(jié)合“內(nèi)有瑪瑙為釉”,，而寶豐“青嶺鎮(zhèn)產(chǎn)瑪瑙”（乾隆年刊本《寶豐縣志》）,。參考葉麟趾發(fā)現(xiàn)定窯時，判斷窯址不在定縣而在曲陽的思考方法,，首次指出寶豐所采集的天青釉殘片未必不是尋找汝窯窯址的一條重要線索[34],。汝窯遺址的調(diào)查歷年認(rèn)為在臨汝，調(diào)查與發(fā)掘重點多以臨汝嚴(yán)和店為重點,，1983年葉哲民采集的典型汝窯瓷片由中科院上海硅酸鹽研究所郭演儀,、李國楨兩次化驗分析，數(shù)據(jù)與50年代故宮提供清宮舊藏宋汝窯洗數(shù)據(jù)基本相同,。1986年11,、12月，上海博物館派范冬青,、周麗麗兩次到清涼寺調(diào)查,，在寶豐瓷廠王留現(xiàn)陪同下，終于采集列40余片汝瓷標(biāo)本及火照等窯具,，解決了一直未決的懸案[35],。次年出版《汝窯的發(fā)現(xiàn)》，認(rèn)為清涼寺汝窯為貢窯[36],。同年10～12月,，河南省文物研究所首次對清涼寺窯址進(jìn)行了試掘，出土典型御用汝瓷20余件,，證實了汝窯址所在[37],。1988年秋和1989年春,，河南省文物研究所又對清涼寺窯址進(jìn)行兩次發(fā)掘，出土各類完整或可復(fù)原瓷器,、窯具2100余件,，瓷片1000余包[38]，但均未發(fā)現(xiàn)了窯爐遺跡,。1992年在汝州文廟又發(fā)現(xiàn)汝官類瓷片及配釉作坊,，發(fā)現(xiàn)者認(rèn)為正是文獻(xiàn)記載的“汝州新窯器”，屬官窯[39],。1998年河南省文物考古研究所對清涼寺窯再次發(fā)掘,，未找到中心燒造區(qū)。1999年對清涼寺村內(nèi)進(jìn)行了第5次發(fā)掘,，出土御用汝瓷數(shù)千片,，為確定御用瓷燒造區(qū)提供了證據(jù)。同年夏汝州市公安局建設(shè)工程發(fā)掘出土4件天青釉汝瓷片,，與清涼寺官類產(chǎn)品一致[40],。
2000年4月，張公巷居民建房,，出土窯具和汝官類瓷片,，5月河南省文物考古研究所對汝州張公巷和中大街的交匯處進(jìn)行發(fā)掘，出土大量獨特的青釉瓷片,、匣缽以及釉料,、刻花用具玻璃棒、雕花用具骨刀,、粉碎的瑪瑙粒,、坯片、火照等,，青釉瓷片工藝講究,，支釘痕如油菜籽大小，薄胎薄釉,，胎骨呈白色和香灰色,。有可能就是北宋官窯窯址[41]。
2000年6～12月,，對清涼寺村內(nèi)進(jìn)行了第6次發(fā)掘，發(fā)掘出窯爐15座,、作坊2座,、澄濾池2處、釉料坑2個,、灰坑22個及陶甕,、大口缸等和大批汝官瓷片,、窯具[42]。
2001年和2004年河南省文物考古研究所對汝州張公巷又進(jìn)行了二,、三次發(fā)掘,，出土大量瓷片和素?zé)案G具、工具等,，朱文立先生認(rèn)為該窯即為文獻(xiàn)記載的“政和間京師自置窯燒造,，曰官窯”的汴京官窯[43]。
四,、有關(guān)問題討論
1,、重新認(rèn)識“汝窯”、“官窯”概念
關(guān)于汝窯,，隨著寶豐清涼寺汝窯遺址的發(fā)掘與確定,，今人又將之分為“汝民窯”和“汝官窯”或“官汝窯”。古代文獻(xiàn)中并沒有這些名詞,。汝窯即是最好的名稱,，無須稱“官”，亦可稱魁,。
汝窯是古代史料中的稱謂,，汝窯應(yīng)專指北宋燒造天青類釉支燒器者（包括刻印花產(chǎn)品），金,、元時期的這類產(chǎn)品不能稱之為汝窯,，應(yīng)加上金或元汝窯。汝窯是特有名詞,，不同于唐～宋時以州命名概念,。汝州窯是廣義上汝州所轄窯場的統(tǒng)稱，各窯場又有它的小地名,，如禹州劉莊窯,、魯山段店窯以及臨汝（現(xiàn)稱汝州）文廟窯、嚴(yán)和店窯,、大峪店窯,、張公巷窯、唐溝東窯,、唐溝南窯等,。汝州窯包括汝窯但不能代表汝窯。
葉哲民早就指出：所謂“汝官窯”或“官汝窯”,，好像專燒皇家“御器”而言,。如此說來則當(dāng)時的定窯、鈞窯、耀州窯,、龍泉窯,、建窯等曾先后為宮廷燒造過瓷器，豈不也需另立“官定”,、“官鈞”,、“官耀”、“官龍”,、“官建”之名,？假使如此畫蛇添足對古來久已習(xí)慣的各種窯名標(biāo)新立異而層出不窮，恐將波及國內(nèi)外許多研究工作而莫知所適,，其不良后果是可想而知的[44],。
我們在有關(guān)“官窯”的研究，一般都是由傳說南宋人葉寘《垣齋筆衡》和顧文薦《負(fù)喧雜錄》等史料引發(fā)的,。其中“官窯”一段文字是所有官窯研究者都不約而同,，津津樂道地加以引用的。但這段文字都是轉(zhuǎn)引于陶宗儀《輟耕錄》或《說郛》,，而《輟耕錄》是偽書,。《輟耕錄》又名《南村輟耕錄》,，三十卷,，疑為抄撮。舊題明陶宗儀撰,。郎英《七修類稿》認(rèn)為《輟耕錄》多抄撮舊書,，如《廣客談》、《通本錄》之類,，但未見傳本[45],。《垣齋筆衡》和《負(fù)喧雜錄》亦不見傳本,，故無法對校原文,，存疑。又《垣齋筆衡》,、《負(fù)喧雜錄》有關(guān)“中興度江”,、“提舉后苑”等有關(guān)官窯的記載，多屬訛傳而難與史實相符,。何況原籍已不存,，僅參見元末明初的《南村輟耕錄》，該書出于下層庶人,，對官窯制度等多有不知,。沙孟海曾有專文考證[46],。
現(xiàn)將《垣齋筆衡》、《負(fù)喧雜錄》所記這段文字抄錄如下：
本朝以定州白瓷有芒不堪用,，遂命汝州造青窯器。故河北,、唐,、鄧、耀州悉有之,，汝窯為魁,。江南處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚,。宣政間（《垣齋筆衡》為：政和間）,，京師自置窯燒造，名曰官窯,。中興渡江,，有邵成章提舉后苑，號邵局,。襲舊徽宗遺制（《垣齋筆衡》為：襲舊京遺制）,，置窯于修內(nèi)司，造青器,，名內(nèi)窯,。澄泥為范，極其精致,，油色瑩澈,，為世所珍。后郊下（為：郊壇下）別立新窯,，亦曰官窯（《垣齋筆衡》無此句）,。比舊窯（《垣齋筆衡》為：比之內(nèi)窯）大不俟矣。余如烏泥窯,、余杭窯,、續(xù)窯,，皆非官窯比,。
前述《垣齋筆衡》、《負(fù)喧雜錄》見于偽書，并不能說全書均有問題,?！氨境远ㄖ莅状牌饔忻?，不堪用，遂命汝州造青窯器,，故河北唐、鄧,、耀州悉有之,，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣,，窯質(zhì)頗粗厚?！笔强煽康?，因為陸游早已指出“定器有芒”,，《垣齋筆衡》,、《負(fù)喧雜錄》稍加修改而成，但可能已被修纂并加入了“官窯”等字句,，造成歷史的誤解,。“遂命汝州造青窯器”正是官家行為,，歐陽修曾說“汝窯磁較似,，官局造無私”得以證明，在“命汝州造青窯器”的同時,，也令“河北唐,、鄧、耀州”等窯燒造,，“汝窯為魁”并被選中且自置窯燒造,。部分內(nèi)容并非《南村輟耕錄》所能憑空偽造，唯所載“官窯”等無憑之事乃可能由其添入,，或出門生輩所為,。
《南村輟耕錄》舊題明陶宗儀撰,。陶宗儀生卒年不詳,，元末明初文學(xué)家,，元末舉進(jìn)士不第,，遂棄去,。逢兵起，避亂于松江華亭,，得暇筆墨自娛。至正末，由其門生整理,，成《輟耕錄》三十卷,，有孫作于至正丙午（1366年）作序,，稱該書：“上兼六經(jīng)百氏之旨,，下及稗官小史之談,。昔之所未考，今之所未聞,?！泵骱槲鋾r曾任教官,。另有《書史會要》,、《南村詩集》等,，又輯前人小說筆記為《說郛》,。
《輟耕錄》成書于明以前,，是由其門生整理,，自然多有攝雜。文集由本人或?qū)ψ髡弑救朔浅Ａ私庵司幾氩庞匈|(zhì)量保證,。他人所編，因?qū)ψ髡弑緦W(xué)術(shù)思想“知之不深”,，自然會編次混亂,、真?zhèn)坞s陳了。撇開古籍真?zhèn)危瑑H就書中“官窯”而言,，書中之“官窯”亦未說是御窯。就“官窯”一詞實物和文獻(xiàn)言,，宋元也是常見之物了,，如自銘“官窯”字款的實物標(biāo)本見安徽蕪湖縣東門渡窯址采集十余件罐底殘件,，鈐印“宣州官窯”款[47],；安徽蕪湖縣東門渡窯址采集1件罐底殘件，刻有“宣州官窯”款[48],；安徽合肥阜陽路陶瓷窖藏出土8件黃釉或醬黃釉四系罐,，刻有“宣州官窯”款[49]；杭州老虎洞窯元代地層出土有鐵褐書“官窯”銘青釉碗殘件[50]等,。文獻(xiàn)中還記載五代至宋有：“昔置官窯三十六所,，有官院故址”[51]、“郡置窯其旁,，取土為磚埴,，號官窯”[52]、“更初遇士穎于官窯”[53]等,。這些“官窯”陶瓷,，僅作為宋代龐大官營手工業(yè)生產(chǎn)體系的一種而已，他們都可以成為商品。汝窯在宮廷揀退后,，是可以賣出的,。據(jù)《宋會要·食貨》載：瓷器庫的揀退品也由“行人估價出賣”?？梢姽贍I手工業(yè)產(chǎn)品在當(dāng)時并非我們想向中那么神秘,。
古陶瓷研究者在論及官窯時，莫不引《垣齋筆衡》,、《負(fù)喧雜錄》兩書有關(guān)“官窯”材料,。在有學(xué)者指出兩書與史實不符的情況下，還有人加以引用,，認(rèn)為“我們不必化太多的時間去深查這一問題”[54],。試想一下，如果史料的真?zhèn)慰芍弥活?，其研究還有價值嗎,？中華五千年文明遺留下來的豐富典籍，真可謂汗牛充棟,，浩如煙海,。但其中真?zhèn)螕诫s，給研究者帶來不少混亂,。很多已成定論的偽書如《武成》,、《太甲》、《泰誓》等,《偽古文尚書》中的材料至今在學(xué)術(shù)界仍有人引以為學(xué)術(shù)研究的根據(jù),?？梢妭螘豢蓳?jù)信并沒引起某些學(xué)者的重視，或者可以說一些學(xué)者并不知道對現(xiàn)存古籍中的偽書應(yīng)謹(jǐn)慎對待,，因此誤引偽書而作學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)象便難以絕跡,。
全國各地古窯場，窯名中沒有一定要冠以其性質(zhì)的,。因而無須特別去冠以某某民窯、某某官窯等,。目前,，關(guān)于窯屬性質(zhì)有多種劃分法，如四分法,、三分法等,。筆者認(rèn)為僅有“官窯”與民窯兩大類。民窯中有貢瓷,、貿(mào)易瓷等,，貢窯也屬民窯的一部分；官窯又可分為中央官窯與地方官窯，中央官窯又派生出“御窯”,，“御窯”名稱僅存在于明清,。官窯一直存在，至明清又在官窯與御窯并存的特殊現(xiàn)象,，可知官窯不等于御窯,。筆者《有關(guān)“官”類款瓷器及官窯問題》[55]一文有較詳之論述。因此,，下面討論時所遇到的“官窯”皆非指“御窯”,，特指官手工業(yè)中的官營（國有企業(yè)）窯場，產(chǎn)品可在市場上流通,。汝官是官窯,，歐陽修有：“汝窯磁較似，官局造無私”（也是偽書）說得很明白,。中國歷史博物館藏有2件金代銅鏡,，各刻有“承安二年上元日陜西東運司官局造，監(jiān)造錄事馬押,、提控所轉(zhuǎn)運使高押”,、“承安四年上元日陜西東路運司官局造作匠楊林，監(jiān)官錄事任押,、提控所轉(zhuǎn)運使高押”[56],，說明官局屬路一級機構(gòu)下屬，運司,、轉(zhuǎn)司,、轉(zhuǎn)使分別為轉(zhuǎn)運司和轉(zhuǎn)運司使的簡稱，掌一路鹽鐵,、米糧,、錢貨的運輸、儲藏和出納,，以及權(quán)衡度量之制,。
|
