葉某系某公司實際控制人,，湯某、尹某和王某等系該公司的股東,，持股比例分別為8%,、12%、12%,。該公司于2010年成立之日起開始,，葉某就利用其實際控制人身份與湯某簽訂湯某對公司財務(wù)、稅務(wù)情況不能知情,、不能控制的承諾書,，并自行聘任自己一兒媳婦為公司出納，并擔(dān)任公司監(jiān)事，另一兒媳婦為公司會計,，控制公司財務(wù),，同時，葉某利用自己實際控制人地位,，把持公章,，從未向股東提供過任何財務(wù)會計報告，年度財務(wù)預(yù)決算方案也從未提請通過股東會審議,。2015年3月18日,，尹某和王某為避免自己的股東利益受到近一步侵害，迫于葉某的強求,，在未經(jīng)股東會決議的情況下,，分別與葉某簽訂了《退股協(xié)議書》，并由公司財務(wù)個人賬戶分別向尹某,、王某支付了'退股款',；同日，在葉的唆使下,，葉某與湯某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，并以《股東會決議》的形式，強行要求湯某退出公司股東會,。湯某,、尹某和王某等股東利益受到極大侵害，湯某,、尹某和王某等一再向葉某提交書面查賬申請,，公司均置之不理，2015年5月19日三股東向公司郵寄送達了要求實現(xiàn)股東知情權(quán)的書面請求,，公司及實際控制人葉某亦予以拒絕,。無奈之下，湯某,、尹某和王某將公司起訴至法院,，要求被告公司完整提供成立至今的會計賬簿（包括財務(wù)報表、記賬憑證以及作為原始憑證入賬備查的有關(guān)資料進行查閱,、財務(wù)財務(wù)會計報告等）進行查閱、復(fù)制,，并承擔(dān)RMB15000的律師費及全部訴訟費用,。

法院判決：被告公司在判決生效之日起十日內(nèi)向原告湯某、尹某和王某提供自公司成立之日起至今的公司會計賬簿,、公司章程,、股東會議記錄、董事會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告供其查閱,，并可復(fù)制除會計賬簿以外的可查閱文件,；被告公司承擔(dān)原告為實現(xiàn)其知情權(quán)而支出的律師費RMB15000元并承擔(dān)案件受理費。

《公司法》第三十三條規(guī)定,，股東有權(quán)查閱,、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄,、董事會會議決議,、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿,。股東要求查閱公司會計賬簿的,，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的,。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的,，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱,，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由,。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱,。

知情權(quán)是股東的法定權(quán)利之一,，證明原告具備股東身份并已經(jīng)為實現(xiàn)知情權(quán)履行了'申請、說明'的前置程序,，以及對原告作為股東其知情權(quán)的權(quán)利范圍的界定往往成為知情權(quán)訴訟的爭議焦點,。本案中，原告是否具備股東資格是法庭爭論的核心所在,。被告主張公司已經(jīng)通過2015年3月18日的股東會決議確定了湯某退出股東會,，并以2010年10月9日湯某的家人與公司的一張借條作為湯某已經(jīng)退出公司、僅為名義股東資格的證據(jù),；同時,，被告提交了兩份《退股協(xié)議》及公司出納個人向尹某、王某的匯款憑證,，證明尹某,、王某喪失了股東資格。我方作為原告的訴訟代理人,，積極為三原告到工商局核實被告公司工商登記信息,，并根據(jù)我方調(diào)取的被告工商登記卡片顯示的信息，結(jié)合證據(jù)的'三性',，指正被告證據(jù)的重大瑕疵,，堅持湯某,、尹某、王某仍然系被告的股東,，應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)的訴訟請求最終獲得法庭的支持,。

首先，關(guān)于湯某的股東資格證明,，我方從以下幾方面進行說明：第一,，對內(nèi)關(guān)系中，根據(jù)驗資報告,，湯某對公司進行了實際出資,，并是經(jīng)實際控制人葉某及其他股東所認可并登記在公司章程、股東名冊的股東,；對外關(guān)系中,，工商登記資料明確載明湯某為被告公司的股東，當(dāng)然具備法定的股東資格,。知情權(quán)作為股東的法定權(quán)利,，任何人不可能憑借一份不具有法律效力的承諾書就予以剝奪。第二,，我方發(fā)現(xiàn)被告公司提交的以湯某退出股東會的股東會決議全體股東簽字蓋章處有一位股東的簽字是葉某代簽的,，但葉某代簽的行為并無該股東的書面或其他任何方式的授權(quán)，由此否定該股東簽字的法律效力,；第三,，被告未提交任何證據(jù)證明湯某與'受讓人'有任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或?qū)Ψ较驕持Ц哆^任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其出具的《借條》系該'股東會決議'出具前五年,、針對湯某家人向被告公司進行的借款而制作,，款項發(fā)生時間、發(fā)生金額,、收款方均不符合'股東會決議'及'股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議'的約定,，明顯不能替代五年后才發(fā)生的'股權(quán)轉(zhuǎn)讓款'，且轉(zhuǎn)賬受讓主體并非'股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方',，備注用途也僅為勞務(wù)費,。綜上，湯某既無股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定,，更無股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際履行,，仍然為被告公司的合法股東，依法享有知情權(quán),。

其次,，尹某、王某雖然與公司實際控制人葉某于2015年3月18日簽訂了《退股協(xié)議》,，但尹某,、王某仍然是被告公司的合法股東，依法享有知情權(quán),。第一,，該份協(xié)議書的一方簽訂主體是葉某，并非被告公司或其法定代表人,，更非被告工商登記的股東,，不符合《公司法》規(guī)定，葉某無權(quán)簽訂協(xié)議書,。第二,，根據(jù)公司資本維持原則，法律并不允許股東與公司實際控制人之間僅通過一紙協(xié)議就做出所謂的退股安排,。此外,，對于股東退股，勢必要經(jīng)過法定程序?qū)Y金缺口進行減資,，工商變更登記等,。但我方發(fā)現(xiàn)被告既沒有關(guān)于尹某、王某退股的任何股東會決議,，亦無同意公司減資的股東會決議,，更無任何關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知。第三,，我方還發(fā)現(xiàn),，被告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款憑證顯示的匯款人是實際控制人葉某兒媳婦的個人賬戶，并非公司對公賬戶,，而退股應(yīng)當(dāng)是公司向股東支付款項,，被告主張的退股并不符合退股的法定資金走向。綜上,，尹某,、王某退股一事無任何法律依據(jù)，二人仍然是被告公司的合法股東,。

最后,，我方向工商部門查閱內(nèi)檔后發(fā)現(xiàn)，實際控制人葉某于2015年4月25日為將一位股東的工商登記信息變更為公司新任法定代表人,，在其自己制作的股東會決議中,，有被告公司的印章，卻偽造了我方當(dāng)事人湯某,、尹某,、王某的簽字，其行為實際是對湯某,、尹某,、王某股東身份的再次確認,。葉某自相矛盾的做法，充分證明了他及被告公司從未否認我方當(dāng)事人是被告公司股東,，并具備股東資格的事實,。

在我國，股東尤其是中小股東在公司經(jīng)營混亂,，損害股東利益的情況下,，很少甚至從來不主張知情權(quán)，通過訴訟方式請求法院幫助其實現(xiàn)知情權(quán)的更是鮮見,。筆者結(jié)合親辦案例,，對股東在當(dāng)前司法實踐中如何有效主張并實現(xiàn)知情權(quán)維護自身利益提出以下幾個點建議：

1、主體適格：股東知情權(quán)的主體資格是公司股東,，但并非所有股東如隱名股東,、掛名股東、新任股東及原任股東等都能當(dāng)然的享有股東知情權(quán),。是否是工商行政管理部門登記在冊的股東是界定能否享受知情權(quán)的關(guān)鍵之所在,，無論股權(quán)轉(zhuǎn)讓前期是否已經(jīng)實際、合法履行,，在工商登記未被變更或撤銷之前,，工商登記資料上顯示的股東就有權(quán)通過知情權(quán)訴訟實現(xiàn)股東知情權(quán)。此外,，股東不分大小,，小股東依然合法享有知情權(quán)。

2,、前置程序的限制：《公司法》明確規(guī)定只有股東履行了向公司提出書面知情權(quán)請求申請并說明其正當(dāng)目的的前置程序后,，公司十五日內(nèi)不予書面回復(fù)并說明理由或仍然拒絕的，即窮盡內(nèi)部救濟規(guī)則后方可以啟動司法救濟,。值得一提的是,，根據(jù)《民事訴訟法》'誰主張，誰舉證'的證據(jù)規(guī)則,，原告應(yīng)盡量保存有效的證據(jù),，比如用公證的方式證明自己已經(jīng)履行了書面請求及說明義務(wù)，保存快遞單號以查詢證明被告已經(jīng)獲知申請的內(nèi)容等,。

3,、知情權(quán)的范圍：雖然《公司法》對知情權(quán)范圍做了封閉式的規(guī)定，但根據(jù)筆者查閱的大量案例及《中華人民共和國會計法》第十五條第一款規(guī)定：'會計賬簿登記,，必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù),，并符合有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定'可知,，公司的具體經(jīng)營活動只有通過查閱原始憑證才能知曉,，不查閱原始憑證,，中小股東可能無法準(zhǔn)確了解公司真正的經(jīng)營狀況。同時,，根據(jù)會計準(zhǔn)則,，法院也支持了將相關(guān)契約等有關(guān)編制記賬憑證的依據(jù)作為原始憑證的附件入賬備查的訴訟請求。