北京姜德福律師

北京市兩高律師事務(wù)所 高級合伙人

裁判要點(diǎn)：股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇,，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使,，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面,，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人,，而不是其所在的家庭。

艾梅,、張新田與劉小平,、王鮮、武丕雄,、張宏珍,、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書

中華人民共和國最高人民法院民 事判 決 書

（2014）民二終字第48號

上訴人（原審原告）：艾梅。

上訴人（原審原告）：張新田,。

被上訴人（原審被告）：劉小平,。

原審第三人：王鮮。

原審第三人：武丕雄,。

原審第三人：張宏珍,。

原審第三人：折奮剛。

上訴人艾梅,、張新田為與被上訴人劉小平及原審第三人王鮮,、武丕雄、張宏珍,、折奮剛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,，不服陜西省高級人民法院（2013）陜民二初字第 00006號民事判決，向本院提起上訴,。本院依法組成由審判員王憲森擔(dān)任審判長,，審判員殷媛、代理審判員張雪楳參加的合議庭進(jìn)行了審理,，書記員鄭琪兒擔(dān)任記錄,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陜西省高級人民法院審理查明：

艾梅、張新田系夫妻關(guān)系,。2011年10月26日,，張新田與劉小平簽訂一份《協(xié)議》，約定：張新田自愿將其在榆林市榆陽區(qū)常樂工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱工貿(mào)公司）的原始股份額660萬元以13200萬元轉(zhuǎn)讓劉小平,，劉小平在簽訂本《協(xié)議》時(shí)支付定金1000萬元,。工貿(mào)公司與劉小平簽訂正式合同、移交相關(guān)手續(xù),、變更工商登記后支付50%,，余款在劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦及移交財(cái)物、資產(chǎn)證件等手續(xù)時(shí)一次性付清,。張新田保證其股份有絕對排他權(quán)利,，否則，按《協(xié)議》第六條承擔(dān)責(zé)任,。該《協(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議簽訂后應(yīng)誠實(shí)守信,，不得違約,，不得解除,，不得主張無效。否則,，協(xié)議價(jià)款如數(shù)歸還,，還應(yīng)向?qū)Ψ劫r償經(jīng)濟(jì)損失，損失額為本協(xié)議價(jià)款的總額,；若所轉(zhuǎn)讓的股份按市場交易價(jià)已超過協(xié)議價(jià)款總額的兩倍以上時(shí),，執(zhí)行市場價(jià)格超出總份額部分的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?！痹摗秴f(xié)議》還對其他事項(xiàng)作了約定,。劉小平按《協(xié)議》約定向張新田支付定金1000萬元人民幣，張新田向劉小平出具了1000萬元的收條,。

同年12月16日,，雙方簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張新田自愿將其在工貿(mào)公司的500萬元原始股份轉(zhuǎn)讓給劉小平,，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為18960萬元,。劉小平在協(xié)議簽訂時(shí)先付張新田1000萬元，待劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦,，張新田將財(cái)務(wù),、財(cái)產(chǎn)等相關(guān)手續(xù)移交完畢后，劉小平再付9000萬元,。余款待劉小平變更為榆林市常樂堡礦業(yè)有限公司（以下簡稱常樂堡礦業(yè)公司）董事后一次性付清,。張新田保證轉(zhuǎn)讓的股份權(quán)屬清楚，無任何他項(xiàng)權(quán)利設(shè)定。若產(chǎn)生糾紛,，由張新田負(fù)責(zé)處理,，給劉小平造成的損失，張新田按該協(xié)議第六條的約定承擔(dān)違約責(zé)任,。該協(xié)議第六條的約定與2011年10月26日《協(xié)議》第六條的約定相同,。協(xié)議還約定，在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi),，保證劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦,，工貿(mào)公司的一切合法權(quán)益由劉小平享有。該協(xié)議還對其他事項(xiàng)作了約定,。在該協(xié)議簽訂的當(dāng)天,，劉小平按協(xié)議約定向張新田支付1000萬元人民幣，張新田向劉小平出具了1000萬元的收條,。

上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后,，劉小平共向張新田付款7600萬元。張新田按劉小平的要求,，將其在工貿(mào)公司的股權(quán)分別變更為：劉小平占14.28%,，王鮮占 10.99%，武丕雄占5.49%,，張宏珍占10.99%,，折奮剛占13.18%，總計(jì)變更在劉小平及四位第三人名下的股權(quán)為54.93%,。同時(shí),，劉小平以20277萬元收購了工貿(mào)公司85位隱名股東的全部股權(quán)。

還查明：2004年12月22日,，設(shè)立工貿(mào)公司的登記申請書載明的股東為：張新田,、趙世有、張貴華,、許國華,、張和平。2011年12月19日,，張新田按照協(xié)議約定,，在榆林市工商行政管理局榆陽分局辦理了股東變更登記,。工貿(mào)公司的法定代表人張新田變更為劉小平，股東變更為劉小平、折奮剛,、張宏珍,、王鮮,、武丕雄,。

2011年12月26日,，張新田將7600萬元付款全部退回劉小平。

還查明：2004年12月25日設(shè)立工貿(mào)公司的驗(yàn)資報(bào)告附的“注冊資本實(shí)收情況明細(xì)表”載明：工貿(mào)公司的股東為張新田貨幣出資1170萬元,，享有54.94%的股權(quán),。但根據(jù)張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，張新田向劉小平轉(zhuǎn)讓的股權(quán)額為1160萬元,。

2012年5月23日,，艾梅、張新田向陜西省高級人民法院提起訴訟,，請求判令：1,、確認(rèn)張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2,、劉小平返還張新田在工貿(mào)公司持有的54.93%的股權(quán),。案件受理費(fèi)由劉小平負(fù)擔(dān)。

陜西省高級人民法院審理認(rèn)為,，本案爭議的焦點(diǎn)是：股東張新田轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)其妻艾梅同意,，否則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效,。

首先,，我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意,。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意,，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,，視為同意轉(zhuǎn)讓,。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán),；不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓,。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》第十六條規(guī)定“人民法院審理離婚案件,，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額,，另一方不是該公司股東的按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意,，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的,，該股東的配偶可以成為該公司的股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后,，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的,，視為同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東,。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù),，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料,?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意,，并非必須征得其配偶的同意,。即使在有限責(zé)任公司的出資系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但非公司股東的配偶,，要成為公司的股東,，還須征得其他股東的同意，只有在其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的情況下,，股東的配偶才可以成為該公司的股東。在過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的情況下,，只能對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割,。綜上,，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意,，并非必須要征得其配偶的同意,。上述法律規(guī)定,，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司人合性的法律特征。雖然,，股權(quán)的本質(zhì)為財(cái)產(chǎn)權(quán),，但我國《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利,。”據(jù)此,，股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利,。所以，股權(quán)并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán),，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利,。故我國《公司法》第七十二條及《婚姻法解釋（二）》第十六條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意,。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)看,，張新田轉(zhuǎn)讓其在工貿(mào)公司1160萬元的出資予劉小平，獲得32160萬元的對價(jià),；同時(shí),，劉小平受讓了工貿(mào)公司其余85位隱名股東的全部股權(quán),；工貿(mào)公司的法定代表人由張新田變更為劉小平,，并在工商部門進(jìn)行了變更登記,，艾梅應(yīng)當(dāng)知道其夫張新田轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)。

其次,，雖然涉案股權(quán)系張新田與其妻艾梅的共有財(cái)產(chǎn)，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《貫徹民法通則意見》）第89條規(guī)定了在共同共有關(guān)系存續(xù)期間,，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的,，一般認(rèn)定無效,。但該條“但書”又規(guī)定：“第三人善意,、有償取得該財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失,，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！痹僬?，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋（一）》第十七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人,。”根據(jù)該條的立法本意,，因夫妻之間存在著特殊的身份關(guān)系,，故夫妻之間相互享有家事代理權(quán),。在本案中，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原始出資額為1160萬元,，但轉(zhuǎn)讓價(jià)款為32160萬元,，是原始出資額的27.7倍， 且劉小平已按約支付了7600萬元的價(jià)款,，并進(jìn)行了工商變更登記,，劉小平有理由相信兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系艾梅、張新田夫婦的共同意思表示,，也足以證明劉小平受讓該股權(quán)符合善意取得的法律規(guī)定,，且兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不存在我國《合同法》第五十二條規(guī)定的情形。根據(jù)本案查明的事實(shí),，劉小平不但受讓了張新田在工貿(mào)公司的股權(quán),，而且以20277萬元收購了工貿(mào)公司85位隱名股東的全部股權(quán)，實(shí)際上劉小平及第三人折奮剛,、張宏珍,、王鮮、武丕雄收購了工貿(mào)公司,。

綜 上,，艾梅、張新田夫婦主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由依法不能成立。依據(jù)《公司法》第四條,、第七十二條,，《婚姻法解釋（一）》第十七條、《婚姻法解釋（二）》第十六條,，《貫徹民法通則意見》第89條的規(guī)定,，

判決：

駁回艾梅、張新田的訴訟請求,。一審案件受理費(fèi)1649800元,，由艾梅、張新田負(fù)擔(dān),。

艾梅,、張新田不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決適用法律錯(cuò)誤,。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，如果雙方?jīng)]有特別約定，一方以夫妻共有的財(cái)產(chǎn)投資入股,，相應(yīng)的股權(quán)為夫妻共有財(cái)產(chǎn),。所以，因夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán),，首先適用民法,、婚姻法的規(guī)定。當(dāng)股東因是否有權(quán)單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)引起的糾紛并不涉及公司的組織和行為,，也不屬于股東之間,、公司與股東之間、股東與管理層之間等公司法律關(guān)系,，因此,，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,，張新田是否有權(quán)單方處置夫妻共有的股權(quán),，劉小平的購買行為是否屬于善意取得。而依據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定,，無法得出“股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非必須征得其配偶的同意”的觀點(diǎn),。《婚姻法解釋（二）》第十六條是對處理離婚過程中如何分割以一方名義在有限公司的出資所做的規(guī)定,，該條規(guī)定內(nèi)容與本案無關(guān),。一審判決引用《貫徹民法通則意見》第89條規(guī)定，同時(shí)又引用《合同法》第五十二條的規(guī)定,，明顯存在矛盾和錯(cuò)誤,。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)和程序均有錯(cuò)誤,。1、劉小平購買張新田股權(quán)的行為不屬于善意第三人,。善意的判斷標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)該是受讓人不知道且無義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分,，如果其知道或應(yīng)當(dāng)知道的,，則不構(gòu)成善意。在劉小平與張新田簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí),，對張新田有配偶是明知的,，且上述股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其收購股權(quán)應(yīng)當(dāng)征得共有人的同意,。劉小平在取得其他八十多位小股東股權(quán)時(shí),，轉(zhuǎn)讓方均是夫妻共同簽字確認(rèn)。一審判決以夫妻之間具有家事代理權(quán),、且轉(zhuǎn)讓價(jià)款大大高于實(shí)際投入為由,，推定劉小平屬于善意第三人不能成立。2,、一審判決回避本案實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓中外合資企業(yè)的股權(quán)和采礦權(quán),，侵犯了艾梅、張新田的訴訟權(quán)利,。從合同內(nèi)容看,，劉小平名義上是受讓工貿(mào)公司的股權(quán)，實(shí)際是受讓常樂堡礦業(yè)公司的股權(quán)并取得礦權(quán),，該轉(zhuǎn)讓行為均需審批,。因此，本案合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,。綜上，請求撤銷一審判決,，改判支持艾梅,、張新田的一審訴訟請求。

被上訴人劉小平答辯稱：（一）原審判決不存在適用法律錯(cuò)誤問題,。本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,，而不是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，按照特別法優(yōu)于普通法的常識,，本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為民法特別法的公司法,。艾梅、張新田關(guān)于原審判決引用的法律明顯存在矛盾和錯(cuò)誤的上訴理由不能成立,。（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,。本案中，張新田作為出讓人所出讓的涉案股權(quán)并不屬于夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也不存在作為股東的張新田無權(quán)處分的問題,，也不涉及只有在無權(quán)處分情況下才適用的善意第三人的規(guī)定,，更不能因?yàn)閺埿绿镂凑鞯冒吠舛穸ㄆ浜炗喌墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法有效性。即使將股權(quán)假定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，也不能否定劉小平作為善意第三人的事實(shí),。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中記載所轉(zhuǎn)讓的是工貿(mào)公司的股權(quán)，而不是中外合資企業(yè)常樂堡礦業(yè)公司的股權(quán),，更不是常樂堡礦業(yè)公司的采礦權(quán),。綜上，請求駁回艾梅,、張新田的上訴請求,，維持原判。

本院經(jīng)二審審理,，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：關(guān)于張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定問題,。

原審判決駁回艾梅,、張新田主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，艾梅,、張新田為此向本院提起上訴,，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請確認(rèn)無效,，實(shí)際是家庭財(cái)產(chǎn)糾紛,，首先應(yīng)當(dāng)適用民法、婚姻法的規(guī)定,，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位,。本院認(rèn)為，艾梅,、張新田提起本案訴訟,，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認(rèn)協(xié)議無效,、返還股權(quán)的訴訟請求,。因此，在雙方當(dāng)事人之間形成的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系,，本案案由亦確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,。故對本案的處理應(yīng)當(dāng)適用我國《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范,，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定,。艾梅,、張新田的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持,。

關(guān)于艾梅,、張新田提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由,，本院認(rèn)為,，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外,，還具有與股東個(gè)人的社會屬性及其特質(zhì),、品格密不可分的人格權(quán),、身份權(quán)等內(nèi)容,。如無特別約定，對于自然人股東而言,，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇,，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉,。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面,，我國《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭,。本案中,，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉小平簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，雙方從事該項(xiàng)民事交易活動,，其民事主體適格，意思表示真實(shí),、明確,，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定,，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效,。艾梅、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒有法律依據(jù),，本院不予支持,。

關(guān)于艾梅、張新田提出的本案所涉合同“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為礦權(quán)轉(zhuǎn)讓”,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的上訴理由,，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí),，2011年10月26日,、12 月16日,，張新田與劉小平分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定張新田將其在工貿(mào)公司的原始股份額660萬元,、500萬元,，以13200萬元、18960萬元轉(zhuǎn)讓給劉小平,。協(xié)議中約定了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間,，同時(shí)約定余款在劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦、張新田將財(cái)務(wù)和資產(chǎn)證件等手續(xù)移交完畢,、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等事項(xiàng)后支付,。此后，劉小平依約向張新田支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款7600萬元,，工貿(mào)公司進(jìn)行了股東變更登記,，法定代表人亦由張新田變更為劉小平。上述約定及履行情況表明,，雙方就轉(zhuǎn)讓工貿(mào)公司的股權(quán)達(dá)成了一致的意思表示,，劉小平作為受讓方依照約定向張新田支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方亦在工商管理部門進(jìn)行了股東變更登記,。協(xié)議中雖有劉小平進(jìn)入榆林市常樂堡煤礦,、劉小平變更為常樂堡礦業(yè)公司董事等相關(guān)約定，但該約定屬雙方為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而設(shè)定的條件,，并不改變劉小平受讓工貿(mào)公司股權(quán)的交易性質(zhì)及事實(shí),。工貿(mào)公司系常樂堡礦業(yè)公司的股東，采礦權(quán)也始終登記在常樂堡礦業(yè)公司的名下,，因此,，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的內(nèi)容，實(shí)際履行中亦沒有實(shí)施轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為,，艾梅,、張新田的該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持,。

綜上,，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，關(guān)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定正確,，本院予以維持,，但其引用《貫徹民法通則意見》、《婚姻法解釋（一）》,、《婚姻法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定作為判決依據(jù)屬適用法律不當(dāng),，本院予以糾正。艾梅,、張新田的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù),，本院不予支持,。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)1649800元，由艾梅,、張新田承擔(dān),。

本判決為終審判決。

審　判　長　　王憲森

審　判　員　　殷　媛

代理審判員　　張雪楳

二〇一四年五月二十八日

書　記　員　　鄭琪兒